តើវិទ្យាសាស្ត្រមានអ្វីសំខាន់?

ដោយលោក David Swanson ខែមេសា 15, 2020

តើវិទ្យាសាស្ត្រមានបញ្ហាអ្វី? តាមរយៈនោះខ្ញុំចង់និយាយថាហេតុអ្វីបានជាយើងមិនងាកចេញពីនយោបាយនិងសាសនាពុករលួយហើយដើរតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ? ឬមានន័យថាខ្ញុំហេតុអ្វីបានជាយើងបណ្តោយឱ្យវិទ្យាសាស្រ្តធ្វើឱ្យនយោបាយនិងវប្បធម៌របស់យើងខូច? ខ្ញុំមានន័យថាជាការពិតទាំងពីរ។

យើងមិនត្រូវការអាវក្រោះដែលមិនមានការអប់រំប្រាប់មនុស្សពីរបៀបដើម្បីគ្រប់គ្រងជំងឺរាតត្បាតដោយសារគាត់ជាប្រធានាធិបតីនោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះយើងមិនត្រូវការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មដើម្បីប្រាក់ចំណេញនិងភាពល្ងង់ខ្លៅដោយប្រើវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ក្រអឺតក្រទមនៃគំរូកុំព្យួទ័រដើម្បីព្យាករណ៍ពីដំណើរឆ្លងរាតត្បាតតាមរបៀបមួយដែលផ្ទុយពីអ្វីដែលបានកើតឡើងរួចហើយនៅក្នុងពិភពជាក់ស្តែងជាមួយ ជំងឺរាតត្បាតនេះមិនមែននិយាយពីអតីតកាលទេ។

យើងមិនត្រូវការអ្នកនយោបាយទិញដោយក្រុមហ៊ុនប្រេងប្រាប់យើងថាបរិយាកាសផែនដីល្អទេ។ ប៉ុន្តែជាការពិតក្រុមហ៊ុនប្រេងបានទិញនិងបង់ប្រាក់សម្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ (និងមន្ទីរសាកលវិទ្យាល័យ) មុនពេលពួកគេទិញនិងបង់ប្រាក់សម្រាប់អ្នកនយោបាយ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងប្រាប់សាធារណជនថាថាមពលនុយក្លេអ៊ែរគឺជាចម្លើយសង្គ្រាមដែលល្អសម្រាប់ពួកគេថាការផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅទៅភពផ្សេងទៀតគឺអាចធ្វើទៅបានហើយដំណោះស្រាយវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះការផ្លាស់ប្តូរអាកាសធាតុនឹងមកដល់ឆាប់ៗនេះ។ ប្រភេទនៃគ្រឿងម៉ាស៊ីនដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺមិនត្រូវបានចោទសួរនោះទេ។

អភិបាលក្រុងញូវយ៉កមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិអ្វីទាំងអស់ដើម្បីសំរេចថាតើប្រជាជនគួរមានអាកប្បកិរិយាយ៉ាងដូចម្តេចដើម្បីជួយសង្គ្រោះជីវិតក្នុងកំឡុងពេលមានគ្រោះអាសន្ន។ ប៉ុន្តែអ្នកគណិតវិទូនៅឯ RAND ពិតជាមិនមានជំនួញអ្វីដែលប្រាប់អ្នកនយោបាយឱ្យផ្តោតលើគោលនយោបាយការបរទេសរបស់ពួកគេស្តីពីការរារាំងនុយក្លេអ៊ែរការសម្ងាត់និងភាពមិនស្មោះត្រង់នោះទេ។

ដូច្នេះតើចម្លើយវិទ្យាសាស្ត្រឬមិនមែនវិទ្យាសាស្ត្រ? តើអ្នកមិនអាចដាក់វាចូលក្នុងធ្វីតធ្វីតបានទេ?

ចម្លើយគឺថាការសម្រេចចិត្តជាសាធារណៈចាំបាច់ត្រូវធ្វើឡើងដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃសីលធម៌ឯករាជ្យភាពពីអំពើពុករលួយព័ត៌មាននិងការអប់រំនិងការគ្រប់គ្រងសាធារណៈតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យជាអតិបរមាហើយឧបករណ៍មួយក្នុងការទទួលបានព័ត៌មានគួរតែជាវិទ្យាសាស្ត្រ - អត្ថន័យមិនត្រឹមតែជាមួយលេខឬវិទ្យាសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះទេ។ វាក្យសព្ទឬប្រភពវិទ្យាសាស្ត្រប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដោយឯករាជ្យទៅក្នុងវិស័យដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើគោលការណ៍សីលធម៌ឯករាជ្យភាពពីអំពើពុករលួយព័ត៌មាននិងការអប់រំនិងការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យអតិបរមា។

សៀវភៅថ្មីរបស់ Clifford Conner សោកនាដកម្មនៃវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិចៈពីទ្រូម៉ាន់រហូតដល់ Trump, នាំយើងទៅទស្សនាអ្វីដែលជាបញ្ហាជាមួយវិទ្យាសាស្ត្រ។ គាត់ស្តីបន្ទោសអំពើអាក្រក់ធំ ៗ ចំនួនពីរគឺការធ្វើសហប្រតិបត្តិការនិងការធ្វើជាតូបនីយកម្ម។ គាត់បានថ្លែងទៅកាន់ពួកគេតាមលំដាប់លំដោយបង្កើតលទ្ធភាពដែលយ៉ាងហោចណាស់មានមនុស្សពីរបីនាក់ដែលមិនទាន់ត្រៀមខ្លួនដើម្បីសាកសួរអំពីយោធានិយមនឹងត្រូវនៅពេលពួកគេឈានដល់ពាក់កណ្តាលសៀវភៅ - សៀវភៅមួយដែលផ្ទុកនូវឧទាហរណ៍ដ៏អស្ចារ្យនិងការយល់ដឹងអំពីប្រធានបទថ្មីនិងដែលធ្លាប់ស្គាល់។

ខននណឺរនាំយើងតាមរយៈគណនីជាច្រើននៃអំពើពុករលួយនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។ កូកា - កូឡានិងអ្នករកស៊ីស្ករផ្សេងទៀតបានគាំទ្រវិទ្យាសាស្ត្រដែលនាំឱ្យរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបណ្តេញមនុស្សឱ្យឃ្លាតឆ្ងាយពីជាតិខ្លាញ់ប៉ុន្តែមិនឆ្ងាយពីជាតិស្ករនិងឆ្ពោះទៅរកកាបូអ៊ីដ្រាតដែលធ្វើឱ្យសាធារណៈជនអាមេរិកមានភាពរីករាយ។ វិទ្យាសាស្រ្តមិនមែនជាការកុហកនោះទេប៉ុន្តែវាជារឿងធម្មតាទេដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការណែនាំលើប្រធានបទនោះ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបង្កើតពូជស្រូវសាលីស្រូវនិងពោតថ្មី។ ហើយវាមិនមែនថាពួកគេមិនដំណើរការទេ។ ប៉ុន្តពួកគតូវការជីនិងថាំសមាប់សត្វល្អិតក្នុងបរិមាណដលជាជនកីកមិនអាចមានលទ្ធភាព។ នេះបានបំពុលផែនដីខណៈពេលដែលប្រមូលផ្តុំកសិកម្មធំ ៗ ។ កសិករកាន់តែរងទុក្ខនៅពេលដែលផលិតស្បៀងអាហារច្រើនពេកដែលធ្វើឱ្យថ្លៃដើមខូច។ ហើយប្រជាជននៅតែបន្តឃ្លានពីព្រោះបញ្ហាចម្បងតែងតែមានភាពក្រីក្រមិនមែនប្រភេទស្រូវសាលីដែលត្រូវបានដាំដុះទេ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបង្កើតដំណាំ GMO ដើម្បីតម្រូវឱ្យមានជីនិងថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតតិចជាងមុននិងដើម្បីទប់ទល់នឹងការប្រើប្រាស់ថ្នាំសំលាប់ស្មៅដែលត្រូវបានប្រើនៅលើស្មៅដោយហេតុនេះបង្កើតបញ្ហាថ្មីៗនៅពេលដោះស្រាយបញ្ហានៃការបង្កើតដោយខ្លួនឯងហើយមិនដែលដោះស្រាយបញ្ហាបឋមដែលត្រូវការដំណោះស្រាយទេ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានគេបង់ប្រាក់ក្នុងពេលដំណាលគ្នាដើម្បីអះអាងថាដំណាំ GMO មានសុវត្ថិភាពសម្រាប់ការប្រើប្រាស់របស់មនុស្សនិងផលិតចំណីអាហារបន្ថែមទៀតដោយមិនផ្តល់ភស្តុតាងនៃការអះអាងណាមួយឡើយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែររដ្ឋាភិបាលដែលជាប់ឃុំឃាំងរារាំងសាធារណជនពីការមិនអាចដឹងថាតើអាហារនៅក្នុងហាងមាន GMOs ឬអត់ - នេះជាសកម្មភាពដែលអាចជំរុញឱ្យមានការសង្ស័យតែប៉ុណ្ណោះ។

ពីព្រោះវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាវិស័យជំនាញដែលឈានដល់សាធារណជនដែលដឹងថាអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តបានកុហកអំពីការជក់បារីរបបអាហារការបំពុលបរិយាកាសការប្រកាន់ពូជសាសន៍ការវិវត្តន៍និងអ្វីៗផ្សេងទៀតហើយដោយសារតែវាឈានដល់យើងតាមរយៈទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដែលមិនទុកចិត្តនិងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្ម។ ហើយដោយសារតែវាតែងតែមានទីផ្សាដ៏ធំមួយសម្រាប់ការអះអាងគ្មានមូលដ្ឋានវេទមន្តអាថ៌កំបាំងនិងសុទិដ្ឋិនិយមយ៉ាងណាក៏ដោយការមិនទុកចិត្តវិទ្យាសាស្ត្រគឺមានជាទូទៅ។ ការមិនទុកចិត្តនោះច្រើនតែខុសហើយច្រើនតែត្រូវប៉ុន្តែតែងតែត្រូវស្តីបន្ទោសដោយផ្នែកខ្លះស្តីពីសំរាមដែលមនុស្សត្រូវបានបង្ហាញជាវិទ្យាសាស្ត្រ។

ថ្នាំជក់គឺជារឿងដែលយើងគិតថាយើងទាំងអស់គ្នាបានដឹងរួចមកហើយ។ ប៉ុន្តែតើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ដែលដឹងពីប្រភពដើមនៃការកុហកថ្នាំជក់ធំនៅក្នុងគម្រោងនុយក្លេអ៊ែរមេនហាតធេន? ហើយតើមានមនុស្សប៉ុន្មានដឹងថាការស្លាប់ចំនួន ៤៨០,០០០ នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំនៅសហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែបណ្តាលមកពីការជក់បារីឬតួលេខនេះនៅទូទាំងពិភពលោកគឺ ៨ លាននាក់ហើយកើនឡើងឬឧស្សាហកម្មថ្នាំជក់នៅតែបង់អោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ខ្លួន ២០ ដងនូវអ្វីដែលសង្គមមហារីកអាមេរិកនិងសួតអាមេរិកាំង។ សមាគមរួមចំណាយលើរបស់ពួកគេ? នេះជាហេតុផលធម្មតាដែលត្រូវអាន សោកនាដកម្មនៃវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក.

ជាការពិតទស្សនៈរបស់ខ្ញុំគឺថានៅពេលអ្នកបង្កើតវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិចវានឹងត្រូវបំផ្លាញ។ វាចាំបាច់ត្រូវតែជាមនុស្សដើម្បីមានឱកាស។ ករណីលើកលែងរបស់អាមេរិចមិនមែនគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃការព្យាករណ៍រោគរាតត្បាតនៅលើគំរូកុំព្យួទ័រជាជាងលើមនុស្សជាតិ ៩៦% ផ្សេងទៀត។ វាក៏ជាផ្នែកមួយនៃការបដិសេធនូវលទ្ធភាពនៃភាពជោគជ័យសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពសកលឬសិទ្ធិនៅកន្លែងធ្វើការឬការឈប់សម្រាកឈឺដែលត្រូវការឬការបែងចែកទ្រព្យសម្បត្តិសមហេតុផល។ ដរាបណាមានអ្វីមួយមិនដែលធ្វើការនៅសហរដ្ឋអាមេរិកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិចអាចបដិសេធភាពស្របច្បាប់របស់វាទោះបីពិភពលោកផ្សេងទៀតរកឃើញថាវាទទួលជោគជ័យក៏ដោយ។

ខននណឺរក៏រកឃើញថាអ្នករកប្រាក់ចំណេញខាងថ្នាំពេទ្យរកប្រាក់ចំណេញដើម្បីស្តីបន្ទោសចំពោះវិបត្តិអូផ្ចូអ៊ីតមិនមែននិយាយអំពីការខកខានមិនបានធ្វើពិភពលោកល្អដែលអាចធ្វើបាននោះទេប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវត្រូវបានដឹកនាំទៅកន្លែងផ្សេង។ ជម្រើសមួយក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាអ្វីដែលត្រូវស្រាវជ្រាវ។ ជំងឺមហារីកស្បែកនិងជំងឺមហារីកក្រពេញអូវែទទួលបានមូលនិធិខណៈពេលដែលភាពស្លកសាំងកោសិកាមិនមាន។ អតីតកាលមានឥទ្ធិពលទៅលើជនជាតិស្បែកសដែលជាជនជាតិស្បែកខ្មៅ។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរវីរុសដែលសម្លាប់មនុស្សដែលប៉ះពាល់តែប្រទេសដទៃទៀតមិនមែនជាអាទិភាពកំពូល - រហូតដល់ពួកគេគំរាមកំហែងដល់មនុស្សសំខាន់។

លើសពីលុយធំដែលសំរេចអាទិភាពនៃថ្នាំធំ ៗ ខនន័រណឺរបានបង្កើតវិធីសាស្រ្តជាច្រើនដើម្បីផលិតវិទ្យាសាស្ត្រដែលចង់បាន។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលទាំងការសាកល្បងគ្រាប់ពូជ (ការសាកល្បងដែលមានគោលបំណងដើម្បីណែនាំថ្នាំដល់វេជ្ជបណ្ឌិត) ការសរសេរអក្សរខ្មោចវេជ្ជសាស្រ្តទិនានុប្បវត្តិដែលមានមុននិងការចម្លងជំងឺ។ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មគ្រឿងញៀនគឺមានតែមួយគត់ចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិកនិងនូវែលសេឡង់ហើយវាជាផ្នែកមួយនៃការបង្កើតជំងឺឱ្យសមនឹងថ្នាំដែលផ្ទុយពីការវិវត្តនៃថ្នាំឱ្យសមនឹងជំងឺ។

រឿងនិទានទាំងអស់មានតែរឿងពាក់កណ្ដាលទេ។ ពាក់កណ្តាលទៀតគឺការធ្វើសង្គ្រាម។ ខនន័រតាមដានអំពីការធ្វើជាតូបនីយកម្មវិទ្យាសាស្ត្រពីអាតូមិកដើម្បីសន្តិភាពមកទល់សព្វថ្ងៃ។ ជាងពាក់កណ្តាលនៃការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកលើការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងរយៈពេល ៥០ ឆ្នាំកន្លងមកនេះគឺស្ថិតនៅក្នុងសង្គ្រាមរួមមានការស្រាវជ្រាវអាវុធនុយក្លេអ៊ែរអាវុធគីមីអាវុធជីវសាស្ត្រអាវុធ“ អាវុធ” យន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកបច្ចេកទេសធ្វើទារុណកម្មនិងអាវុធដែលមិនធ្លាប់មានដែលវិទ្យាសាស្ត្រមិនដែលរកឃើញ។ (ដូចជា“ ការការពារមីស៊ីល” ឬ“ ការលាងខួរក្បាល”) ។

ខណៈពេលដែលទីក្រុងញូវយ៉កទទួលរងនូវការឆ្លងវីរុសហ្ស៊ីកាវាជាការគួរអោយចងចាំក្នុងនាមវិទ្យាសាស្ត្រនៅឆ្នាំ ១៩៦៦ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានបញ្ចេញបាក់តេរីនៅក្នុងផ្លូវក្រោមដីញូវយ៉ក។ បាក់តេរីដែលត្រូវបានបញ្ចេញគឺជាមូលហេតុញឹកញាប់នៃការពុលអាហារហើយអាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់។

តើយើងត្រូវការអ្វីជំនួសឱ្យស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន?

លោក Conner ស្នើសុំថវិកាសាធារណៈ ១០០% និងគ្រប់គ្រងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រទាំងអស់ដែលមានភ្នាក់ងារដូចជាអេអេអេអេអេអេអេអេអេអេអេនិងស៊ីស៊ីស៊ីមិនមានអំពើពុករលួយក្នុងក្រុមហ៊ុនឡើយ។ គាត់ក៏ហាក់ដូចជាពេញចិត្តក្នុងការចែករំលែកការបើកចំហជាសកលនៃការស្រាវជ្រាវដែលជាក្តីសង្ឃឹមដ៏ល្អបំផុតរបស់យើងប្រឆាំងនឹងជំងឺឆ្កួតជ្រូកនិងអ្វីៗជាច្រើនទៀត។

គាត់ក៏ឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពឆ្កួតរបស់ Grover Norquist ជាមួយនេះដែរ៖

ខ្ញុំមិនចង់លុបចោលអគារឧស្សាហកម្មយោធាទេ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់កាត់បន្ថយវាទៅទំហំដែលខ្ញុំអាចអូសវាចូលក្នុងបន្ទប់ទឹកហើយលង់ទឹកនៅក្នុងអាងងូតទឹក។

ខ្ញុំមិនដឹងថាតើមូលនិធិសាធារណៈ ១០០ ភាគរយអាចទៅរួចទេ។ ខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងការចោទប្រកាន់របស់លោក Conner អំពីការប្រើអាវុធគីមីដោយប្រទេសស៊ីរីដោយមិនបានផ្តល់ភស្តុតាងណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំមិនប្រាកដថាគាត់និយាយត្រូវទេថាការបញ្ឈប់និងការផ្លាស់ប្តូរកំដៅផែនដីនឹងជាជំហានសាមញ្ញមួយប្រសិនបើយើងទទួលបានវិទ្យាសាស្ត្រចេញពីកណ្តាប់ដៃយោធា។ ហើយខ្ញុំមានជំងឺធ្ងន់ធ្ងរ សំណួរ អំពីការចំណាយរបស់គាត់លើការចំណាយយោធា។

ប៉ុន្តែខ្ញុំសូមផ្តល់អនុសាសន៍សៀវភៅនេះយ៉ាងខ្លាំងនិងការពិចារណានូវអ្វីដែលខ្ញុំយកទៅធ្វើជាសារសំខាន់របស់វាគឺវិទ្យាសាស្ត្រអាចធ្វើការអស្ចារ្យប្រសិនបើត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ (ហើយប្រសិនបើថវិកាយោធាត្រូវបានចំណាយទៅលើអ្វីមួយដែលមានប្រយោជន៍) ហើយប្រហែលជាវានៅតែអាចធ្វើបាន។