សង្គ្រាម​ជួយ​បញ្ឆេះ​វិបត្តិ​អាកាសធាតុ ខណៈ​ការ​បំភាយ​កាបូន​របស់​យោធា​អាមេរិក​លើស​ប្រទេស​ជាង 140

AMY បុរស​ល្អ: អតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក លោក បារ៉ាក់ អូបាម៉ា បានថ្លែងសុន្ទរកថានៅកិច្ចប្រជុំកំពូលស្តីពីអាកាសធាតុរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិកាលពីថ្ងៃចន្ទ ដោយបានរិះគន់មេដឹកនាំចិន និងរុស្ស៊ី ចំពោះការមិនចូលរួមកិច្ចពិភាក្សានៅទីក្រុង Glasgow ។

បារ៉ាក់ អូបាម៉ា: ប្រទេសភាគច្រើនបានបរាជ័យក្នុងការមានមហិច្ឆតាដូចដែលពួកគេត្រូវការ។ ការកើនឡើង ការកើនឡើងនៃមហិច្ឆតា ដែលយើងរំពឹងទុកនៅទីក្រុងប៉ារីស កាលពីប្រាំមួយឆ្នាំមុន មិនត្រូវបានគេសម្រេចបានដូចគ្នានោះទេ។ ខ្ញុំត្រូវតែសារភាព វាពិតជាគួរឱ្យសោកស្ដាយណាស់ដែលឃើញមេដឹកនាំនៃអ្នកបញ្ចេញមតិដ៏ធំបំផុតរបស់ពិភពលោកពីរ គឺចិន និងរុស្ស៊ី បដិសេធមិនចូលរួមដំណើរការនីតិវិធី។ ហើយផែនការជាតិរបស់ពួកគេរហូតមកដល់ពេលនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលហាក់ដូចជាកង្វះភាពបន្ទាន់ដ៏គ្រោះថ្នាក់ ដែលជាឆន្ទៈក្នុងការថែរក្សា ស្ថានភាព នៅក្នុងផ្នែកនៃរដ្ឋាភិបាលទាំងនោះ។ ហើយនោះជាការអាម៉ាស់មួយ។

AMY បុរស​ល្អ: ខណៈពេលដែលលោកអូបាម៉ាបានជ្រើសរើសប្រទេសចិន និងរុស្ស៊ី សកម្មជនយុត្តិធម៌អាកាសធាតុបានរិះគន់ដោយចំហរចំពោះលោកប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាចំពោះការខកខានមិនបានផ្តល់ការសន្យាស្តីពីអាកាសធាតុដែលគាត់បានធ្វើក្នុងនាមជាប្រធានាធិបតី និងសម្រាប់តួនាទីរបស់គាត់មើលការខុសត្រូវលើយោធាដ៏ធំបំផុតរបស់ពិភពលោក។ នេះ​គឺ​ជា​សកម្មជន​ហ្វីលីពីន Mitzi Tan។

មីតហ្សី តាន់: ខ្ញុំច្បាស់ជាគិតថា លោកប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា គឺជាការខកចិត្តមួយ ពីព្រោះគាត់សរសើរខ្លួនឯងថាជាប្រធានាធិបតីស្បែកខ្មៅ ដែលយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះមនុស្សពណ៌ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ធ្វើ គាត់នឹងមិនធ្វើឱ្យយើងបរាជ័យឡើយ។ គាត់នឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យរឿងនេះកើតឡើងទេ។ គាត់នឹងមិនសម្លាប់មនុស្សដោយការវាយប្រហារដោយយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកនោះទេ។ ហើយ​វា​ជាប់​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​វិបត្តិ​អាកាសធាតុ ព្រោះ​យោធា​អាមេរិក​ជា​អ្នកបំពុល​ដ៏ធំ​បំផុត​មួយ ហើយ​បង្ក​ឲ្យ​មាន​វិបត្តិ​អាកាសធាតុ​ផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ មានរឿងជាច្រើនដែលលោកប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា និងសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវធ្វើ ដើម្បីពិតជាអះអាងថា ពួកគេជាមេដឹកនាំអាកាសធាតុ ដែលពួកគេកំពុងនិយាយថា ពួកគេគឺជា។

AMY បុរស​ល្អ: វាគ្មិន​នៅ​ថ្ងៃ​សុក្រ​ដ៏​ធំ​កាលពី​សប្តាហ៍​មុន​សម្រាប់​ការ​ជួប​ជុំ​នា​ពេល​អនាគត​ក្នុង​ទីក្រុង Glasgow ក៏​បាន​អំពាវនាវ​ពី​តួនាទី​របស់​យោធា​អាមេរិក​ក្នុង​ភាពអាសន្ន​ខាង​អាកាសធាតុ។

AYISHA ស៊ីឌីឌីកា: ឈ្មោះរបស់ខ្ញុំគឺ Ayisha Siddiqa ។ ខ្ញុំមកពីតំបន់ភាគខាងជើងនៃប្រទេសប៉ាគីស្ថាន។ … ក្រសួងការពារជាតិសហរដ្ឋអាមេរិកមានអត្រាកាបូនប្រចាំឆ្នាំធំជាងប្រទេសភាគច្រើននៅលើផែនដី ហើយវាក៏ជាការបំពុលដ៏ធំបំផុតតែមួយគត់នៅលើផែនដីផងដែរ។ វត្តមានយោធារបស់ខ្លួននៅក្នុងតំបន់របស់ខ្ញុំបានធ្វើឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកខាតបង់ជាង 8 ពាន់ពាន់លានដុល្លារចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1976 ។ វាបានរួមចំណែកដល់ការបំផ្លាញបរិស្ថាននៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន អ៊ីរ៉ាក់ អ៊ីរ៉ង់ ឈូងសមុទ្រពែក្ស និងប៉ាគីស្ថាន។ មិនត្រឹមតែសង្គ្រាមដែលបង្កឡើងដោយបស្ចិមប្រទេសនាំឲ្យមានការកើនឡើងនៃការបញ្ចេញកាបូនប៉ុណ្ណោះទេ ពួកគេបាននាំឱ្យមានការប្រើប្រាស់សារធាតុអ៊ុយរ៉ាញ៉ូមដែលរលាយអស់ ហើយពួកគេបានបណ្តាលឱ្យពុលខ្យល់ និងទឹក ហើយបាននាំឱ្យមានពិការភាពពីកំណើត ជំងឺមហារីក និងការឈឺចាប់របស់មនុស្សរាប់ពាន់នាក់។

AMY បុរស​ល្អ: គម្រោង Costs of War ប៉ាន់ប្រមាណថា យោធាអាមេរិកផលិតបានប្រហែល 1.2 ពាន់លានតោននៃការបំភាយកាបូននៅចន្លោះឆ្នាំ 2001 និង 2017 ដោយជិតមួយភាគបីបានមកពីសង្រ្គាមអាមេរិកនៅក្រៅប្រទេស រួមទាំងនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់។ តាមគណនីមួយ យោធាអាមេរិកគឺជាប្រទេសបំពុលធំជាង 140 ប្រទេសរួមបញ្ចូលគ្នា រួមទាំងប្រទេសឧស្សាហកម្មជាច្រើនដូចជាស៊ុយអែត ដាណឺម៉ាក និងព័រទុយហ្គាល់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបំភាយកាបូនយោធាភាគច្រើនត្រូវបានលើកលែងពីសន្ធិសញ្ញាអាកាសធាតុអន្តរជាតិដែលមានតាំងពីពិធីសារក្យូតូឆ្នាំ 1997 ដោយសារមានការបញ្ចុះបញ្ចូលពីសហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅពេលនោះ ក្រុមនៃ neoconservatives រួមទាំងអនាគតអនុប្រធាន និងបន្ទាប់មក-Halliburton នាយកប្រតិបត្តិ លោក Dick Cheney បានប្រកែកនៅក្នុងការពេញចិត្តក្នុងការលើកលែងការបំភាយឧស្ម័នយោធាទាំងអស់។

កាល​ពី​ថ្ងៃ​ចន្ទ ក្រុម​សកម្មជន​អាកាសធាតុ​បាន​ធ្វើ​ការ​តវ៉ា​មួយ​នៅ​ខាង​ក្រៅ COP ការយកចិត្តទុកដាក់លើតួនាទីរបស់យោធាអាមេរិកក្នុងវិបត្តិអាកាសធាតុ។

យើងបានចូលរួមឥឡូវនេះដោយភ្ញៀវបីនាក់។ នៅខាងក្នុងកិច្ចប្រជុំកំពូលអាកាសធាតុរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ Ramón Mejía ចូលរួមជាមួយយើង ដែលជាអ្នករៀបចំជាតិប្រឆាំងយោធានិយមនៃ Grassroots Global Justice Alliance។ គាត់ជាពេទ្យសត្វអ៊ីរ៉ាក់។ យើងក៏ត្រូវបានចូលរួមដោយ Erik Edstrom ដែលបានប្រយុទ្ធក្នុងសង្គ្រាមអាហ្វហ្គានីស្ថាន ហើយក្រោយមកបានសិក្សាពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនៅ Oxford ។ គាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធ Un-American: ការគិតរបស់ទាហាននៃសង្រ្គាមដ៏វែងបំផុតរបស់យើង។. គាត់កំពុងចូលរួមជាមួយយើងពីបូស្តុន។ ជាមួយយើងផងដែរនៅ Glasgow គឺ Neta Crawford ។ នាងនៅជាមួយគម្រោង Costs of War នៅសាកលវិទ្យាល័យ Brown ។ នាងជាសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យបូស្តុន។ នាងគ្រាន់តែនៅខាងក្រៅ COP.

យើងសូមស្វាគមន៍អ្នកទាំងអស់គ្នា។ ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! Ramón Mejía ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយអ្នក។ អ្នកបានចូលរួមក្នុងការតវ៉ានៅខាងក្នុង COP និងនៅខាងក្រៅ COP. តើ​អ្នក​ក្លាយ​ជា​អតីត​យុទ្ធជន​សង្គ្រាម​អ៊ីរ៉ាក់​ទៅ​ជា​សកម្មជន​យុត្តិធម៌​អាកាសធាតុ​ដោយ​របៀប​ណា?

RAMON MEJIA: សូម​អរគុណ​ដែល​មាន​ខ្ញុំ, Amy ។

ខ្ញុំបានចូលរួមក្នុងការលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2003។ ជាផ្នែកមួយនៃការលុកលុយនោះ ដែលជាឧក្រិដ្ឋកម្ម ខ្ញុំអាចឃើញពីការបំផ្លិចបំផ្លាញហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធរបស់ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ រោងចក្រប្រព្រឹត្តិកម្មទឹក ទឹកស្អុយ។ ហើយវាជាអ្វីដែលខ្ញុំមិនអាចរស់នៅជាមួយខ្លួនឯងបាន ហើយខ្ញុំមិនអាចបន្តគាំទ្របានទេ។ ដូច្នេះហើយ បន្ទាប់ពីចាកចេញពីយោធា ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយឡើង ហើយប្រឆាំងនឹងរបបយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក តាមគ្រប់ទម្រង់ មធ្យោបាយ ឬទម្រង់ដែលវាបង្ហាញនៅក្នុងសហគមន៍របស់យើង។ នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់តែម្នាក់ឯង ប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់បាននិងកំពុងស្រាវជ្រាវ ហើយបាននិយាយថាពួកគេគឺជា - មានការខូចខាតហ្សែនដ៏អាក្រក់បំផុតដែលមិនធ្លាប់មានការសិក្សា ឬស្រាវជ្រាវ។ ដូច្នេះ វាជាកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្ញុំ ក្នុងនាមជាអតីតយុទ្ធជនក្នុងសង្រ្គាម ក្នុងការនិយាយប្រឆាំងសង្រ្គាម និងជាពិសេស ថាតើសង្រ្គាមប៉ះពាល់ដល់ប្រជាជនរបស់យើង បរិស្ថាន និងអាកាសធាតុយ៉ាងណា។

ជូអាន GONZÁLEZ៖ ហើយ Ramón Mejía ចុះ​ចំណែក​តួនាទី​យោធា​អាមេរិក​ក្នុង​ការ​បញ្ចេញ​ឥន្ធនៈ​ហ្វូស៊ីល​នេះ​វិញ? នៅពេលអ្នកនៅក្នុងជួរយោធា តើមានការយល់ដឹងណាមួយក្នុងចំណោម GIs របស់អ្នកអំពីការបំពុលដ៏ធំនេះដែលយោធាកំពុងទស្សនានៅលើភពផែនដីដែរឬទេ?

RAMON MEJIA: នៅពេលខ្ញុំនៅក្នុងជួរយោធា មិនមានការពិភាក្សាណាមួយអំពីភាពវឹកវរដែលយើងកំពុងបង្កើតនោះទេ។ ខ្ញុំ​បាន​ធ្វើ​ក្បួន​បញ្ជូន​បន្ត​នៅ​ទូទាំង​ប្រទេស បញ្ជូន​អាវុធ​យុទ្ធភណ្ឌ បញ្ជូន​រថក្រោះ ចែកចាយ​គ្រឿងបន្លាស់​ជួសជុល។ ហើយនៅក្នុងដំណើរការនោះ ខ្ញុំមិនបានឃើញអ្វីក្រៅពីកាកសំណល់ដែលនៅសល់។ អ្នកដឹងទេ សូម្បីតែអង្គភាពរបស់យើងក៏កំពុងកប់គ្រាប់បែក និងសំរាមដែលអាចចោលបាននៅកណ្តាលវាលខ្សាច់។ យើងកំពុងដុតសំរាម បង្កើតផ្សែងពុល ដែលប៉ះពាល់ដល់អតីតយុទ្ធជន ប៉ុន្តែមិនត្រឹមតែអតីតយុទ្ធជនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ និងអ្នកដែលនៅជាប់នឹងរណ្តៅដុតពុលទាំងនោះ។

ដូច្នេះ យោធាអាមេរិក ខណៈពេលដែលការបំភាយឧស្ម័នមានសារៈសំខាន់ក្នុងការពិភាក្សា ហើយវាមានសារៈសំខាន់ដែលថា នៅក្នុងការសន្ទនាអាកាសធាតុទាំងនេះ ដែលយើងនិយាយអំពីរបៀបដែលយោធាត្រូវបានដកចេញ ហើយមិនចាំបាច់កាត់បន្ថយ ឬរាយការណ៍ពីការបំភាយឧស្ម័ននោះទេ យើងក៏ត្រូវពិភាក្សាអំពីអំពើហិង្សាដែលយោធា។ ប្រាក់ឈ្នួលលើសហគមន៍របស់យើង លើអាកាសធាតុ លើបរិស្ថាន។

អ្នកដឹងទេ យើងបានមកជាមួយគណៈប្រតិភូមួយក្រុម ដែលជាគណៈប្រតិភូជួរមុខនៃមេដឹកនាំមូលដ្ឋានជាង 60 នាក់ ក្រោមបដានៃ It Takes Roots ពីបណ្តាញបរិស្ថានជនជាតិដើមភាគតិច ពីសម្ព័ន្ធភាពយុត្តិធម៌អាកាសធាតុ ពីសម្ព័ន្ធ Just Transition ពីការងារជាមួយយុត្តិធម៌។ ហើយយើងមកទីនេះដើម្បីនិយាយថា គ្មានសូន្យ គ្មានសង្រ្គាម គ្មានកំដៅ រក្សាវានៅក្នុងដី ព្រោះសមាជិកសហគមន៍របស់យើងជាច្រើនបានជួបប្រទះនូវអ្វីដែលយោធាផ្តល់។

ប្រតិភូរបស់យើងម្នាក់មកពីរដ្ឋ New Mexico មកពីគម្រោង Southwest Organizing Project បាននិយាយទៅកាន់របៀបដែលប្រេងយន្តហោះរាប់លាន និងរាប់លានបានកំពប់នៅក្នុងមូលដ្ឋានទ័ពអាកាស Kirtland ។ ឥន្ធនៈកាន់តែច្រើនបានកំពប់ និងហូរចូលទៅក្នុងអាងទឹកនៃសហគមន៍ជិតខាងជាង Exxon Valdezហើយការសន្ទនាទាំងនោះមិនទាន់មាននៅឡើយ។ ហើយយើងមានប្រតិភូម្នាក់ទៀតមកពីព័រតូរីកូ និងវីកស៍ របៀបដែលការធ្វើតេស្តគ្រាប់បែក និងការធ្វើតេស្តអាវុធគីមីបានញាំញីកោះនេះ ហើយខណៈពេលដែលកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកលែងនៅទីនោះ ជំងឺមហារីកនៅតែកំពុងវាយប្រហារប្រជាជន។

ជូអាន GONZÁLEZ៖ ហើយក្រុម Global Witness បានប៉ាន់ប្រមាណថាមានអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលក្រុមហ៊ុនធ្យូងថ្ម ប្រេង និងឧស្ម័នជាង 100 នាក់ និងក្រុមពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេនៅ COP26 ។ តើ​អ្នក​យល់​យ៉ាង​ណា​ចំពោះ​ឥទ្ធិពល​នៃ​កន្លែង​ទទួល​ឥន្ធនៈ​ហ្វូស៊ីល​ក្នុង​ការ​ជួបជុំ​នេះ?

RAMON MEJIA: មិនអាចមានការពិភាក្សាពិតប្រាកដណាមួយអំពីការដោះស្រាយការប្រែប្រួលអាកាសធាតុទេ ប្រសិនបើយើងមិនរាប់បញ្ចូលយោធា។ ដូចដែលយើងដឹងហើយថា យោធាគឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ធំបំផុតនៃឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល ហើយក៏ជាអ្នកបញ្ចេញឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ដ៏ធំបំផុតដែលទទួលខុសត្រូវបំផុតចំពោះការរំខានអាកាសធាតុ។ ដូច្នេះ នៅពេលដែលអ្នកមានឧស្សាហកម្មឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលដែលមានគណៈប្រតិភូធំជាងសហគមន៍ជួរមុខភាគច្រើនរបស់យើង និង Global South នោះ ពួកយើងនឹងនៅស្ងៀម។ ចន្លោះនេះមិនមែនជាកន្លែងសម្រាប់ការពិភាក្សាពិតប្រាកដនោះទេ។ វាជាការពិភាក្សាសម្រាប់សាជីវកម្មឆ្លងដែន និងឧស្សាហកម្ម និងរដ្ឋាភិបាលដែលបំពុលបរិស្ថាន ដើម្បីបន្តព្យាយាម និងស្វែងរកមធ្យោបាយដើម្បីដំណើរការអាជីវកម្មដូចធម្មតា ដោយមិននិយាយពីឫសគល់នៃការសន្ទនានោះទេ។

អ្នក​ដឹង​ថា​នេះ​ជា COP ត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថា net zero, the COP នៃសូន្យសុទ្ធ ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែជា unicorn ក្លែងក្លាយប៉ុណ្ណោះ។ វា​ជា​ដំណោះ​ស្រាយ​មិន​ពិត ដូច​គ្នា​នឹង​ការ​ពង្រឹង​យោធា​ដែរ។ អ្នកដឹងទេ ការបំភាយឧស្ម័ន វាជារឿងសំខាន់ដែលយើងត្រូវពិភាក្សា ប៉ុន្តែការធ្វើឱ្យយោធាពណ៌បៃតងក៏មិនមែនជាដំណោះស្រាយដែរ។ យើងត្រូវដោះស្រាយអំពើហឹង្សាដែលប្រាក់ឈ្នួលយោធា និងផលប៉ះពាល់មហន្តរាយដែលវាមានលើពិភពលោករបស់យើង។

ដូច្នេះការសន្ទនានៅក្នុង COP មិនមែនជាការពិតទេ ពីព្រោះយើងមិនអាចសូម្បីតែជជែកគ្នាដោយចង្អុល និងទទួលខុសត្រូវទាំងនោះ។ យើងត្រូវនិយាយជាទូទៅ។ អ្នកដឹងទេ យើងមិនអាចនិយាយថា "យោធាអាមេរិក" បានទេ។ យើងត្រូវនិយាយថា "យោធា" ។ យើងមិនអាចនិយាយបានថារដ្ឋាភិបាលរបស់យើងគឺជាអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវបំផុតចំពោះការបំពុលនោះទេ។ យើងត្រូវនិយាយជាទូទៅ។ ដូច្នេះ នៅពេលដែលមានទីលានលេងមិនស្មើរគ្នា នោះយើងដឹងថាការពិភាក្សាមិនពិតប្រាកដនៅទីនេះទេ។

ការពិភាក្សាពិតប្រាកដ និងការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដកំពុងកើតឡើងនៅតាមដងផ្លូវជាមួយសហគមន៍របស់យើង និងចលនាអន្តរជាតិរបស់យើង ដែលនៅទីនេះមិនត្រឹមតែពិភាក្សាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអនុវត្តសម្ពាធទៀតផង។ នេះ - អ្នកដឹងទេតើវាជាអ្វី? យើងបានហៅវាថា COP អ្នកដឹងទេ អ្នករកប្រាក់ចំណេញ។ វាជាការកោះប្រជុំអ្នករកប្រាក់ចំណេញ។ នោះហើយជាអ្វីដែលវាគឺជា។ ហើយ​យើង​នៅ​ទី​នេះ​មិន​ព្រម​ទទួល​យក​កន្លែង​ដែល​អំណាច​ស្ថិត​នៅ​នោះ​ទេ។ យើងនៅទីនេះដើម្បីដាក់សម្ពាធ ហើយយើងក៏នៅទីនេះដើម្បីនិយាយក្នុងនាមសមមិត្តអន្តរជាតិរបស់យើង និងចលនាមកពីជុំវិញពិភពលោក ដែលមិនអាចមកទីក្រុង Glasgow ដោយសារតែការរើសអើងវ៉ាក់សាំង និងការរឹតបន្តឹងដែលពួកគេមានក្នុងការមក។ ពិភាក្សាអំពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងសហគមន៍របស់ពួកគេ។ ដូច្នេះ យើងនៅទីនេះដើម្បីលើកសម្លេងរបស់ពួកគេ និងបន្តនិយាយ — អ្នកដឹងទេ ជាមួយពួកគេអំពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងជុំវិញពិភពលោក។

AMY បុរស​ល្អ: បន្ថែមពីលើ Ramón Mejía ពួកយើងត្រូវបានចូលរួមដោយពេទ្យសត្វ Marine Corps ម្នាក់ទៀត ហើយគាត់គឺ Erik Edstrom ពេទ្យសត្វអាហ្វហ្គានីស្ថានសង្គ្រាម បានទៅសិក្សាអាកាសធាតុនៅ Oxford ហើយសរសេរសៀវភៅ Un-American: ការគិតរបស់ទាហាននៃសង្រ្គាមដ៏វែងបំផុតរបស់យើង។. ប្រសិនបើអ្នកអាចនិយាយបាន ខ្ញុំនឹងសួរអ្នកនូវសំណួរដូចគ្នានឹងខ្ញុំបានសួរRamónដែរ។ នៅទីនេះអ្នកគឺជាកងម៉ារីន [sic] ជើងចាស់។ តើ​អ្នក​បាន​ទៅ​ជា​សកម្មជន​អាកាសធាតុ​ដោយ​របៀប​ណា ហើយ​តើ​យើង​គួរ​យល់​យ៉ាង​ណា​អំពី​តម្លៃ​នៃ​សង្រ្គាម​ទាំង​ក្នុង​និង​ក្រៅ​ប្រទេស? អ្នកបានប្រយុទ្ធនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន។

ERIK EDSTROM: អរគុណ Amy ។

បាទ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំនឹងលើកលែងទោស ប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានធ្វើការកែតម្រូវដោយសង្ខេប ដែលខ្ញុំជាមន្ត្រីយោធា ឬជាអតីតមន្ត្រីយោធា ហើយមិនចង់យកកំដៅពីមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំចំពោះការយល់ខុសថាជា មន្ត្រីសមុទ្រ។

ប៉ុន្តែ ដំណើរឆ្ពោះទៅរកសកម្មភាពអាកាសធាតុ ខ្ញុំគិតថា បានចាប់ផ្តើមនៅពេលដែលខ្ញុំនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន ហើយបានដឹងថាយើងកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាខុសផ្លូវខុស។ យើង​បាន​បាត់​បង់​បញ្ហា​ខាង​ដើម​ក្រោម​គោល​នយោបាយ​ការ​បរទេស​ជុំវិញ​ពិភពលោក ដែល​ជា​ការ​រំខាន​ដែល​បង្ក​ឡើង​ដោយ​ការ​ប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ ដែល​បង្ក​គ្រោះថ្នាក់​ដល់​សហគមន៍​ដទៃ​ទៀត។ វាបង្កើតហានិភ័យភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។ ហើយដើម្បីផ្តោតលើប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថានដោយមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការលេងក្រុមតាលីបង់ whack-a-mole ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងវិបត្តិអាកាសធាតុ ហាក់ដូចជាការប្រើប្រាស់អាទិភាពដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។

ដូច្នេះភ្លាម អ្នកដឹងទេថា នៅពេលដែលខ្ញុំបានបំពេញកាតព្វកិច្ចយោធា ខ្ញុំចង់សិក្សាពីអ្វីដែលខ្ញុំជឿថាជាបញ្ហាសំខាន់បំផុតដែលមនុស្សជំនាន់នេះប្រឈមមុខ។ ហើយសព្វថ្ងៃនេះ នៅពេលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការបំភាយយោធានៅក្នុងគណនេយ្យរួមជាសកល វាមិនត្រឹមតែមានភាពមិនស្មោះត្រង់ខាងបញ្ញាក្នុងការដកចេញពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ វាគឺជាការមិនទទួលខុសត្រូវ និងគ្រោះថ្នាក់។

ជូអាន GONZÁLEZ៖ ហើយ Erik ខ្ញុំចង់សួរអ្នកអំពីទំនាក់ទំនងរវាងប្រេង និងយោធា យោធាអាមេរិក ប៉ុន្តែក៏មានយោធាចក្រពត្តិផ្សេងទៀតនៅជុំវិញពិភពលោក។ មានទំនាក់ទំនងជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់យោធាដែលកំពុងស្វែងរកការគ្រប់គ្រងធនធានប្រេងក្នុងគ្រាមានសង្រ្គាម ក៏ដូចជាអ្នកប្រើប្រាស់សំខាន់ៗនៃធនធានប្រេងទាំងនេះដើម្បីកសាងសមត្ថភាពយោធារបស់ពួកគេ មែនទេ?

ERIK EDSTROM: មាន។ ខ្ញុំគិតថា Amy បានធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យមួយ ហើយវាគ្មិនម្នាក់ទៀតក៏ដូចគ្នាដែរ ជុំវិញយោធាគឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ស្ថាប័នធំបំផុតនៃឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលនៅលើពិភពលោក ហើយខ្ញុំគិតថានោះពិតជាជំរុញការសម្រេចចិត្តមួយចំនួននៅក្នុងយោធា។ ការបំភាយឧស្ម័នដែលបង្កឡើងដោយយោធាអាមេរិកគឺច្រើនជាងអាកាសចរណ៍ស៊ីវិល និងការដឹកជញ្ជូនរួមបញ្ចូលគ្នា។ ប៉ុន្តែរឿងមួយដែលខ្ញុំពិតជាចង់បើកឡានទៅផ្ទះនៅក្នុងការសន្ទនានេះគឺអំពីអ្វីមួយដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សាច្រើនក្នុងការចំណាយនៃសង្គ្រាម ដែលជាតម្លៃសង្គមនៃកាបូន ឬភាពអវិជ្ជមានខាងក្រៅដែលទាក់ទងនឹងការចាប់ផ្ដើមសកលរបស់យើងក្នុងនាមជាយោធានៅជុំវិញពិភពលោក។ .

ហើយ Amy គឺត្រឹមត្រូវក្នុងការចង្អុលបង្ហាញថា — ដោយដកស្រង់ពីវិទ្យាស្ថាន Brown University Watson និង 1.2 ពាន់លានតោននៃការបំភាយប៉ាន់ស្មានពីយោធាក្នុងអំឡុងពេលនៃសង្គ្រាមពិភពលោកស្តីពីភេរវកម្ម។ ហើយនៅពេលដែលអ្នកក្រឡេកមើលការសិក្សាសុខភាពសាធារណៈដែលចាប់ផ្តើមធ្វើការគណនាដើម្បីនិយាយថាអ្នកត្រូវបញ្ចេញចំនួនតោនដើម្បីបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់នរណាម្នាក់នៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅលើពិភពលោក វាមានប្រហែល 4,400 តោន។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើលេខនព្វន្ធសាមញ្ញ សង្រ្គាមពិភពលោកស្តីពីភេរវកម្មអាចបណ្តាលឱ្យមានការស្លាប់ទាក់ទងនឹងអាកាសធាតុ 270,000 នាក់នៅជុំវិញពិភពលោក ដែលកាន់តែកើនឡើង និងធ្វើឱ្យថ្លៃដើមនៃសង្រ្គាមកាន់តែខ្ពស់ ហើយធ្វើឱ្យខូចដល់គោលដៅជាយុទ្ធសាស្ត្រដែលយោធាកំពុងសង្ឃឹម។ ដើម្បីសម្រេចបាននូវស្ថិរភាព។ ហើយខាងសីលធម៌ វាក៏កំពុងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍បេសកកម្ម និងសច្ចាប្រណិធានរបស់យោធាផងដែរ ដែលជាការការពារជនជាតិអាមេរិក និងជាកម្លាំងសកលសម្រាប់ការល្អ ប្រសិនបើអ្នកទទួលយកទស្សនៈសកលភាវូបនីយកម្ម ឬសកលភាវូបនីយកម្ម។ ដូច្នេះ ការធ្វើឱ្យអន្តរាយដល់វិបត្តិអាកាសធាតុ និងការបញ្ចូលម៉ាស៊ីនទួរប៊ីន វាមិនមែនជាតួនាទីរបស់យោធាទេ ហើយយើងត្រូវដាក់សម្ពាធបន្ថែមសម្រាប់ពួកគេទាំងពីរ ដើម្បីបញ្ចេញ និងកាត់បន្ថយបរិមាណកាបូនដ៏ធំរបស់វា។

AMY បុរស​ល្អ: ដើម្បីដាក់សំណួរដ៏ឈ្លាសវៃរបស់ Juan - ខ្ញុំចងចាំរឿងកំប្លែងដ៏ក្រៀមក្រំនេះជាមួយនឹងការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអ៊ីរ៉ាក់ ក្មេងប្រុសតូចម្នាក់បាននិយាយទៅកាន់ឪពុករបស់គាត់ថា "តើប្រេងរបស់យើងកំពុងធ្វើអ្វីនៅក្រោមខ្សាច់របស់ពួកគេ?" ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកអាចនិយាយលម្អិតបន្ថែមទៀត Erik Edstrom អំពីអ្វីដែលបង្កើតការបំភាយយោធា។ ហើយតើមន្ទីរបញ្ចកោណយល់យ៉ាងណាដែរ? ខ្ញុំចង់និយាយថា អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ នៅពេលដែលយើងកំពុងគ្របដណ្តប់លើសង្រ្គាម Bush ក្រោមលោក George W. Bush វាមាន — យើងតែងតែលើកឡើងថាពួកគេមិននិយាយអំពីការសិក្សារបស់មន្ទីរបញ្ចកោណផ្ទាល់របស់ពួកគេដែលនិយាយថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុគឺជាបញ្ហាសំខាន់នៃសតវត្សទី 21 ។ . ប៉ុន្តែតើពួកគេយល់យ៉ាងណាដែរ ទាំងបញ្ហា និងតួនាទីរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ ក្នុងការបំពុលពិភពលោក?

ERIK EDSTROM: ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំគិតថាប្រហែលជានៅកម្រិតជាន់ខ្ពស់នៃលង្ហិននៅក្នុងជួរយោធា មានការយល់ដឹងថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុគឺជាការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ និងអត្ថិភាព។ មានការផ្តាច់ទំនាក់ទំនង ដែលជាចំណុចនៃភាពតានតឹងនោះគឺ៖ តើយោធានឹងធ្វើអ្វីជាពិសេសអំពីវា ហើយបន្ទាប់មកជាពិសេសការបំភាយឧស្ម័នដោយខ្លួនឯង? ប្រសិនបើយោធាត្រូវលាតត្រដាងនូវដានកាបូនពេញលេញរបស់ខ្លួន ហើយធ្វើដូច្នេះជាប្រចាំ នោះចំនួននេះនឹងធ្វើឱ្យមានការអាម៉ាស់យ៉ាងខ្លាំង និងបង្កើតសម្ពាធនយោបាយយ៉ាងច្រើនលើយោធាអាមេរិក ដើម្បីកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នទាំងនោះទៅមុខ។ ដូច្នេះអ្នកអាចយល់ពីភាពស្ទាក់ស្ទើររបស់ពួកគេ។

ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងនេះក្តី យើងគួរតែរាប់ជាដាច់ខាតនូវការបំភាយឧស្ម័នពីយោធា ព្រោះវាមិនមានបញ្ហាអ្វីជាប្រភពនោះទេ។ បើ​វា​មក​ពី​យន្តហោះ​ស៊ីវិល ឬ​យន្តហោះ​យោធា​ទៅ​អាកាសធាតុ​ខ្លួន​ឯង វា​មិន​សំខាន់​ទេ។ ហើយយើងត្រូវតែរាប់រាល់តោននៃការបំភាយ ដោយមិនគិតពីថាតើវាមានភាពរអាក់រអួលខាងនយោបាយក្នុងការធ្វើដូច្នេះនោះទេ។ ហើយ​បើ​គ្មាន​ការ​លាតត្រដាង​ទេ យើង​កំពុង​តែ​ងងឹត​ភ្នែក។ ដើម្បីផ្តល់អាទិភាពដល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង decarbonization យើងត្រូវដឹងពីប្រភព និងបរិមាណនៃការបំភាយឧស្ម័នទាំងនោះ ដើម្បីឱ្យអ្នកដឹកនាំ និងអ្នកនយោបាយរបស់យើងអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយព័ត៌មានអំពីប្រភពណាដែលពួកគេចង់បិទជាមុនសិន។ តើ​វា​មាន​មូលដ្ឋាន​នៅ​បរទេស​ទេ? តើវាជាវេទិការថយន្តជាក់លាក់មែនទេ? ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ទាំង​នោះ​នឹង​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង​ឡើយ ហើយ​យើង​មិន​អាច​ធ្វើ​ការ​ជ្រើសរើស​ដ៏ឆ្លាតវៃ​ដោយ​បញ្ញា និង​យុទ្ធសាស្ត្រ​ឡើយ រហូត​ទាល់​តែ​លេខ​ទាំង​នោះ​ចេញ​មក។

AMY បុរស​ល្អ: ការស្រាវជ្រាវថ្មីមួយពីគម្រោង Costs of War របស់សាកលវិទ្យាល័យ Brown បង្ហាញថា នាយកដ្ឋានសន្តិសុខមាតុភូមិបានផ្តោតខ្លាំងពេកលើអំពើភេរវកម្មបំផុសគំនិតដោយបរទេស និងបរទេស ខណៈដែលការវាយប្រហារដោយហិង្សានៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានច្រើនតែមកពីប្រភពក្នុងស្រុក អ្នកដឹងទេថានិយាយអំពីឧត្តមភាពស្បែកស។ , ឧទាហរណ៍។ Neta Crawford នៅជាមួយយើង។ នាងគ្រាន់តែនៅខាងក្រៅ COP ឥឡូវនេះ កិច្ចប្រជុំកំពូលរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ នាងគឺជាសហស្ថាបនិក និងជានាយកគម្រោង Costs of War នៅ Brown ។ នាងជាសាស្រ្តាចារ្យ និងជាប្រធាននាយកដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយនៅសាកលវិទ្យាល័យបូស្តុន។ សាស្រ្តាចារ្យ Crawford យើងស្វាគមន៍អ្នកត្រលប់ទៅ ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនៅឯកិច្ចប្រជុំកំពូលអាកាសធាតុ? ជាធម្មតា យើងគ្រាន់តែនិយាយជាមួយអ្នកអំពីការចំណាយសរុបនៃសង្គ្រាម។

NETA ក្រាហ្វហ្វដ: អរគុណ Amy

ខ្ញុំនៅទីនេះ ដោយសារមានសាកលវិទ្យាល័យជាច្រើននៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេស ដែលបានចាប់ផ្តើមគំនិតផ្តួចផ្តើមដើម្បីព្យាយាមបញ្ចូលការបំភាយឧស្ម័នឱ្យកាន់តែពេញលេញនៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសរបស់ប្រទេសនីមួយៗអំពីការបំភាយឧស្ម័នរបស់ពួកគេ។ ជារៀងរាល់ឆ្នាំ គ្រប់ប្រទេសទាំងអស់ដែលស្ថិតនៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធទី XNUMX ពោលគឺភាគីនៃសន្ធិសញ្ញាពីទីក្រុងក្យូតូ ត្រូវតែដាក់ការបំភាយយោធារបស់ពួកគេមួយចំនួននៅក្នុងសារពើភ័ណ្ឌជាតិរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាគណនេយ្យពេញលេញនោះទេ។ ហើយនោះជាអ្វីដែលយើងចង់ឃើញ។

ជូអាន GONZÁLEZ៖ ហើយ Neta Crawford តើអ្នកអាចនិយាយអំពីអ្វីដែលមិនត្រូវបានចុះឈ្មោះ ឬត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹងយោធាបានទេ? វាមិនត្រឹមតែជាឥន្ធនៈដែលផ្តល់ថាមពលដល់យន្តហោះរបស់កងទ័ពអាកាស ឬដែលផ្តល់ថាមពលដល់នាវាប៉ុណ្ណោះទេ។ ដោយគិតពីមូលដ្ឋានយោធារាប់រយរាប់រយដែលសហរដ្ឋអាមេរិកមាននៅជុំវិញពិភពលោក តើមានទិដ្ឋភាពអ្វីខ្លះនៃមូលដ្ឋានកាបូនរបស់យោធាអាមេរិកដែលមនុស្សមិនយកចិត្តទុកដាក់?

NETA ក្រាហ្វហ្វដ: យល់ព្រម ខ្ញុំគិតថាមានរឿងបីដែលត្រូវចងចាំនៅទីនេះ។ ទីមួយមានការបំភាយចេញពីការដំឡើង។ សហរដ្ឋអាមេរិកមានការដំឡើងយោធាប្រហែល 750 នៅក្រៅប្រទេស ក្រៅប្រទេស ហើយវាមានប្រហែល 400 នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយភាគច្រើននៃការដំឡើងទាំងនោះនៅបរទេស យើងមិនដឹងថាតើការបំភាយឧស្ម័នរបស់ពួកគេជាអ្វីនោះទេ។ ហើយនោះក៏ដោយសារតែការសម្រេចចិត្តរបស់ពិធីសារក្យូតូឆ្នាំ 1997 ក្នុងការដកការបំភាយឧស្ម័នទាំងនោះ ឬឱ្យពួកគេរាប់បញ្ចូលប្រទេសដែលមូលដ្ឋានទាំងនោះស្ថិតនៅ។

ដូច្នេះ រឿងមួយទៀតដែលយើងមិនដឹង គឺជាផ្នែកធំនៃការបំភាយឧស្ម័នពីប្រតិបត្តិការ។ ដូច្នេះ នៅទីក្រុងក្យូតូ ការសម្រេចចិត្តមិនរួមបញ្ចូលប្រតិបត្តិការពីសង្គ្រាមដែលត្រូវបានដាក់ទណ្ឌកម្មដោយអង្គការសហប្រជាជាតិ ឬប្រតិបត្តិការពហុភាគីផ្សេងទៀត។ ដូច្នេះការបំភាយឧស្ម័នទាំងនោះមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលនោះទេ។

វាក៏មានអ្វីមួយដែលគេស្គាល់ថា — ហៅថា bunker fuels ដែលជាឥន្ធនៈដែលប្រើនៅលើយន្តហោះ និងយន្តហោះ — ខ្ញុំសុំទោស យន្តហោះ និងកប៉ាល់នៅក្នុងដែនទឹកអន្តរជាតិ។ ប្រតិបត្តិការរបស់កងទ័ពជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិកភាគច្រើនគឺនៅក្នុងដែនទឹកអន្តរជាតិ ដូច្នេះយើងមិនដឹងថាការបំភាយឧស្ម័នទាំងនោះនោះទេ។ ទាំងនោះត្រូវបានដកចេញ។ ឥឡូវនេះហេតុផលសម្រាប់នោះគឺនៅឆ្នាំ 1997 DOD បានផ្ញើអនុស្សរណៈមួយទៅកាន់សេតវិមានដោយនិយាយថា ប្រសិនបើបេសកកម្មត្រូវបានរួមបញ្ចូល នោះយោធាអាមេរិកប្រហែលជាត្រូវកាត់បន្ថយប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួន។ ហើយពួកគេបាននិយាយនៅក្នុងអនុស្សរណៈរបស់ពួកគេ ការកាត់បន្ថយការបញ្ចេញឧស្ម័នពុល 10% នឹងនាំឱ្យខ្វះការត្រៀមខ្លួន។ ហើយ​ការ​ខ្វះ​ការ​ត្រៀម​ខ្លួន​នោះ​នឹង​មាន​ន័យ​ថា​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​នឹង​មិន​បាន​ត្រៀម​ខ្លួន​ដើម្បី​ធ្វើ​រឿង​ពីរ។ ទីមួយគឺពូកែខាងផ្នែកយោធា ហើយធ្វើសង្រ្គាមគ្រប់ពេលវេលា គ្រប់ទីកន្លែង ហើយបន្ទាប់មក ទីពីរមិនអាចឆ្លើយតបទៅនឹងអ្វីដែលពួកគេបានមើលឃើញថាជាវិបត្តិអាកាសធាតុដែលយើងនឹងប្រឈមមុខនោះទេ។ ហើយ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​គេ​ដឹង​យ៉ាង​ខ្លាំង​នៅ​ឆ្នាំ​១៩៩៧? ដោយសារតែពួកគេបានសិក្សាពីវិបត្តិអាកាសធាតុតាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1997 និង 1950 ហើយពួកគេបានដឹងពីឥទ្ធិពលនៃឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់។ ដូច្នេះ នោះជាអ្វីដែលរួមបញ្ចូល និងអ្វីដែលត្រូវបានដកចេញ។

ហើយ​មាន​ប្រភេទ​ការ​បំភាយ​ឧស្ម័ន​ធំ​មួយ​ទៀត​ដែល​យើង​មិន​ដឹង​នោះ​គឺ​ជា​ការ​បំភាយ​ចេញ​ពី​បរិវេណ​ឧស្សាហកម្ម​យោធា។ ឧបករណ៍ទាំងអស់ដែលយើងប្រើត្រូវតែផលិតនៅកន្លែងណាមួយ។ ភាគច្រើនវាមកពីសាជីវកម្មយោធា-ឧស្សាហកម្មធំៗនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ សាជីវកម្មទាំងនោះខ្លះទទួលស្គាល់របស់ពួកគេ ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាការបំភាយដោយផ្ទាល់ និងដោយប្រយោល ប៉ុន្តែយើងមិនដឹងអំពីខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ទាំងមូលនោះទេ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមានការប៉ាន់ប្រមាណថា ក្រុមហ៊ុនឧស្សាហកម្មយោធា-ឧស្សាហកម្មកំពូលៗបានបញ្ចេញប្រហែលចំនួនដូចគ្នានៃការបំភាយឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល ការបំភាយឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ ដូចជាយោធាខ្លួនឯងក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ។ ដូច្នេះ ពិត​ជា​នៅ​ពេល​ដែល​យើង​គិត​អំពី​ការ​បោះ​ជំហាន​កាបូន​ទាំង​មូល​នៃ​យោធា​សហរដ្ឋ​អាមេរិក វា​ត្រូវ​តែ​និយាយ​ថា យើង​មិន​បាន​រាប់​បញ្ចូល​ទាំង​អស់​នោះ​ទេ។ ហើយលើសពីនេះទៀត យើងមិនរាប់បញ្ចូលការបំភាយឧស្ម័នរបស់ក្រសួងសន្តិសុខមាតុភូមិទេ ខ្ញុំមិនទាន់បានរាប់វានៅឡើយទេ ហើយរឿងទាំងនោះគួរតែរួមបញ្ចូលផងដែរ។

AMY បុរស​ល្អ: ខ្ញុំ​ចង់ -

ជូអាន GONZÁLEZ៖ និង -

AMY បុរស​ល្អ: ទៅមុខ Juan ។

ជូអាន GONZÁLEZ៖ តើអ្នកអាចនិយាយអំពីរណ្តៅដុតដែរទេ? យោធាអាមេរិកត្រូវតែមានលក្ខណៈប្លែកពីគេក្នុងពិភពលោក ថាគ្រប់ទីកន្លែងដែលវាទៅ វាតែងតែបញ្ចប់ដោយការបំផ្លាញវត្ថុនៅតាមផ្លូវចេញ មិនថាជាសង្គ្រាម ឬការកាន់កាប់ក៏ដោយ។ តើអ្នកអាចនិយាយអំពីរណ្តៅដុតដែរទេ?

NETA ក្រាហ្វហ្វដ: ខ្ញុំ​មិន​ដឹង​ច្រើន​អំពី​រណ្តៅ​ដុត​ទេ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​ដឹង​អំពី​ប្រវត្តិ​នៃ​ការ​បំផ្លិចបំផ្លាញ​បរិស្ថាន​ដែល​យោធា​ណា​ម្នាក់​បង្កើត។ ចាប់ពីសម័យអាណានិគមរហូតដល់សង្រ្គាមស៊ីវិល នៅពេលដែលរចនាសម្ព័ន្ធឈើក្នុងសង្រ្គាមស៊ីវិលត្រូវបានធ្វើឡើងពីព្រៃឈើទាំងមូល ឬផ្លូវធ្វើពីដើមឈើ យោធាសហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាយន្តការនៃការបំផ្លាញបរិស្ថាន។ នៅក្នុងសង្គ្រាមបដិវត្តន៍ និងក្នុងសង្គ្រាមស៊ីវិល ហើយជាក់ស្តែងនៅប្រទេសវៀតណាម និងកូរ៉េ សហរដ្ឋអាមេរិកបានដកយកតំបន់ព្រៃ ឬព្រៃឈើ ដែលពួកគេគិតថាពួកបះបោរនឹងលាក់ខ្លួន។

ដូច្នេះ​រណ្តៅ​ដុត​គឺ​គ្រាន់​តែ​ជា​ផ្នែក​មួយ​នៃ​ការ​មិន​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ចំពោះ​បរិយាកាស និង​បរិស្ថាន​ដែល​មាន​ជាតិពុល។ ហើយសូម្បីតែសារធាតុគីមីដែលបន្សល់ទុកនៅមូលដ្ឋាន ដែលលេចធ្លាយចេញពីធុងសម្រាប់ប្រេងឥន្ធនៈ ក៏ពុលដែរ។ ដូច្នេះ វាមាន - ដូចដែលវាគ្មិនទាំងពីរនាក់បាននិយាយ មានការខូចខាតបរិស្ថានធំជាង ដែលយើងត្រូវគិត។

AMY បុរស​ល្អ: ទីបំផុតនៅឆ្នាំ 1997 ក្រុមនៃ neoconservative រួមទាំងអនាគតអនុប្រធានបន្ទាប់មក - Halliburton ។ នាយកប្រតិបត្តិ លោក Dick Cheney បានប្រកែកនៅក្នុងការពេញចិត្តក្នុងការលើកលែងការបំភាយយោធាទាំងអស់ពីពិធីសារក្យូតូ។ នៅក្នុងសំបុត្រនោះ Cheney រួមជាមួយនឹងឯកអគ្គរដ្ឋទូត Jeane Kirkpatrick អតីតរដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិ Caspar Weinberger បានសរសេរថា "លើកលែងតែសមយុទ្ធយោធាអាមេរិកដែលមានពហុជាតិ និងមនុស្សធម៌ សកម្មភាពយោធាឯកតោភាគី ដូចជានៅ Grenada ប៉ាណាម៉ា និងលីប៊ី - នឹងក្លាយទៅជានយោបាយ និងការទូត។ កាន់តែលំបាក។” Erik Edstrom, ការឆ្លើយតបរបស់អ្នក?

ERIK EDSTROM: ខ្ញុំ​គិត​ថា វា​ពិត​ជា​នឹង​មាន​ការ​លំបាក​ជាង​នេះ។ ហើយ​ខ្ញុំ​គិត​ថា វា​ជា​កាតព្វកិច្ច​របស់​យើង​ក្នុង​នាម​ជា​ប្រជាពលរដ្ឋ​ដែល​មាន​ការ​ចូលរួម​ក្នុង​ការ​ដាក់​សម្ពាធ​មក​លើ​រដ្ឋាភិបាល​របស់​យើង​ក្នុង​ការ​ចាត់​ទុក​ការ​គំរាម​កំហែង​ដ៏​មាន​អត្ថិភាព​នេះ។ ហើយប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលរបស់យើងមិនឡើងតំណែង យើងត្រូវបោះឆ្នោតជ្រើសរើសមេដឹកនាំថ្មីដែលនឹងធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ ដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរជំនោរ ហើយនឹងអនុវត្តការខិតខំប្រឹងប្រែងដែលទាមទារនៅទីនេះ ព្រោះការពិតពិភពលោកពឹងផ្អែកលើ វា។

AMY បុរស​ល្អ: ជាការប្រសើរណាស់ យើងនឹងបញ្ចប់វានៅទីនោះ ប៉ុន្តែជាការពិត សូមបន្តតាមដានបញ្ហានេះ។ Erik Edstrom គឺជាពេទ្យសត្វសង្គ្រាមអាហ្វហ្គានីស្ថាន បញ្ចប់ការសិក្សាពី West Point ។ គាត់បានសិក្សាអាកាសធាតុនៅ Oxford ។ ហើយសៀវភៅរបស់គាត់គឺ Un-American: ការគិតរបស់ទាហាននៃសង្រ្គាមដ៏វែងបំផុតរបស់យើង។. Ramón Mejía នៅខាងក្នុង COPអ្នករៀបចំជាតិប្រឆាំងយោធានិយមជាមួយ Grassroots Global Justice Alliance។ គាត់គឺជាពេទ្យសត្វសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់។ គាត់​បាន​ចូល​រួម​ក្នុង​ការ​តវ៉ា​ទាំង​ក្នុង និង​ក្រៅ COP នៅ Glasgow ។ ហើយជាមួយយើងផងដែរ Neta Crawford គម្រោងចំណាយនៃសង្គ្រាមនៅសាកលវិទ្យាល័យ Brown ។ នាងជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយនៅសាកលវិទ្យាល័យបូស្តុន។

នៅពេលដែលយើងត្រលប់មកវិញ យើងទៅ Stella Moris ។ នាងគឺជាដៃគូរបស់ Julian Assange ។ ដូច្នេះ តើនាងកំពុងធ្វើអ្វីនៅ Glasgow នៅពេលនាងនិយាយអំពីរបៀបដែល WikiLeaks លាតត្រដាងភាពលាក់ពុតរបស់ប្រទេសអ្នកមានក្នុងការដោះស្រាយវិបត្តិអាកាសធាតុ? ហើយហេតុអ្វីបានជានាង និង Julian Assange មិនអាចរៀបការបាន? តើអាជ្ញាធរពន្ធនាគារ Belmarsh អង់គ្លេសនិយាយថាទេ? ស្នាក់នៅ​ជាមួយ​ពួក​យើង។