ការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញដែលកំពុងបន្តនិងមិនសមហេតុផលរបស់ជូលៀនអាហ្គែន

ដោយ Andy Worthington ថ្ងៃទី 10 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2020

ពី ការតស៊ូដ៏ពេញនិយម

ការតស៊ូដ៏សំខាន់សម្រាប់សេរីភាពសារព័ត៌មានបច្ចុប្បន្នកំពុងប្រព្រឹត្តទៅនៅ Old Bailey ក្នុងទីក្រុងឡុងដ៍ ដែលកាលពីថ្ងៃច័ន្ទ សវនាការរយៈពេលបីសប្តាហ៍បានចាប់ផ្តើមទាក់ទងនឹងការស្នើសុំធ្វើបត្យាប័នទៅកាន់សហរដ្ឋអាមេរិករបស់ Julian Assange ស្ថាបនិក WikiLeaks ។ ក្នុងឆ្នាំ 2010 និង 2011 WikiLeaks បានបោះពុម្ភឯកសារដែលលេចធ្លាយដោយសមាជិកបម្រើការនៃយោធាសហរដ្ឋអាមេរិក - Bradley ដែលឥឡូវ Chelsea Manning - ដែលលាតត្រដាង។ ភស្តុតាងនៃឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាម ប្រព្រឹត្តិដោយសហរដ្ឋអាមេរិក និងក្នុងករណីជំនាញពិសេសរបស់ខ្ញុំ ហ្គូតាណាម៉ូ។

វិវរណៈ Guantánamo មាននៅក្នុងឯកសារយោធាដែលបានចាត់ថ្នាក់ទាក់ទងនឹងបុរសស្ទើរតែទាំងអស់នៃ 779 នាក់ដែលត្រូវបានឃុំខ្លួននៅពន្ធនាគារដោយយោធាសហរដ្ឋអាមេរិកចាប់តាំងពីវាបើកក្នុងខែមករាឆ្នាំ 2002 ដែលជាលើកដំបូងបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាតើភស្តុតាងដែលសន្មត់ថាមិនគួរទុកចិត្តចំពោះអ្នកទោស គឺភាគច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកទោសដែលបាននិយាយមិនពិតជាច្រើនប្រឆាំងនឹងអ្នកទោសរួមរបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំបានធ្វើការជាមួយ WikiLeaks ជាដៃគូប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសម្រាប់ការចេញផ្សាយឯកសារ Guantánamo ហើយសេចក្តីសង្ខេបរបស់ខ្ញុំអំពីសារៈសំខាន់នៃឯកសារអាចរកបាននៅក្នុងអត្ថបទដែលខ្ញុំបានសរសេរនៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានបោះពុម្ពជាលើកដំបូងដែលមានចំណងជើងថា WikiLeaks លាតត្រដាងឯកសារសម្ងាត់ Guantánamo លាតត្រដាងគោលនយោបាយឃុំឃាំងថាជាការបង្កើតការកុហក.

ខ្ញុំគួរតែបន្ថែមថាខ្ញុំជាសាក្សីម្នាក់ក្នុងចំណោមសាក្សីសម្រាប់មេធាវីការពារក្តី ហើយនឹងបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងតុលាការក្នុងពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍ខាងមុខនេះ ដើម្បីពិភាក្សាអំពីសារៈសំខាន់នៃឯកសារ Guantánamo ។ មើលប្រកាសនេះ។ ដោយ Kevin Gosztola នៃ Shadowproof រាយបញ្ជីអ្នកដែលចូលរួម ដែលរួមមានសាស្រ្តាចារ្យ Noam Chomsky, Jameel Jaffer នាយកប្រតិបត្តិនៃ Knight First Amendment Institute នៅសាកលវិទ្យាល័យ Columbia, អ្នកកាសែត John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker និង Sami Ben Garbia មេធាវី Eric លោក Lewis និង Barry Pollack និងលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Sondra Crosby ជាវេជ្ជបណ្ឌិតដែលបានពិនិត្យលោក Assange ខណៈពេលដែលគាត់នៅក្នុងស្ថានទូតអេក្វាឌ័រ ជាកន្លែងដែលគាត់បានរស់នៅជិតប្រាំពីរឆ្នាំបន្ទាប់ពីបានទាមទារសិទ្ធិជ្រកកោនក្នុងឆ្នាំ 2012 ។

ករណីការពារ (សូមមើល នៅ​ទីនេះ និង នៅ​ទីនេះ) និងសំណុំរឿងអយ្យការ (សូមមើល នៅ​ទីនេះ) ត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយ ស្ពានសម្រាប់សេរីភាពសារព័ត៌មានដែល "ធ្វើការដើម្បីអប់រំសាធារណៈជន និងអ្នកពាក់ព័ន្ធសំខាន់ៗអំពីការគំរាមកំហែងដល់សេរីភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទាំងផ្នែកទាំងមូលនៃការរាយការណ៍ឌីជីថលទំនើប" ហើយអង្គការនេះក៏កំពុងធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍សាក្សីដែលមាននៅពេល និងនៅពេលដែលសាក្សីបង្ហាញខ្លួន — រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកសារព័ត៌មានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក Mark Feldstein (សូមមើល នៅ​ទីនេះ និង នៅ​ទីនេះ), មេធាវី Clive Stafford Smith ដែលជាស្ថាបនិកនៃ Reprieve (សូមមើល នៅ​ទីនេះ), Paul Rogers សាស្រ្តាចារ្យនៃការសិក្សាសន្តិភាពនៅសាកលវិទ្យាល័យ Bradford (សូមមើល នៅ​ទីនេះ) និង Trevor Timm នៃសេរីភាពសារព័ត៌មាន (សូមមើល នៅ​ទីនេះ).

ទោះបីជាទាំងអស់នេះ — និងសប្តាហ៍នៃសក្ខីកម្មរបស់អ្នកជំនាញនឹងមកដល់ — ការពិតមិនច្បាស់គឺថាសវនាការទាំងនេះមិនគួរកើតឡើងទាល់តែសោះ។ ក្នុងការផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈនូវឯកសារដែលលេចធ្លាយដោយ Manning WikiLeaks ដើរតួជាអ្នកបោះពុម្ព ហើយខណៈពេលដែលរដ្ឋាភិបាលច្បាស់ជាមិនចូលចិត្តភស្តុតាងដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយទាក់ទងនឹងអាថ៌កំបាំង និងឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់ពួកគេ ភាពខុសគ្នានៃការកំណត់មួយរវាងសង្គមសេរី និងរបបផ្តាច់ការគឺថា នៅក្នុងសង្គមសេរី អ្នកដែលបោះពុម្ពឯកសារលេចធ្លាយ រិះគន់រដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេ មិនត្រូវបានផ្តន្ទាទោសដោយមធ្យោបាយផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការធ្វើដូច្នេះទេ។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក វិសោធនកម្មទីមួយចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលធានានូវការបញ្ចេញមតិដោយសេរី គឺសំដៅទប់ស្កាត់អ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនាពេលបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងករណីរបស់លោក Julian Assange ។

លើសពីនេះទៀត ក្នុងការបោះពុម្ពឯកសារដែលលេចធ្លាយដោយ Manning, Assange និង WikiLeaks មិនដំណើរការតែម្នាក់ឯងទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបានធ្វើការយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងកាសែតល្បីៗមួយចំនួន ដូច្នេះប្រសិនបើករណីមួយត្រូវបានធ្វើឡើងថា Assange និង WikiLeaks ត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងសកម្មភាពព្រហ្មទណ្ឌ នោះអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងអ្នកកែសម្រួលក៏ដូចគ្នាដែរ។ កាសែត New York Timesនេះ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍នេះ អាណាព្យាបាល និងកាសែតផ្សេងទៀតនៅជុំវិញពិភពលោកដែលធ្វើការជាមួយលោក Assange លើការចេញផ្សាយឯកសារទាំងនេះ ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅពេលដែលលោក Assange ត្រូវបានចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់ជាលើកដំបូងកាលពីឆ្នាំមុន នៅក្នុងអត្ថបទដែលមានចំណងជើងថា ការពារ Julian Assange និង WikiLeaks៖ សេរីភាពសារព័ត៌មានពឹងផ្អែកលើវា។ និង បញ្ឈប់ការធ្វើបត្យាប័ន៖ ប្រសិនបើ Julian Assange មានទោសពីបទចារកម្ម នោះក៏ដូចគ្នាដែរ កាសែត New York Times, Guardian និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនទៀតហើយនៅក្នុងខែកុម្ភៈឆ្នាំនេះ នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា ការអំពាវនាវសម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗដើម្បីការពារសេរីភាពសារព័ត៌មាន និងប្រឆាំងនឹងការស្នើធ្វើបត្យាប័នលោក Julian Assange ទៅកាន់សហរដ្ឋអាមេរិក.

មូលដ្ឋានចោទប្រកាន់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ការកាត់ទោសលោក Assange គឺច្បាប់ចារកម្មឆ្នាំ 1917 ដែលត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងទូលំទូលាយ។ របាយការណ៍ក្នុងឆ្នាំ ២០១៥ ដោយមជ្ឈមណ្ឌលអាមេរិក PEN បានរកឃើញ វិគីភីឌា បានពន្យល់ថា "ស្ទើរតែទាំងអស់នៃតំណាងមិនមែនរដ្ឋាភិបាលដែលពួកគេបានសម្ភាស រួមទាំងសកម្មជន មេធាវី អ្នកកាសែត និងអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន 'គិតថាច្បាប់ចារកម្មត្រូវបានប្រើប្រាស់មិនសមរម្យនៅក្នុងករណីលេចធ្លាយដែលមានធាតុផ្សំផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។'" ដូចដែល PEN បានពន្យល់ថា " អ្នកជំនាញបានពណ៌នាថាវាជា "ឧបករណ៍មិនច្បាស់លាស់ពេក" "ឈ្លានពាន ទូលំទូលាយ និងគាបសង្កត់" "ឧបករណ៍នៃការបំភិតបំភ័យ" "ការនិយាយដោយសេរី" និង "រថយន្តក្រីក្រសម្រាប់ការកាត់ទោសអ្នកលេចធ្លាយ និងអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានសម្ងាត់"។

លោកប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា បានពិចារណាស្វែងរកការធ្វើបត្យាប័នលោក Julian Assange ប៉ុន្តែបានសន្និដ្ឋានយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា ការធ្វើដូច្នេះនឹងក្លាយជាការរំលោភបំពានដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក និងមិនអាចទទួលយកបានលើសេរីភាពសារព័ត៌មាន។ ដូចដែល Charlie Savage បានពន្យល់នៅក្នុង ក កាសែត New York Times អត្ថបទនៅពេលលោក Assange ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ រដ្ឋបាលលោក Obama បាន "ថ្លឹងថ្លែងការចោទប្រកាន់លោក Assange ប៉ុន្តែបានច្រានចោលការបោះជំហាននោះ ចេញពីការភ័យខ្លាចថា វានឹងធ្វើឱ្យសារព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតត្រជាក់ ហើយអាចត្រូវបានវាយបកថាមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ"។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លោក Donald Trump និងរដ្ឋបាលរបស់គាត់មិនមានគុណសម្បតិ្តបែបនេះទេ ហើយនៅពេលដែលពួកគេសម្រេចចិត្តបន្តការស្នើសុំធ្វើបត្យាប័នលោក Assange រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេសបានអនុញ្ញាតឱ្យមានការមើលងាយរបស់ខ្លួនចំពោះស្ថាបនិក WikiLeaks ដើម្បីបដិសេធនូវអ្វីដែលគួរតែជាការការពារសិទ្ធិសេរីភាពសារព័ត៌មានរបស់ខ្លួន។ បោះពុម្ពផ្សាយសម្ភារៈដែលមានផលប្រយោជន៍រួម ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលប្រហែលជាមិនចង់បោះពុម្ព ជាផ្នែកនៃមុខងារចាំបាច់នៃសង្គមដែលទទួលស្គាល់តម្រូវការសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យ និងតុល្យភាពលើអំណាចដាច់ខាត ដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាច និងគួរតែដើរតួជាផ្នែកសំខាន់មួយ។ .

ទោះបីជាមានការរំលោភយ៉ាងជាក់ស្តែងលើសេរីភាពសារព័ត៌មានដែលករណីលោក Assange តំណាងក៏ដោយ ក៏រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក — និងសន្មតថាអ្នកគាំទ្ររបស់ខ្លួននៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេស — កំពុងធ្វើពុតថាអ្វីដែលករណីនេះគឺពិតជាសកម្មភាពឧក្រិដ្ឋកម្មលើផ្នែករបស់លោក Assange ក្នុងការធានាព័ត៌មានដែលត្រូវបាន ក្រោយ​មក​បាន​បោះពុម្ព​ផ្សាយ ហើយ​ការ​មិន​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ចំពោះ​សុវត្ថិភាព​របស់​មនុស្ស​នៅ​ក្នុង​ឯកសារ​ដែល​ឈ្មោះ​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ។

ការចោទប្រកាន់ដំបូងនេះ មិនត្រូវបានបិទបាំងនៅថ្ងៃដែលលោក Assange ត្រូវបានចាប់ខ្លួន (ថ្ងៃទី 11 ខែមេសាឆ្នាំមុន) ដោយចោទប្រកាន់ថាគាត់បានព្យាយាមជួយ Manning ក្នុងការលួចចូលកុំព្យូទ័ររបស់រដ្ឋាភិបាលដើម្បីជៀសវាងការរកឃើញ ដែលជាការចោទប្រកាន់ដែលមានការកាត់ទោសអតិបរមាប្រាំឆ្នាំដែលមាន តាមពិតត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការកាត់ក្តីរបស់ Manning ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការចោទប្រកាន់ចារកម្មចំនួន 17 បានគ្របដណ្តប់លើទឹកដីថ្មី "ផ្តោត" ដូចដែល Charlie Savage បានពិពណ៌នាវា "នៅលើឯកសារមួយចំនួនដែលមានឈ្មោះមនុស្សដែលបានផ្តល់ព័ត៌មានដល់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅកន្លែងគ្រោះថ្នាក់ដូចជាតំបន់សង្រ្គាមអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់។ និងរដ្ឋផ្តាច់ការដូចជាចិន អ៊ីរ៉ង់ និងស៊ីរី។

ដូចដែល Savage បានបន្ថែមថា “ភស្តុតាងដែលដាក់ចេញនៅក្នុងការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងលោក Assange បានគូសផែនទីលើព័ត៌មានដែលបង្ហាញដោយរដ្ឋអាជ្ញាយោធានៅក្នុងការកាត់ក្តីរបស់តុលាការអាជ្ញាសឹកឆ្នាំ 2013 លើលោកស្រី Manning ។ ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងរឿងក្តីរបស់នាងក៏បានចោទប្រកាន់ថា សកម្មភាពរបស់នាងធ្វើឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សដែលមានឈ្មោះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារនៅពេលដែលលោក Assange បានបោះពុម្ពពួកគេ ទោះបីជាពួកគេមិនបានបង្ហាញភស្តុតាងថានរណាម្នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ជាលទ្ធផលក៏ដោយ”។

ចំណុចចុងក្រោយនោះ ប្រាកដជាមានសារៈសំខាន់ ប៉ុន្តែ Savage បានកត់សម្គាល់ថា មន្ត្រីក្រសួងយុត្តិធម៌ "បានបដិសេធមិននិយាយថាតើភស្តុតាងបែបនេះមាននៅពេលនេះទេ ប៉ុន្តែបានសង្កត់ធ្ងន់ថា ព្រះរាជអាជ្ញានឹងត្រូវការបញ្ជាក់នៅក្នុងតុលាការតែនូវអ្វីដែលពួកគេនិយាយនៅក្នុងដីកាចោទប្រកាន់ប៉ុណ្ណោះ៖ ការបោះពុម្ពផ្សាយនោះ។ ធ្វើឱ្យមនុស្សមានគ្រោះថ្នាក់” ។

ប្រសិនបើការធ្វើបត្យាប័ន និងកាត់ទោសដោយជោគជ័យ លោក Assange ប្រឈមមុខនឹងការកាត់ទោសរយៈពេល 175 ឆ្នាំ ដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំខឹងសម្បារខ្លាំងពេកចំពោះការ "ធ្វើឱ្យមនុស្សមានគ្រោះថ្នាក់" ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកអ្វីៗទាំងអស់អំពីករណីនេះគឺហួសហេតុ មិនតិចទេនៅក្នុងរបៀបដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានអារម្មណ៍ថាមានសិទ្ធិទទួល។ ផ្លាស់ប្តូរច្បាប់នៅពេលណាដែលវាចង់។

ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងខែមិថុនា សហរដ្ឋអាមេរិកបានទម្លាក់ការចោទប្រកាន់ដែលមានស្រាប់ ហើយដាក់ស្នើថ្មីមួយ ដោយមានការអះអាងបន្ថែមថា លោក Assange បានព្យាយាមជ្រើសរើសពួក Hacker ផ្សេងទៀត ហាក់ដូចជាការបញ្ជូនការចោទប្រកាន់ដ៏លើសលប់បែបនេះ គឺជាអាកប្បកិរិយាធម្មតាឥតខ្ចោះ នៅពេលដែលវាមានអ្វីទាំងអស់។

នៅពេលដែលសវនាការធ្វើបត្យាប័នបានចាប់ផ្តើមកាលពីថ្ងៃចន្ទ លោក Mark Summers QC ដែលជាមេធាវីម្នាក់របស់ Assange បានហៅការបញ្ជូនដីកាជំនួសថា "មិនធម្មតា អយុត្តិធម៌ និងទទួលខុសត្រូវក្នុងការបង្កើតអយុត្តិធម៌ពិតប្រាកដ"។ ក្នុងនាមជា អាណាព្យាបាល បានពន្យល់ Summers បាននិយាយថាសម្ភារៈបន្ថែម "បានលេចចេញជាពណ៌ខៀវ" ហើយ "បានបង្ហាញការចោទប្រកាន់បន្ថែមអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលខ្លួនបានអះអាងថាអាចជាហេតុផលដាច់ដោយឡែកសម្រាប់ការធ្វើបត្យាប័ន ដូចជាការលួចទិន្នន័យពីធនាគារ ការទទួលបានព័ត៌មានស្តីពីការតាមដានយានយន្តរបស់ប៉ូលីស។ ហើយសន្មតថា 'ជួយអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន [Edward Snowden] នៅហុងកុង'។

ដូចដែលលោក Summers បន្តពន្យល់ថា "នេះពិតជាការស្នើសុំធ្វើបត្យាប័នថ្មី" ដែលជាការជូនដំណឹងខ្លីមួយ នៅពេលដែលលោក Assange ត្រូវបាន "ហាមឃាត់" ពីការនិយាយទៅកាន់មេធាវីការពារក្តីរបស់គាត់"។ គាត់ក៏បាននិយាយផងដែរថា Assange និងមេធាវីរបស់គាត់ជឿថាសម្ភារៈបន្ថែមត្រូវបានណែនាំ និងជាទង្វើនៃការអស់សង្ឃឹមមួយ ពីព្រោះ "សហរដ្ឋអាមេរិកបានឃើញភាពរឹងមាំនៃសំណុំរឿងការពារក្តី ហើយគិតថាពួកគេនឹងចាញ់"។ គាត់បានស្នើសុំចៅក្រម Vanessa Baraitser "ឱ្យ 'ពន្ធ" ឬច្រានចោលការចោទប្រកាន់បន្ថែមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានពន្យារពេលហើយក៏បានព្យាយាមពន្យារពេលសវនាការផងដែរប៉ុន្តែចៅក្រម Baraiser បានបដិសេធ។

វានៅតែត្រូវបានគេមើលឃើញថា ប្រសិនបើករណីដំណើរការទៅមុខ អ្នកការពារ Assange អាចគ្រប់គ្រងដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលចៅក្រមឱ្យបដិសេធសំណើធ្វើបត្យាប័នរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ វាហាក់បីដូចជាមិនទំនង ប៉ុន្តែទិដ្ឋភាពសំខាន់នៃសន្ធិសញ្ញាបត្យាប័នគឺថា វាមិនត្រូវបានសន្មត់ថាជាបទល្មើសនយោបាយទេ បើទោះបីជានោះជាអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកហាក់ដូចជាកំពុងទាមទារ ជាពិសេសតាមរយៈការប្រើប្រាស់ច្បាប់ចារកម្មក៏ដោយ។ ក្នុងនាមជាមេធាវីរបស់លោក Assange ម្នាក់ទៀត លោក Edward Fitzgerald QC បានពន្យល់ថា នៅក្នុងទឡ្ហីករណ៍ការពារក្តី ដែលគាត់បានសរសេរថា ការកាត់ទោសលោក Assange គឺ "កំពុងត្រូវបានដេញតាមសម្រាប់ហេតុផលនយោបាយបំភ្លៃ និងមិនស្មោះត្រង់"។

ដូចដែលគាត់បានពន្យល់បន្ថែមថា "សំណើ [សហរដ្ឋអាមេរិក] ស្វែងរកការធ្វើបត្យាប័នសម្រាប់អ្វីដែលជា 'បទល្មើសនយោបាយ' បុរាណ។ ការធ្វើបត្យាប័នសម្រាប់បទល្មើសនយោបាយត្រូវបានហាមឃាត់យ៉ាងច្បាស់ដោយមាត្រា 4(1) នៃសន្ធិសញ្ញាបត្យាប័នអង់គ្លេស-សហរដ្ឋអាមេរិក។ ដូច្នេះ វាបង្កើតជាការរំលោភលើដំណើរការរបស់តុលាការនេះ ដើម្បីតម្រូវឱ្យតុលាការនេះធ្វើបត្យាប័ន ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃសន្ធិសញ្ញា Anglo-US ដោយបំពានលើបទប្បញ្ញត្តិជាក់ស្តែងនៃសន្ធិសញ្ញានេះ»។

Andy Worthington ។ ជាអ្នកសារព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យ សកម្មជន អ្នកនិពន្ធ អ្នកថតរូបអ្នកផលិតខ្សែភាពយន្ត និង អ្នកចំរៀងអ្នកចំរៀង (អ្នកចំរៀងនាំមុខ និងជាអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀងសំខាន់សម្រាប់ក្រុមតន្រ្តីដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងឡុងដ៍ ព្រះបិតាទាំងបួនតន្ត្រីរបស់នរណា អាចរកបានតាមរយៈ Bandcamp).