ពី បណ្តាញព័ត៌មានប្រវត្តិសាស្ត្រ
បញ្ហាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌បានបង្ហាញឱ្យឃើញនូវការឃ្លាតឆ្ងាយមួយនៃនយោបាយដែលបន្សល់ទុកនៅសម័យក្រោយសង្គ្រាមត្រជាក់។ នៅក្នុងអំពើហឹង្សាទ្រង់ទ្រាយធំនៅក្នុងប្រទេសរវ៉ាន់ដាបូស្នៀ - ហេហ្សេហ្គូវីណាកូសូសូដាដាហ្វួរលីប៊ីនិងស៊ីរីមានពួកឆ្វេងនិយមជាច្រើនបានបោះបង់ចោលការប្រឆាំងជាប្រពៃណីរបស់ពួកគេចំពោះការធ្វើយោធានិយមនិងបានប្រកែកដើម្បីអន្តរាគមន៍យោធាយ៉ាងរឹងមាំដោយសហរដ្ឋអាមេរិកនិងសម្ព័ន្ធមិត្តដើម្បីកាត់បន្ថយវិបត្តិទាំងនេះ។ ក្រុមអ្នករិះគន់បានលើកឡើងជាការឆ្លើយតបថាអន្តរាគមន៍នឹងធ្វើ ឲ្យ វិបត្តិវិបត្តិកាន់តែអាក្រក់ទៅ ៗ ។ បញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានគេជជែកដេញដោលនាពេលថ្មីៗនេះនៅឯសមាគម Oxford Union នៅឯសាកលវិទ្យាល័យ Oxford នៅថ្ងៃទី ៤ ខែមិនាឆ្នាំ ២០១៩ ។ ការការពារអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ និងខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ដែលបានជំទាស់នឹងការអនុវត្តនេះ។
ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំកន្លងមកនៅពេលដែលខ្ញុំជជែកវែកញែកអំពីបញ្ហានេះខ្ញុំត្រូវបានគេចាប់អារម្មណ៍ដោយភាពខ្នះខ្នែងខាងសាសនាដែលបង្ហាញពីការតស៊ូដើម្បីអន្តរាគមន៍។ យើងត្រូវធ្វើអ្វីមួយ! ជាការបដិសេធស្តង់ដារ។ អ្នកទាំងឡាយណាដែលបានផ្តល់នូវការរិះគន់ - រួមទាំងរូបខ្ញុំផ្ទាល់ផងដែរត្រូវបានគេធ្វើជាអ្នកលេងល្បែងកំប្លែង។ ទោះយ៉ាងណាការបរាជ័យម្តងហើយម្តងទៀតនៃការអន្តរាគមន៍ដែលខ្ញុំកត់សម្គាល់ខាងក្រោមបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ពួកគេហើយបានជួយសម្រួលសម្លេង។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការជជែកវែកញែកនៅ Oxford ខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ពីអវត្តមានគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃអារម្មណ៍។ ខ្ញុំបានឃ្លាតឆ្ងាយពីព្រឹត្តិការណ៍នេះដោយដឹងថាខណៈដែលអ្នកខ្លះនៅតែការពារអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ការឈ្លោះប្រកែកគ្នារបស់ពួកគេខ្វះសំលេងរំខានដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នាពេលកន្លងមក។ ខ្ញុំដឹងថាការគាំទ្រជាសាធារណៈសម្រាប់ការអន្តរាគមន៍កំពុងចាប់ផ្តើមធ្លាក់ចុះ។
អ្វីដែលជាខិត្តប័ណ្ណនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពេញលេញដោយខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់និងលោក Chertoff ក៏ដូចជាការឆ្លើយតបរបស់យើងចំពោះសំណួរដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកសម្របសម្រួលនិងសមាជិកនៃអ្នកស្តាប់។ ចំពោះហេតុផលនៃការសង្ខេបខ្ញុំបានលុបសំណួរភាគច្រើននៃទស្សនិកជនក៏ដូចជាចម្លើយ។ អ្នកអានដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍អាចរកឃើញការពិភាក្សាពេញលេញនៅឯសាកលវិទ្យាល័យ Oxford Union គេហទំព័រ Youtube.
ដានីញែលវិលគ្លីនសុនប្រធានសហភាពអុកហ្វតវ
ដូច្នេះលោកស្រី, ចលនានេះគឺ: "ផ្ទះនេះជឿជាក់ថាការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែកមនុស្សធម៌គឺផ្ទុយនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌ។ " ហើយសាស្រ្តាចារ្យ Gibbs, ការជជែកដប់នាទីរបស់អ្នកអាចចាប់ផ្តើមនៅពេលដែលអ្នកត្រៀមខ្លួនរួចរាល់ហើយ។
សាស្រ្តាចារ្យ David Gibbs
សូមអរគុណ។ អញ្ចឹងខ្ញុំគិតថានៅពេលគេក្រឡេកមើលអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែមើលកំណត់ត្រានូវអ្វីដែលបានកើតឡើងជាក់ស្តែងហើយជាពិសេសអន្តរាគមន៍ធំ ៗ ៣ ចុងក្រោយចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០០០៖ អន្តរាគមន៍អ៊ីរ៉ាក់ឆ្នាំ ២០០៣ អន្តរាគមន៍អាហ្វហ្កានីស្ថានឆ្នាំ ២០០១ និងលីប៊ី។ ហើយអ្វីដែលទាំងបីនេះមានរួមគឺថាអ្នកទាំងបីត្រូវបានគេរាប់ជាសុចរិតយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកខ្លះនៃហេតុផលមនុស្សធម៌។ ខ្ញុំចង់និយាយថាពីរដំបូងផ្នែកទី ៣ ស្ទើរតែទាំងស្រុងត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតដោយសារហេតុផលមនុស្សធម៌។ ហើយទាំងបីនេះបានបង្កគ្រោះមហន្តរាយមនុស្សធម៌។ នេះពិតជាច្បាស់ខ្ញុំគិតថាដល់អ្នកណាដែលបានអានកាសែតថាការធ្វើអន្តរាគមន៍ទាំងនេះមិនបានល្អទាល់តែសោះ។ ហើយនៅពេលវាយតម្លៃលើបញ្ហាធំនៃអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ជាដំបូងអ្នកត្រូវពិនិត្យមើលការពិតជាមូលដ្ឋានទាំងនោះដែលមិនគួរឱ្យរីករាយ។ ខ្ញុំសូមបន្ថែមទៀតថាវាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះខ្ញុំតាមវិធីជាច្រើនដែលអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌គំនិតទាំងមូលមិនគ្រាន់តែត្រូវបានគេមើលងាយដោយបទពិសោធន៍ទាំងនោះប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ។
យើងនៅតែអំពាវនាវឱ្យមានអន្តរាគមន៍ផ្សេងទៀតរួមទាំងនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរីផងដែរ។ ដូចគ្នានេះផងដែរមានការអំពាវនាវជាញឹកញាប់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូររបបដែលចាំបាច់អន្តរាគមន៍នៅកូរ៉េខាងជើង។ ខ្ញុំពិតជាមិនដឹងថានឹងមានអ្វីកើតឡើងនាពេលអនាគតជាមួយកូរ៉េខាងជើងទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកអនុវត្តការផ្លាស់ប្តូររបបនៅកូរ៉េខាងជើងខ្ញុំនឹងមានគ្រោះថ្នាក់ដល់ការព្យាករណ៍ចំនួនពីរ៖ មួយវាស្ទើរតែប្រាកដថានឹងត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតយ៉ាងហោចណាស់មួយផ្នែកដោយសារអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌មួយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីរំដោះប្រជាជនកូរ៉េខាងជើងពីមេដឹកនាំផ្តាច់ការដែលគ្មានគុណធម៌។ ទីពីរវានឹងបង្កើតគ្រោះមហន្តរាយមនុស្សធម៌ដ៏ធំបំផុតចាប់តាំងពីឆ្នាំ ១៩៤៥។ សំណួរមួយគឺៈហេតុអ្វីបានជាយើងមិនបានរៀនពីកំហុសរបស់យើង?
ទំហំនៃការបរាជ័យក្នុងអន្តរាគមន៍ ៣ មុន ៗ គឺមានវិធីជាច្រើនគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ទាក់ទងទៅនឹងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់វាប្រហែលជាការបរាជ័យជាឯកសារល្អបំផុតខ្ញុំអាចនិយាយបាន។ យើងមានឆ្នាំ ២០០៦ កាសែត The Lancet សិក្សា។ រោគរាតត្បាតកំពុងពិនិត្យទៅលើការស្លាប់ហួសប្រមាណនៅអ៊ីរ៉ាក់ដែលនៅពេលនោះត្រូវបានគេប៉ាន់ស្មានថាមានចំនួនអ្នកស្លាប់លើសពី ៥៦០.០០០ នាក់។ (១) នេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ ២០០៦។ ដូច្នេះសន្មតថាវាខ្ពស់ជាងពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ មានការប៉ាន់ស្មានផ្សេងទៀតដែលភាគច្រើនស្មើនឹងការប៉ាន់ស្មាននោះ។ ហើយនេះគឺជាអ្វីដែលមានបញ្ហា។ ពិតណាស់អ្វីៗគឺអាក្រក់នៅក្រោមសាដាមហ៊ូសេនដែលមិនអាចប្រកែកបានដូចជាពួកគេស្ថិតនៅក្រោមពួកតាលីបង់ដូចជាពួកគេស្ថិតនៅក្រោមលោកមួម៉ារកាដាហ្វីដូចដែលពួកគេកំពុងស្ថិតនៅក្រោមគីមជុងអ៊ុននៅកូរ៉េខាងជើង។ ដូច្នេះហើយយើងបានចូលនិងដកចេញពីឥស្សរជនទាំងបីនេះម្តងមួយៗ (ឬខ្ញុំគួរតែនិយាយជាមួយតាលីបង់ថាវាជារបបធំជាងមុនដោយមូលឡាអូម៉ាដឹកនាំរបបធំជាង) ហើយអ្វីៗកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន។ វាហាក់ដូចជាមិនបានកើតឡើងចំពោះអ្នកធ្វើគោលនយោបាយទេដែលអ្វីៗអាចកាន់តែអាក្រក់ទៅ ៗ ប៉ុន្តែពួកគេបានធ្វើ។
ផលប៉ះពាល់មួយទៀតដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់គឺអ្វីដែលខ្ញុំអាចនិយាយបានគឺជាប្រភេទនៃអស្ថិរភាពនៃតំបន់។ នេះជារឿងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ជាពិសេសនៅក្នុងប្រទេសលីប៊ីដែលធ្វើឱ្យអស្ថិរភាពនៅអាហ្វ្រិកខាងជើងដែលបង្កឱ្យមានសង្គ្រាមស៊ីវិលទីពីរនៅប្រទេសម៉ាលីក្នុងឆ្នាំ ២០១៣ ដែលត្រូវបានបង្កឡើងដោយអស្ថេរភាពនៃប្រទេសលីប៊ី។ នេះតម្រូវឱ្យមានអន្តរាគមន៍បន្ទាប់បន្សំដោយបារាំងនៅពេលនេះដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងមូលដ្ឋានអស្ថិរភាពដែលកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសនោះជាថ្មីម្តងទៀតត្រូវបានគេរាប់ជាសុចរិតដោយហេតុផលមនុស្សធម៌។
ពិតណាស់រឿងមួយដែលអាចនិយាយទាក់ទងនឹងផលប៉ះពាល់នៃការធ្វើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌គឺថាប្រសិនបើអ្នកមានចំណាប់អារម្មណ៍លើអន្តរាគមន៍ហើយនោះគឺជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងស្វែងរកវាគឺជាគំនិតដ៏ប្រសើរព្រោះវាជាអំណោយដែលគ្រាន់តែផ្តល់ឱ្យ។ វារក្សានៅលើតំបន់ដែលមានអស្ថិរភាពផលិតវិបត្ដិមនុស្សធម៌ថ្មីៗដូច្នេះជាការបង្ហាញនូវអន្តរាគមន៍ថ្មី។ នោះជាអ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងករណីលីប៊ីហើយបន្ទាប់មកម៉ាលី។ ឥឡូវនេះប្រសិនបើអ្នកចាប់អារម្មណ៍នឹងឥទ្ធិពលមនុស្សធម៌ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយស្ថានភាពមិនអំណោយផលទេ។ វាមើលទៅមិនមានភាពវិជ្ជមានទាល់តែសោះ។
អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនៅទីនេះគឺកង្វះការបាត់បង់ភាពជឿជាក់។ ខ្ញុំមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះការពិតដែលថាមនុស្សដែលបានជួយឈ្លោះប្រកែកគ្នាចំពោះអន្តរាគមន៍ទាំងបីនេះហើយដោយថាខ្ញុំមិនត្រឹមតែជាអ្នកធ្វើគោលនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែខ្ញុំក៏ជាអ្នកសិក្សានិងបញ្ញវន្តដូចរូបខ្ញុំដែរ។ ខ្ញុំខ្លួនឯងមិនបានប្រកែកតវ៉ាជាមួយពួកគេទេប៉ុន្តែមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំជាច្រើនបានធ្វើ។ ហើយវាគួរឱ្យកត់សម្គាល់សម្រាប់ខ្ញុំដែលមិនមានការបង្ហាញការសោកស្តាយឬការទទួលស្គាល់ថាពួកគេបានធ្វើអ្វីខុសក្នុងការឈ្លោះប្រកែកគ្នាចំពោះអន្តរាគមន៍ទាំងនេះ។ ហើយក៏មិនមានកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីរៀនពីកំហុសរបស់យើងនិងព្យាយាមនិងជៀសវាងការអន្តរាគមន៍នាពេលអនាគត។ មានអ្វីមួយមិនដំណើរការខ្លាំងណាស់អំពីចរិតនៃការពិភាក្សាលើប្រធានបទនេះនៅពេលដែលយើងមិនបានរៀនពីកំហុសពីមុន។
បញ្ហាទី ២ ទាក់ទងនឹងបញ្ហាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌គឺជាអ្វីដែលអ្នកខ្លះហៅថា“ ដៃកខ្វក់” ។ យើងកំពុងពឹងផ្អែកលើប្រទេសនិងទីភ្នាក់ងារនៃប្រទេសទាំងនោះដែលមិនមានកំណត់ត្រាសកម្មភាពមនុស្សធម៌ល្អ។ ចូរយើងក្រឡេកមើលទៅសហរដ្ឋអាមេរិកនិងប្រវត្តិនៃការអន្តរាគមន៍។ ប្រសិនបើគេក្រឡេកមើលទៅនោះប្រវត្តិនៃការអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកយើងឃើញថាសហរដ្ឋអាមេរិកជាអំណាចអន្តរាគមន៍គឺជាបុព្វហេតុចំបងនៃវិបត្តិមនុស្សធម៌នាពេលកន្លងមក។ ប្រសិនបើគេមើលឧទាហរណ៍នៅការផ្តួលរំលំម៉ូសដេសនៅអ៊ីរ៉ង់ក្នុងឆ្នាំ ១៩៥៣ ការផ្តួលរំលំអាល់លែននៅឈីលីក្នុងឆ្នាំ ១៩៧៣។ ហើយខ្ញុំគិតថាឧទាហរណ៍ដែលគួរអោយចាប់អារម្មណ៍បំផុតគឺប្រទេសឥណ្ឌូនេស៊ីក្នុងឆ្នាំ ១៩៦៥ ដែល CIA បានជួយវិស្វករធ្វើរដ្ឋប្រហារនិង បន្ទាប់មកបានជួយរៀបចំការសម្លាប់រង្គាលប្រជាជនដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សស្លាប់ប្រហែល ៥០០.០០០ នាក់។ វាជាការសម្លាប់រង្គាលដ៏អស្ចារ្យមួយនៅក្រោយឆ្នាំ ១៩៤៥ មែនហើយតាមទំហំនៃអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅរវ៉ាន់ដាយ៉ាងហោចណាស់ប្រមាណ។ ហើយនោះគឺជាអ្វីមួយដែលបណ្តាលមកពីអន្តរាគមន៍។ ហើយមួយក៏អាចចូលទៅក្នុងបញ្ហានៃសង្គ្រាមវៀតណាមនិងមើលឧទាហរណ៍នៅមន្ទីរបញ្ចកោណការសិក្សាស្រាវជ្រាវមន្ទីរប៉ង់តាហ្គោនសម្ងាត់នៃសង្គ្រាមវៀតណាមហើយមួយទៀតមិនទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ពីសហរដ្ឋអាមេរិកថាជាអំណាចទន់ភ្លន់ឬជាមនុស្សធម៌ពិសេសនោះទេ។ មួយ។ ហើយផលប៉ះពាល់ពិតជាមិនមានលក្ខណៈមនុស្សធម៌នៅក្នុងករណីណាមួយឡើយ។
មានបញ្ហាធំមួយប្រហែលជាការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សពីភ្នាក់ងារនានារបស់រដ្ឋដែលចូលរួមក្នុងការអន្តរាគមន៍នៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ឥឡូវយើងដឹងពីឯកសារដែលបានប្រកាសថាទាំងឯកសណ្ឋានយោធានិងសេអ៊ីអាទទួលខុសត្រូវនៅទសវត្ស ៥០ និងដើមទសវត្ស ៦០ ក្នុងការធ្វើពិសោធន៍វិទ្យុសកម្មលើបុគ្គលដែលមិនបានរំពឹងទុក។ ធ្វើអ្វីៗដូចជាដើរជុំវិញហើយអោយគ្រូពេទ្យធ្វើការអោយយោធាចាក់បញ្ចូលអ៊ីសូតូមវិទ្យុសកម្មហើយបន្ទាប់មកតាមដានសាកសពរបស់គេអោយបានយូរដើម្បីដឹងថាតើវាមានផលប៉ះពាល់អ្វីខ្លះនិងជម្ងឺអ្វីខ្លះដែលបណ្តាលអោយពួកគេ - ដោយមិនបានប្រាប់ពួកគេ។ សេអ៊ីអាមានការសាកល្បងការគ្រប់គ្រងចិត្តដែលរំខានយ៉ាងខ្លាំងដោយសាកល្បងបច្ចេកទេសនៃការសួរចម្លើយថ្មីៗលើបុគ្គលដែលមិនបានរំពឹងទុកដោយមានឥទ្ធិពលបំផ្លាញយ៉ាងខ្លាំង។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ដែលចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីវិទ្យុសកម្មបានធ្វើអត្ថាធិប្បាយជាលក្ខណៈឯកជនជាថ្មីម្តងទៀតនេះបានមកពីឯកសារដែលបានប្រកាសថាអ្វីមួយដែលគាត់កំពុងធ្វើមានអ្វីដែលគាត់ហៅថាផលប៉ះពាល់ Buchenwald ហើយយើងអាចមើលឃើញអ្វីដែលគាត់ចង់និយាយ។ ហើយសំណួរជាក់ស្តែងជាថ្មីម្តងទៀតគឺថាហេតុអ្វីបានជាយើងចង់ទុកចិត្តភ្នាក់ងារដែលធ្វើអ្វីៗដើម្បីមនុស្សធម៌ឥឡូវនេះ? នេះគឺជាវគ្គសិក្សាមួយជាយូរមកហើយ។ ប៉ុន្តែការពិតដែលយើងប្រើពាក្យ“ អន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌” មិនធ្វើឱ្យវាក្លាយជាឃ្លាដ៏អស្ចារ្យនិងមិនលុបចោលនូវប្រវត្តិសាស្រ្តអតីតកាលនេះដែលពាក់ព័ន្ធនិងត្រូវយកមកពិចារណា។ ខ្ញុំមិនចង់ផ្តោតអារម្មណ៍ខ្លាំងពេកទៅលើប្រទេសរបស់ខ្ញុំទេ។ រដ្ឋផ្សេងទៀតបានធ្វើរឿងគួរឱ្យរំខានផ្សេងទៀត។ គេអាចក្រឡេកមើលប្រវត្តិសាស្រ្តអង់គ្លេសនិងបារាំងសូមនិយាយដោយមានអន្តរាគមន៍អាណានិគមនិងក្រោយសម័យអាណានិគម។ មនុស្សម្នាក់មិនទទួលបានរូបភាពសកម្មភាពមនុស្សធម៌ទេ។ ជាការផ្ទុយដែលខ្ញុំចង់និយាយទាំងក្នុងចេតនាឬជាឥទិ្ធពល។
ឥឡូវខ្ញុំគិតថាបញ្ហាមួយដែលចុងក្រោយត្រូវកត់សម្គាល់គឺថ្លៃដើមនៃអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌។ នេះគឺជាអ្វីដែលកម្រត្រូវបានគេពិចារណាប៉ុន្តែប្រហែលជាគួរតែត្រូវយកមកពិចារណាជាពិសេសចាប់តាំងពីកំណត់ត្រានៃលទ្ធផលគឺអាក្រក់ណាស់ទាក់ទងនឹងឥទ្ធិពលមនុស្សធម៌។ មែនហើយសកម្មភាពយោធាជាទូទៅនិយាយគឺថ្លៃណាស់។ ការប្រមូលផ្តុំកម្លាំងដែលមានទំហំបែងចែកការពង្រាយពួកគេនៅក្រៅប្រទេសក្នុងរយៈពេលយូរមិនអាចធ្វើទៅបានទេលើកលែងតែការចំណាយខ្ពស់។ ក្នុងករណីសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់អ្វីដែលយើងមានគឺអ្វីដែលត្រូវបានគេហៅថា“ សង្គ្រាមចំនួន ៣ សែនកោដិដុល្លារ” ។ យ៉ូសែបស្តីហ្គីលនៃរដ្ឋកូឡុំបៀនិងលីនដាបេលីមបានប៉ាន់ប្រមាណក្នុងឆ្នាំ ២០០៨ ថាការចំណាយរយៈពេលយូរនៃសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់មានចំនួន ៣ ទ្រីលានដុល្លារ។ (២) តួលេខទាំងនោះគឺហួសសម័យហើយព្រោះថាកាលពីជាង ១០ ឆ្នាំមុនប៉ុន្តែ ៣ ពាន់ពាន់លានដុល្លារគឺច្រើនណាស់នៅពេលដែលអ្នកគិត អំពីវា។ តាមពិតវាធំជាងផលិតផលដុលសរុបរបស់ចក្រភពអង់គ្លេសនៅពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ហើយមានឆ្ងល់ថាតើគំរោងមនុស្សធម៌ដ៏អស្ចារ្យអ្វីដែលយើងអាចធ្វើបានជាមួយទឹកប្រាក់ចំនួន ៣ កោដិដុល្លារជាជាងខ្ជះខ្ជាយក្នុងសង្គ្រាមដែលមិនបានធ្វើអ្វីក្រៅពីសម្លាប់មនុស្សរាប់សែននាក់និងធ្វើអោយអស្ថិរភាពក្នុងតំបន់។
ហើយសង្រ្គាមទាំងនេះមិនមានជាការពិតនៅប្រទេសលីប៊ីអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្គានីស្ថានទេ។ អាហ្វហ្គានីស្ថានជិតដល់ចុងបញ្ចប់នៃសង្រ្គាមទសវត្សរ៍ទី ២ របស់ខ្លួននិងទសវត្សទី ២ នៃអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ វាអាចនឹងក្លាយជាសង្គ្រាមដែលវែងជាងគេបំផុតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកប្រសិនបើវាមិនទាន់មាន។ វាអាស្រ័យលើរបៀបដែលអ្នកកំណត់សង្រ្គាមវែងបំផុតប៉ុន្តែវាប្រាកដជាទៅដល់ទីនោះ។ ហើយគេអាចគិតពីរឿងគ្រប់ប្រភេទដែលអាចត្រូវបានធ្វើជាមួយនឹងប្រាក់មួយចំនួនឧទាហរណ៍ការចាក់វ៉ាក់សាំងរបស់កុមារដែលត្រូវបានគេចាក់វ៉ាក់សាំង។ (ពីរនាទីតើត្រឹមត្រូវទេ? មួយនាទី។ ) ម្នាក់អាចគិតពីមនុស្សដែលមិនមានថ្នាំពេទ្យគ្រប់គ្រាន់រួមទាំងនៅក្នុងប្រទេសរបស់ខ្ញុំផងដែរគឺសហរដ្ឋអាមេរិកដែលមានមនុស្សជាច្រើនមិនមានថ្នាំត្រឹមត្រូវ។ ដូចដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដឹងអ្នកនឹងមានឱកាសចំណាយ។ ប្រសិនបើអ្នកចំណាយប្រាក់លើរឿងមួយអ្នកប្រហែលជាមិនមានវាសម្រាប់របស់ផ្សេងទៀតទេ។ ហើយខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលយើងកំពុងធ្វើគឺចំណាយទៅលើអន្តរាគមន៍ជាថ្មីម្តងទៀតដោយមិនមានលទ្ធផលមនុស្សធម៌គួរឱ្យកត់សម្គាល់ឬតិចតួចណាស់ដែលខ្ញុំអាចយល់បាន។ ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះការប្រៀបធៀបខាងវេជ្ជសាស្ត្រនៅទីនេះនិងការសង្កត់ធ្ងន់ខាងវេជ្ជសាស្ត្រដូច្នេះនោះជាមូលហេតុដែលខ្ញុំដាក់ចំណងជើងសៀវភៅរបស់ខ្ញុំថា“ ទីមួយកុំធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់” ។ ហើយមូលហេតុគឺថានៅក្នុងថ្នាំអ្នកមិនត្រឹមតែទៅធ្វើប្រតិបត្តិការលើអ្នកជំងឺនោះទេព្រោះអ្នកជំងឺកំពុងរងទុក្ខ។ អ្នកត្រូវធ្វើការវិភាគឱ្យបានត្រឹមត្រូវថាតើប្រតិបត្តិការនឹងវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមាន។ ជាការពិតណាស់ប្រតិបត្ដិការមួយអាចធ្វើឱ្យមនុស្សឈឺចាប់ហើយនៅក្នុងឱសថពេលខ្លះអ្វីដែលល្អបំផុតគឺមិនមានអ្វីកើតឡើង។ ហើយប្រហែលជានៅទីនេះរឿងដំបូងដែលយើងគួរធ្វើជាមួយវិបត្តិមនុស្សធម៌គឺមិនធ្វើអោយពួកគេអន់ទេដែលនេះជាអ្វីដែលយើងបានធ្វើ។ សូមអរគុណ។
Wilkinson
សូមអរគុណលោកសាស្ត្រាចារ្យ។ លោកមីឆេលអាគុយម៉ង់រយៈពេល 10 នាទីរបស់អ្នកអាចចាប់ផ្តើមនៅពេលអ្នកត្រៀមខ្លួនរួចរាល់ហើយ។
ម៉ៃឃើល Chertoff ។
សំណូមពរនៅទីនេះគឺថាតើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌គឺជាការផ្ទុយនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌហើយខ្ញុំគិតថាចម្លើយចំពោះចម្លើយនោះគឺទេ។ ពេលខ្លះវាត្រូវបានគេផ្តល់ដំបូន្មានមិនល្អពេលខ្លះវាត្រូវបានណែនាំយ៉ាងល្អ។ ពេលខ្លះវាមិនដំណើរការពេលខ្លះវាដំណើរការ។ វាកម្រដំណើរការបានល្អឥតខ្ចោះប៉ុន្តែគ្មានអ្វីនៅក្នុងជីវិតអាចធ្វើបានទេ។ ដូច្នេះសូមឱ្យខ្ញុំចាប់ផ្តើមដំបូងដោយនិយាយអំពីឧទាហរណ៍ទាំងបីដែលសាស្រ្តាចារ្យបានផ្តល់ឱ្យគឺអាហ្គានីស្ថានអ៊ីរ៉ាក់និងលីប៊ី។ ខ្ញុំនឹងប្រាប់អ្នកអាហ្គានីស្ថានមិនមែនជាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ទេ។ អាហ្វហ្កានីស្ថានគឺជាលទ្ធផលនៃការវាយប្រហារដែលបានវាយប្រហារទៅលើសហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានសម្លាប់មនុស្សចំនួន ៣០០០ នាក់ហើយវាគឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងដោយបើកចំហនិងដោយចេតនាដើម្បីដកអ្នកដែលបានធ្វើការវាយប្រហារចេញពីសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើវាម្តងទៀត។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាវាមិនសមនឹងវាខ្ញុំនឹងប្រាប់អ្នកពីបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន៖ នៅពេលដែលយើងចូលទៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថានយើងបានរកឃើញថាមន្ទីរពិសោធន៍អាល់កៃដាកំពុងប្រើដើម្បីពិសោធន៍ភ្នាក់ងារគីមីនិងជីវសាស្រ្តលើសត្វដូច្នេះពួកគេអាចដាក់ពង្រាយអ្នកប្រឆាំងនឹងប្រជាជននៅក្នុង ខាងលិច។ ប្រសិនបើយើងមិនបានចូលទៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថានទេយើងប្រហែលជាកំពុងស្រូបយកអ្នកដែលយើងកំពុងនិយាយ។ នេះមិនមែនជាមនុស្សធម៌ក្នុងន័យគិតពិចារណាទេ។ នេះគឺជាប្រភេទសន្តិសុខមូលដ្ឋានដែលរាល់ប្រទេសជំពាក់ពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន។
ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក៏ជាទស្សនៈរបស់ខ្ញុំដែលមិនមែនជាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ជាចម្បង។ យើងអាចជជែកវែកញែកនៅក្នុងការជជែកវែកញែកខុសគ្នាពីអ្វីដែលបានកើតឡើងជាមួយនឹងភាពវៃឆ្លាតហើយថាតើវាខុសឬទាំងស្រុងឬខុសផ្នែកខ្លះទាក់ទងទៅនឹងលទ្ធភាពនៃអាវុធប្រល័យលោកនៅអ៊ីរ៉ាក់។ ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់នោះគឺជាការសន្មត់ធំដែលចូល។ វាអាចខុសហើយមានអាគុយម៉ង់គ្រប់បែបយ៉ាងដែលវិធីដែលវាត្រូវបានគេសម្លាប់ត្រូវបានធ្វើមិនបានល្អ។ ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀតវាមិនមែនជាមនុស្សធម៌ទេ។ លីប៊ីគឺជាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌។ ហើយបញ្ហាជាមួយលីប៊ីគឺខ្ញុំគិតថាផ្នែកទី ២ នៃអ្វីដែលខ្ញុំចង់និយាយដែលមិនមែនជាការអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ទាំងអស់សុទ្ធតែល្អទេ។ ហើយដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តអន្តរាគមន៍អ្នកត្រូវតែគិតពីធាតុសំខាន់ៗមួយចំនួននៃអ្វីដែលអ្នកកំពុងប្រឈមមុខ។ តើអ្វីជាយុទ្ធសាស្ត្រនិងគោលបំណងរបស់អ្នកតើអ្នកមានភាពច្បាស់លាស់អំពីរឿងនោះទេ? តើអ្វីជាការយល់ដឹងរបស់អ្នកអំពីស្ថានភាពនៅកន្លែងដែលអ្នកកំពុងតែធ្វើអន្តរាយ? តើអ្វីទៅជាសមត្ថភាពនិងឆន្ទៈរបស់អ្នកក្នុងការប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បីមើលអ្វីៗឱ្យដល់ទីបញ្ចប់? ហើយតើអ្នកមានការគាំទ្រពីសហគមន៍អន្តរជាតិដល់កំរិតណា? ប្រទេសលីប៊ីគឺជាឧទាហរណ៍មួយនៃករណីដែលការលើកទឹកចិត្តអាចជាមនុស្សធម៌រឿងទាំងនេះមិនត្រូវបានគេគិតដោយយកចិត្តទុកដាក់នោះទេ។ ហើយប្រសិនបើខ្ញុំអាចនិយាយបានម៉ៃឃើលហៃដិននិងខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញចំណុចនេះនៅក្នុងការជ្រើសរើសភ្លាមៗបន្ទាប់ពីដំណើរការនេះបានចាប់ផ្តើម។ (៣) ផ្នែកដែលងាយស្រួលនោះគឺការដកលោកកាដាហ្វីចេញ។ ផ្នែកពិបាកនឹងក្លាយជាអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីកាដាហ្វីត្រូវបានដកចេញ។ ហើយដូច្នេះនៅទីនេះខ្ញុំយល់ស្របជាមួយសាស្រ្តាចារ្យ។ ប្រសិនបើមាននរណាម្នាក់ពិនិត្យមើលកត្តាបួនដែលខ្ញុំបានលើកឡើងពួកគេនឹងនិយាយថា“ អ្នកដឹងទេយើងមិនដឹងទេយើងពិតជាមិនដឹងទេតាមរយៈអ្វីដែលកើតឡើងដោយគ្មានកាដាហ្វី?” តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះក្រុមជ្រុលនិយមនៅក្នុងពន្ធនាគារ? តើមានអ្វីកើតឡើងដល់ពួកទាហានស៊ីឈ្នួលទាំងអស់ដែលគាត់បានចំណាយតើអ្នកណាដែលឥឡូវមិនបានទទួលប្រាក់ខែទៀត? ហើយនោះនាំឱ្យមានលទ្ធផលអវិជ្ជមានខ្លះ។ ខ្ញុំក៏គិតថាមានការខកខានក្នុងការយល់ថានៅពេលដែលអ្នកដកមេដឹកនាំផ្តាច់ការអ្នកមានស្ថានភាពមិនស្ថិតស្ថេរ។ ហើយដូចដែលកូលីនផូវែលធ្លាប់និយាយថាប្រសិនបើអ្នកបំបែកវាអ្នកបានទិញវា។ ប្រសិនបើអ្នកនឹងដកមេដឹកនាំផ្តាច់ការអ្នកត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីវិនិយោគក្នុងស្ថេរភាព។ ប្រសិនបើអ្នកមិនបានត្រៀមខ្លួនដើម្បីធ្វើការវិនិយោគនោះទេអ្នកគ្មានអាជីវកម្មណាអាចដកគាត់ចេញបានទេ។
តាមរយៈឧទាហរណ៍នៅផ្នែកម្ខាងទៀតប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលឧទាហរណ៍អន្តរាគមន៍នៅសៀរ៉ាឡេអូននិងកូតឌីវ័រ។ សៀរ៉ាឡេអូនគឺឆ្នាំ ២០០០។ មានរណសិរ្សរួបរួមមួយដែលកំពុងជឿនលឿនលើរដ្ឋធានី។ ជនជាតិអង់គ្លេសចូលមកពួកគេបានបណ្តេញពួកគេ។ ពួកគេបានដេញពួកគេត្រឡប់មកវិញ។ ហើយដោយសារតែបញ្ហានេះសៀរ៉ាឡេអូនអាចមានស្ថេរភាពហើយទីបំផុតពួកគេបានបញ្ចប់ការបោះឆ្នោត។ ឬប្រទេសកូតឌីវ័រអ្នកមានវត្តមានដែលបដិសេធមិនទទួលយកថាគាត់បានចាញ់ការបោះឆ្នោត។ គាត់ចាប់ផ្តើមប្រើអំពើហឹង្សាលើប្រជាជនរបស់គាត់។ មានអន្តរាគមន៍មួយ។ ទីបំផុតគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនហើយឥឡូវនេះប្រទេសកូតឌីវ័រមានប្រជាធិបតេយ្យ។ ដូច្នេះជាថ្មីម្តងទៀតមានវិធីដើម្បីធ្វើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ដែលអាចទទួលជោគជ័យប៉ុន្តែមិនមែនប្រសិនបើអ្នកមិនយកចិត្តទុកដាក់លើលក្ខណៈ ៤ ដែលខ្ញុំបាននិយាយនោះទេ។
ឥឡូវខ្ញុំសូមឱ្យអ្នកនូវឧទាហរណ៍មួយពីអ្វីមួយដែលយើងកំពុងប្រឈមមុខនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះហើយនោះគឺជាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី។ ហើយសូមសួរសំណួរថាតើកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុនមុនពេលដែលប្រជាជនរុស្ស៊ីបានចូលរួមយ៉ាងជ្រាលជ្រៅមុនពេលដែលអ៊ីរ៉ង់បានចូលរួមយ៉ាងជ្រាលជ្រៅថាតើអន្តរាគមន៍មួយនឹងធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាក្នុងការជួយសង្គ្រោះប្រជាជនរាប់ម៉ឺននាក់ពីការសម្លាប់ជនស៊ីវិលស្លូតត្រង់និងគ្រាប់បែកទេ? និងអាវុធគីមីក៏ដូចជាវិបត្តិចំណាកស្រុកដ៏ធំសម្បើម។ ហើយខ្ញុំគិតថាចម្លើយគឺថាប្រសិនបើយើងបានធ្វើនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរីនូវអ្វីដែលយើងបានធ្វើនៅភាគខាងជើងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ ១៩៩១ បានបង្កើតតំបន់គ្មានការហោះហើរនិងតំបន់គ្មានផ្លូវសម្រាប់លោកអាសាដនិងប្រជាជនរបស់គាត់ហើយប្រសិនបើយើងបានធ្វើវាមុនយើងអាចនឹងមាន បានបញ្ចៀសនូវអ្វីដែលយើងឃើញនិងកំពុងបន្តលាតត្រដាងនៅក្នុងតំបន់។ ដូច្នេះឥឡូវនេះខ្ញុំនឹងក្រឡេកមើលវាពីកែវថតផ្សេងទៀត៖ តើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកមិនធ្វើអន្តរាគមន៍ដូចដែលខ្ញុំបានណែនាំថាយើងប្រហែលជាបានធ្វើនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី? ជាការប្រសើរណាស់មិនត្រឹមតែអ្នកមានវិបត្តិមនុស្សធម៌ប៉ុណ្ណោះទេអ្នកក៏មានវិបត្តិសន្តិសុខផងដែរ។ ដោយសារតែផលវិបាកនៃការមិនអនុវត្តវិធានណាមួយដែលខ្ញុំបាននិយាយនិងមិនមានការពិតដែលលោកប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាបាននិយាយថាមានខ្សែពណ៌ក្រហមអំពីអាវុធគីមីហើយបន្ទាប់មកខ្សែនោះបានបាត់នៅពេលដែលអាវុធគីមីត្រូវបានប្រើ។ ដោយសារតែការពិតដែលថាយើងមិនបានអនុវត្តវិធានការណ៍មនុស្សធម៌ទាំងនេះយើងមិនត្រឹមតែមានមនុស្សស្លាប់ច្រើនទេប៉ុន្តែយើងមានភាពចលាចលភ្លាមៗដែលបានឈានដល់ចំកណ្តាលបេះដូងអឺរ៉ុប។ មូលហេតុដែលសហគមន៍អ៊ឺរ៉ុបពេលនេះមានវិបត្តិទាក់ទងនឹងការធ្វើចំណាកស្រុកគឺដោយសារតែហើយប្រហែលជាដោយចេតនាខ្លះជនជាតិរុស្ស៊ីក៏ដូចជាប្រជាជនស៊ីរីបានធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនាដើម្បីបណ្ដេញជនស៊ីវិលចេញពីប្រទេសហើយបង្ខំពួកគេឱ្យទៅកន្លែងផ្សេង។ ពួកគេភាគច្រើននៅហ្ស៊កដានីហើយដាក់សំពាធលើហ្ស៊កដានីប៉ុន្តែពួកគេភាគច្រើនកំពុងព្យាយាមចូលអឺរ៉ុប។ ហើយខ្ញុំមានការងឿងឆ្ងល់តិចតួចដែលថាពូទីនបានយល់ឬទទួលស្គាល់យ៉ាងឆាប់រហ័សទោះបីវាមិនមែនជាចេតនាដើមរបស់គាត់ដែលនៅពេលអ្នកបង្កើតវិបត្តិចំណាកស្រុកអ្នកកំពុងតែបង្កើតភាពមិនចុះសម្រុងនិងការបែកបាក់នៅក្នុងសត្រូវដ៏សំខាន់របស់អ្នកដែលជាអឺរ៉ុប។ ហើយនោះមានឥទ្ធិពលអស្ថិរភាពជាផលវិបាកដែលយើងបន្តមើលឃើញសព្វថ្ងៃ។
ដូច្នេះរឿងមួយដែលខ្ញុំចង់និយាយដោយស្មោះត្រង់គឺនៅពេលដែលយើងនិយាយអំពីការធ្វើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ជារឿយៗវាមានវិមាត្រគិតតែពីវាប៉ុន្តែនិយាយដោយត្រង់ទៅក៏មានវិមាត្រដែលចាប់អារម្មណ៍លើខ្លួនឯងផងដែរ។ កន្លែងដែលមានភាពច្របូកច្របល់គឺជាកន្លែងដែលភេរវករធ្វើប្រតិបត្តិការហើយអ្នកបានឃើញអ៊ីស៊ីសរហូតមកដល់ពេលបច្ចុប្បន្ននេះមានទឹកដីនៅផ្នែកខ្លះនៃប្រទេសស៊ីរីនិងផ្នែកខ្លះនៃប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ដែលមិនមានការគ្រប់គ្រងត្រឹមត្រូវ។ វាបង្កើតឱ្យមានវិបត្តិចំណាកស្រុកនិងវិបត្តិស្រដៀងគ្នាដែលបន្ទាប់មកមានឥទ្ធិពលលើស្ថេរភាពនិងសណ្តាប់ធ្នាប់ល្អរបស់ពិភពលោក។ ហើយវាក៏បង្កើតការសោកសៅនិងបំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការតបស្នងដែលជារឿយៗបណ្តាលឱ្យមានវដ្តនៃអំពើហឹង្សាដែលបន្តម្តងហើយម្តងទៀតហើយអ្នកឃើញថាវានៅរវ៉ាន់ដា។
ដូច្នេះចំនុចសំខាន់របស់ខ្ញុំគឺនេះមិនមែនរាល់អន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ត្រូវបានធានានោះទេមិនមែនរាល់អន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ត្រូវបានគិតនិងប្រតិបត្តិត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ប៉ុន្តែដោយនិមិត្តសញ្ញាតែមួយមិនមែនទាំងអស់សុទ្ធតែខុសឬត្រូវបានគេប្រតិបត្តិមិនត្រឹមត្រូវឡើយ។ ហើយម្តងទៀតខ្ញុំត្រលប់ទៅឆ្នាំ ១៩៩១ និងតំបន់គ្មានការហោះហើរនិងតំបន់មិនទៅនៅឃឺដជាឧទាហរណ៍មួយដែលបានដំណើរការ។ ចំណុចសំខាន់គឺនេះ៖ ត្រូវច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកចូលទៅ; កុំមើលស្រាលតម្លៃនៃអ្វីដែលអ្នកកំពុងអនុវត្ត។ មានសមត្ថភាពនិងការប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បីមើលថាអ្នកអាចដោះស្រាយការចំណាយទាំងនោះនិងទទួលបានលទ្ធផលដែលអ្នកបានកំណត់សម្រាប់ខ្លួនអ្នក។ ត្រូវប្រាកដថាអ្នកដឹងអំពីស្ថានភាពនៅលើដីដូច្នេះអ្នកធ្វើការវាយតម្លៃសមហេតុផល។ ហើយចុងក្រោយទទួលបានការគាំទ្រពីអន្តរជាតិកុំទៅតែម្នាក់ឯង។ ខ្ញុំគិតថានៅក្នុងកាលៈទេសៈទាំងនោះការធ្វើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌មិនត្រឹមតែទទួលបានជោគជ័យប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សជាច្រើននិងធ្វើឱ្យពិភពលោករបស់យើងកាន់តែមានសុវត្ថិភាព។ សូមអរគុណ។
សំនួរ (Wilkinson)
សូមអរគុណលោក Michael ។ សូមអរគុណអ្នកទាំងពីរចំពោះសុន្ទរកថាទាំងនោះ។ ខ្ញុំនឹងសួរសំណួរមួយហើយបន្ទាប់មកយើងនឹងផ្លាស់ប្តូរសំណួរទៅអ្នកចូលរួម។ សំណួររបស់ខ្ញុំគឺថា: អ្នកទាំងពីរបានលើកឡើងនូវឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រមួយចំនួន។ ប៉ុន្ដែតើអ្នកនឹងនិយាយថាវាជាការវាយតម្លៃដោយយុត្តិធម៌ដែលបញ្ហានោះគឺថាវាមិនអាចជាផែនការរយៈពេលវែងគ្រប់គ្រាន់ចំណាប់អារម្មណ៍ល្អគ្រប់គ្រាន់ការជម្រុញចិត្តសប្បុរសដោយទឹកចិត្តគ្រប់គ្រាន់ឬការវិភាគដ៏គ្រោះថ្នាក់ដើម្បីប្រឆាំងនឹងការពិតដែលថាអង្គការបុគ្គលនិងអង្គការអន្ដរជាតិ គឺអាចទៅរួច។ ហើយពួកគេតែងតែធ្វើកំហុស។ ហើយភាពមិនគួរឱ្យជឿនៃក្រុមទាំងនោះមានន័យថាការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែកមនុស្សធម៌ត្រូវតែផ្ទុយគ្នា។ ដូច្នេះលោក Michael ប្រសិនបើអ្នកចង់ឆ្លើយតប។
ចម្លើយ (Chertoff)
ចម្លើយរបស់ខ្ញុំគឺនេះ: ភាពអសកម្មគឺជាសកម្មភាព។ មនុស្សខ្លះគិតថាប្រសិនបើអ្នកមិនធ្វើអ្វីមួយដែលជាការចៀសវាងទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកមិនធ្វើអ្វីមួយអ្វីមួយនឹងកើតឡើង។ ដូច្នេះឧទាហរណ៍ប្រសិនបើលោក Franklin Roosevelt បានសំរេចចិត្តមិនជួយអង់គ្លេសនៅឆ្នាំ ១៩៤០ ជាមួយនឹងការអោយខ្ចីពីព្រោះ“ ខ្ញុំមិនដឹងថាខ្ញុំធ្វើខុសឬអត់” នោះនឹងមានលទ្ធផលខុសៗគ្នាទាក់ទងនឹងពិភពលោក សង្គ្រាមលោកលើកទី ២ ។ ខ្ញុំមិនគិតថាយើងនឹងនិយាយថា“ ល្អទេប៉ុន្តែវាអសកម្មដូច្នេះវាមិនមានបញ្ហាទេ” ។ ខ្ញុំគិតថាភាពអសកម្មគឺជាទម្រង់នៃសកម្មភាព។ ហើយរាល់ពេលដែលអ្នកមានជម្រើសអ្នកត្រូវតែថ្លឹងថ្លែងនូវផលវិបាកដែលអ្នកអាចធ្វើបានទាំងពីការធ្វើអ្វីមួយនិងការមិនធ្វើអ្វីមួយ។
ចម្លើយ (Gibbs)
ជាការប្រសើរណាស់ខ្ញុំគិតថាជាការពិតណាស់ភាពអសកម្មគឺជាទម្រង់នៃសកម្មភាពប៉ុន្តែគំនិតគួរតែស្ថិតនៅលើការតស៊ូមតិរបស់មនុស្សម្នាក់ជានិច្ច។ ពីព្រោះសូមឱ្យច្បាស់លើរឿងនេះ៖ ការធ្វើអន្តរាគមន៍គឺជាសកម្មភាពនៃសង្គ្រាម។ ការធ្វើអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌គឺគ្រាន់តែជាការត្រាប់តាមប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលដែលយើងតស៊ូមតិអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌យើងកំពុងតែធ្វើសង្គ្រាម។ ចលនាសម្រាប់អន្តរាគមន៍គឺជាចលនាមួយសម្រាប់សង្គ្រាម។ ហើយចំពោះខ្ញុំអ្នកដែលតស៊ូមតិប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមពិតជាមិនមានបន្ទុកអ្វីលើភ័ស្តុតាងទេ។ បន្ទុកភ័ស្តុតាងគួរតែស្ថិតនៅលើអ្នកដែលតស៊ូមតិសម្រាប់ការប្រើប្រាស់អំពើហឹង្សាហើយបទដ្ឋានពិតជាគួរតែខ្ពស់ណាស់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់អំពើហឹង្សា។ ហើយខ្ញុំគិតថាយើងអាចឃើញថាវាត្រូវបានគេប្រើយ៉ាងស្វាហាប់កាលពីអតីតកាលដល់កំរិតមួយដ៏អស្ចារ្យ។
ហើយបញ្ហាមូលដ្ឋានមួយដែលអ្នកមាននៅក្នុងអន្តរាគមន៍តូចតាចឧទាហរណ៍តំបន់គ្មានការហោះហើរលើប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ឆ្នាំ ១៩៩១ គឺជារឿងទាំងនេះកើតឡើងនៅក្នុងពិភពពិតមិនមែននៅក្នុងពិភពធ្វើពុតទេ។ ហើយនៅក្នុងពិភពពិតនោះសហរដ្ឋអាមេរិកចាត់ទុកខ្លួនឯងថាជាមហាអំណាចមួយហើយតែងតែមានបញ្ហានៃភាពជឿជាក់របស់អាមេរិក។ ហើយប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកអនុវត្តវិធានការពាក់កណ្តាលដូចជាតំបន់គ្មានការហោះហើរតែងតែមានសម្ពាធលើសហរដ្ឋអាមេរិកពីក្រុមផ្សេងៗក្នុងការបង្កើតគោលនយោបាយការបរទេសដើម្បីខិតខំប្រឹងប្រែងជាអតិបរិមានិងដោះស្រាយបញ្ហានេះជាដរាប។ ដូច្នេះតំរូវការសំរាប់សង្គ្រាមមួយទៀតជាមួយអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ ២០០៣ ដែលធ្វើអោយមានមហន្តរាយទាំងស្រុង។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ស្រេកឃ្លានខ្លាំងណាស់នៅពេលដែលខ្ញុំបាន people មនុស្សកំពុងពិភាក្សាថា“ សូមឱ្យយើងធ្វើអន្តរាគមន៍មានកំណត់វានឹងឈប់នៅត្រង់នេះ” ពីព្រោះវាមិនឈប់ឈរទេ។ មានប្រសិទ្ធិភាព quagmire ។ អ្នកឈានជើងចូល quagmire ហើយអ្នកកាន់តែជ្រៅនិងជ្រៅទៅក្នុង quagmire ។ ហើយតែងតែមានអ្នកដែលតស៊ូមតិអន្តរាគមន៍ឱ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅនិងស៊ីជម្រៅ។
ខ្ញុំគិតថាមានចំនុចមួយទៀតខ្ញុំចង់ឆ្លើយតបនឹងការអះអាងដែលជាញឹកញាប់ដែលសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្វហ្គានីស្ថានពិតជាមិនមែនជាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ទេ។ វាជាការពិតដែលថានេះគឺជាវិសាលភាពមួយចំនួនអន្តរាគមន៍ទាំងពីរគឺយ៉ាងហោចណាស់ផលប្រយោជន៍ជាតិប្រពៃណីខ្លះផ្នែកប៉ូលភីលីកនិងផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទៅកំណត់ត្រាវិញច្បាស់ណាស់ថាអ្នកទាំងពីរត្រូវបានគេរាប់ជាសុចរិតថាជាផ្នែកអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ទាំងរដ្ឋបាល Bush ក៏ដូចជាអ្នកសិក្សាជាច្រើនទៀត។ ខ្ញុំមាននៅទីនេះមុនខ្ញុំបរិមាណកែសម្រួលមួយដែលបោះពុម្ពផ្សាយដោយសារព័ត៌មានកាលីហ្វ័រញ៉ាហើយខ្ញុំជឿថាវាជាឆ្នាំ ២០០៥ គោលការណ៍សំខាន់ៗមួយ: អាគុយម៉ង់មនុស្សធម៌សម្រាប់សង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់(៤) គ្រាន់តែធ្វើការស្រាវជ្រាវហ្គូហ្គលលើ“ អាគុយម៉ង់មនុស្សធម៌សំរាប់សង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់” ហើយនេះជាផ្នែកមួយនៃរូបភាព។ ខ្ញុំគិតថាវាជាការសរសេរប្រវត្តិសាស្ត្រឡើងវិញបន្តិចដើម្បីនិយាយថាអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌មិនមែនជាកត្តាសំខាន់នៅក្នុងអាគុយម៉ង់សម្រាប់សង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ឬអាហ្វហ្គានីស្ថានទេ។ ពួកគេគឺជាផ្នែកមួយនៃសង្គ្រាមទាំងពីរ។ ហើយខ្ញុំអាចនិយាយបានថាលទ្ធផលនេះធ្វើអោយគំនិតរបស់អន្តរាគមន៏មនុស្សធម៌មានការធ្លាក់ចុះ។
សំណួរ (ទស្សនិកជន)
សូមអរគុណដូច្នេះអ្នកទាំងពីរបាននិយាយអំពីឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្រ្តមួយចំនួនហើយខ្ញុំចង់ស្តាប់ទស្សនៈរបស់អ្នកទាំងពីរអំពីស្ថានភាពដែលកំពុងកើតមាននៅវេណេស៊ុយអេឡា។ ហើយរដ្ឋបាល Trump និងផែនការនិងរបាយការណ៍បានចេញមកថាពួកគេអាចនឹងមានផែនការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធានៅទីនោះនិងវិធីដែលអ្នកអាចវាយតម្លៃបានដោយផ្អែកលើទស្សនៈទាំងពីរដែលអ្នកបានចែករំលែក។
ចម្លើយ (Chertoff)
ដូច្នេះខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡាគឺដំបូងបង្អស់ខ្ញុំមានន័យថាវាច្បាស់ជាមានរបបផ្តាច់ការនយោបាយ។ ហើយដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយខ្ញុំមិនគិតថាបញ្ហារបបនយោបាយគឺជាហេតុផលដើម្បីអន្តរាគមន៍ផ្នែកយោធាទេ។ នៅទីនេះក៏មានធាតុមនុស្សធម៌ផងដែរ។ មនុស្សកំពុងឃ្លាន។ តែខ្ញុំមិនដឹងថាយើងស្ថិតក្នុងកម្រិតវិបត្តិមនុស្សធម៌ដែលយើងបានឃើញក្នុងករណីផ្សេងទៀតទេ។ ដូច្នេះចំលើយខ្លីរបស់ខ្ញុំគឺៈខ្ញុំមិនគិតថាយើងបានឈានដល់កម្រិតដែលមានការពិភាក្សាពិតប្រាកដអំពីអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ក្នុងន័យយោធានោះទេ។
នោះមិនត្រូវនិយាយថាមិនមានមធ្យោបាយមិនមែនយោធាដើម្បីធ្វើអន្តរាគមន៍គ្រាន់តែដើម្បីឱ្យច្បាស់ដូច្នេះយើងប្រមូលផ្តុំរូបភាព។ មានឧបករណ៍ជាច្រើននៅក្នុងប្រអប់ឧបករណ៍នៅពេលអ្នកដោះស្រាយអន្តរាគមន៍។ មានការដាក់ទណ្ឌកម្មការដាក់ទណ្ឌកម្មសេដ្ឋកិច្ច។ មានសក្តានុពលសូម្បីតែការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍អ៊ិនធឺរណែតដែលជាមធ្យោបាយនៃការមានឥទ្ធិពលខ្លះទៅលើអ្វីដែលកំពុងកើតឡើង។ មានលទ្ធភាពក្នុងករណីខ្លះនៃសកម្មភាពច្បាប់ឧទាហរណ៍តុលាការព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិឬអ្វីមួយ។ ដូច្នេះទាំងអស់នេះគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផ្នែកមួយនៃប្រអប់ឧបករណ៍។ ប្រសិនបើខ្ញុំក្រឡេកមើលវ៉េណេស៊ុយអេឡាដោយសន្មតថាវាបានធ្វើដែលខ្ញុំសង្កត់ធ្ងន់ថាវាមិនទាន់ដល់កម្រិតនៃអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌ទេនោះអ្នកនឹងត្រូវថ្លឹងថ្លែងបញ្ហាដូចជា៖ តើមានល្បែងស្នេហាចុងក្រោយដែលយើងឃើញឬយុទ្ធសាស្ត្រដែលយើងមើលឃើញថាទទួលបានជោគជ័យ? តើយើងមានសមត្ថភាពសំរេចបានទេ? តើយើងមានការគាំទ្រពីអន្តរជាតិទេ? ខ្ញុំគិតថាអ្វីៗទាំងអស់នោះប្រហែលជានឹងកើតឡើងប្រឆាំងនឹងវា។ នោះមិនមែនមានន័យថាវាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាននោះទេប៉ុន្តែវិមាត្រនៃរឿងនេះខ្ញុំគិតថាមិនបានដល់ចំនុចដែលសកម្មភាពយោធាសមហេតុផលឬទំនងនោះទេ។
ចម្លើយ (Gibbs)
ជាការប្រសើរណាស់អ្វីដែលសំខាន់បំផុតដែលអ្នកត្រូវដឹងអំពីប្រទេសវ៉េណេស៊ុយអេឡាគឺថាវាជាសេដ្ឋកិច្ចនាំចេញប្រេងដែលមិនបានកំណត់ហើយមានការធ្លាក់ចុះនៃតម្លៃប្រេងចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០១៤ ។ ម៉ាឌូរ៉ូនិងសកម្មភាពផ្តាច់ការដែលគាត់បានធ្វើក៏ដូចជាការគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមត្រូវអំពើពុករលួយជាដើម។ ភាគច្រើននៃអ្វីដែលបានកើតឡើងដោយការអានដែលសមហេតុផលណាមួយដោយការអានដែលមានព័ត៌មានណាមួយគឺដោយសារតែតម្លៃប្រេងទាប។
វាចង្អុលបង្ហាញខ្ញុំគិតថាបញ្ហាធំមួយដែលជាវិធីវិបត្តិមនុស្សធម៌ជារឿយៗត្រូវបានបង្កឡើងដោយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច។ ការពិភាក្សារបស់រវ៉ាន់ដាស្ទើរតែមិនដែលនិយាយពីការពិតដែលថាអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ហើយខ្ញុំគិតថាវាពិតជាអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ក្នុងករណីរវ៉ាន់ដា - អំពើប្រល័យពូជសាសន៍ដោយហ៊ូធីប្រឆាំងនឹងទិតឌីបានកើតឡើងនៅក្នុងបរិបទនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំមួយដែលបណ្តាលមកពីការដួលរលំនៃកាហ្វេ តម្លៃ។ ជាថ្មីម្តងទៀតសេដ្ឋកិច្ចដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់ដែលពឹងផ្អែកស្ទើរតែលើកាហ្វេ។ តម្លៃកាហ្វេដួលរលំអ្នកនឹងមានវិបត្តិនយោបាយ។ យូហ្គោស្លាវីមានវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំមួយមុនពេលដែលប្រទេសនេះបែកបាក់ហើយធ្លាក់ចូលឋាននរក។ យើងដឹងអំពីដើមកំណើតឋាននរកមនុស្សភាគច្រើនមិនដឹងអំពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចទេ។
សម្រាប់ហេតុផលខ្លះមនុស្សយល់ថាសេដ្ឋកិច្ចធុញទ្រាន់ហើយដោយសារតែវាគួរឱ្យធុញទ្រាន់ហើយអន្តរាគមន៍យោធាហាក់ដូចជាគួរឱ្យរំភើបជាងមុនយើងគិតថាដំណោះស្រាយគឺត្រូវបញ្ជូនទៅផ្នែកទី 82 នៃផ្នែកអាកាស។ ចំណែកឯប្រហែលជាវាមានលក្ខណៈសាមញ្ញហើយថោកជាងនិងងាយស្រួលនិងប្រសើរជាងមុនពីទស្សនៈមនុស្សធម៌ដើម្បីដោះស្រាយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច។ ការសង្កត់ធ្ងន់ខ្លាំងទៅលើភាពចង្អៀតណែននៅក្នុងប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចអន្តរជាតិនិងការរឹតត្បិតឥទ្ធិពលនយោបាយដែលកំពុងបង្កផលប៉ះពាល់ខ្លាំងនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន។ បរិបទប្រវត្តិសាស្រ្តគឺចាំបាច់នៅទីនេះ៖ សំរាប់ការនិយាយដដែលៗដដែលៗទាក់ទងនឹងរេស៊ីដទីបីនិងសង្គ្រាមលោកលើកទី ២ ដែលយើង hear ម្តងហើយម្តងទៀតម្តងហើយម្តងទៀតមនុស្សច្រើនតែភ្លេចថារបស់មួយដែលនាំឱ្យយើងអាដុលហ្វីតហ៊ីលគឺជាមហា ជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត។ រាល់ការអានអំពីប្រវត្តិសាស្ត្រវ៉ីម៉ាររបស់អាឡឺម៉ង់គឺថាបើគ្មានវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចទេអ្នកប្រាកដជាមិនមានការងើបឡើងពីរបបណាស៊ីសទេ។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថាការដោះស្រាយបញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចកាន់តែខ្លាំងក្នុងករណីវេណេហ្ស៊ូអេឡា - ទោះបីសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តួលរំលំម៉ាឌូរ៉ូដោយមធ្យោបាយណាក៏ដោយហើយជំនួសពួកគេជាមួយនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតអ្នកណាម្នាក់នៅតែត្រូវដោះស្រាយបញ្ហាប្រេងទាប។ តម្លៃនិងផលប៉ះពាល់ដែលប៉ះពាល់ដល់សេដ្ឋកិច្ចដែលនឹងនៅតែមិនមានការរំខានពីអន្តរាគមន៍មនុស្សធម៌មិនថាយើងហៅវាឬអ្វីផ្សេងទៀតក៏ដោយ។
ខ្ញុំគិតថាចំណុចមួយទៀតអំពីសហរដ្ឋអាមេរិកនិងវ៉េណេស៊ុយអេឡាគឺថាអង្គការសហប្រជាជាតិបានបញ្ជូនតំណាងម្នាក់នៅទីនោះហើយថ្កោលទោសការដាក់ទណ្ឌកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលកំពុងធ្វើឱ្យវិបត្តិមនុស្សធម៌កាន់តែខ្លាំងឡើង។ ដូច្នេះអន្តរាគមន៍ដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបាននិងកំពុងធ្វើ - សេដ្ឋកិច្ចនៅពេលនេះភាគច្រើនជាបញ្ហាយោធាកំពុងធ្វើឱ្យអ្វីៗកាន់តែអាក្រក់ទៅ ៗ ហើយនោះច្បាស់ជាត្រូវបញ្ឈប់។ ប្រសិនបើយើងចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការជួយប្រជាជនវ៉េណេស៊ុយអេឡាប្រាកដណាស់សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនចង់ធ្វើឱ្យវាកាន់តែអាក្រក់នោះទេ។
ដេវីឌអិនជីបប។ គឺជាសាស្រ្តាចារ្យប្រវត្តិវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Arizona ហើយបានបោះពុម្ភផ្សាយយ៉ាងទូលំទូលាយលើទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិអាហ្វហ្គានីស្ថានសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យកុងហ្គោនិងអតីតយូហ្គោស្លាវី។ ឥឡូវនេះគាត់កំពុងសរសេរសៀវភៅទី 3 របស់គាត់ដែលមានការកើនឡើងនៃអភិរក្សនិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងកំឡុងពេល 1970s ។
(១) ហ្គីលប៊ឺរបាំហាមនិងអល់«មរណភាពបន្ទាប់ពីការលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ឆ្នាំ ២០០៣៖ ការស្ទង់មតិគំរូមួយដែលវិភាគលើផ្នែកចង្កោម។ កាសែត The Lancet 368, ទេ។ 9545, 2006 ។ ចំណាំថា កាសែត The Lancetការប៉ាន់ស្មានដ៏ប្រសើរបំផុតនៃការស្លាប់ហួសហេតុដោយសារការលុកលុយគឺពិតជាខ្ពស់ជាងអ្វីដែលខ្ញុំបានលើកឡើងខាងលើ។ តួលេខត្រឹមត្រូវគឺ ៦៥៤.៩៦៥ ជាជាង ៥៦០.០០០ ដែលខ្ញុំបានបង្ហាញ។
(២) លីនដាជេប៊ីលស៍និងយ៉ូសែបអ៊ី។ ស្ទ្រីហ្គីត, សង្រ្គាម 3 ពាន់ពាន់លានដុល្លារ: ការចំណាយពិតប្រាកដនៃជម្លោះអ៊ីរ៉ាក់។ ញូវយ៉ក: ន័រតុន, ២០០៨ ។
(៣) ម៉ៃឃើលឆាតហ្វនិងម៉ៃឃើរីវីហេហេន“ តើមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់ពីកាដាហ្វីត្រូវបានដកចេញ?” ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍មេសា 21, 2011 ។
(4) Thomas Cushman, ed ។ , គោលការណ៍សំខាន់ៗមួយ: អាគុយម៉ង់មនុស្សធម៌សម្រាប់សង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់។ ប៊ឺឃីលី: សាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ាចុច, 2005 ។
