ដោយ George Lakey, ការប្រឆាំងនឹងភាពអហិង្សា, ខែកុម្ភៈ 28, 2022
ការសន្មត់ដ៏ពេញនិយមបំផុតមួយ — និងគ្រោះថ្នាក់ — នៅលើពិភពលោកគឺថា អំពើហិង្សាធ្វើឱ្យយើងមានសុវត្ថិភាព។
ខ្ញុំរស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ជាប្រទេសដែលយើងមានកាំភ្លើងកាន់តែច្រើន សុវត្ថិភាពកាន់តែតិច។ វាជួយខ្ញុំឱ្យកត់សម្គាល់ការសន្មត់ដែលមិនសមហេតុផលដែលរារាំងគំនិតច្នៃប្រឌិត។
ការជ្រើសរើសរបស់រដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែនក្នុងការប្រើប្រាស់យោធារបស់ពួកគេដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ី រំឭកខ្ញុំពីភាពផ្ទុយគ្នាស្រឡះរវាងជម្រើសរបស់រដ្ឋាភិបាលដាណឺម៉ាក និងន័រវេស នៅពេលប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងពីម៉ាស៊ីនសង្រ្គាមរបស់ណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់។ ដូចរដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែន រដ្ឋាភិបាលន័រវេសបានជ្រើសរើសធ្វើសង្រ្គាមយោធា។ អាឡឺម៉ង់បានឈ្លានពានហើយកងទ័ពន័រវេសបានទប់ទល់គ្រប់ផ្លូវទៅកាន់រង្វង់អាកទិក។ មានការរងទុក្ខវេទនា និងការបាត់បង់យ៉ាងទូលំទូលាយ ហើយសូម្បីតែបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 1959 ចប់ក៏ដោយ ក៏ត្រូវចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំសម្រាប់ជនជាតិន័រវេសដើម្បីសង្គ្រោះ។ នៅពេលដែលខ្ញុំបានសិក្សានៅប្រទេសន័រវេសក្នុងឆ្នាំ XNUMX ការបែងចែកនៅតែមានប្រសិទ្ធភាព។
រដ្ឋាភិបាលដាណឺម៉ាក—ដឹងច្បាស់ដូចជនជាតិន័រវេសថា ពួកគេនឹងត្រូវចាញ់ដោយយោធា — បានសម្រេចចិត្តមិនប្រយុទ្ធទេ។ ជាលទ្ធផល ពួកគេអាចកាត់បន្ថយការខាតបង់របស់ពួកគេបានតិចបំផុត បើធៀបនឹងជនជាតិន័រវេស ទាំងផ្នែកនយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ច ក៏ដូចជាការរងទុក្ខភ្លាមៗរបស់ប្រជាជនរបស់ពួកគេ។
អណ្ដាតភ្លើងនៃសេរីភាពបានបន្តឆេះយ៉ាងសន្ធោសន្ធៅក្នុងប្រទេសទាំងពីរដែលស្ថិតក្រោមការកាន់កាប់។ រួមជាមួយនឹងចលនាក្រោមដីដែលរួមបញ្ចូលអំពើហឹង្សា ការតស៊ូអហិង្សាលើមុខជាច្រើនបានផ្ទុះឡើង ដែលធ្វើឲ្យប្រទេសទាំងពីរមានមោទនភាព។ ជនជាតិដាណឺម៉ាកបានជួយសង្គ្រោះជនជាតិយូដារបស់ពួកគេភាគច្រើនចេញពីការសម្លាប់រង្គាល។ ជនជាតិន័រវេសបានរក្សាទុកសុចរិតភាពនៃប្រព័ន្ធអប់រំរបស់ពួកគេ និងព្រះវិហាររដ្ឋ។
ទាំង Danes និង Norwegians ប្រឈមមុខនឹងកម្លាំងយោធាដ៏លើសលប់។ ជនជាតិ Danes បានជ្រើសរើសមិនប្រើកងទ័ពរបស់ពួកគេ ហើយពឹងផ្អែកលើការតស៊ូដោយអហិង្សា។ ជនជាតិន័រវេសបានប្រើប្រាស់យោធារបស់ពួកគេ ដោយបានបង់ថ្លៃខ្ពស់សម្រាប់វា ហើយបន្ទាប់មកបានប្រែក្លាយភាគច្រើនទៅជាការតស៊ូអហិង្សា។ ក្នុងករណីទាំងពីរ ភាពអហិង្សា - មិនបានរៀបចំទុកជាមុន ជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្ត្រ improvised និងគ្មានការហ្វឹកហ្វឺន - បានផ្តល់ជ័យជំនះដែលទ្រទ្រង់នូវសុចរិតភាពនៃប្រទេសរបស់ពួកគេ។
ប្រជាជនអ៊ុយក្រែនជាច្រើនបើកចំហចំពោះការការពារដោយអហិង្សា
មានការសិក្សាគួរឱ្យកត់សម្គាល់អំពីទស្សនៈរបស់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែនខ្លួនឯងអំពីឱកាសនៃការការពារដោយអហិង្សា និងថាតើពួកគេនឹងចូលរួមក្នុងការតស៊ូប្រដាប់អាវុធ ឬដោយអហិង្សា ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការឈ្លានពានប្រដាប់អាវុធបរទេស។ ប្រហែលជាដោយសារតែភាពជោគជ័យដ៏អស្ចារ្យរបស់ពួកគេក្នុងការផ្តួលរំលំរបបផ្តាច់ការរបស់ពួកគេដោយអហិង្សា សមាមាត្រដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយបានធ្វើ មិនមាន សន្មតថាអំពើហិង្សាគឺជាជម្រើសតែមួយគត់របស់ពួកគេ។
ដូច Maciej Bartkowski ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់នៃមជ្ឈមណ្ឌលអន្តរជាតិស្តីពីជម្លោះអហិង្សា។ ពិពណ៌នា ការរកឃើញថា "ភាគច្រើនច្បាស់លាស់ជ្រើសរើសវិធីសាស្ត្រតស៊ូអហិង្សាផ្សេងៗ - ចាប់ពីនិមិត្តសញ្ញារហូតដល់ការរំខានដល់សកម្មភាពតស៊ូស្ថាបនាប្រឆាំងនឹងអ្នកកាន់កាប់ - ជាជាងសកម្មភាពបះបោរដោយហិង្សា។"
ជួនកាលអំពើហិង្សាមានប្រសិទ្ធភាព
ខ្ញុំមិនប្រកែកថា ការគំរាមកំហែង ឬការប្រើអំពើហិង្សាមិនដែលទទួលបានលទ្ធផលវិជ្ជមានទេ។ នៅក្នុងអត្ថបទខ្លីនេះ ខ្ញុំកំពុងទុកចោលការពិភាក្សាទស្សនវិជ្ជាធំជាងនេះ ខណៈពេលដែលផ្តល់អនុសាសន៍សៀវភៅ "Ends and Means" ដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់របស់ Aldous Huxley ដល់អ្នកអានដែលចង់ស្វែងយល់ឱ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅ។ ចំណុចរបស់ខ្ញុំនៅទីនេះគឺថា ជំនឿដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញមួយនៅក្នុងអំពើហឹង្សាធ្វើឱ្យមនុស្សមិនសមហេតុផល រហូតដល់ធ្វើឱ្យយើងឈឺចាប់ម្តងហើយម្តងទៀត។
វិធីមួយដែលយើងឈឺចាប់គឺបន្ថយភាពច្នៃប្រឌិត។ ហេតុអ្វីបានជាវាមិនដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ស្នើឱ្យមានអំពើហិង្សា ដែលអ្នកផ្សេងទៀតនិយាយថា "តោះស៊ើបអង្កេត ហើយមើលថាតើមានវិធីអហិង្សាដើម្បីធ្វើឱ្យសម្រេចបានឬអត់?"
ក្នុងជីវិតរបស់ខ្ញុំផ្ទាល់ ខ្ញុំបានប្រឈមមុខនឹងអំពើហិង្សាជាច្រើនដង។ ខ្ញុំបាននៅ ឡោមព័ទ្ធនៅតាមផ្លូវមួយយប់ដោយក្រុមអរិភាព, ខ្ញុំធ្លាប់មាន កាំបិតបានទាញមកលើខ្ញុំ បីដងខ្ញុំបាន ប្រឈមមុខនឹងកាំភ្លើងដែលទាញមកលើអ្នកផ្សេងហើយខ្ញុំធ្លាប់ជា អង្គរក្សអហិង្សាសម្រាប់សកម្មជនសិទ្ធិមនុស្ស រងការគំរាមកំហែងដោយក្រុមវាយប្រហារ។
ខ្ញុំមិនអាចដឹងច្បាស់អំពីលទ្ធផលនៃមធ្យោបាយអហិង្សា ឬហិង្សាមុនពេលកំណត់នោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំអាចវិនិច្ឆ័យពីលក្ខណៈសីលធម៌នៃមធ្យោបាយដោយខ្លួនឯង។
ខ្ញុំធំហើយរឹងមាំ ហើយមួយរយៈមុនខ្ញុំនៅក្មេង។ ខ្ញុំបានដឹងថា នៅក្នុងស្ថានភាពគំរាមកំហែង ក៏ដូចជាការប្រឈមមុខគ្នាធំជាងនេះ ដែលយើងទទួលបានដោយសកម្មភាពផ្ទាល់ មានឱកាសដែលខ្ញុំអាចទទួលបានជ័យជំនះតាមបែបយុទ្ធសាស្ត្រជាមួយនឹងអំពើហិង្សា។ ខ្ញុំក៏បានដឹងថាមានឱកាសដែលខ្ញុំអាចឈ្នះដោយអហិង្សា។ ខ្ញុំបានជឿថា ហាងឆេងគឺប្រសើរជាងដោយអហិង្សា ហើយមានភស្តុតាងជាច្រើននៅខាងខ្ញុំ ប៉ុន្តែតើអ្នកណាដឹងប្រាកដក្នុងស្ថានភាពណាមួយ?
ដោយសារយើងមិនអាចដឹងច្បាស់ វាទុកជាសំណួរនៃការសម្រេចចិត្ត។ នេះអាចជាបញ្ហាប្រឈមសម្រាប់យើងជាបុគ្គល ក៏ដូចជាសម្រាប់អ្នកដឹកនាំនយោបាយ មិនថាពួកគេជាជនជាតិន័រវេស ដាណឺម៉ាក ឬអ៊ុយក្រែន។ វាគ្មានជំនួយទេក្នុងការមានវប្បធម៌ស្រឡាញ់អំពើហឹង្សាដែលរុញខ្ញុំជាមួយនឹងចម្លើយដោយស្វ័យប្រវត្តិរបស់វា។ ដើម្បីទទួលខុសត្រូវ ខ្ញុំត្រូវធ្វើការជ្រើសរើសពិតប្រាកដ
ប្រសិនបើខ្ញុំមានពេល ខ្ញុំអាចធ្វើអ្វីដែលប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត និងស្រាវជ្រាវជម្រើសដែលអាចធ្វើបានដោយហិង្សា និងអហិង្សា។ វាអាចជួយបានច្រើន ហើយវាតិចបំផុតដែលយើងអាចទាមទារឱ្យរដ្ឋាភិបាលធ្វើការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអភិវឌ្ឍន៍ជម្រើសប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត ទំនងជាមិនអាចបិទកិច្ចព្រមព្រៀងបានទេ ពីព្រោះស្ថានភាពនៅចំពោះមុខយើងតែងតែមានតែមួយគត់ ហើយការទស្សន៍ទាយលទ្ធផលគឺជាបញ្ហាដ៏លំបាកមួយ។
ខ្ញុំបានរកឃើញមូលដ្ឋានរឹងមាំសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត។ ខ្ញុំមិនអាចដឹងច្បាស់អំពីលទ្ធផលនៃមធ្យោបាយអហិង្សា ឬហិង្សាមុនពេលកំណត់នោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំអាចវិនិច្ឆ័យពីលក្ខណៈសីលធម៌នៃមធ្យោបាយដោយខ្លួនឯង។ មានភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌ច្បាស់លាស់រវាងមធ្យោបាយតស៊ូដោយហិង្សា និងអហិង្សា។ នៅលើមូលដ្ឋាននោះ ខ្ញុំអាចជ្រើសរើស ហើយបោះខ្លួនខ្ញុំទាំងស្រុងទៅក្នុងជម្រើសនោះ។ នៅអាយុ 84 ឆ្នាំខ្ញុំមិនសោកស្តាយទេ។
កំណត់សម្គាល់របស់អ្នកនិពន្ធ៖ ឯកសារយោងទៅការសិក្សាលើទស្សនៈរបស់ជនជាតិអ៊ុយក្រែនលើការតស៊ូអហិង្សាត្រូវបានបន្ថែមទៅក្នុងរឿងបន្ទាប់ពីការបោះពុម្ពដំបូងរបស់វា។
