ម៉ារីលែនរាយការណ៍ពីការបំភាន់សាធារណៈលើការចម្លងរោគ PFAS ក្នុងអយស្ទឺរ

ដោយ Leila Marcovici និង Pat Elder ថ្ងៃទី ១៦ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០

ពី ថ្នាំពុលយោធា

នៅខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ នាយកដ្ឋានបរិស្ថាននៃរដ្ឋ Maryland (MDE) បានចេញរបាយការណ៍មួយក្រោមចំណងជើងថា“ St. ការសិក្សាសាកល្បងតាមដងទន្លេរបស់ម៉ារីអំពីការកើតឡើងនៃផូអេសអេនៅក្នុងទឹកលើដីនិងអូយស្ទឺរ។ (ការសិក្សាពីអ្នកបើកយន្តហោះ PFAS) ដែលបានវិភាគអំពីកម្រិតនៃសារធាតុ fluoroalkyl (PFAS) ក្នុងទឹកសមុទ្រនិងអយស្ទ័រ។ ជាពិសេសការសិក្សាសាកល្បង PFAS បានសន្និដ្ឋានថាទោះបីជាភីអេហ្វអេសមានវត្តមាននៅក្នុងទឹកជំនោរនៃដងទន្លេសេនម៉ារីក៏ដោយក៏ការផ្តោតអារម្មណ៍គឺស្ថិតនៅក្រោមកំរិតនៃការជ្រើសរើសការកម្សាន្ដផ្អែកលើការប្រថុយប្រថាននិងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីតាំងជាក់លាក់នៃការប្រើប្រាស់អយស្ទ័រ។

ខណៈពេលដែលរបាយការណ៍ធ្វើការសន្និដ្ឋានទូលំទូលាយទាំងនេះវិធីសាស្រ្តវិភាគនិងមូលដ្ឋានសម្រាប់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបញ្ចាំងដែលត្រូវបានប្រើដោយ MDE គឺមានចម្ងល់ដែលជាលទ្ធផលធ្វើឱ្យសាធារណជនមានការយល់ច្រឡំនិងផ្តល់នូវការយល់ច្រឡំនិងមិនពិតនៃសុវត្ថិភាព។

PFAS គឺជាក្រុមគ្រួសារដែលមានជាតិគីមីពុលនិងជាប់លាប់ដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងផលិតផលឧស្សាហកម្ម។ ពួកគេមានការព្រួយបារម្ភចំពោះហេតុផលមួយចំនួន។ សារធាតុគីមីដែលត្រូវបានគេហៅថាជារៀងរហូតគឺជាសារធាតុគីមីមិនបំផ្លាញនៅក្នុងបរិស្ថាននិងជីវឧស្ម័ននៅក្នុងបណ្តាញអាហារ។ សារធាតុគីមីមួយក្នុងចំណោមសារធាតុគីមី PFAS ចំនួនជាង ៦.០០០ ប្រភេទគឺភីអេហ្វអេអេដែលពីមុនត្រូវបានគេប្រើដើម្បីផលិតធូផុនរបស់តេហ្វុននិងភីអេហ្វអេសពីមុននៅក្នុងស្កុកស្កុតនិងស្នោពន្លត់អគ្គីភ័យ។ PFOA ត្រូវបានបញ្ឈប់ជាបណ្តើរ ៗ នៅសហរដ្ឋអាមេរិកទោះបីជាវានៅតែរីករាលដាលនៅក្នុងទឹកផឹកក៏ដោយ។ ពួកគេត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងជំងឺមហារីក, ពិការភាពពីកំណើត, ជំងឺក្រពេញទីរ៉ូអ៊ីត, ភាពស៊ាំរបស់កុមារចុះខ្សោយនិងបញ្ហាសុខភាពផ្សេងទៀត។ PFAS ត្រូវបានវិភាគជាលក្ខណៈបុគ្គលនៅក្នុងផ្នែក ៗ ក្នុងមួយពាន់ពាន់លានជាជាងផ្នែកក្នុងមួយពាន់លានដូចជាជាតិពុលផ្សេងទៀតដែលអាចធ្វើឱ្យការរកឃើញនៃសមាសធាតុទាំងនេះមានល្បិច។
'' '"
ការសន្និដ្ឋានរបស់ MDE ហួសពីការរកឃើញដែលសមហេតុផលផ្អែកលើទិន្នន័យជាក់ស្តែងដែលប្រមូលបានហើយមិនមានស្តង់ដារវិទ្យាសាស្ត្រនិងឧស្សាហកម្មដែលអាចទទួលយកបាននៅលើផ្នែកជាច្រើន។

គំរូអូយស្ទឺរ

ការសិក្សាមួយបានអនុវត្តនិងរាយការណ៍នៅក្នុងការសិក្សាសាកល្បង PFAS សាកល្បងនិងរាយការណ៍អំពីវត្តមានរបស់ PFAS នៅក្នុងជាលិការអយស្ទ័រ។ ការវិភាគនេះត្រូវបានអនុវត្តដោយមន្ទីរពិសោធន៍វិភាគអាល់ហ្វានៃម៉ាសាហ្វៀរដ្ឋម៉ាសាឈូសេត។
'' '"
ការធ្វើតេស្តិ៍ដោយមន្ទីរពិសោធន៍អាល់ហ្វាវិភាគមានដែនកំណត់ក្នុងការរកឃើញសត្វអយស្ទ័រក្នុងអត្រាមួយមីក្រូក្រាមក្នុងមួយគីឡូក្រាម (១ ជី / គីឡូក្រាម) ដែលស្មើនឹង ១ ចំណែកក្នុងមួយកោដិឬ ១.០០០ ផ្នែកក្នុងមួយពាន់ពាន់លាន។ ដូច្នេះនៅពេលសមាសធាតុ PFAS នីមួយៗត្រូវបានរកឃើញជាលក្ខណៈបុគ្គលវិធីសាស្ត្រវិភាគមិនអាចរកឃើញ PFAS ណាមួយដែលមានបរិមាណតិចជាង ១.០០០ ផ្នែកក្នុងមួយពាន់ពាន់លានទេ។ វត្តមានរបស់ភីអេហ្វអេសអេសគឺបន្ថែម; ដូច្ន្រះបរិមាណសមាសធាតុនីមួយៗត្រូវបានបន្ថ្រមដោយត្រឹមត្រូវដើម្របីទៅដល់វត្តមាន PFAS សរុបក្នុងគំរូមួយ។

វិធីសាស្រ្តវិភាគសម្រាប់ការរកឃើញសារធាតុគីមី PFAS កំពុងឈានទៅមុខយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ក្រុមការងារបរិស្ថាន (EWG) បានយកគំរូទឹកម៉ាស៊ីនពីទីតាំងចំនួន ៤៤ ក្នុងរដ្ឋចំនួន ៣១ កាលពីឆ្នាំមុនហើយបានរាយការណ៍ពីលទ្ធផលគិតជាចំនួន ១០ ភាគកោដិ។ ឧទាហរណ៍ទឹកនៅ New Brunswick, NC មាន ១៨៥,៩ ppt នៃ PFAS ។

និយោជិកសាធារណៈសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែកបរិស្ថាន (PEER) (ជាក់លាក់ដែលបង្ហាញខាងក្រោម) បានប្រើវិធីវិភាគដែលអាចរកឃើញជួរ PFAS នៅក្នុងកំហាប់ដែលមានកំរិតទាបពី ២០០ ទៅ ៦០០ ppt ហើយ Eurofins បានបង្កើតវិធីវិភាគដែលមានដែនកំណត់នៃការរកឃើញចំនួន ០,១៨ ng / ក្រាម PFAS (200 ppt) នៅក្នុងក្តាមនិងត្រីនិង 600 ng / ក្រាម PFAS (0.18 ppt) នៅក្នុងអយស្ទ័រ។ (មន្ទីរពិសោធន៍ Eurofins Lancaster Env, LLC, របាយការណ៍វិភាគសំរាប់ PEER គំរោងអតិថិជន / វែបសាយត៍ៈថ្ងៃទី ១០/២៩/២០២០ របស់ផ្លូវម៉ារី
'' '"
ដូច្នោះគេត្រូវងឿងឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាក្រុមហ៊ុន MDE ជួលអ្នកវិភាគអាល់ហ្វាដើម្បីគ្រប់គ្រងការសិក្សា PFAS ប្រសិនបើការរកឃើញដែនកំណត់នៃវិធីសាស្រ្តដែលបានប្រើគឺខ្ពស់ណាស់។
'' '"
ដោយសារតែដែនកំណត់នៃការរកឃើញនៃតេស្តដែលធ្វើដោយអាល់ហ្វាអ្នកវិភាគមានច្រើនដូច្នេះលទ្ធផលសម្រាប់ PFAS នីមួយៗក្នុងសំណាកអយស្ទរគឺ "មិនរកឃើញ" ។ យ៉ាងហោចណាស់ PFAS ចំនួន ១៤ ត្រូវបានគេធ្វើតេស្ត៍នៅក្នុងជាលិការអយស្ទ័រនីមួយៗហើយលទ្ធផលសម្រាប់នីមួយៗត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាជាអិន។ គំរូខ្លះត្រូវបានសាកល្បងសម្រាប់ PFAS ចំនួន ៣៦ ផ្សេងៗគ្នាដែលទាំងអស់នេះបានរាយការណ៍ពី ND ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ND មិនមានន័យថាមិនមាន PFAS និង / ឬមិនមានហានិភ័យសុខភាពទេ។ បន្ទាប់មក MDE រាយការណ៍ថាផលបូកនៃ ១៤ ឬ ៣៦ ន។ ជ។ ណគឺ ០.០០ ។ នេះគឺជាការបង្ហាញខុសពីការពិត។ ដោយសារកំហាប់ PFAS មានសារធាតុបន្ថែមដោយសារវាទាក់ទងនឹងសុខភាពសាធារណៈដូច្នេះការបន្ថែមកំហាប់ចំនួន ១៤ ក្រោមកំរិតកំណត់អាចស្មើនឹងបរិមាណដែលខ្ពស់ជាងកម្រិតសុវត្ថិភាព។ ដូច្នោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ភួយថាគ្មានគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពសាធារណៈដោយផ្អែកលើការរកឃើញ“ មិនរកឃើញ” នៅពេលដែលវត្តមានរបស់ភីអេហ្វអេសអេក្នុងទឹកត្រូវបានគេដឹងច្បាស់ថាមិនពេញលេញឬទទួលខុសត្រូវ។

នៅខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ អឺរ៉ូហ្វិន - ចាត់តាំងដោយសមាគមទឹកទន្លេសេនម៉ារីនិងគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ PEER- សាកល្បង អយស្ទ័រពីទន្លេសេនម៉ារីនិងផ្លូវអ៊ីនហ្គូសក្រេក។ អយស្ទឺរនៅតាមដងទន្លេសេនម៉ារីជាពិសេសយកចេញពីព្រះវិហារគ្រឹស្ទៀននិងនៅសេនអ៊ីហ្គីសក្រេកជាពិសេសយកពីខេលលីត្រូវបានគេរកឃើញថាមានច្រើនជាង ១.០០០ ផ្នែកក្នុងមួយលានកោដិ (ផេក) ។ ទឹកអាស៊ីត Perfluorobutanoic (PFBA) និងទឹកអាស៊ីត Perfluoropentanoic (PFPeA) ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងអយស្ទ័រ Kelley ខណៈពេលដែលអាស៊ីតស៊ុលហ្វ័រហ្វូឡូឡូម័រហ្វ័រហ្វ័រ (៦: ២ អេធីធីអេសអេស) ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងអយស្ទ័រចំណុចព្រះវិហារ។ ដោយសារតែកម្រិត PFAS ទាបចំនួនពិតប្រាកដនៃ PFAS នីមួយៗពិបាកគណនាប៉ុន្តែជួរនីមួយៗត្រូវបានគណនាដូចខាងក្រោម៖

គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ MDE មិនបានធ្វើតេស្តិ៍អយស្ទ័រជាប់លាប់សម្រាប់សំណុំ PFAS ដូចគ្នាទេ។ MDE បានធ្វើតេស្តលើជាលិការអយស្ទ័រនិងស្រាពីសំណាកចំនួន ១០ ។ តារាងទី ៧ និងទី ៨ នៃការសិក្សាសាកល្បង PFAS បានបង្ហាញថាមានគំរូចំនួន ៦ មិនមាន វិភាគសម្រាប់ PFBA, PRPeA, ឬ ៦: ២ FTSA (សមាសធាតុដូចគ្នានឹង 6H, 2H, 1H, 1H- Perfluorooctanesulfonic Acid (2: 2FTS)) ខណៈពេលដែលសំណាកចំនួនបួនត្រូវបានសាកល្បងសម្រាប់សមាសធាតុទាំងបីនេះដែលបានរកឃើញមកវិញនូវ“ មិនរកឃើញ ។ ការសិក្សាសាកល្បង PFAS គឺមិនអាចពន្យល់បានថាហេតុអ្វីបានជាគំរូអយស្ទ័រមួយចំនួនត្រូវបានគេធ្វើតេស្តសម្រាប់ PFAS ទាំងនេះខណៈដែលគំរូផ្សេងទៀតមិនមាន។ របាយការណ៍ MDE បានបង្ហាញថា PFAS ត្រូវបានគេរកឃើញនៅកម្រិតកំហាប់ទាបនៅទូទាំងតំបន់សិក្សាហើយកំហាប់ត្រូវបានគេរាយការណ៍នៅឬជិតកម្រិតកំណត់វិធីសាស្ត្រ។ ច្បាស់ណាស់ដែនកំណត់នៃការរកឃើញនៃវិធីសាស្រ្តដែលបានប្រើដោយការសិក្សាវិភាគអាល់ហ្វាគឺមានការពិចារណាខ្ពស់ពេកថាអាស៊ីដ Perfluoropentanoic (PFPeA) ត្រូវបានគេរកឃើញចន្លោះពី ២០០ ទៅ ៦០០ ផ្នែកក្នុងមួយសែនកោដិនៅក្នុងអយស្ទ័រនៅក្នុងការសិក្សា PEER ខណៈដែលវាមិនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សាវិភាគអាល់ហ្វា។ ។

ការធ្វើតេស្តលើផ្ទៃទឹក

ការសិក្សាសាកល្បង PFAS ក៏បានរាយការណ៍អំពីលទ្ធផលនៃការសាកល្បងផ្ទៃទឹកសម្រាប់ PFAS ។ លើសពីនេះទៀតពលរដ្ឋដែលមានការព្រួយបារម្ភនិងជាអ្នកនិពន្ធអត្ថបទនេះលោក Pat ព្រឹទ្ធាចារ្យមកពី St. Inigoes Creek បានធ្វើការជាមួយស្ថានីយ៍ជីវសាស្ត្ររបស់សាកលវិទ្យាល័យមីឈីហ្គិនដើម្បីធ្វើតេស្តិ៍លើផ្ទៃទឹកក្នុងទឹកតែមួយក្នុងខែកុម្ភះឆ្នាំ ២០២០។ តារាងខាងក្រោមបង្ហាញពីកំរិតនៃ PFAS ចំនួន ១៤ ។ វិភាគនៅក្នុងគំរូទឹកដូចដែលបានរាយការណ៍ដោយអ៊ុំអ៊ឹមនិងដោយ MDE ។

មាត់ផ្លូវសេនអ៊ីហ្គីសក្រេនកេនឌីឌី - ឆ្នេរខាងជើង

អិន - គ្មានការរកឃើញ
<២ - ខាងក្រោមដែនកំណត់នៃការរាវរក

ការវិភាគរបស់យូអឹមបានរកឃើញទឹកសរុបចំនួន ១,៨៩៤,៣ ppt នៅក្នុងទឹកខណៈពេលដែលសំណាក MDE មានចំនួនសរុប ៤,៣ ppt ទោះបីជាត្រូវបានបង្ហាញនៅខាងលើការវិភាគភាគច្រើនត្រូវបានរកឃើញដោយ MDE ក៏ដោយ។ អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនោះគឺថាលទ្ធផលរបស់យូអឹមភីបានបង្ហាញថា PFOS មានចំនួន ១.៥៤៤.៤ ខណៈពេលដែលការធ្វើតេស្ត MDE បានរាយការណ៍ថា“ គ្មានការរកឃើញ” សារធាតុគីមី PFAS ចំនួន ១០ ដែលរកឃើញដោយអ៊ុំបានត្រឡប់មកវិញជា“ គ្មានការរកឃើញ” ឬមិនត្រូវបានវិភាគដោយ MDE ។ ការប្រៀបធៀបនេះដឹកនាំមួយទៅនឹងសំណួរជាក់ស្តែងនៃ "ហេតុអ្វី?" ហេតុអ្វីបានជាមន្ទីរពិសោធន៍មួយមិនអាចរកឃើញ PFAS នៅក្នុងទឹកខណៈដែលមួយទៀតអាចធ្វើបាន? នេះគ្រាន់តែជាសំណួរមួយក្នុងចំណោមសំណួរជាច្រើនដែលត្រូវបានលើកឡើងដោយលទ្ធផល MDE ។ ការសិក្សាសាកល្បង PFAS បានអះអាងថាបានបង្កើត“ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទឹកលើផ្ទៃមុខនិងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាលិកាអយស្ទ័រដែលមានហានិភ័យ” សម្រាប់ PFAS ពីរប្រភេទគឺ Perfluorooctanoic Acid (PFOA) និង Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) ។ ) ។ ការសន្និដ្ឋានរបស់ MDE គឺផ្អែកលើផលបូកនៃសមាសធាតុពីរប៉ុណ្ណោះគឺ PFOA + PFOS ។

ជាថ្មីម្តងទៀតរបាយការណ៍គឺមិនអាចពន្យល់បានថាហេតុអ្វីបានជាមានតែសមាសធាតុទាំងពីរនេះត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការបញ្ចាំងរបស់វានិងអត្ថន័យនៃពាក្យ“លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទឹកលើផ្ទៃនិងហានិភ័យនៃការពិនិត្យជាលិការអយស្ទ័រ"។

ហេតុដូច្នេះហើយសាធារណជននៅតែមានសំនួរដ៏ស្រឡាំងកាំងមួយទៀត៖ ហេតុអ្វីបានជា MDE ដាក់កម្រិតលើការសន្និដ្ឋានរបស់វាចំពោះសមាសធាតុទាំងពីរនេះនៅពេលមានច្រើនទៀតត្រូវបានគេរកឃើញហើយមនុស្សជាច្រើនទៀតអាចត្រូវបានគេរកឃើញនៅពេលប្រើវិធីសាស្ត្រដែលមានកំរិតកំណត់អប្បបរមាទាបបំផុត?

មានចន្លោះប្រហោងក្នុងវិធីសាស្រ្តដែលប្រើដោយ MDE ក្នុងការធ្វើសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនហើយក៏មានភាពមិនស៊ីចង្វាក់និងខ្វះការពន្យល់ពីមូលហេតុដែលសមាសធាតុ PFAS ខុសគ្នាត្រូវបានសាកល្បងរវាងគំរូនិងនៅទូទាំងការពិសោធន៍។ របាយការណ៍មិនបានពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគំរូជាក់លាក់ដែលមិនបានវិភាគសម្រាប់សមាសធាតុផ្សំតិចឬច្រើនជាងសំណាកដទៃទៀត។

MDE សន្និដ្ឋានថា“ ការប៉ាន់ស្មានហានិភ័យនៃការកម្សាន្ដលើផ្ទៃទឹកគឺទាបជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការប្រើប្រាស់ការកំសាន្តសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹកលើផ្ទៃដីនៃគេហទំព័រ MDEប៉ុន្តែមិនបានផ្តល់ការពិពណ៌នាច្បាស់លាស់ទេថាតើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការបញ្ចាំងនេះមានជាប់ទាក់ទងអ្វីខ្លះ។ នេះមិនត្រូវបានកំណត់ហើយដូច្នេះមិនអាចវាយតម្លៃបានទេ។ ប្រសិនបើវាជាវិធីសាស្រ្តផ្អែកលើវិទ្យាសាស្ត្រគ្រប់គ្រាន់វិធីសាស្រ្តគួរតែត្រូវបានបង្ហាញនិងពន្យល់ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រ។ ជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តគ្រប់គ្រាន់រួមទាំងវិធីសាស្ត្រដែលបានកំណត់និងពន្យល់និងការប្រើតេស្តដែលអាចវាយតម្លៃការប្រមូលផ្តុំនៅកម្រិតទាបដែលត្រូវការសម្រាប់ការវិភាគបែបនេះ។ អ្វីដែលហៅថាការសន្និដ្ឋានផ្តល់នូវការណែនាំតិចតួចដែលអាចទុកចិត្តបានពីសាធារណជន។

Leila Kaplus Marcovici, Esq ។ គឺជាមេធាវីប៉ាតង់អនុវត្តនិងអ្នកស្ម័គ្រចិត្តជាមួយក្លឹបសៀរ៉ា, ញូជឺស៊ីជំពូក។ ផាតអែលគឺជាសកម្មជនបរិស្ថាននៅទីក្រុងសេនម៉ារី, MD និងអ្នកស្ម័គ្រចិត្តជាមួយក្រុមជាតិ Toxics របស់ប្រទេសសៀរ៉ា