ទេវកថា៖ សង្គ្រាមគឺពិតជាត្រឹមត្រូវ

គំនិតដែលថាសង្រ្គាមពេលខ្លះអាចត្រូវបានគេចាត់ទុកថា“ យុត្តិធម៌” ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងវប្បធម៌លោកខាងលិចដោយគ្រាន់តែទ្រឹស្តីសង្រ្គាមដែលជាសំណុំនៃអាម៉ាសបែបបុរាណនិងអធិរាជដែលមិនប្រកាន់ខ្ជាប់។

ជាសង្រ្គាមដើម្បីបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងអស់នៃទ្រឹស្ដីសង្រ្គាមដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌វាក៏ត្រូវតែមានលើសពីការខូចខាតទាំងអស់ដែលបានធ្វើដោយរក្សាស្ថាប័នសង្រ្គាមនៅជុំវិញ។ នៅទីបំផុតនឹងគ្មានសង្គ្រាមល្អទេប្រសិនបើការរៀបចំសង្រ្គាមនិងសង្គ្រាមអយុត្តិធម៌ទាំងអស់ដែលជម្រុញដោយការត្រៀមរៀបចំទាំងនោះបានធ្វើឱ្យខូចខាតច្រើនជាងសង្គ្រាមធម្មតាទៅទៀត។ ការបង្កើតសង្រ្គាមជាការពិតបង្កើតឱ្យមានហានិភ័យនៃការបំផ្លាញនុយក្លេអ៊ែរ។ វាជាបុព្វហេតុធំបំផុតនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ វាគឺជានាវាពិឃាតធំបំផុតនៃបរិស្ថានធម្មជាតិ។ វាធ្វើឱ្យខូចខាតកាន់តែច្រើនតាមរយៈការបង្វែរការផ្តល់មូលនិធិចេញពីតម្រូវការមនុស្សនិងបរិស្ថានជាងតាមរយៈអំពើហិង្សារបស់វា។ វាគឺជាកន្លែងតែមួយគត់ដែលអាចរកមូលនិធិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យមានការប៉ុនប៉ងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដើម្បីផ្លាស់ប្តូរទៅការអនុវត្តប្រកបដោយនិរន្តរភាព។ វាគឺជាបុព្វហេតុចំបងមួយនៃការបំផ្លាញនៃសេរីភាពស៊ីវិលនិងជាអ្នកបង្កើតឈានមុខគេនៃអំពើហឹង្សានិងការស្អប់និងការប្រកាន់ពូជសាសន៍នៅក្នុងវប្បធម៌ជុំវិញនោះ។ កងយោធានិយមធ្វើសង្គ្រាមកងកម្លាំងប៉ូលីសក្នុងតំបន់ក៏ដូចជាគំនិត។ សង្រ្គាមយុត្តិធម៌នឹងមានបន្ទុកធ្ងន់ជាង។

ប៉ុន្តែមិនមានសង្គ្រាមទេដែលអាចធ្វើទៅបាន។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទ្រឹស្តីសង្គ្រាមខ្លះគ្រាន់តែជាវោហារសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះដែលមិនអាចវាស់វែងបានទាល់តែសោះហើយដូច្នេះមិនអាចបំពេញតាមអត្ថន័យបានទេ។ ទាំងនេះរួមមាន“ ចេតនាត្រឹមត្រូវ”“ បុព្វហេតុ” និង“ សមាមាត្រ” ។ អ្នកផ្សេងទៀតមិនមែនជាកត្តាសីលធម៌ទាល់តែសោះ។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលទាំង“ ការប្រកាសជាសាធារណៈ” និង“ ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអាជ្ញាធរស្របច្បាប់និងមានសមត្ថកិច្ច” ។ ប៉ុន្ដែអ្នកខ្លះទៀតមិនអាចធ្វើសង្គ្រាមបានទេ។ ទាំងនេះរួមមាន“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ”“ ការរំពឹងទុកសមហេតុផលនៃភាពជោគជ័យ”“ អ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកការពារខ្លួនពីការវាយប្រហារ”“ ទាហានសត្រូវត្រូវបានគេគោរពថាជាមនុស្ស” និង“ អ្នកទោសសង្គ្រាមដែលគេចាត់ទុកជាអ្នកមិនគោរព” ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនីមួយៗត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងសៀវភៅរបស់លោក David Swanson សង្គ្រាមមិនដែលត្រឹមត្រូវទេ. ចូរយើងពិភាក្សានៅទីនេះតែមួយគត់ដែលជាការពេញនិយមបំផុត: "ចុងក្រោយគឺជាការដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅនោះ" ។

រមណីយដ្ឋាន​ចុង​ក្រោយ

វាជាការពិតណាស់ជំហានមួយក្នុងទិសដៅត្រឹមត្រូវនៅពេលដែលវប្បធម៌ផ្លាស់ប្តូរពីបំណងប្រាថ្នាបើកចំហររបស់ Theodore Roosevelt សម្រាប់សង្គ្រាមថ្មីដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់សង្រ្គាមទៅជាការធ្វើពុតជាសកលដែលរាល់សង្រ្គាមគឺជាហើយត្រូវតែជាមធ្យោបាយចុងក្រោយ។ ឥរិយាបទនេះគឺមានលក្ខណៈជាសកលដូច្នេះឥឡូវនេះសាធារណៈជនអាមេរិកគ្រាន់តែស្មានវាដោយមិនចាំបាច់ប្រាប់។ ការសិក្សារបស់អ្នកសិក្សាថ្មីៗនេះបានរកឃើញថាសាធារណជនអាមេរិកជឿជាក់ថានៅពេលណាដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកស្នើសុំសង្គ្រាមវាបានអស់លទ្ធភាពហើយ។ នៅពេលក្រុមគំរូមួយត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្គ្រាមជាក់លាក់មួយហើយក្រុមទីពីរត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្រ្គាមពិសេសនោះបន្ទាប់ពីត្រូវបានគេប្រាប់ថាជំរើសទាំងអស់មិនល្អទេហើយក្រុមទីបីត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្រ្គាមនោះទេទោះបីជាមាន ជម្មើសជំនួសល្អក្រុមពីរដំបូងបានចុះឈ្មោះក្នុងកម្រិតគាំទ្រដូចគ្នារីឯការគាំទ្រដល់សង្គ្រាមបានថយចុះគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងក្រុមទីបី។ នេះបាននាំឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវសន្និដ្ឋានថាប្រសិនបើជម្រើសមិនត្រូវបានលើកឡើងមនុស្សមិនសន្មតថាមានទេផ្ទុយទៅវិញមនុស្សសន្មតថាពួកគេត្រូវបានគេសាកល្បងរួចហើយ។[ខ្ញុំ]

អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយដែលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏សំខាន់នៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ីដើម្បីចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមលើអ៊ីរ៉ង់។ សម្ពាធដ៏ធំបំផុតមួយចំនួនបានកើតមានក្នុងឆ្នាំ ២០០៧ និង ២០១៥។ ប្រសិនបើសង្គ្រាមនោះបានចាប់ផ្តើមនៅចំណុចណាមួយវាប្រាកដជាត្រូវបានគេពិពណ៌នាថាជាមធ្យោបាយចុងក្រោយទោះបីជាជម្រើសនៃការមិនចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមនោះត្រូវបានគេជ្រើសរើសនៅឱកាសជាច្រើនក៏ដោយ។ ។ ក្នុងឆ្នាំ ២០១៣ ប្រធានាធិបតីអាមេរិកបានប្រាប់យើងអំពី“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ” ដែលត្រូវការជាចាំបាច់ដើម្បីបើកយុទ្ធនាការទម្លាក់គ្រាប់បែកធំមួយលើប្រទេសស៊ីរី។ បន្ទាប់មកគាត់បានផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់ភាគច្រើនដោយសារតែការតស៊ូជាសាធារណៈចំពោះវា។ វាបានប្រែក្លាយជម្រើសនៃ មិនមាន ការទម្លាក់គ្រាប់បែកលើស៊ីរីក៏អាចរកបានដែរ។

ស្រមៃថាអ្នកញៀនស្រាម្នាក់ដែលគ្រប់គ្រងរាល់យប់ដើម្បីទទួលទានស្រាវីស្គីក្នុងបរិមាណដ៏ច្រើន ហើយអ្នកដែលរាល់ព្រឹកបានស្បថថាការផឹកវីស្គីគឺជាជម្រើសចុងក្រោយរបស់គាត់ គាត់គ្មានជម្រើសអ្វីទាំងអស់។ ងាយស្រមើស្រមៃ គ្មានការសង្ស័យ។ អ្នកញៀននឹងតែងតែបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវលើខ្លួនឯង ទោះបីជាវាត្រូវធ្វើដោយសមហេតុសមផលក៏ដោយ។ តាមពិត ការដកជាតិអាល់កុល ជួនកាលអាចបណ្តាលឱ្យប្រកាច់ ឬស្លាប់។ ប៉ុន្តែ តើ​ការ​ដក​ទ័ព​អាច​ធ្វើ​ដូច្នេះ​បាន​ទេ? ស្រមៃមើលពិភពលោកដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាជឿលើអ្នកញៀនទាំងអស់ រួមទាំងអ្នកញៀនសង្រ្គាម ហើយបាននិយាយយ៉ាងឱឡារិកថា «គាត់ពិតជាគ្មានជម្រើសផ្សេងទេ។ គាត់ពិតជាបានសាកល្បងអ្វីៗផ្សេងទៀត”។ មិនគួរឱ្យជឿទេមែនទេ? តាមពិតស្ទើរតែមិននឹកស្មានដល់។ ហើយ​នៅ​មាន​ទៀត:

វាត្រូវបានគេជឿយ៉ាងទូលំទូលាយថាសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងស្ថិតនៅក្នុងសង្គ្រាមនៅស៊ីរីជារមណីយដ្ឋានចុងក្រោយទោះបីជា:

• សហរដ្ឋអាមេរិកបានចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំដើម្បីបង្ក្រាបការប៉ុនប៉ងរបស់អ។ ស។ បនៅសន្តិភាពក្នុងប្រទេសស៊ីរី។[ii]
• សហរដ្ឋអាមេរិកបានច្រានចោលសំណើសន្តិភាពរបស់ប្រទេសរុស្ស៊ីមួយសម្រាប់ប្រទេសស៊ីរីនៅក្នុង 2012 ។[iii]
• ហើយនៅពេលដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានអះអាងថាយុទ្ធនាការទម្លាក់គ្រាប់បែកមួយត្រូវបានគេត្រូវការជាបន្ទាន់ជា "រមណីយដ្ឋានចុងក្រោយ" នៅក្នុង 2013 ប៉ុន្តែសាធារណៈអាមេរិកត្រូវបានជំទាស់យ៉ាងខ្លាំងហើយជម្រើសផ្សេងទៀតត្រូវបានបន្ត។

នៅឆ្នាំ ២០១៥ សមាជិកសភាអាមេរិកជាច្រើនបានអះអាងថាកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរជាមួយអ៊ីរ៉ង់ចាំបាច់ត្រូវបដិសេធហើយអ៊ីរ៉ង់បានវាយប្រហារជាមធ្យោបាយចុងក្រោយ។ គ្មានការលើកឡើងណាមួយពីការស្នើសុំរបស់អ៊ីរ៉ង់ឆ្នាំ ២០០៣ ក្នុងការចរចាកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួនដែលជាការផ្តល់ជូនដែលត្រូវបានសហរដ្ឋអាមេរិកមើលងាយភ្លាមៗ។

វាត្រូវបានគេជឿយ៉ាងទូលំទូលាយថាសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងសំលាប់មនុស្សដែលគ្មានអ្នកបើកបរដែលជាយានចុងក្រោយទោះបីនៅក្នុងករណីតិចតួចដែលក្នុងនោះសហរដ្ឋអាមេរិកដឹងពីឈ្មោះរបស់មនុស្សដែលពួកគេមានបំណងចង់បានជាច្រើន (ហើយអាចធ្វើទៅបានទាំងអស់) អាចត្រូវបាន ចាប់ខ្លួនយ៉ាងងាយស្រួល។[iv]

គេជឿជាទូទៅថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានសម្លាប់អូសាម៉ាប៊ិនឡាដិនជាមធ្យោបាយចុងក្រោយរហូតដល់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធបានសារភាពថាគោលនយោបាយ“ សម្លាប់ឬចាប់យក” ពិតជាមិនបានរាប់បញ្ចូលជម្រើសនៃការចាប់ខ្លួន (ការចាប់ខ្លួន) ណាមួយទេហើយថាប៊ីនឡាដិនគ្មានអាវុធនៅពេលគាត់នៅ សម្លាប់។[v]

គេជឿថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានវាយលុកលីប៊ីនៅឆ្នាំ ២០១១ បានផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួននិងបានបង្កអំពើហឹង្សាក្នុងតំបន់ជាមធ្យោបាយចុងក្រោយទោះបីជានៅក្នុងខែមីនាឆ្នាំ ២០១១ សហភាពអាហ្រ្វិកមានផែនការសន្តិភាពនៅលីប៊ីប៉ុន្តែត្រូវបានរារាំងដោយណាតូតាមរយៈការបង្កើត តំបន់គ្មានការហោះហើរនិងការចាប់ផ្តើមនៃការទម្លាក់គ្រាប់បែកធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសលីប៊ីដើម្បីពិភាក្សាអំពីវា។ នៅខែមេសាសហភាពអាហ្រ្វិកអាចពិភាក្សាអំពីផែនការរបស់ខ្លួនជាមួយមេដឹកនាំលីប៊ីលោកមូអាម៉ាកាដាហ្វីហើយលោកបានបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់លោក។[vi] ណាតូបានទទួលការអនុញ្ញាតពីអង្គការសហប្រជាជាតិដើម្បីការពារប្រជាជនលីប៊ីដែលត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាមានគ្រោះថ្នាក់ប៉ុន្តែវាមិនមានការអនុញ្ញាតឱ្យបន្តទម្លាក់គ្រាប់បែកប្រទេសឬផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាលនោះទេ។

ជាទូទៅនរណាម្នាក់ដែលធ្វើការនិងចង់បន្តធ្វើការឱ្យប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់មួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបាននិយាយថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានវាយប្រហារអ៊ីរ៉ាក់នៅ 2003 ជាមធ្យោបាយចុងក្រោយឬក៏ជាប្រភេទអ្វីមួយទោះបីជា:

• ប្រធានាធិបតីអាមេរិចត្រូវបានគេបង្កើតគម្រោងល្បែងស៊ីសងដើម្បីទទួលបានសង្រ្គាមមួយ។[vii]
• រដ្ឋាភិបាលអ៊ីរ៉ាក់បានចូលទៅជិតភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់ស៊ីអាយអេស Vincent Cannistraro ដើម្បីផ្តល់ឱ្យកងទ័ពអាមេរិកស្វែងរកប្រទេសទាំងមូល។[viii]
• រដ្ឋាភិបាលអ៊ីរ៉ាក់បានស្នើសុំធ្វើការបោះឆ្នោតអន្ដរជាតិក្នុងរយៈពេល 2 ឆ្នាំ។[ix]
• រដ្ឋាភិបាលអ៊ីរ៉ាក់បានផ្តល់ការផ្តល់ជូនដល់លោក Richard Perle មន្រ្តីជាន់ខ្ពស់របស់រដ្ឋាភិបាលដើម្បីបើកការស៊ើបអង្កេតទូទាំងប្រទេសដើម្បីបង្ក្រាបជនសង្ស័យក្នុងការទម្លាក់គ្រាប់បែកមជ្ឈមណ្ឌលពាណិជ្ជកម្ម 1993 ដើម្បីជួយប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអំពើភេរវកម្មនិងដើម្បីគាំទ្រក្រុមហ៊ុនប្រេងអាមេរិក។[X បាន]
• ប្រធានាធិបតីអ៊ីរ៉ាក់បានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងរបាយការណ៍ដែលប្រធានាធិបតីអេស្ប៉ាញត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយប្រធានាធិបតីអាមេរិកដើម្បីចាកចេញពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ដោយគ្រាន់តែរក្សាទុកទឹកប្រាក់ចំនួន $ XNUM លាន។[xi]
• សហរដ្ឋអាមេរិកតែងតែមានជម្រើសនៃការមិនចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមមួយផ្សេងទៀត។

មនុស្សគ្រប់គ្នាភាគច្រើនគិតថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានចូលឈ្លានពានអាហ្វហ្គានីស្ថានក្នុងឆ្នាំ ២០០១ ហើយបានស្នាក់នៅទីនោះតាំងពីពេលនោះមកដូចជា“ រមណីយដ្ឋានចុងក្រោយ” ទោះបីជាក្រុមតាលីបង់បានស្នើម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីបង្វែរប៊ីនឡាដិនទៅប្រទេសទីបីដើម្បីចូលរួមជំនុំជម្រះក្តីអាល់កៃដាមិនមានទេ វត្តមានសំខាន់នៅក្នុងប្រទេសអាហ្គានីស្ថានសម្រាប់រយៈពេលភាគច្រើននៃសង្គ្រាមហើយការដកខ្លួនចេញគឺជាជំរើសមួយនៅពេលណាមួយ។[xii]

មនុស្សជាច្រើននៅតែអះអាងថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើសង្គ្រាមជាមួយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ ១៩៩០-១៩៩១ ជាមធ្យោបាយចុងក្រោយទោះបីជារដ្ឋាភិបាលអ៊ីរ៉ាក់សុខចិត្តចរចាដកខ្លួនចេញពីប្រទេសគុយវ៉ែតដោយមិនមានសង្គ្រាមហើយទីបំផុតបានស្នើសុំដកខ្លួនចេញពីប្រទេសគុយវ៉ែតក្នុងរយៈពេលបីសប្តាហ៍ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ។ ព្រះមហាក្សត្រនៃទន្លេយ័រដាន់, ប្រកាន់ទោស, ប្រធានាធិបតីបារាំង, ប្រធានាធិបតីនៃសហភាពសូវៀតនិងជាច្រើនទៀតបានជំរុញឱ្យមានដំណោះស្រាយដោយសន្តិវិធីបែបនេះប៉ុន្តែសេតវិមានបានទទូចលើ“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ” ។[xiii]

សូម្បីតែទុកចោលការអនុវត្តទូទៅដែលបង្កើនអរិភាពការផ្តល់អាវុធនិងការផ្តល់អំណាចដល់រដ្ឋាភិបាលយោធានិយមក៏ដូចជាការចរចាក្លែងក្លាយដែលមានបំណងសម្របសម្រួលជាជាងចៀសវាងសង្គ្រាមនោះប្រវត្ដិសាស្ដ្រនៃការបង្កើតសង្រ្គាមនៅអាមេរិកអាចត្រូវបានរកឃើញតាំងពីរាប់សតវត្សមកហើយថាជារឿងរ៉ាវនៃស៊េរីគ្មានទីបញ្ចប់ នៃឱកាសសម្រាប់សន្តិភាពដោយប្រុងប្រយ័ត្នជៀសវាងការចំណាយទាំងអស់។

ម៉ិកស៊ិកមានឆន្ទៈក្នុងការចរចាការលក់ភាគខាងជើងរបស់ខ្លួនប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិកចង់យកវាតាមរយៈសកម្មភាពសំលាប់ដ៏ធំមួយ។ អេស្ប៉ាញចង់មានបញ្ហា រដ្ឋ Maine ដើម្បីទៅរកអាជ្ញាកណ្តាលអន្តរជាតិប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិកចង់បានសង្គ្រាមនិងចក្រភព។ សហភាពសូវៀតស្នើឱ្យមានការចរចាសន្តិភាពមុនសង្គ្រាមកូរ៉េ។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានបំផ្លាញសំណើសន្តិភាពសម្រាប់វៀតណាមពីវៀតណាមសូវៀតនិងបារាំងដោយទទូចឥតឈប់ឈរលើ“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ” របស់ខ្លួនលើជម្រើសផ្សេងទៀតចាប់តាំងពីថ្ងៃដែលឈូងសមុទ្រតុងកឹងបានតម្រូវឱ្យមានសង្គ្រាមទោះបីមិនដែលបានកើតឡើងពិតក៏ដោយ។[xiv]

ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទៅក្នុងសង្គ្រាមគ្រប់គ្រាន់អ្នកនឹងឃើញឧប្បត្តិហេតុដូចគ្នាបេះបិទដែលត្រូវបានប្រើក្នុងឱកាសមួយដែលជាលេសសម្រាប់សង្គ្រាមនិងក្នុងឱកាសផ្សេងទៀតដែលមិនមានអ្វីកើតឡើង។ ប្រធានាធិបតីចចដាប់ប៊លយូប៊ូសបានស្នើទៅនាយករដ្ឋមន្រ្តីចក្រភពអង់គ្លេស Tony Blair ថាការបាញ់បង្ហោះយន្តហោះ U2 អាចធ្វើឱ្យពួកគេធ្លាក់ចូលក្នុងសង្គ្រាមដែលពួកគេចង់បាន។[xv] ប៉ុន្តែនៅពេលដែលសហភាពសូវៀតបានបាញ់ទម្លាក់យន្ដហោះ U2 នោះប្រធានាធិបតីលោក Dwight Eisenhower បានចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមទេ។

បាទ / ចាសមែនបាទ / ចាសបាទ / ចាសមួយអាចឆ្លើយតបបានសង្គ្រាមពិតប្រាកដនិងអយុត្តិធម៌រាប់រយមិនមែនជាកន្លែងចុងក្រោយទេទោះបីជាអ្នកគាំទ្រអះអាងថាមានឋានៈសម្រាប់ពួកគេក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែទ្រឹស្តីសង្គ្រាមគ្រាន់តែជាទ្រឹស្តីចុងក្រោយ។ វានឹង? តើពិតជាគ្មានជម្រើសណាផ្សេងទៀតដែលស្មើនឹងសីលធម៌ឬខ្ពង់ខ្ពស់ទេ? អាល់ម៉ាននិងវីនដាយដកស្រង់សម្តេចប៉ាបចនប៉ូលទី ២ ស្តីពី "កាតព្វកិច្ចក្នុងការដកហូតអាវុធពីការឈ្លានពាននេះប្រសិនបើមធ្យោបាយផ្សេងទៀតមិនមានប្រសិទ្ធិភាព" ។ ប៉ុន្តែតើ“ ការដកហូតអាវុធ” ពិតជាស្មើនឹង“ គ្រាប់បែកឬលុកលុយ” មែនឬ? យើងបានឃើញសង្គ្រាមផ្ទុះឡើងដើម្បីរំសាយអាវុធហើយលទ្ធផលគឺមានអាវុធច្រើនជាងពេលណាៗទាំងអស់។ អំពី​អ្វី ឈប់ទៅដៃ ជាមធ្យោបាយមួយដែលអាចធ្វើឱ្យមានការធូររលុង? ចុះយ៉ាងណាចំពោះការដាក់ទណ្ឌកម្មអាវុធអន្តរជាតិ? ចុះយ៉ាងណាចំពោះការលើកទឹកចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនិងការលើកទឹកចិត្តផ្សេងទៀតដើម្បីដកហូតអាវុធ?

មិនមានពេលណាដែលការទម្លាក់គ្រាប់បែកនៅរវ៉ាន់ដាគឺជា“ ផ្លូវចុងក្រោយ” ប្រកបដោយសីលធម៌។ មានពេលមួយដែលប៉ូលីសប្រដាប់ដោយអាវុធប្រហែលជាបានជួយឬកាត់ផ្តាច់សញ្ញាវិទ្យុដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្កការសម្លាប់អាចនឹងជួយបាន។ មានពេលជាច្រើននៅពេលដែលអ្នកសន្តិភាពដែលមិនមានអាវុធនឹងជួយ។ មានពេលមួយដែលទាមទារឱ្យមានគណនេយ្យភាពចំពោះការធ្វើឃាតប្រធានាធិបតីនឹងជួយ។ មានរយៈពេលបីឆ្នាំមុនពេលដែលនៅពេលដែលបដិសេធការបំពាក់អាវុធនិងការផ្តល់មូលនិធិដល់ឃាតករអ៊ូហ្គង់ដានឹងជួយ។

ការអះអាងចុងក្រោយជាធម្មតាខ្សោយណាស់នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ស្រមៃគិតអំពីការវិលត្រឡប់ទៅរកពេលមានវិបត្តិប៉ុន្តែកាន់តែខ្សោយទៅ ៗ បើនៅតែគិតអំពីការធ្វើដំណើរថយក្រោយបន្តិច។ មនុស្សជាច្រើនព្យាយាមបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសង្គ្រាមលោកលើកទី ២ ជាងសង្គ្រាមលោកលើកទី ១ ទោះបីមួយក្នុងចំណោមពួកគេមិនដែលបានកើតឡើងដោយគ្មានវិធីផ្សេងទៀតឬគ្មានលក្ខណៈនៃការបញ្ចប់វាក៏ដោយដែលនាំឱ្យមានអ្នកសង្កេតការណ៍ជាច្រើននៅពេលនោះទាយអំពីសង្គ្រាមលោកលើកទី ២ ដោយមានភាពត្រឹមត្រូវគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ។ ប្រសិនបើការវាយប្រហារទៅលើអាយស៊ីសនៅអ៊ីរ៉ាក់ឥឡូវនេះគឺជាវិធីចុងក្រោយហើយវាដោយសារតែសង្គ្រាមដែលបានកើនឡើងនៅឆ្នាំ ២០០៣ ដែលមិនអាចកើតឡើងដោយគ្មានសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រមុនដែលមិនអាចកើតឡើងដោយគ្មានការបំពាក់អាវុធនិងការគាំទ្រសាដាមហ៊ូសេន។ នៅក្នុងសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ង់ - អ៊ីរ៉ាក់។ ល។ ជាការពិតបុព្វហេតុវិបត្តិអយុត្តិធម៌មិនផ្តល់នូវការសម្រេចចិត្តថ្មីទាំងអស់ដែលអយុត្តិធម៌នោះទេប៉ុន្តែពួកគេបានលើកឡើងថាអ្នកដែលមានគំនិតផ្សេងក្រៅពីសង្គ្រាមគួរតែអន្តរាគមន៍នៅក្នុងវដ្តនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការបង្កើតវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដោយខ្លួនឯង។

សូម្បីតែក្នុងពេលមានវិបត្តិក៏ដោយតើវាពិតជាវិបត្តិបន្ទាន់ដូចអ្នកគាំទ្រសង្គ្រាមអះអាងដែរឬទេ? តើនាឡិកាពិតជាកំពុងប្រើនៅទីនេះច្រើនជាងការសាកល្បងធ្វើទារុណកម្មឬ? អាល់មែននិងវីនដាយស្នើឱ្យបញ្ជីនៃជម្រើសជំនួសសម្រាប់សង្គ្រាមដែលត្រូវតែហត់នឿយសម្រាប់សង្គ្រាមដើម្បីជាមធ្យោបាយចុងក្រោយមួយគឺ“ ទណ្ឌកម្មដ៏ឆ្លាតវៃការខិតខំប្រឹងប្រែងការទូតការចរចារភាគីទីបីឬជាឱសានវាទ” ។[xvi] នោះ​ហើយ​ជា​វា? បញ្ជីនេះគឺជាបញ្ជីពេញលេញនៃជម្រើសដែលវិទ្យុជាតិសាធារណៈបង្ហាញថា“ អ្វីៗត្រូវបានចាត់ទុកជារបស់ទាំងអស់” ចំពោះអ្វីៗទាំងអស់។ ពួកគេគួរតែប្តូរឈ្មោះវាថា "ពីរភាគរយនៃអ្វីដែលបានពិចារណា" ។ ក្រោយមកអាល់ម៉ាននិងវីនដាយបានដកស្រង់ពាក្យបណ្តឹងដែលថាការផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាលគឺមានលក្ខណៈល្អជាង“ មាន” នៅក្នុងពួកគេ។ អំណះអំណាងនេះអ្នកនិពន្ធនៅតែអះអាងថា“ អ្នកសន្តិភាពនិយមនិងអ្នកទ្រឹស្តីសង្គ្រាមសម័យថ្មីដូចគ្នា” ។ វា​ធ្វើ? តើជម្រើសពីរប្រភេទដែលត្រូវបានគេសន្មត់ថាពេញចិត្ត? “ មានផ្ទុក”? នោះមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តសន្តិភាពទេហើយប្រាកដជាមិនមែនជាជំរើសតែមួយគត់ចំពោះសង្គ្រាមទេ។

ប្រសិនបើប្រទេសមួយត្រូវបានវាយប្រហារយ៉ាងពិតប្រាកដហើយបានជ្រើសរើសដើម្បីវាយបកវិញនៅក្នុងវិស័យការពារជាតិនោះវានឹងមិនមានពេលវេលាសម្រាប់ការដាក់ទណ្ឌកម្មនិងជម្រើសនីមួយៗត្រូវបានចុះបញ្ជី។ វានឹងមិនមានពេលវេលាសម្រាប់ការគាំទ្រការសិក្សាពីទ្រឹស្តីសង្គ្រាមដែរ។ វាគ្រាន់តែរកឃើញដោយខ្លួនវាកំពុងតែវាយប្រយុទ្ធគ្នា។ តំបន់សម្រាប់ទ្រឹស្តីយុត្ដិធម៍សង្គ្រាមដើម្បីធ្វើការគឺយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកមួយដ៏អស្ចារ្យសង្គ្រាមទាំងនោះដែលខ្វះការការពារសង្រ្គាមដែលមានលក្ខណៈ“ ការពារខ្លួន”“ ការពារ”“ ការពារ” ។ ល។

ជំហានដំបូងពីការការពារពិតគឺសង្គ្រាមដែលបានចាប់ផ្តើមដើម្បីការពារការវាយប្រហារដែលនឹងកើតមាន។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះរដ្ឋបាលអូបាម៉ាបានកំណត់និយមន័យ“ ជិតមកដល់” ដើម្បីមានន័យថាទ្រឹស្តីអាចធ្វើទៅបាននៅថ្ងៃណាមួយ។ បន្ទាប់មកពួកគេបានអះអាងថាបានសម្លាប់មនុស្សដាច់អហង្កាតតែមនុស្សដែលបង្កើត“ ការគំរាមកំហែងដែលកំពុងកើតមាននិងកំពុងបន្តកើតមានដល់សហរដ្ឋអាមេរិក” ។ ជាការពិតប្រសិនបើវាជិតមកដល់ក្រោមនិយមន័យធម្មតាវានឹងមិនត្រូវបានបន្តទេព្រោះវានឹងកើតឡើង។

នេះគឺជាការអនុម័តដ៏សំខាន់មួយពីក្រសួងយុត្តិធម៌“ ក្រដាសស” ដែលមានន័យថា“ ជិតមកដល់” ។

លោកបានបញ្ជាក់ថាមេដឹកនាំប្រតិបត្ដិមានការគំរាមកំហែងយ៉ាងខ្លាំងនៃការវាយប្រហារដោយអំពើហឹង្សាប្រឆាំងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកមិនតម្រូវឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកមានភ័ស្តុតាងច្បាស់លាស់ដែលថាការវាយប្រហារជាក់លាក់ទៅលើមនុស្សនិងផលប្រយោជន៍អាមេរិកនឹងកើតឡើងនាពេលអនាគតឆាប់ៗនេះទេ។ ”[xvii]

រដ្ឋបាលចចដាប់ប៊លយូប៊ូសបានឃើញអ្វីៗតាមរបៀបស្រដៀងគ្នា។ យុទ្ធសាស្ត្រសន្តិសុខជាតិឆ្នាំ ២០០២ របស់សហរដ្ឋអាមេរិកចែងថា“ យើងទទួលស្គាល់ថាការការពារខ្លួនដ៏ល្អបំផុតរបស់យើងគឺជាការប្រព្រឹត្តល្អ” ។[xviii] ជាការពិតណាស់នេះគឺមិនពិតទេព្រោះសង្គ្រាមប្រមាថបង្កឱ្យមានសត្រូវ។ ប៉ុន្តែវាក៏គួរឱ្យកោតសរសើរដែរ។

នៅពេលដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីសំណើសង្រ្គាមដែលមិនមានការការពារអំពីវិបត្តិដែលក្នុងនោះមួយមានពេលវេលាសម្រាប់ការដាក់ទណ្ឌកម្មការទូតនិងឧតុនិយមមួយក៏មានពេលវេលាសម្រាប់រឿងរ៉ាវផ្សេងៗទៀតផងដែរ។ លទ្ធភាពដែលអាចរួមមានៈការការពារជនស៊ីវិលដោយអហិង្សា (គ្មានអាវុធ)៖ ប្រកាសអំពីការរៀបចំនៃការតស៊ូដោយអហិង្សាទៅនឹងការកាន់កាប់ដែលប៉ុនប៉ងការតវ៉ានិងបាតុកម្មសកលការស្នើសុំដកហូតអាវុធការប្រកាសដកហូតអាវុធជាឯកតោភាគីកាយវិការមិត្តភាពរួមទាំងជំនួយការយកជម្លោះទៅអាជ្ញាកណ្តាលឬតុលាការការកោះប្រជុំ។ គណៈកម្មាធិការពិតនិងការផ្សះផ្សាការសន្ទនាការស្តារឡើងវិញភាពជាអ្នកដឹកនាំដោយឧទាហរណ៍តាមរយៈការចូលរួមក្នុងសន្ធិសញ្ញាដែលចងភ្ជាប់គ្នាឬតុលាការព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិឬតាមរយៈការធ្វើលិទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដល់អង្គការសហប្រជាជាតិការទូតស៊ីវិលការធ្វើវប្បធម៍វប្បធម៌និងការបង្កើតដោយអហិង្សា។

ប៉ុន្ដែចុះយ៉ាងណាបើយើងស្រមៃនូវសង្គ្រាមការពារពិតប្រាកដទាំងការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលគួរឱ្យខ្លាចនិងគួរឱ្យអស់សំណើចឬសង្គ្រាមអាមេរិកដែលមើលពីម្ខាងទៀត? តើវាគ្រាន់តែសម្រាប់ជនជាតិវៀតណាមដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងត្រឡប់មកវិញទេ? តើវាគ្រាន់តែសម្រាប់ប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងតបវិញទេ? ឧតុនិយម។ (ខ្ញុំចង់និយាយថានេះរួមបញ្ចូលទាំងសេណារីយ៉ូនៃការវាយប្រហារលើទឹកដីជាក់ស្តែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមិនមែនការវាយប្រហារទៅលើឧទាហរណ៍កងទ័ពអាមេរិកនៅស៊ីរីទេ។ ដូចដែលខ្ញុំសរសេររដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងគំរាម“ ការពារ” កងទ័ពរបស់ខ្លួននៅក្នុង ប្រទេសស៊ីរីគួរតែរដ្ឋាភិបាលនៃប្រទេសស៊ីរី“ វាយប្រហារ” ពួកគេ។ )

ចម្លើយខ្លីទៅនឹងសំណួរនោះគឺថាបើសិនជាអ្នកឈ្លានពានត្រូវបានទប់ស្កាត់នោះគ្មានការការពារទេ។ ការបង្វែរភាពតានតឹងទៅនឹងសង្គ្រាមអាមេរិកជាការសមហេតុផលសម្រាប់ការចំណាយយោធាអាមេរិកបន្ថែមទៀតត្រូវបានបង្វិលពេកសម្រាប់អ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់ក្រុមហ៊ុន K Street ។

ចម្លើយដែលវែងឆ្ងាយជាងនេះគឺថាជាទូទៅវាមិនមែនជាតួនាទីត្រឹមត្រូវសម្រាប់អ្នកដែលកើតនិងរស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីផ្តល់ដំបូន្មានដល់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្រោមគ្រាប់បែកអាមេរិកថាពួកគេគួរតែពិសោធន៍ជាមួយភាពធន់ទ្រាំអហិង្សា។

ប៉ុន្តែចម្លើយត្រឹមត្រូវគឺពិបាកជាងចម្លើយទាំងអស់។ វាជាចម្លើយដែលកាន់តែច្បាស់ប្រសិនបើយើងក្រឡេកមើលទាំងការលុកលុយបរទេសនិងបដិវត្ត / សង្គ្រាមស៊ីវិល។ មានចំណុចជាច្រើនទៀតដែលត្រូវមើលហើយមានឧទាហរណ៍រឹងមាំបន្ថែមទៀតដើម្បីចង្អុលបង្ហាញ។ ប៉ុន្តែគោលបំណងនៃទ្រឹស្តីរួមទាំងទ្រឹស្តីប្រឆាំងយុត្តិធម៍គួរតែជួយបង្កើតឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងបន្ថែមទៀតនៃលទ្ធផលឧត្តមដូចជាក្នុងការប្រើប្រាស់អហិង្សាប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពានរបស់បរទេស។

ការសិក្សាដូចជាអេរិកចិនឆៅវឿតបានបង្ហាញថាការតស៊ូដោយអហិង្សាប្រឆាំងនឹងការជិះជាន់ទំនងជាទទួលជោគជ័យហើយជោគជ័យដែលទំនងជាស្ថិតស្ថេរជាជាងការតស៊ូដោយអំពើហិង្សា។[xix] ដូច្នេះប្រសិនបើយើងក្រឡេកមើលអ្វីមួយដូចជាបដិវត្តអហិង្សានៅទុយនីស៊ីក្នុងឆ្នាំ ២០១១ យើងអាចឃើញថាវាត្រូវតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាច្រើនដូចស្ថានភាពផ្សេងទៀតសម្រាប់សង្គ្រាមយុត្តិធម៍លើកលែងតែវាមិនមែនជាសង្គ្រាមទាល់តែសោះ។ មនុស្សម្នាក់នឹងមិនត្រឡប់មកវិញទាន់ពេលទេហើយប្រកែករកយុទ្ធសាស្រ្តដែលទំនងជាមិនជោគជ័យប៉ុន្តែទំនងជាបណ្តាលឱ្យឈឺចាប់និងស្លាប់កាន់តែច្រើន។ ប្រហែលជាការធ្វើដូច្នេះអាចបង្កើតជាអាគុយម៉ង់យុត្តិធម៍។ ប្រហែលជាអាគុយម៉ង់សង្គ្រាមគ្រាន់តែអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមិនសមហេតុផលសម្រាប់ការអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ ២០១១ ដើម្បីនាំលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទៅកាន់ទុយនីស៊ី (ក្រៅពីអសមត្ថភាពជាក់ស្តែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការធ្វើរឿងបែបនេះនិងគ្រោះមហន្តរាយដែលបានធានា) ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកធ្វើបដិវត្តមួយដោយគ្មានការសម្លាប់និងការស្លាប់វាមិនអាចមានន័យទៀតទេក្នុងការស្នើឱ្យមានការសម្លាប់និងការស្លាប់ទាំងអស់ - មិនមែនប្រសិនបើអនុសញ្ញាទីក្រុងហ្សឺណែវថ្មីមួយពាន់ត្រូវបានបង្កើតហើយមិនថាភាពមិនល្អឥតខ្ចោះនៃជោគជ័យអហិង្សាក៏ដោយ។

ថ្វីបើមានភាពខ្វះខាតនៃឧទាហរណ៍នៃការជំទាស់ដោយអហិង្សាទៅនឹងការកាន់កាប់របស់បរទេសក៏ដោយក៏មានអ្នកដែលចាប់ផ្តើមទទួលបានជោគជ័យរួចទៅហើយ។ នៅទីនេះគឺលោក Stephen Zunes:

"ភាពធន់ទ្រាំអហិង្សាក៏បានទទួលជោគជ័យផងដែរចំពោះការកាន់កាប់យោធាបរទេស។ ក្នុងអំឡុងពេលដំបូងនៃប៉ាឡេស្ទីនលើកដំបូងនៅក្នុង 1980s ប្រជាជនដែលរងការវាយប្រហារយ៉ាងមានប្រសិទ្ធិភាពបានក្លាយជាអង្គភាពគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងតាមរយៈការមិនសហការគ្នាដ៏ធំធេងនិងការបង្កើតស្ថាប័នផ្សេងទៀតដែលបង្ខំឱ្យអ៊ីស្រាអែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបង្កើតអាជ្ញាធរប៉ាឡេស្ទីននិងការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងសម្រាប់ភាគច្រើននៃទីក្រុង តំបន់ភាគខាងលិចនៃធនាគារ។ ភាពធន់ទ្រាំអហិង្សានៅក្នុងតំបន់សាហារ៉ាខាងលិចដែលបានកាន់កាប់បានបង្ខំម៉ារ៉ុកឱ្យផ្តល់នូវសំណើស្វ័យភាពមួយដែលទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅតែមានការខ្វះខាតនូវកាតព្វកិច្ចរបស់ម៉ារ៉ុកក្នុងការផ្តល់សិទ្ធ Sahrawis សិទ្ធិស្វ័យសំរេចរបស់ពួកគេយ៉ាងហោចណាស់ទទួលស្គាល់ថាទឹកដីនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃម៉ារ៉ុកទេ។

នៅក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនៃការកាន់កាប់របស់អាឡឺម៉ង់ដាណឺម៉ាកនិងន័រវែសក្នុងកំឡុងពេលសង្គ្រាមលោកលើកទី ២ ពួកណាស៊ីស៊ីលែងគ្រប់គ្រងប្រជាជនទៀតហើយ។ លីទុយអានីឡេតូនីនិងអេស្តូនៀបានរួចផុតពីការកាន់កាប់របស់សូវៀតតាមរយៈការតស៊ូអហិង្សាមុនពេលការដួលរលំរបស់សហភាពសូវៀត។ នៅក្នុងប្រទេសលីបង់ប្រទេសដែលហែកហួរដោយសង្រ្គាមអស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សការត្រួតត្រារបស់ស៊ីរីនៅសាមសិបឆ្នាំត្រូវបានបញ្ចប់តាមរយៈការបះបោរទ្រង់ទ្រាយធំនិងអហិង្សានៅឆ្នាំ ២០០៥ ។ មិនមែនដោយការបំផ្ទុះគ្រាប់បែកនិងការបាញ់កាំភ្លើងធំដោយយោធាអ៊ុយក្រែននោះទេប៉ុន្តែនៅពេលដែលក្រុមជាងដែករាប់ពាន់នាក់បានដើរចូលដោយសន្តិវិធីចូលទៅក្នុងផ្នែកកាន់កាប់នៃតំបន់ទីប្រជុំជនរបស់ខ្លួនហើយបានបណ្តេញក្រុមបំបែកបំបែកប្រដាប់អាវុធចេញ។[xx]

មនុស្សម្នាក់អាចស្វែងរកសក្តានុពលជាច្រើនក្នុងការតស៊ូប្រឆាំងនឹងពួកណាត្ស៊ីនិងក្នុងការតស៊ូរបស់អាឡឺម៉ង់ចំពោះការឈ្លានពានរបស់បារាំងនៅ Ruhr ក្នុង 1923 ឬប្រហែលជាក្នុងភាពជោគជ័យតែមួយគត់នៃប្រទេសហ្វីលីពីននិងភាពជោគជ័យជាបន្តបន្ទាប់នៃអេក្វាឌ័រក្នុងការបណ្ដេញមូលដ្ឋានយោធាអាមេរិក ហើយជាការពិតឧទាហរណ៏ Gandhian នៃការចាប់ផ្ដើមជនជាតិអង់គ្លេសចេញពីប្រទេសឥណ្ឌា។ ប៉ុន្តែឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃភាពជោគជ័យអហិង្សាលើអ្នកជាប់ឃុំក្នុងប្រទេសក៏ផ្តល់ការណែនាំឆ្ពោះទៅរកសកម្មភាពនាពេលអនាគត។

ដើម្បីឱ្យមានភាពត្រឹមត្រូវខាងសីលធម៌ភាពធន់ទ្រាំអហិង្សាចំពោះការវាយប្រហារពិតប្រាកដមិនចាំបាច់ហាក់ដូចជាទទួលបានជោគជ័យជាងការឆ្លើយតបដោយហិង្សាទេ។ វាចាំបាច់ត្រូវលេចឡើងបន្តិចបន្តួច។ ដោយសារតែប្រសិនបើវាជោគជ័យវានឹងធ្វើដូច្នេះដោយមានគ្រោះថ្នាក់តិចជាងនិងភាពជោគជ័យរបស់វានឹងកាន់តែយូរ។

អវត្ដមាននៃការវាយប្រហារមួយខណៈពេលដែលពាក្យបណ្តឹងកំពុងត្រូវបានធ្វើឡើងដែលថាសង្រ្គាមគួរតែត្រូវបានចាប់ផ្តើមជា“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ” ដំណោះស្រាយអហិង្សាត្រូវការតែការជឿជាក់ប៉ុណ្ណោះ។ សូម្បីតែនៅក្នុងស្ថានភាពនោះក៏ដោយពួកគេត្រូវតែព្យាយាមមុនពេលចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមអាចត្រូវបានដាក់ស្លាកថាជា“ មធ្យោបាយចុងក្រោយ” ។ ប៉ុន្តែដោយសារតែពួកគេមានភាពគ្មានទីបញ្ចប់នៅក្នុងភាពខុសគ្នាហើយអាចត្រូវបានសាកល្បងម្តងហើយម្តងទៀតក្រោមហេតុផលតែមួយមនុស្សម្នាក់នឹងមិនអាចឈានដល់ចំណុចមួយដែលវាយប្រហារប្រទេសមួយផ្សេងទៀតជាផ្លូវចុងក្រោយឡើយ។

ប្រសិនបើអ្នកអាចសម្រេចបាននោះការសម្រេចចិត្តខាងសីលធម៌នឹងនៅតែតម្រូវឱ្យផលប្រយោជន៍ស្រមៃនៃសង្រ្គាមរបស់អ្នកមានលើសពីការខូចខាតទាំងអស់ដែលកើតឡើងដោយរក្សាបាននូវសង្រ្គាម។

សូមមើលបញ្ជីការកើនឡើងនៃសកម្មភាពអហិង្សាដែលទទួលបានជោគជ័យដែលត្រូវបានប្រើជំនួសឱ្យសង្រ្គាម.