ដោយលោក David Swanson, World BEYOND War, ខែកញ្ញា 12, 2022
ប្លុកមួយក្នុងចំណោមប្លុកដែលខ្ញុំចូលចិត្តគឺ របស់ Caitlin Johnstone. ហេតុអ្វីខ្ញុំមិនដែលសរសេរថាវាអស្ចារ្យប៉ុណ្ណា? ខ្ញុំមិនប្រាកដទេ។ ខ្ញុំរវល់ពេកក្នុងការសរសេរអំពីរឿងភាគច្រើន។ ខ្ញុំបានអញ្ជើញនាងនៅក្នុងកម្មវិធីវិទ្យុរបស់ខ្ញុំ ហើយមិនមានការឆ្លើយតបទេ។ ខ្ញុំដឹងថារឿងមួយដែលខ្ញុំចូលចិត្តធ្វើក៏ជារឿងមួយរបស់នាងដែរ៖ កែកំហុសរបស់អ្នកដទៃ។ ខ្ញុំចូលចិត្តកែកំហុសខ្លួនឯងផងដែរ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការសប្បាយច្រើននោះទេ ហើយហាក់ដូចជាមានប្រយោជន៍ក្នុងការសរសេរអំពីពេលដែលកំហុសរបស់ខ្ញុំត្រូវបានចែករំលែករាប់លាន។ ខ្ញុំគិតថា ពេលនេះលោកស្រី Johnstone បានបង្កើតកំហុសមួយដែលត្រូវបានចែករំលែកដោយមនុស្សរាប់លាននាក់ក្នុងការបង្ហោះដែលមានឈ្មោះថា "នៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយនេះ យើងទាំងអស់គ្នា នៅទីបំផុត គ្មានកំហុស" ហើយខ្ញុំគិតថា វាអាចជាគ្រោះថ្នាក់ដ៏គួរឲ្យរន្ធត់។
ខ្ញុំចាំបានថាមាននរណាម្នាក់ហៅ ហ្សង់-ប៉ូល សាត្រ ជាបញ្ញវន្តដ៏អស្ចារ្យចុងក្រោយ ដែលនឹងពិភាក្សាដោយសេរីលើប្រធានបទណាមួយ ថាតើគាត់ដឹងអ្វីអំពីវាឬអត់។ នេះស្តាប់ទៅដូចជាប្រមាថបន្តិច ប៉ុន្តែវាអាចអានថាជាការសរសើរ ប្រសិនបើយល់ថាមានន័យថា ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់នូវអ្វីដែលគាត់មិនដឹងនោះ Sartre តែងតែអាចផ្តល់នូវគំនិតដ៏ឈ្លាសវៃដែលបានបង្ហាញយ៉ាងអស្ចារ្យ។ នេះជាអ្វីដែលខ្ញុំពេញចិត្តចំពោះអ្នកសរសេរប្លុកដូចជា Johnstone ។ មនុស្សមួយចំនួនដែលអ្នកបានអានដោយសារតែពួកគេមានជំនាញជាក់លាក់ ឬប្រវត្តិ ឬមុខតំណែងផ្លូវការ។ អ្នកផ្សេងទៀតដែលអ្នកបានអាន ដោយសារតែពួកគេគ្រាន់តែមានសមត្ថភាពក្នុងការសង្កេតមើលព្រឹត្តិការណ៍បច្ចុប្បន្ន និងទាញចេញនូវនិន្នាការសំខាន់ៗដែលជារឿយៗត្រូវបានខកខាន ឬក្នុងករណីជាច្រើនត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ — រួមទាំងការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯងផងដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំខ្លាចថា Sartre នឹងអស់សង្ឃឹមចំពោះរឿងចុងក្រោយរបស់ Johnstone ។
ខ្ញុំយកចំណុចជាមូលដ្ឋាននៃការសរសេរជាច្រើនរបស់ Sartre គឺដើម្បីបញ្ឈប់ការដោះសារដែលខ្វិន និងទទួលយកការទទួលខុសត្រូវ។ អ្នកមិនអាចគេចពីជម្រើស ឬអះអាងថាអ្នកផ្សេងបង្កើតវាបានទេ។ ព្រះទ្រង់បានសុគតនិងរលួយទៅជាមួយនឹងវិញ្ញាណ និងអំណាចអាថ៌កំបាំង និងកម្មផល និងការទាញផ្កាយ។ ប្រសិនបើអ្នកជាបុគ្គលធ្វើអ្វីមួយ វាស្ថិតនៅលើអ្នក។ បើមនុស្សមួយក្រុមជាក្រុមធ្វើអ្វីមួយវាស្ថិតនៅលើគេ ឬ ពួកយើង។ អ្នកមិនអាចជ្រើសរើសហោះហើរ ឬមើលតាមជញ្ជាំងបានទេ។ ជម្រើសរបស់អ្នកត្រូវបានកំណត់ចំពោះលទ្ធភាពដែលអាចធ្វើបាន។ ហើយការជជែកពិភាក្សាដោយស្មោះត្រង់អាចមានជុំវិញអ្វីដែលអាចធ្វើទៅបាន ដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនតែងតែយល់ស្របជាមួយ Sartre នោះទេ។ ការជជែកវែកញែកដោយស្មោះត្រង់ពិតជាអាចកើតមានលើអ្វីដែលមានប្រាជ្ញា និងល្អ ដែលខ្ញុំពិតជាបានបដិសេធយ៉ាងខ្លាំងជាមួយ Sartre ជាញឹកញាប់បំផុត។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងអាណាចក្រនៃអ្វីដែលអាចធ្វើទៅបាន ខ្ញុំ — និងរាល់អត្ថន័យរបស់មនុស្សដែលអាចធ្វើបាននៃ "យើង" - គឺ 100% ទទួលខុសត្រូវចំពោះជម្រើសរបស់យើង ប្រសើរជាង ឬអាក្រក់សម្រាប់ឥណទាន និងការស្តីបន្ទោស។
ខ្ញុំយកចំណុចជាមូលដ្ឋាននៃប្លក់ចុងក្រោយបង្អស់របស់ Johnstone គឺថាមនុស្សលែងទទួលខុសត្រូវចំពោះ "ការរំកិលឆ្ពោះទៅរកការបំផ្លិចបំផ្លាញតាមរយៈអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ ឬគ្រោះមហន្តរាយបរិស្ថាន" ជាជាងការញៀនហេរ៉ូអ៊ីនសម្រាប់ការស្វែងរកហេរ៉ូអ៊ីន។ ការឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំ មិនមែនថាអ្នកញៀនហេរ៉ូអ៊ីនដែលខូចចិត្តល្អនោះទេ គឺទទួលខុសត្រូវដោយសារតែគាត់ ឬនាងជាប់ពាក់ព័ន្ធ ឬដោយសារតែ Sartre បានបង្ហាញវាដោយពាក្យវែងឆ្ងាយ។ ការញៀន — ទោះជាមូលហេតុរបស់វាមាននៅក្នុងថ្នាំ ឬក្នុងមនុស្សក៏ដោយ — គឺពិតប្រាកដ ហើយទោះបីជាវាមិនមែនក៏ដោយ វាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការពិតសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃអាគុយម៉ង់នេះ ដែលវាគ្រាន់តែជាការប្រៀបធៀបមួយ។ ក្តីបារម្ភរបស់ខ្ញុំគឺជាមួយនឹងគំនិតដែលថាមនុស្សជាតិមិនមានការគ្រប់គ្រងលើអាកប្បកិរិយារបស់វា ហើយដូច្នេះគ្មានការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់វា ឬដូចដែល Johnstone បាននិយាយថា៖
“អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សក៏ត្រូវបានជំរុញដោយកម្លាំងសន្លប់នៅកម្រិតសមូហភាព ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តពីកុមារភាព យើងកំពុងនិយាយអំពីប្រវត្តិវិវត្តន៍របស់យើងទាំងមូល ក៏ដូចជាប្រវត្តិនៃអរិយធម៌។ . . . នោះហើយជាអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានទាំងអស់របស់មនុស្សនៅទីបំផុតគឺ: កំហុសដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសារតែការខ្វះស្មារតី។ . . . ដូច្នេះយើងទាំងអស់គ្នាគ្មានកំហុស នៅទីបញ្ចប់»។ នេះជាការពិតណាស់ ប៉ាតង់មិនសមហេតុសមផល។ មនុស្សចេះធ្វើការជ្រើសរើសអាក្រក់គ្រប់ពេល។ មនុស្សប្រព្រឹត្តដោយសេចក្តីលោភលន់ ឬសេចក្តីព្យាបាទ។ ពួកគេមានការសោកស្តាយ និងអាម៉ាស់។ អំពើអាក្រក់ទាំងឡាយមិនត្រូវបានធ្វើដោយអចេតនាឡើយ។ ខ្ញុំមិនអាចស្រមៃថា Johnstone ធ្វើអ្វីផ្សេងក្រៅពីការសើចចំអកចំពោះលេសដែល George W. Bush, Colin Powell និងក្រុមក្មេងទំនើងមិនបាន "និយាយកុហកដោយដឹងខ្លួន"។ មិនត្រឹមតែដោយសារតែយើងមានពួកគេនៅក្នុងកំណត់ត្រាដែលនិយាយថាពួកគេបានដឹងការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែក៏ដោយសារតែគំនិតនៃការកុហកនឹងមិនមានទេបើគ្មានបាតុភូតនៃការដឹងការពិតមិនពិត។
ចនស្តូន ប្រាប់រឿងនិទានអំពីការកើនឡើងនៃ "អរិយធម៌" ដូចជាមនុស្សជាតិទាំងអស់ឥឡូវនេះ ហើយតែងតែជាវប្បធម៌តែមួយ។ នេះជាការស្រមើស្រមៃដែលលួងលោមចិត្ត។ វាជាការប្រសើរណាស់ក្នុងការក្រឡេកមើលសង្គមមនុស្សបច្ចុប្បន្ន ឬជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលរស់នៅ ឬរស់នៅប្រកបដោយនិរន្តរភាព ឬគ្មានសង្រ្គាម ហើយសន្មត់ថា នៅពេលដែលផ្តល់ពេលវេលា ពួកគេនឹងប្រព្រឹត្តដូចបុគ្គលិកមន្ទីរបញ្ចកោណ។ វាស្ថិតនៅក្នុងហ្សែនរបស់ពួកគេ ឬការវិវត្តន៍របស់ពួកគេ ឬការសន្លប់សមូហភាពរបស់ពួកគេ ឬអ្វីមួយ។ ជាការពិតណាស់ វាអាចទៅរួច ប៉ុន្តែវាមិនទំនងខ្លាំង ហើយភាគច្រើនមិនគាំទ្រដោយភស្តុតាងណាមួយឡើយ។ ហេតុផលដើម្បីអាន ព្រឹកព្រលឹមនៃអ្វីគ្រប់យ៉ាង ដោយ David Graeber និង David Wengrow មិនមែនថាពួកគេត្រូវតែទទួលបានរាល់ការរំពឹងទុកល្អឥតខ្ចោះនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេបានធ្វើឱ្យករណីដ៏លើសលប់ - តាំងពីយូរយារណាស់មកហើយដែលធ្វើឡើងដោយ Margaret Meade - ថាអាកប្បកិរិយានៃសង្គមមនុស្សគឺជាវប្បធម៌ និងជាជម្រើស។ មិនមានខ្សែសង្វាក់ដែលអាចទាយទុកជាមុនបាននៃវឌ្ឍនភាពពីបុព្វកាលទៅស្មុគ្រស្មាញ រាជាធិបតេយ្យ ដល់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ពូជពង្សទៅស្ថានី ដល់កន្លែងស្តុកទុកអាវុធនុយក្លេអ៊ែរទេ។ យូរៗទៅ សង្គមបានផ្លាស់ប្តូរទៅវិញទៅមកគ្រប់ទិសទី ពីតូចទៅធំទៅតូច ពីផ្តាច់ការទៅប្រជាធិបតេយ្យ និងប្រជាធិបតេយ្យទៅផ្តាច់ការ ពីសន្តិភាពទៅសង្រ្គាមទៅសន្តិភាព។ ពួកគេមានទំហំធំ និងស្មុគស្មាញ និងមានសន្តិភាព។ ពួកគេជាមនុស្សតូចតាច និងជាពូជពង្ស និងដូចសង្គ្រាម។ មានការបកស្រាយ ឬហេតុផលតិចតួច ពីព្រោះជម្រើសវប្បធម៌គឺជាជម្រើសដែលកំណត់មកយើងដោយព្រះ ឬម៉ាក្ស ឬ "មនុស្សជាតិ"។
នៅក្នុងវប្បធម៌អាមេរិក អ្វីក៏ដោយដែលមនុស្សជាតិ 4% ធ្វើខុស មិនមែនជាកំហុសរបស់ 4% នោះទេ ប៉ុន្តែជា "ធម្មជាតិរបស់មនុស្ស"។ ហេតុអ្វីបានជាអាមេរិកមិនអាចគ្មានយោធាដូចប្រទេសដែលមានយោធាបំផុតទីពីរ? ធម្មជាតិរបស់មនុស្ស! ហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចមានការថែទាំសុខភាពសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាដូចប្រទេសភាគច្រើនមាន? ធម្មជាតិរបស់មនុស្ស! ជាទូទៅកំហុសនៃវប្បធម៌មួយ សូម្បីតែមួយជាមួយហូលីវូដ និងមូលដ្ឋានបរទេស 1,000 និង IMF និង Saint Volodymyr ចូលទៅក្នុងគុណវិបត្តិនៃមនុស្សជាតិ ដូច្នេះហើយគ្មានកំហុសរបស់នរណាម្នាក់គឺគ្រាន់តែមិនសមនឹងអ្នកសរសេរប្លុកប្រឆាំងនឹងអធិរាជ។
យើងមិនត្រូវទុកឱ្យវប្បធម៌ចម្រាញ់ ប្រើប្រាស់ និងបំផ្លិចបំផ្លាញគ្របដណ្ដប់លើពិភពលោកឡើយ។ សូម្បីតែវប្បធម៌មួយក៏តិចជាងនេះបន្តិច ក៏មិនបានបង្កើតស្ថានភាពនៃហានិភ័យនុយក្លេអ៊ែរ និងការដួលរលំបរិស្ថាននាពេលបច្ចុប្បន្នដែរ។ យើងអាចប្តូរទៅវប្បធម៌ប្រកបដោយនិរន្តរភាព និងឆ្លាតវៃជាងនៅថ្ងៃស្អែក។ ប្រាកដណាស់ វានឹងមិនងាយស្រួលនោះទេ។ យើងដែលចង់ធ្វើវានឹងត្រូវធ្វើអ្វីមួយអំពីមនុស្សអាក្រក់ដែលកាន់អំណាច និងអ្នកដែលស្តាប់ការឃោសនារបស់ពួកគេ។ យើងត្រូវការអ្នកសរសេរប្លុកច្រើនទៀតដូចជា Johnstone បរិហារ និងលាតត្រដាងការឃោសនារបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែយើងអាចធ្វើវាបាន — គ្មានអ្វីដែលអាចបង្ហាញថាយើងមិនអាចធ្វើវាបានទេ ហើយយើងត្រូវធ្វើការលើវា។ ហើយខ្ញុំដឹងថា Johnstone យល់ស្របថាយើងត្រូវធ្វើការនៅវា។ ប៉ុន្តែការប្រាប់មនុស្សថា បញ្ហាគឺជាអ្វីផ្សេងក្រៅពីវប្បធម៌ ការប្រាប់មនុស្សនូវភាពសមហេតុសមផលគ្មានមូលដ្ឋានថា វាគ្រាន់តែជាប្រភេទសត្វទាំងមូល មិនអាចជួយបានទេ។
ក្នុងការឈ្លោះប្រកែកគ្នាសម្រាប់ការលុបបំបាត់សង្រ្គាម មនុស្សម្នាក់រត់ចូលទៅក្នុងគំនិតគ្រប់ពេលវេលាថា សង្រ្គាមគ្រាន់តែជារបៀបដែលមនុស្សប្រព្រឹត្ត ទោះបីជាប្រវត្តិសាស្រ្ត និងបុរេប្រវត្តិរបស់មនុស្សភាគច្រើនមិនមានអ្វីស្រដៀងនឹងសង្រ្គាមក៏ដោយ ទោះបីជាមនុស្សភាគច្រើនធ្វើអ្វីក៏ដោយដែលពួកគេអាចធ្វើបាន។ ដើម្បីបញ្ចៀសសង្គ្រាម ទោះបីសង្គមជាច្រើនបានឆ្លងកាត់ជាច្រើនសតវត្សដោយគ្មានសង្គ្រាមក៏ដោយ។
ដូចពួកយើងខ្លះពិបាកក្នុងការស្រមៃមើលពិភពលោកមួយដែលគ្មានសង្គ្រាមឬឃាតកម្មសង្គមមនុស្សខ្លះបានពិបាកគិតពីពិភពលោកមួយជាមួយរឿងទាំងនោះ។ បុរសម្នាក់នៅក្នុងប្រទេសម៉ាឡេស៊ីបានសួរថាហេតុអ្វីបានជាគាត់មិនបាញ់ព្រួញទៅលើអ្នកវាយឆ្មក់ខ្ញុំបានឆ្លើយថា "ដោយសារតែវានឹងសម្លាប់ពួកគេ" ។ គាត់មិនអាចយល់ថានរណាម្នាក់អាចជ្រើសរើសសំលាប់បានទេ។ វាជាការងាយស្រួលក្នុងការសង្ស័យថាគាត់ខ្វះការស្រមើលស្រមៃប៉ុន្តែតើវាងាយស្រួលសម្រាប់យើងដើម្បីស្រមៃមើលវប្បធម៌មួយដែលស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់អាចជ្រើសរើសសម្លាប់ហើយសង្គ្រាមនឹងមិនត្រូវបានគេដឹង? មិនថាងាយស្រួលឬពិបាកក្នុងការស្រមៃឬបង្កើតទេនេះគឺច្បាស់ជាបញ្ហានៃវប្បធម៌និងមិនមែន DNA ទេ។
យោងទៅតាមទេវកថាសង្រ្គាមគឺ "ធម្មជាតិ" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរៀបចំលក្ខខណ្ឌជាច្រើនគឺត្រូវការជាចាំបាច់ដើម្បីរៀបចំមនុស្សភាគច្រើនឱ្យចូលរួមក្នុងសង្រ្គាម ហើយការរងទុក្ខផ្លូវចិត្តច្រើនគឺជារឿងធម្មតាក្នុងចំណោមអ្នកដែលបានចូលរួម។ ផ្ទុយទៅវិញ មិនមែនមនុស្សតែម្នាក់ត្រូវបានគេដឹងថាបានទទួលរងការសោកស្តាយខាងសីលធម៌យ៉ាងជ្រាលជ្រៅ ឬជំងឺស្ត្រេសក្រោយរបួសពីការដកហូតសង្រ្គាម ឬពីការរស់នៅប្រកបដោយនិរន្តរភាព ឬពីការរស់នៅដោយគ្មានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរនោះទេ។
នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ Seville ស្តីពីអំពើហិង្សា (ជា PDF) អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខាងអាកប្បកិរិយាឈានមុខគេរបស់ពិភពលោកបដិសេធទស្សនៈដែលថា អំពើហឹង្សារបស់មនុស្សដែលបានរៀបចំ [ឧ. សង្គ្រាម] ត្រូវបានកំណត់តាមលក្ខណៈជីវសាស្រ្ត។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានអនុម័តដោយអង្គការយូណេស្កូ។ ដូចគ្នានេះដែរអនុវត្តចំពោះការបំផ្លាញបរិស្ថាន។
សង្ឃឹមថាខ្ញុំគិតខុសដែលការប្រាប់មនុស្សឱ្យស្តីបន្ទោសប្រភេទសត្វទាំងអស់ និងប្រវត្តិ និងបុរេប្រវត្តិរបស់វា ធ្វើឱ្យពួកគេបាក់ទឹកចិត្តពីសកម្មភាព។ សង្ឃឹមថានេះគ្រាន់តែជាជម្លោះសិក្សាឆ្កួតៗប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំខ្លាចខ្លាំងណាស់ថាវាមិនមែនទេ ហើយមនុស្សជាច្រើន - ទោះបីជាមិនមែនជា Johnstone ខ្លួនឯងក៏ដោយ - ដែលមិនស្វែងរកលេសល្អនៅក្នុងព្រះ ឬ "ដ៏ទេវភាព" ស្វែងរកលេសដ៏ងាយស្រួលសម្រាប់អាកប្បកិរិយារអាក់រអួលរបស់ពួកគេក្នុងការទទួលយកគុណវិបត្តិនៃ វប្បធម៌លោកខាងលិចដែលលេចធ្លោ ហើយបន្ទោសពួកគេលើការប្តេជ្ញាចិត្តដ៏ធំហួសពីការគ្រប់គ្រងរបស់នរណាម្នាក់។
ខ្ញុំពិតជាមិនខ្វល់ថាតើមនុស្សមានអារម្មណ៍ស្លូតត្រង់ ឬមានកំហុសនោះទេ។ ខ្ញុំគ្មានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការធ្វើឱ្យអ្នកដទៃ ឬខ្លួនឯងមានអារម្មណ៍ខ្មាស់អៀននោះទេ។ ខ្ញុំគិតថាវាអាចផ្តល់អំណាចដើម្បីដឹងថាជម្រើសគឺជារបស់យើង ហើយថាយើងមានការគ្រប់គ្រងច្រើនលើព្រឹត្តិការណ៍ជាងអ្នកដែលមានអំណាចចង់ឱ្យយើងជឿ។ ប៉ុន្តែភាគច្រើនខ្ញុំចង់បាននូវសកម្មភាព និងការពិត ហើយគិតថាពួកគេអាចធ្វើការជាមួយគ្នាបាន បើទោះបីជាគ្រាន់តែបញ្ចូលគ្នា ពួកគេអាចដោះលែងពួកយើងបានក៏ដោយ។
