by Дэвид Свонсон, Қыркүйек 10, 2018.
АҚШ үкіметі ретінде бір уақытта Қауіп төндіреді Халықаралық қылмыстық сот АҚШ-ты Ауғанстандағы қылмыстар үшін АҚШ-тың қылмыстық істерімен айналысатын әрекеттерге қарсы әрекет етуі мүмкін (бұл мәселе «тергеу» жылдар бойы, ал ICC әлі күнге дейін кез-келген африкалық емес іс-жүзінде ештеңе істемейді) және (когнитивті диссонанс байқалады) пайдалану Сирия үкіметі Сирияда өлтіруді күшейту арқылы жоғары халықаралық құқықты (соғысқа қарсы) бұзуға қауіп төндіруі үшін заңды бұзуы мүмкін екендігі туралы мәлімдеме соғыс пен заңның арасындағы таңдау аса қатал немесе сыни болуы мүмкін емес еді.
Бұл сұрақты көптеген таланттар қабылдайды спикерлер және семинардың жетекшілері #NoWar2018 осы айдың соңында Торонтода. Конференцияда жаппай өлтіруді зомбылықсыз алдын-алу және дауларды шешу жолымен ауыстыруға бағытталатын болады. Қатысушылар осы және басқа да нәрселер туралы келіседі.
Осы уақытқа дейін соғыс пен бейбітшілік үшін заң қолданылды ма? Ол әлдеқайда зиян келтірді ме әлде жақсы? Бейбітшілік қозғалысының маңызды бағыты бола ма? Ол жергiлiктi заңдарға, ұлттық деңгейдегi заңдарға, қолданыстағы халықаралық институттарды айырбастауға, мұндай институттарды демократияландыруға, жаңа жаһандық федерацияны немесе үкiметтiң құрылуына, немесе қарусыздану мен адам құқықтары туралы нақты шарттарды дамытуға бағытталуы керек пе? Бұл ұғымдарға ешқандай әмбебап консенсуус жоқ, тіпті оған жақын да ештеңе жоқ.
Бірақ консенсус нақты жобалар бойынша (олардың басымдықтары туралы келісім бар ма, жоқ па) бар және табылуы мүмкін және табылуы мүмкін - егер бар болса, кеңірек қағидаттар бойынша мұқият және ашық талқыланған және қаралатын болса өте пайдалы болады.
Мен Джеймс Раннидің кітабын оқып алдым, Заң арқылы бүкіл әлем. Мен өзімнің егжей-тегжейлі келісімдер ретінде келіспеушіліктерге тап болып отырмын, бірақ батыстық тұрғыдан алғанда мәртебелі кводан гөрі онымен келісе аламын. Менің ойымша, біз кейбір бөлшектер туралы ойлауымыз керек және біз барлығымызбен келісе аламыз ба, жоқ па, біз бір-бірімізді алға жылжыта аламыз деп ойлаймын.
Рэннай әлемдік федерализмнің утопиясына жақын орналасқан «қалыпты» көріністі ұсынады. Джереми Бентхамның ғасырлар бойы ұсынған ұсыныстарына сүйене отырып, Рэнни «Бентхамның« әлем бойынша бейбітшілікті заң арқылы қабылдау »туралы ұсынысын« дүниежүзілік федерализм жақында қабылданады »деп жазады.
Бірақ Bentham ұсынғандай, 100 жыл бұрын заң шығарған арбитраж емес пе? Ал, әртүрлі. Ранни бұрынғы заңдардың тізімінде: «Екінші Гаага конвенциясы (қарызды жинау үшін соғыс, мәжбүрлі арбитраждың« принципін »қабылдайды, бірақ жедел техникасыз)» дейді. Екінші Гаага конвенциясының негізгі мәселесі, «техниканың» жетіспеушілігі болмаса да, іс жүзінде ештеңе талап етпейді. Егер осы заңның мәтінін қолданып, «барлық күш-жігерін жұмсау» және «мән-жайларға жол бергенде» және басқа да тіркестерді алып тастаса, онда сіз халықтар дауды зомбылықпен шешуді талап ететін заңға ие боласыз - заң қарар процесінің сипаттамасы.
Ранни сол сияқты, бірақ неғұрлым төмен негізде 21 жылдан кейін енгізілген заңды қабылдамайды: «Kellogg-Briand пакті (соғысқа тыйым салатын норма қағидасы, бірақ ешбір атқарушылық механизмі жоқ)». Алайда Келлогг-Брианд келісімшартында Екінші Гаага конвенциясында анықталған хеджирлеу сөздерінің немесе нормативтік қағидалар туралы ештеңе жоқ. Бұл дауды шешудің нұқсансыздығын, толық тоқтатуды талап етеді. Шындығында «соғысқа қарсы нормативтік қағидат» - бұл заңның мәтінін нақты оқыған кезде - соғысқа заңсыз кірісу және ештеңе жоқ. «Нормативтік қағида» деген сөзге сəйкес келу арқылы ешнəрсе дұрыс айтылмайды. «Машина жасау» қажеттілігі «міндетті» емес (бір минут ішінде көретініміздей, проблемалық термин). Алайда дауды шешу институттары Келлог-Брианд келісімшартында бар тыйымға тыйым салуды енгізуге тыйым салынады (тыйым салу БҰҰ Хартиясымен ашылғандығына қарамастан немесе жоқ).
Міне, үш сатыда Ранни соғысты заңмен ауыстыруды ұсынады:
«(1) қаруды қысқарту, ең алдымен, ядролық қаруды жою, әдеттегі күштердің біртіндеп төмендеуі.»
Келісілді!
«(2) заң мен әділдікті пайдаланатын балама балама дауды шешудің төрт сатылы жүйесі» («мәжбүрлеп келісу, мәжбүрлеп медиация, міндетті төрелік және Дүниежүзілік соттың мәжбүрлі шешімі»)
Келісілді!
«(ХНУМХ) тиісті құқық қорғау механизмдері, соның ішінде БҰҰ бейбітшілік күші» («пацифизм емес»)
Бұл жерде үлкен келіспеушілік бар. БҰҰ-ның Бейбітшілік күші, Джордж Оруэллдің басшылығына сай болмаса да, Кореяға соғыс басталған сәттен бастап керемет сәтсіздікке ұшырады. Рэннидің айтуынша, бұл жаһандық полицияның ядролық қарудан қорғануды ұсынған тағы бір авторы. Мәселен, бұл безумный идея жаңа. Рэнни сондай-ақ, әлемді соғыс арқылы геноцидтен қорғауға арналған «жауапкершілікті сақтау» (R2P) деп атайды (бұл, әдеттегідей, бірін-бірі ерекшелендіретін нақтылайтын). Келлогг-Брианд пакті сияқты айқын заңға құрметсіздікке қарамастан, Ранни R2P-ге дәстүрлі құрмет ұсынады, бірақ ол ешқандай заң болмаса да: «жаңа» жауапкершілікке назар аудару үшін өте сақ болыңыз. «қалыпты мандаттарды араласуды» қорғайды.
Бейбітшілік үшін БҰҰ-ның соғысқа деген сенімі бізді қайдан алады? Осындай орындарды (заңсыз айналымға қарсы сену): «Жақында американдық президенттің қарсылығына қарамастан, БҰҰ-ның әскерлерін ұлттық құрылысқа жұмсау үшін пайдалану Иракта және Ауғанстанда әлдеқайда ертерек болған, қазіргі уақытта АҚШ-қа триллион доллар, мыңдаған адамдар өмір сүреді және әлемнің үлкен сегментінің жеккөрушілігінен басқа ештеңе аламыз «. АҚШ үкіметімен» бізді «анықтау - ең үлкен мәселе. Бұл геноцидтік соғыстар Құрама Штаттарға шығындарды, тіпті соғыс қағидаттарының құрбандарына қатысты шығындармен салыстырғанда, еске салу - бұл ең қатал мәселе - бұл әлі күнге дейін геноцидті болдырмау үшін көп соғыс қолдануды ұсынған мақаланың контекстінде. «
Адалдықта Рэнни демократияландырылған Біріккен Ұлттар Ұйымын қолдайды, бұл оның әскерлерін пайдалану бүгінгі күнде қалай ерекшеленетінін көрсетеді. Бірақ Иракта және Ауғанстанда жұмыс істейтін бір квадратты қалай айтуға болмайды.
Раннидің жаһандық жақсартылған БҰҰ-ның әскери машинасын қолдауы оның кітабында көтерілген басқа мәселеге айналып отыр. Оның айтуынша, Дүниежүзілік федерализм соншалықты танымал және неповоримый, өйткені жақында кез келген уақытты көтермелеуге болмайды. Дегенмен, мен демократияландырылған Біріккен Ұлттар Ұйымына соғыс жүргізуге монополия беру туралы мәселе әлдеқайда жағымсыз және түсініксіз деп есептеймін. Мен осы жолы танымал көңіл-күймен келісемін. Қоршаған ортаны гомо сапиенс арқылы бұзуға жол бермеуге тырысатын жан-жақты әлемдік үкімет өте күшті қарсылық көрсетіп отыр. Құрама Штаттардың қол астындағы соғыс әлемі мекемесі одан да қатты қарсыласып, қорқынышты идея.
Менің ойымша, бұл қорқынышты идеяның неліктен екендігі туралы логика. Егер өлтірген зорлық-зомбылықты қолдану әлемде кейбір зұлымдыққа қол жеткізе алмайтын кейбір жақсылықты орындау үшін қажет болса (өте күмәнді талап, бірақ өте кең және терең сенген), онда адамдар өлімге әкелетін зорлық-зомбылықты бақылауды қалайды және ұлттық лидерлер өлтірген зорлық-зомбылықты бақылау. Тіпті демократияландырылған Біріккен Ұлттар Ұйымы бақылауды басқаруды одан да көп талап ететін партиялардың қолынан алады. Егер екінші жағынан зорлық-зомбылықтың зорлық-зомбылыққа қарағанда тиімді екеніне сенімді болсақ, онда соғыс машинасы қажет емес - бұл, әрине, көпшілігіміз соғыс жағдайынан құтылуға тырысамыз.
Ранни ДСҰ сияқты «күшті» халықаралық құқық деп атаған кейбір мысалдар келтіреді, бірақ олар милитаризмді қамтымайды. Неге соғысқа қарсы заңдарды күшті пайдалану соғыспен соғысып жатқаны түсініксіз. Ядролық қаруды тыйым салуды талқылауды талқылаған Ранни: «Халықаралық қылмыскерді халықаралық деңгейде ұстау керек, негізінен, ішкі кісі өлтірушісі сияқты». Иә. Жақсы. Бірақ бұл үшін қарулы «бейбітшілік күші» қажет емес. Қаскүнемдер әдетте айналасындағылардың бәрін бомбалаумен айналыспайды (ХНУМХ-ға Ауғанстанға шабуыл жасаудың негізі бұл ережеге анық және апатты қоспағанда).
Рэнни сонымен қатар бұл жобаның басты бағыты болуы керек деп ойлаймын. Ол былай деп жазады: «Бұл БҰҰ-ның (Бiрiккен Ұлттар Ұйымының бейбiтшiлiк күштерiнiң) күш-жiгердi қолданудан басқа еш нәрсемен айналысуы керек емес. Керісінше, «бейбітшілік пен татуласу» күші болуы керек, ол жанжалды шешуді және қолданыстағы күшті емес бейбітшілік күштеріне ұқсамайтын басқа да нұқсан келтірмейтін тәсілдерді толығымен қолданады. Бейбітшілік күштерінің әртүрлі түрлері болуы керек, әртүрлі қиындықтарға бейімделуге дайындықтан өткен және тиісті түрде дайындалған болуы керек еді «.
Неліктен бұл керемет көзқарастың жағымды нотасы бар? Және мұның бәрі қазір бізде болған нәрселерден қалай ерекшеленеді?
Сонымен, Рэнни бес ірі соғысшылар мен қару-жарақ сатушылармен басымсыз демократияландырылған БҰҰ ұсынып отыр. Бұл келісімнің маңызды бөлігі. Сіз зорлық-зомбылыққа ұшырамайсыз ба, бірінші мәселе - Біріккен Ұлттар Ұйымын демократияландыру немесе ауыстыру сияқты, Құрама Штаттар мен оның одақтастарын әлемдік қоғамдастыққа қалай жеткізуге болады.
Бірақ демократияландырылған әлемдік құрылымды ойластырған кезде, оны орта ғасырдың құралдарын пайдаланып, қасіретті технологиялық жетістіктермен бірге қарастырмайық. Бұл менің ойымша, адамдар ғарыш саяхатын үйренетін, бірақ алғашқы жекпе-жектерді бастауға өте тырысатын ғылыми-фантастикалық драмалармен параллельді. Бұл іс жүзінде мүмкін емес. Біріккен Ұлттар Ұйымы халықтар мәртебесін жоғалтқан әлем де жоқ, ал халықтардың әдеттегі өзара әрекеті адамдарды бомбалаудан тұрады.
А жету world beyond war бұл үшін соғысты қолданбай жеке тазалық мәселесі емес, жетістікке жету ықтималдығын арттыру қажет.
