Kepiye Departemen Kehakiman AS Nggawe Pembunuhan sing Disengaja, Tiwas Wong Lugu lan Penjara Para Pembela
Basa politik bisa digunakake, George Orwell ujar ing taun 1946, "supaya ngapusi bisa bener lan rajapati bisa dihormati, lan menehi soliditas angin murni." Kanggo mbenerake program pembunuhan global, pamrentahan Obama kudu negesake tembung ngluwihi wates-wates alamiah. Contone, pria sing umur 14 taun utawa luwih sing mati ing zona mogok drone minangka "pejuang" kajaba ana intelijen eksplisit sing mbuktekake manawa dheweke ora bersalah. Kita uga dikandhani manawa jaminan konstitusional "proses amarga" ora ateges manawa pamrentah kudu ndhisiki eksekusi kanthi sidhang. Aku nganggep tembung siji sing paling asor lan bengkong saiki, nganti pungkasane nggegirisi, yaiku tembung "cedhak".
Apa wae sing dadi ancaman "cedhak"? Pamrentah kita wis suwe nggunakake kauntungan saka kekarepan masarakat Amerika kanggo ndhukung belanja senjata lan nampa korban warga sipil ing petualangan militer ing luar negeri lan kekurangan program domestik ing omah, nalika dikandhani manawa ana tanggepan sing dibutuhake kanggo mbuwang ancaman kasebut. Pamrentah wis akeh ngembangake teges tembung "caket". Definisi anyar iki penting banget kanggo program drone AS, sing dirancang kanggo ngetrapake kekuwatan mematikan ing saindenging jagad. Iki menehi alesan legal lan moral kanggo ngilangi wong-wong sing adoh banget sing ora ana ancaman nyata tumrap kita.
Panganggone drone kendharaan jarak jauh kanthi senjata minangka senjata sing disenengi Amerika Serikat ing "perang nglawan teror" saya tambah akeh ing taun-taun pungkasan, nyebabake akeh pertanyaan sing ngganggu. Nggunakake bom 500 pon lan rudal Hellfire, drone Predator lan Reaper dudu instrumen perang sing tepat lan bedah sing dipuji kanthi efektif dening Presiden Obama amarga "nyasar tumindak kita marang wong-wong sing pengin mateni kita lan dudu wong-wong sing ndhelik." Ditampa kanthi umum manawa mayoritas wong sing tiwas ing serangan drone minangka korban tanpa jaminan. Target target drone lan cara milih kudu ora angel banget.
Sing sengaja ditargetake drone asring adoh saka zona konflik, asring ana ing negara-negara sing AS ora perang lan sawetara negara wis dadi warga negara AS. Dheweke arang banget "digawa metu" nalika perang utawa nindakake tumindak memungsuhan lan luwih bisa dipateni (karo wong liya ing sacedhake) ing pesta, ing pemakaman, ing kantor, pacul ing kebon, nyopir dalan gedhe utawa seneng mangan bareng kulawarga lan kanca-kanca. Pati iki dianggep minangka perkara liyane kajaba rajapati mung kanggo desakan pengacara pamrentah sing saben korban kasebut nuduhake ancaman "cedhak" kanggo urip lan keamanan kita ing omah ing AS.
Ing wulan Februari 2013, Departemen Kehakiman AS Kertas Putih, "Tindak Laku Operasi sing Dipateni Tumrap Warga AS sing Pimpinan Operasional Senior Al-Qa'ida utawa Pasukan Bersekutu," bocor dening NBC News. Makalah iki menehi panjelasan babagan sabdhoning ukum kanggo pembunuhan drone lan nerangake definisi tembung "sing bakal teka" sing luwih anyar lan luwih fleksibel. "Kaping pisanan," ujare, "kondhisi manawa pimpinan operasional nampilake ancaman serangan kekerasan marang Amerika Serikat ora mbutuhake Amerika Serikat duwe bukti sing jelas yen ana serangan khusus tumrap wong lan kepentingan AS bakal kedadeyan mbesuk. ”
Sadurunge pengacara Departemen Kehakiman nyekel, makna tembung "bakal cedhak" wis jelas. Macem-macem kamus basa Inggris kabeh setuju yen tembung "bakal cedhak" kanthi tegas nuduhake soko sing pasti lan langsung, "bisa uga kedadeyan sawayah-wayah," "sing bakal teka," "siyap arep kedadeyan," "mbesuk," "nunggu , "" Ngancam, "" ing pojok. " Nor duwe definisi legal saka tembung kiwa kamar kanggo ambigu. Sawise Perang Dunia II, Pengadilan Nuremberg negesake formulasi undang-undang internasional adat abad kaping 19 sing ditulis dening Daniel Webster, sing ujar manawa kabutuhan kekuwatan sadurunge kanggo pertahanan awake dhewe kudu "cepet, akeh banget, lan ora milih pilihan liya. , lan ora ana wektu kanggo musyawarah. ” Kuwi biyen. Saiki, ana kemungkinan ancaman ing mangsa ngarep - lan sapa wae sing ana ing bumi bisa uga menehi ancaman - nanging adoh, bisa menehi definisi anyar. Minangka gegayutan karo Departemen Kehakiman, ancaman "bakal cedhak" saiki dadi "pejabat pamrentah tingkat tinggi AS" sing ditemtokake, adhedhasar bukti sing dingerteni pejabat kasebut, ora bakal digawe publik utawa dideleng maneh pengadilan
Jembar definisi pamrentah babagan "bakal cedhak" iku merjaya banget. Luwih lucu banget manawa Departemen Kehakiman sing padha uga bakal netepake tembung kasebut kanthi sempit supaya bisa ngukum lan ngunjara warga sing tundhuk karo ukum lan tanggung jawab sing tumindak mbela wong-wong sing ora bersalah saka kerusakan sing sejatine bakal ditindakake dening pamrentah AS. Contone utamane cocog karo masalah pembunuhan drone yaiku kasus "Creech 14."
14 aktivis mlebu Pangkalan Angkatan Udara Creech, April, 2009
Sawise tumindak resistensi tanpa kekerasan kaping pisanan tumrap panggunaan mateni drone tanpa kendhali lan kontrol jarak jauh ing Amerika Serikat kedadeyan ing Pangkalan Angkatan Udara Creech ing Nevada ing wulan April, 2009, butuh luwih saka setaun sadurunge 14 wong sing dituduh pidana pelanggaran wis dina ing pengadilan. Amarga iki minangka kesempatan pisanan kanggo para aktivis "nyoba nyoba drone" nalika sawetara wong Amerika ngerti manawa ana, mula kita sregep nyiyapake kasus kita, supaya bisa mbantah kanthi jelas lan kognitif, ora supaya awake dhewe ora kunjara nanging kanggo wong-wong sing wis tilar donya lan wong-wong sing urip wedi karo para drone. Kanthi kepelatihan dening sawetara pengacara pengadilan sing apik, tujuane kanggo makili awake dhewe lan nggunakake undang-undang internasional kamanungsan, kanggo nimbali kabutuhan sing penting, sanajan kita ngerti manawa ora ana kemungkinan pengadilan bakal ngrungokake argumen kasebut.
Pertahanan kabutuhan, yaiku yen ora nindakake tindak pidana yen tumindak sing ora sah ditindakake kanggo nyegah gawe piala utawa tindak pidana sing luwih gedhe, diakoni dening Pengadilan Tinggi minangka bagean saka ukum umum. Iki dudu pertahanan eksotik utawa uga pertahanan sing ora biasa. "Alesan mbela pertahanan kabutuhan yaiku kadang-kadang, ing kahanan tartamtu, nglanggar undang-undang teknis luwih nguntungake masarakat tinimbang konsekuensi saka kepatuhan ketat hukum kasebut," ujare West Encyclopedia of American Law "Pertahanan asring digunakake sukses ing kasus sing nglanggar properti kanggo nylametake nyawane utawa properti. " Banjur bisa uga katon yen pertahanan iki minangka wajar kanggo pelanggaran suntingan kayata dugaan pelanggaran kita, sing dimaksudake kanggo mungkasi panggunaan drone ing perang agresi, tindak pidana nglawan perdamaian sing diarani Pengadilan Nuremburg minangka "tindak pidana internasional sing paling dhuwur. ”
Nanging, ing kasunyatan, pengadilan ing AS meh ora ngidini nimbali kabutuhan kanggo ditambahake ing kasus kaya kita. Umume kita wis cukup berpengalaman supaya ora kaget nalika pungkasane tekan Pengadilan Kehakiman ing Las Vegas ing wulan September 2010, lan Hakim Jensen mutusake kunci karo kanca-kancane yudisial. Dheweke negesake ing wiwitan kasus kita yen dheweke ora duwe. "Ayo," ujare, ngidini kita nelpon saksi ahli nanging kanthi tegas nglarang kita ora takon apa-apa sing penting. "Ngerti, mung bakal diwatesi kanggo nyalahi panggunaan, apa sing dingerteni, yen ana, apa sampeyan ana utawa ora ana ing pangkalan. Kita ora melu hukum internasional; iku dudu masalah. Iku ora masalah. Sing salah pamrentah, iku dudu masalah. Masalahe yaiku pelanggaran. ”
Pendakwa kita, Steve Kelly nuruti pandhuan hakim lan takon marang saksi kita sing kaping pisanan, mantan Jaksa Agung AS, Ramsey Clark, babagan pengetahuan langsung babagan undang-undang pelanggaran saka kerja ing Departemen Kehakiman sajrone pamrentahan Kennedy lan Johnson. Steve khusus nuntun saksi kasebut kanggo ngomong babagan "kasus pelanggaran ... kegiatan counter nedha awan ing endi ukum negesake manawa sampeyan ora lungguh ing konter makan siang" kanggo perjuangan hak-hak sipil. Ramsey Clark ngakoni manawa sing dicekel amarga nglanggar undang-undang kasebut durung nindakake tindak pidana. Steve nyengkuyung nasib kasebut karo hakim kasebut lan menehi ilustrasi klasik babagan pertahanan kebutuhan: "Kahanan nalika ana tandha 'ora ana pelanggaran' lan ana kumelun metu saka lawang utawa jendhela lan ana wong ing lantai ndhuwur butuh pitulung. Kanggo mlebu bangunan kasebut, kanthi pangertene teknis sing sempit, bakal dadi pelanggaran. Apa ana kemungkinan, ing jangka panjang, ora bakal nulungi wong kasebut ing lantai ndhuwur? ” Ramsey mangsuli, "Kita ngarep-arep bisa, ora? Yen ngobong bayi nganti mati utawa mergo, amarga tandha 'ora ana pelanggaran', bakal dadi kabijakan publik sing ora sopan. Penjahat. ”
Hakim Jensen nalika semana pancen wis trampil. Putusane kanggo matesi kesaksian sing ditindakake, nanging amarga kepincut dheweke tuwuh, mula interpretasi tatanane dhewe dadi luwih elastis. Amarga mbantah bola-bali saka tim penuntutan kasebut, hakim ngidini kesaksian sing winates nanging kuat saka Ramsey lan saksi-saksi liyane, Kolonel Tentara AS pensiunan lan mantan diplomat Ann Wright lan Profesor Sekolah Hukum Loyola, Bill Quigley sing nyalahake pelanggaran kasebut miturut konteks kasebut minangka tumindak kanggo mungkasi tindak kriminal.
Aku duwe pakurmatan kanggo nggawe pernyataan penutup kanggo wong sing dituduh, sing pungkasane dakkandhakake, "Kita 14 yaiku wong sing ndeleng kukus saka omah sing kobong lan kita ora bakal mandheg kanthi tandha 'ora ana pelanggaran' marang bocah sing kobong. ”
Apresiasi kita tumrap perhatian hakim sing luar biasa tumrap fakta-fakta kasus kasebut, kita isih ora ngarep-arep apa-apa kajaba uga ukuman lan ukuman. Hakim Jensen ngagetne awake dhewe: “Aku nganggep luwih saka sekedar sidhang nyalahke. Akeh masalah serius sing dadi masalah ing kene. Dadi, aku bakal menehi saran nalika menehi keputusan tertulis. Lan butuh wektu rong nganti telung wulan, amarga aku pengin nggawe manawa aku cocog karo apa sing dakkandhani. ”
Nalika kita bali menyang Las Vegas ing wulan Januari 2011, Hakim Jensen maca keputusan yen mung sidhang pengadilan, lan kita kabeh duwe kaluputan. Antarane sawetara sabdhoning kanggo ngukum kita, hakim nolak apa sing diarani "klaim tuntutan para terdakwa" amarga "pisanan, para terdakwa gagal nuduhake manawa demonstrasi kasebut dirancang kanggo nyegah kerusakan" sing bakal teka. " Dheweke nyalahake kasus kita amarga ora menehi pengadilan kanthi "bukti manawa ana kegiatan militer sing nglibatake drone sing ditindakake utawa arep ditindakake nalika penahanan terdakwa," kayane lali yen dheweke mrentah supaya ora ngirim bukti kaya ngono. , sanajan kita duwe.
Putusan Hakim Jensen cukup disengkuyung karo sadurunge sing dikutip, kalebu keputusan pengadilan banding 1991, AS v Schoon, sing prihatin babagan demonstrasi sing tujuane "njaga dolar pajak AS saka El Salvador" ing kantor IRS ing Tucson. Ing demonstrasi kasebut, Sirkuit Kesembilan mutusake, "sarat sing dibutuhake kurang." Kanthi tembung liya, amarga gawe piala sing diprotes ana ing El Salvador, pelanggaran ing Tucson ora bisa dibenerake. Dadi, Hakim Jensen alesan, bocah sing ngobong bocah ing omah ing Afghanistan ora bisa dingapura yen ana pelanggaran ing Nevada.
Bocor NBC saka Departemen Kehakiman Kertas Putih ora bakal kedadeyan suwene rong taun maneh (ngarani penutupan bukti?) Lan nganti Hakim Jensen ngerti, definisi kamus "caket" isih aktif. Semono uga, yen kita diidini menehi kesaksian ngluwihi watesan sempit sing diadhang ing sidhang, kita bakal nuduhake manawa kanthi teknologi satelit anyar, ancaman memateni sing kita ucapake ing kana mesthi wae bakal ana definisi tembung sing cukup. Sanajan korban panganiaya mbengung nalika dicekel pancen adoh banget ing Afghanistan lan Irak, kejahatan kasebut pancen ditindakake dening para pejuang sing lungguh ing layar komputer, nempuh permusuhan nyata-nyata ing treler ing pangkalan kasebut, ora nganti saiki kabeh saka ngendi kita dicekel karo polisi Angkatan Udara.
Pamrentah ora ngandel yen kudu ana "bukti sing jelas yen serangan spesifik tumrap wong lan kepentingan AS bakal ditindakake ing wektu sing bakal teka" kanggo nggawe ancaman sing bakal teka lan supaya eksekusi extrajudisial manungsa ing endi wae ing planet iki. Warga sing tumindak mandheg nyababake drone, ing tangan liyane, kudu duwe "bukti tartamtu manawa ana kegiatan militer sing nglibatake drone sing ditindakake utawa arep ditindakake," kanggo mbenerake kanthi ora sah nggunakake properti pamrentah. Posisi pamrentah babagan iki ora nduweni koherensi, paling apik. Malah sawise diterbitake Kertas Putih, Departemen Kehakiman terus mblokir para terdakwa sing dituduh duwe pelanggaran malah nyebutake kasunyatane yen dheweke dicekel nalika nanggepi ancaman sing bakal ditindakake kanggo wong-wong sing ora bersalah, lan pengadilan kudu nampa kontradiksi iki.
Pertahanan kabutuhan ora mung mbenerake tumindak sing nglanggar ukum kanthi teknis. "Kabutuhan," ujare West's Encyclopedia of American Law, minangka "pertahanan sing diklaim dening pidana utawa terdakwa sipil manawa dheweke ora duwe pilihan kajaba nglanggar undang-undang kasebut." Minangka Ramsey Clark menehi kesaksian ing ruang sidang Las Vegas limang taun kepungkur, "supaya bayi diobong nganti mati amarga 'ora ana pratandha kesalahan' bakal dadi kabijakan publik sing ora sopan." Ing bocah-bocah sing kobong, tandha-tandha "ora ana pelanggaran" sing dipasang ing pager sing nglindhungi kriminal sing ditindakake karo drone lan instrumen teror liyane ora duwe pengaruh lan dheweke ora mrentah manut. Pengadilan sing ora ngerti kasunyatan kasebut ngidini awake dhewe digunakake minangka instrumen penyelundupan pamrentah.
Kathy Kelly lan Georgia Walker ing Pangkalan Angkatan Udara Whiteman Wis ana akeh uji coba maneh wiwit Creech 14 lan sauntara kuwi, akeh bocah liyane sing dibakar dening rudal sing dipecat saka drone. Ing tanggal 10 Desember, Dina Hak Asasi Manungsa Internasional, Georgia Walker lan Kathy Kelly bakal diadili ing Pengadilan Negeri AS ing Jefferson City, Missouri, sawise kanthi tentrem nggawa keluhan lan roti menyang Pangkalan Angkatan Udara Whiteman, sing lagi akeh pusat drone pembunuh remot kontrol negoro.
Rong taun kepungkur ing pengadilan sing padha ing kasus sing padha, Hakim Whitworth nolak pertahanan kebutuhan sing ditawakake dening Ron Faust lan aku, banjur ngukum Ron suwene limang taun pacoban lan ngirim aku menyang pakunjara suwene nem wulan. Muga-muga Hakim Whitworth bakal njupuk kesempatan kaping pindho iki yen Kathy lan Georgia kanthi wani nawakake lan ngasorake awake dhewe lan profesine.
