Mitos: Perang Adalah

Gagasan manawa perang bisa uga, paling ora saka siji sisi, dianggep "adil" dipromosekake ing budaya Barat kanthi mung teori perang, sekumpulan dogma kuno lan imperialis sing ora bisa ditliti.

Menawa perang kanggo ketemu kabeh kritéria saka teori perang mung, supaya bisa bener, kudu uga ngalahake kabeh karusakan sing dilakoni kanthi tetep nglindhungi institusi perang. Bakal ora ana sing apik nalika perang mung yen preparasi kanggo peperangan lan kabeh peperangan sing ora disengaja sing didhukung dening prekara-prekara kasebut bisa luwih rusak tinimbang perang mung nindakake kabecikan. Lembaga perang mesthi ngasilake risiko kiamat nuklir. Iki minangka panyebab owah-owahan iklim sing paling gedhe. Iki minangka penghancur paling gedhe saka lingkungan alam. Luwih akeh karusakan liwat pangalihan pendanaan adoh saka kabutuhan manungsa lan lingkungan tinimbang liwat kekerasan. Iku mung panggonan sing cukup pendanaan bisa ditemokake kanggo nggawe upaya serius kanggo ngalih menyang laku lestari. Iki minangka panyebab utama erosi kebebasan sipil, lan panyebab utama kekerasan lan kebencian lan kehebohan ing budaya lingkungan. Militarisme militari pasukan polisi lokal, uga pikiran. Peperangan mung bisa ngalami beban sing abot.

Nanging ora mung perang sing bisa ditindakake. Sawetara kriteria teori perang mung retorika, ora bisa diukur babar pisan, lan mula ora bisa dipenuhi kanthi teges. Iki kalebu "maksud sing bener," "mung sabab," lan "proporsionalitas." Wong liya dudu faktor moral. Iki kalebu "ngumumake publik" lan "dileksanakake dening panguwasa sing sah lan kompeten." Nanging liyane pancen ora bisa ditindakake perang. Iki kalebu "pilihan pungkasan," "prospek sukses sing cukup," "noncombatan sing kebal saka serangan," "tentara mungsuh sing dihormati minangka manungsa," lan "tahanan perang sing dianggep ora nempuh perang." Saben kriteria dibahas ing bukune David Swanson Perang Wis Ora Ana. Ayo dirembug ing kene mung siji, sing paling populer: "pilihan terakhir," sing dikutip saka buku kasebut.

Resort

Mesthi minangka langkah ing arah sing bener nalika budaya pindhah saka gegayuhan terbuka Theodore Roosevelt kanggo perang anyar kanggo perang, kanthi pura-pura universal manawa saben perang lan kudu dadi pilihan terakhir. Pura-pura iki saiki wis universal, mula masarakat AS mung nganggep malah ora dikandhani. Panaliten ilmiah bubar nemokake manawa publik AS percaya manawa pamrentah AS ngusulake perang, mula kabeh wis ngentekake kabeh kemungkinan liyane. Nalika ana klompok conto sing takon apa dheweke ndhukung perang tartamtu, lan klompok liya takon apa dheweke ndhukung perang tartamtu sawise dikandhani yen kabeh alternatif ora apik, lan klompok katelu takon apa dheweke ndhukung perang kasebut sanajan ana alternatif sing apik, rong klompok pertama ndhaptar level dhukungan sing padha, dene dhukungan kanggo perang mudhun akeh ing klompok katelu. Iki nyebabake peneliti nggawe kesimpulan yen yen ora disebutake alternatif, wong ora nganggep wis ana, luwih becik wong nganggep wis diadili.[I]

Wis pirang-pirang taun ana upaya utama ing Washington, DC, kanggo miwiti perang nglawan Iran. Sawetara tekanan paling gedhe teka ing taun 2007 lan 2015. Yen perang kasebut diwiwiti kapan wae, mesthine bakal digambarake minangka pilihan pungkasan, sanajan pilihan ora mung miwiti perang wis dipilih ing pirang-pirang kesempatan. . Ing 2013, Presiden AS ngandhani babagan "pilihan pungkasan" sing penting supaya ngluncurake kampanye pengeboman gedhe ing Siria. Banjur dheweke mbatalake keputusan, utamane amarga resistensi publik marang dheweke. Pilihan kasebut diaktifake ora Pengeboman Suriah uga ana.

Mbayangno wong sing ngombe alkohol sing bisa saben wengi ngonsumsi wiski sing akeh banget lan saben esuk sumpah yen ngombe wiski wis dadi pilihan pungkasan, dheweke ora duwe pilihan. Gampang mbayangno, ora mangu. Pecandu mesthi mbenerake awake dhewe, nanging kanthi ora sopan kudu ditindakake. Nyatane, mundur total alkohol kadhangkala bisa nyebabake kejang utawa pati. Nanging apa perang bisa ditindakake? Mbayangno donya kang saben wong pracaya saben madat, kalebu madat perang, lan solemnly ngandika kanggo saben liyane "Dheweke pancene ora duwe pilihan liyane. Dheweke pancen wis nyoba kabeh liyane. Ora bisa dipercaya, ta? Meh ora bisa dibayangake, nyatane. Dereng:

Utawa dipercaya manawa Amerika Serikat wis perang ing Suriah minangka resort pungkasan, sanajan:

• Amerika Serikat nglampahi taun sabotaging upaya PBB damai ing Suriah.[sunting]
• Amerika Serikat ngeculake proposal perdamaian Rusia kanggo Suriah ing 2012.[Iii]
• Lan nalika Amerika Serikat nyatakake kampanye pamboman dibutuhake langsung minangka "pilihan pungkasan" ing 2013 nanging publik AS dilarang liyo, opsi liyane diterusake.

Ing 2015, akeh Anggota Kongres AS ujar manawa kesepakatan nuklir karo Iran kudu ditolak lan Iran diserang minangka pilihan terakhir. Ora disebutake babagan tawaran Iran ing 2003 kanggo negosiasi program nuklir, tawaran sing wis cepet dipoyoki Amerika Serikat.

Wiwit percaya yen Amerika Serikat nyababaken wong karo drone minangka pilihan pungkasan, sanajan ing kelompok minoritas kasus sing Amerika Serikat mangerteni jeneng wong sing dituju, akeh (lan mokal kabeh) bisa wis nyedhaki gampang ditahan.[iv]

Dipercaya sacara umum manawa Amerika Serikat mateni Osama bin Laden minangka pilihan pungkasan, nganti sing melu ngakoni manawa kabijakan "mateni utawa nyekel" sejatine ora kalebu opsi panangkepan (penahanan) lan bin Laden wis ora bersenjata nalika dheweke tiwas.[v]

Amerika Serikat yakin manawa Amerika Serikat nyerang Libya ing taun 2011, nggulingake pamrentahane, lan nyebabake kekerasan regional minangka pilihan pungkasan, sanajan ing wulan Maret 2011 Uni Afrika duwe rencana perdamaian ing Libya nanging dicegah dening NATO, kanthi nggawe "zona terbang" lan inisiasi pamboman, kanggo lelungan menyang Libya kanggo ngrembug babagan kasebut. Ing wulan April, Uni Afrika bisa ngrembug babagan rencana kasebut karo pimpinan Libya, Muammar Gaddafi, lan dheweke negesake perjanjian kasebut.[vi] NATO wis entuk wewenang PBB kanggo nglindhungi warga Libya sing diduga ing bebaya, nanging ora duwe wewenang kanggo terus bombing negara utawa nggulingake pamarentah.

Sakbenere sapa waé sing nglakoni, lan kepéngin terus-terusan nggarap, sawijining media utama AS nyebutaké Amerika Serikat nyerang Irak ing 2003 minangka pilihan pungkasan utawa sing ditrapake kanggo, utawa, sanadyan:

• Presidhèn Amérika Sarékat wis ngrancang skema kokamamie kanggo miwiti perang.[vii]
• Pamrentah Irak wis nyedhaki Vincent Cannistraro saka CIA kanthi tawaran supaya tentara AS nggoleki ing saindenging negara.[viii]
• Pamrentah Irak nawakake pemilu internasional sing dipantau ing rong taun.[ix]
• Pamrentah Irak ngupadi tawaran kanggo pejabat Bush Bush Richard Perle kanggo mbukak kabeh negara kanggo inspeksi, kanggo nguripake suspect ing 1993 World Trade Center bombing, kanggo bantuan perang terorisme, lan kanggo perusahaan US minyak.[X]
• Presiden Irak menehi, ing akun sing presiden Spanyol diwenehi dening presiden AS, mung kudu ninggalake Irak yen bisa njaga $ 1 milyar.[xi]
• Amerika Serikat tansah duwe pilihan ora mung kanggo perang liyane.

Umume kabeh wong ngira manawa Amerika Serikat nyerang Afghanistan ing taun 2001 lan tetep manggon ing kana wiwit seri "resor pungkasan", sanajan Taliban bola-bali menehi saran supaya bin Laden pindhah menyang negara katelu kanggo diadili, al Qaeda durung duwe ngarsane penting ing Afghanistan sajrone umure perang, lan penarikan wis dadi pilihan sawayah-wayah.[Xii]

Akeh sing negesake manawa Amerika Serikat perang karo Irak ing taun 1990-1991 minangka "pilihan pungkasan," sanajan pamrentah Irak gelem negosiasi penarikan saka Kuwait tanpa perang lan pungkasane nawakake mung mundur saka Kuwait sajrone telung minggu tanpa katemton. Raja Yordania, Paus, Presiden Prancis, Presiden Uni Soviet, lan akeh liyane negesake pamukiman sing tentrem, nanging Gedung Putih negesake "pilihan terakhir" kasebut.[Xiii]

Malah ngetrapake praktik-praktik umum sing ningkatake permusuhan, nyedhiyakake persenjataan, lan nguatake pamaréntahan militer, uga negosiasi palsu sing dimaksud kanggo nggampangake tinimbang nyingkiri perang, sejarah pangembangan perang AS bisa ditliti liwat pirang-pirang abad minangka crita saka seri tanpa wates Kesempatan kanggo tentrem-rahayu bisa ditindakake kanthi ati-ati kabeh.

Meksiko wis gelem negosiasi penjualan separo lor, nanging Amerika Serikat kepengin nglakoni tindakan pembunuhan massal. Spanyol kepengin perkara kasebut Maine kanggo pindhah menyang arbitrase internasional, nanging AS pengin perang lan kekaisaran. Uni Soviet ngusulake negosiasi perdamaian sadurunge Perang Korea. Amerika Serikat sabotase usulan perdamaian kanggo Vietnam saka Vietnam, Soviet, lan Prancis, tanpa kendhat meksa "resor pungkasan" liwat pilihan liyane, wiwit dina Teluk Tonkin prentah perang sanajan ora nate kedadeyan.[Xiv]

Yen sampeyan ndeleng cekap babagan perang, sampeyan bakal nemokake kedadeyan sing meh padha uga digunakake ing sawijining kesempatan minangka alesan kanggo perang lan ing acara liyane ora penting. Presiden George W. Bush ngusulake Perdana Menteri Inggris Tony Blair supaya nembak pesawat U2 bisa nggawe perang sing dikarepake.[xv] Nanging nalika Uni Soviet nembak pesawat U2, Presiden Dwight Eisenhower ora wiwit perang.

Ya, ya, ya, bisa uga ana sing mangsuli, atusan perang nyata lan ora adil ora dadi resor pungkasan, sanajan pendukung kasebut negesake status kasebut. Nanging Perang Just teoritis bakal dadi pilihan pungkasan. Bakal? Apa pancen ora ana pilihan liyane sing padha karo moral utawa unggul? Allman lan Winright ngutip Paus Yohanes Paulus II babagan "tugas nglucuti para penyerang iki yen kabeh cara liya wis kabukten ora efektif." Nanging "nglucuti senjata" pancen padha karo "bom utawa nyerang"? Kita wis ndeleng perang sing diluncurake kanggo nyabut senjata, lan asile luwih akeh gaman tinimbang sadurunge. Opo maneh ceasing kanggo lengen minangka salah sijine metode disarming? Apa babagan embargo senjata internasional? Apa babagan ekonomi lan insentif liyane kanggo disarmakake?

Ora ana wektu nalika ngebom Rwanda bakal dadi "pilihan pungkasan" sing moral. Ana wayahe polisi pulisi bisa uga nulungi, utawa nglereni sinyal radio sing digunakake kanggo nyebabake pembunuhan bisa uga mbantu. Ana pirang-pirang wektu nalika para peacework tanpa gegaman bakal nulungi. Ana wayahe nalika nuntut tanggung jawab kanggo pembunuhan presiden bakal mbantu. Ana telung taun sadurunge, yen ora nggunakake senjata lan pendanaan para pembunuh Uganda bakal mbantu.

Pratelan "Resor pungkasan" biasane ringkih banget nalika ana sing mbayangake lelungan mbalik nalika krisis, nanging isih dramatis yen isih mbayangake lelungan rada adoh. Akeh wong liya sing nyoba mbenerake Perang Dunia II tinimbang Perang Dunia I, sanajan salah sawijine ora bisa kedadeyan tanpa cara liyane utawa tanpa cara bisu kanggo mungkasi, sing nyebabake akeh pengamat nalika kasebut ngramal Perang Dunia II kanthi akurasi sing signifikan . Yen nyerang ISIS ing Irak saiki dadi "pilihan pungkasan", mung amarga perang sing tuwuh ing taun 2003, sing ora bisa kedadeyan tanpa Perang Teluk sadurunge, sing ora bisa kedadeyan tanpa nggawa senjata lan ndhukung Saddam Hussein ing perang Iran-Irak, lan liya-liyane nganti pirang-pirang abad. Mesthi wae panyebab krisis sing ora adil ora nggawe kabeh keputusan anyar ora adil, nanging nuduhake manawa ana wong sing duwe ide kajaba perang luwih akeh kudu melu-melu siklus ngrusak generasi krisis sing mbenerake awake dhewe.

Sanajan ing wayahe krisis, apa krisis tenan kaya sing dikarepake para pendukung perang? Apa jam tenan ditandhani ing kene luwih saka eksperimen sing disiksa? Allman lan Winright nyaranake dhaptar alternatif iki kanggo perang sing kudu rampung amarga perang dadi pilihan pungkasan: "sanksi sing cerdas, upaya diplomatik, negosiasi pihak katelu, utawa ultimatum."[xvi] Iku lho Dhaptar iki minangka dhaptar alternatif lengkap sing ana ing acara Radio Publik Nasional "All Things Considered" kanggo kabeh perkara. Dheweke kudu ngganti jeneng "Rong Persentase Barang sing Dianggep." Banjur, Allman lan Winright ngutip pratelan manawa nggulingake pamrentah luwih becik tinimbang "ngemot". Argumentasi kasebut, para penulis negesake, nantang "teori pasifis lan kontemporer padha uga perang." Iya ora? Apa pilihan sing disenengi karo rong jinis kasebut? "Kontainer"? Iki dudu pendekatan sing tentrem banget lan mesthi ora mung siji-sijine alternatif perang.

Yen sawijining negara nyerang tenan lan milih nglawan pertahanan, ora bakal duwe wektu kanggo sanksi lan saben opsi liyane sing didhaptar. Malah ora bakal duwe wektu kanggo dhukungan akademik saka ahli teori Just War. Iku bakal nemokake dheweke nglawan. Wilayah sing bisa digunakake kanggo teori Just War yaiku, paling ora, sebagian gedhe yaiku perang-perang sing kurang pertahanan, perang-perang sing "preemptive," "preventif," "protèktif," lsp.

Langkah pertama saka pertahanan nyata yaiku perang sing diluncurake kanggo nyegah serangan sing bakal teka. Pamrentahan Obama, ing taun-taun pungkasan, nemtokake maneh "bakal cedhak" tegese miturut teori bisa uga ing sawijining dina. Dheweke banjur ngaku mateni rajapati mung wong sing dadi "ancaman sing bakal ana lan terus-terusan kanggo Amerika Serikat." Mesthine, yen wis cedhak karo definisi sing biasa, ora bakal diterusake, amarga bakal kedadeyan.

Mangkene wacana kritis saka Departemen Kehakiman "Kertas Putih" sing nemtokake "bakal cedhak":

"[P] dheweke ujar manawa pimpinan operasional nyedhiyakake ancaman serangan 'kejam' marang Amerika Serikat, ora mrentah Amerika Serikat duwe bukti sing jelas yen serangan spesifik tumrap wong lan kepentingan AS bakal ditindakake ing wektu kasebut. ”[xvii]

Administrasi George W. Bush ndeleng samubarang kanthi cara sing padha. Strategi Keamanan Nasional AS 2002 negesake: "Kita ngerti manawa pertahanan sing paling apik yaiku pelanggaran sing apik."[xviii] Mesthi, iki palsu, minangka perang ngepenake ngepenakake permusuhan. Nanging uga jujur.

Sawise ngomong babagan proposal perang non-pertahanan, babagan krisis sing duwe wektu sanksi, diplomasi, lan ultimatum, uga ana sing duwe wektu kanggo macem-macem perkara liyane. Kemungkinan kalebu: pertahanan sipil sing ora nggunakake kekerasan (ora bersenjata): ngumumake organisasi perlawanan non-kekerasan kanggo upaya penjajahan, demonstrasi lan demonstrasi global, usulan perlucutan senjata, deklarasi perlucutan senjata sepihak, gerakan kekancan kalebu pitulung, njupuk perselisihan arbitrase utawa pengadilan, Komisi bebener lan rekonsiliasi, dialog restoratif, kepemimpinan kanthi conto liwat gabung karo perjanjian sing naleni utawa Pengadilan Pidana Internasional utawa liwat demokratisasi Perserikatan Bangsa-Bangsa, diplomasi sipil, kolaborasi budaya, lan non-kekerasan kreatif sing beda-beda tanpa wates.

Nanging kepiye yen kita mbayangake perang sing sejatine pertahanan, salah sawijine invasi Amerika Serikat sing wedi banget nanging ora mokal, utawa perang AS katon saka sisih liyane? Apa mung kanggo wong Vietnam bisa nglawan perang? Apa mung kanggo Irak supaya bisa nglawan? Et cetera. (Maksudku iki kalebu skenario serangan ing tanah Amerika Serikat sing nyata, dudu serangan, umpamane, tentara AS ing Suriah. Nalika aku nulis, pamrentah Amerika Serikat ngancam "mbela" pasukane ing Siria kudu pamrentah Siria "nyerang".)

Jawaban sing paling cendhak kanggo pitakonan kasebut yaiku yen para agresi bakal nahan, ora ana pertahanan sing bisa dibutuhake. Nguripake perlawanan kanggo perang AS watara kanggo sabdhoning kanggo mbuwang militer US luwih banget bengkok malah kanggo lobi L Street.

Wangsulan sing rada suwe yaiku umume dudu peran sing cocog kanggo wong sing lair lan urip ing Amerika Serikat kanggo menehi saran marang wong-wong sing manggon ing sangisore bom AS supaya kudu eksprimen karo perlawanan non-kekerasan.

Nanging wangsulan sing bener rada angel tinimbang siji-sijine. Wangsulan sing dadi luwih jelas yen kita ndeleng serangan asing lan revolusi / perang sipil. Ana liyane sing kudu dideleng, lan ana conto sing luwih kuat. Nanging tujuan teori, kalebu teori Anti-Just-War, kudu mbantu ngasilake conto-conto asil nyata sing luwih unggul, kayata nggunakake non-kekerasan nglawan invasi asing.

Panliten kaya Erica Chenoweth wis negesake manawa resistensi tanpa kekerasan tumrap tirani luwih bisa sukses, lan sukses sing luwih bisa awet, tinimbang karo perlawanan kasar.[xix] Dadi, yen ndeleng revolusi non-kekerasan ing Tunisia ing taun 2011, bisa uga bisa nemokake kriteria kaya kahanan liyane kanggo Perang Adil, kajaba iku ora kabeh perang. Sawijining wong ora bakal mbaleni wektu lan mbahas strategi sing cenderung ora bisa sukses, nanging bisa uga luwih nyebabake rasa nyeri lan pati. Mbok menawi mekaten bisa uga dadi argumen Perang Adil. Bisa uga, argumen Just War bisa uga digawe, kanthi sinkronis, kanggo "intervensi" AS taun 2011 kanggo nggawa demokrasi menyang Tunisia (kajaba Amerika Serikat ora bisa nindakake perkara kasebut, lan bencana kasebut bakal diasilake). Nanging yen sampeyan wis nindakake revolusi tanpa kabeh mateni lan sekarat, mula ora ana gunane kanggo ngusulake kabeh mateni lan sekarat - ora yen digawe sewu Konvensi Jenewa anyar, lan ora prelu cacat sing ora bisa ditindakake kanthi kekerasan.

Senadyan kekuwatan relatif saka conto sing adoh saka perlawanan non-kekerasan tumrap pendhudhukan manca, ana sing wis wiwit ngaku pola sukses. Punika Stephen Zunes:

"Resistance nonviolent uga kasil nantang pendudukan militer asing. Sajrone intifada Palestina pisanan ing 1980s, akeh saka populasi sing subjugated sing èfèktif dadi èwon pamaréntahan dhéwé liwat non-operasional massive lan nggawe institusi alternatif, meksa Israel kanggo ngidini kanggo nggawe Otoritas Palestina lan pamaréntahan dhasar kanggo akèh kutha wilayah ing Tlatah Kulon. Pertahanan non-kekerasan di Sahara Barat yang dipenjara telah memaksa Maroko untuk menawarkan proposal otonomi sing-sauntara isih bisa dicabut kewajiban Maroko kanggo ngundakake Sahrawis hak-hak penentuan diri mereka-setidaknya ngakoni manawa wilayah kasebut ora mung bagian saka Maroko.

"Ing taun-taun pungkasan pendhudhukan Jerman ing Denmark lan Norwegia sajrone Perang Dunia II, Nazi kanthi efektif ora bisa ngontrol populasi maneh. Lithuania, Latvia, lan Estonia mbebasake awake dhewe saka penjajahan Soviet liwat resistensi non-kekerasan sadurunge ambruk USSR. Ing Libanon, sawijining negara sing rusak perang sajrone puluhan taun, telung puluh taun dominasi Siria dipungkasi kanthi pemberontakan skala besar, tanpa kekerasan ing taun 2005. Lan taun kepungkur, Mariupol dadi kutha paling gedhe sing dibebasake saka kontrol dening pemberontak sing didhukung Rusia ing Ukraina , dudu nganggo bom lan serangan artileri dening militer Ukraina, nanging nalika ewonan buruh baja tanpa gegaman mlaku kanthi tentrem menyang bagean sing dikuwasani ing kutha kasebut lan ngusir separatis bersenjata. ”[xx]

Siji bisa nggoleki potensial sajrone conto perlawanan ing Nazi, lan ing perlawanan Jerman kanggo invasi Prancis Ruhr ing 1923, utawa mbok menawa ing sukses siji-wektu Filipina lan sukses ing Ekuador ing ngusir basis militer AS , lan mesthine umpamane Gandhian bisa ngobrakake Inggris metu saka India. Nanging luwih akeh conto sukses non-kekerasan saka tirani domestik uga menehi pituduh marang tumindak sing bakal teka ing mangsa ngarep.

Kanggo hak-hak moral, resistensi non-kekerasan tumrap serangan nyata kudu ora katon luwih kamungkinan ngasilake tinimbang respon kasar. Sampeyan mung perlu katon kaya cedhak. Amarga yen sukses bakal nglakoni kanthi kurang gawe piala, lan kasil bakal luwih cerah.

Yen ora ana serangan, nalika ana tuntutan yen perang kudu diluncurake minangka "pilihan pungkasan," solusi non-kekerasan mung katon bisa dipercaya. Malah ing kahanan kasebut, dheweke kudu dicoba sadurunge ngluncurake perang bisa diarani "pilihan pungkasan." Nanging amarga macem-macem tanpa wates lan bisa dicoba bola-bali, kanthi logika sing padha, ora bakal nate tekan titik nalika nyerang negara liya minangka pilihan pungkasan.

Yen sampeyan bisa entuk iku, kaputusan moral bakal isih mbutuhake yen keuntungan perang sing dibayangke luwih dhuwur tinimbang kabeh karusakan sing dilakoni kanthi njaga institusi perang.

Deleng Dhaptar Tumindak Tanpa Kekerasan Sukses sing Digunakake tinimbang Perang.