リチャード・フォーク著、 World BEYOND War4月29、2021
国際法と世界秩序への脅威
兵器化されたドローンは、おそらく原爆以来、戦争の武器に追加された最も厄介な武器です。 そして世界のオードの観点からrは、その影響と影響においてさらに危険であることが判明する可能性があります。 これは奇妙で、警戒心が強く、膨らんだ懸念の声明のように見えるかもしれません。 結局のところ、最初の使用での原子爆弾は、都市全体を破壊し、風が運ぶところならどこでも致命的な放射能を拡散し、文明の未来を脅かし、さらには種の生存を黙示録的に脅かすことができることを示しました。 それは戦略的戦争の性質を劇的に変え、時間の終わりまで人間の未来を悩ませ続けるでしょう。
それでも、核兵器の廃絶に向けて誠実に取り組む政治指導者の悪魔的な不本意を説明する非合理性と戦争精神にもかかわらず、それは不幸な住民に最初に解き放たれて以来、76年間使用されていない武器です。広島と長崎。【1] さらに、最初の爆弾がその日に偶然それらの運命の都市に存在していた不運な日本人に言いようのない恐怖と苦しみを与えて以来、不使用を達成することは指導者と戦争計画者の絶え間ない法的、道徳的、そして慎重な優先事項でした。
二次 制約 核戦争を回避するため、または少なくとも核戦争のリスクを最小限に抑えるために、その間に課せられたものは、絶対確実とはほど遠いものであり、長期的には持続可能ではない可能性がありますが、少なくとも、核戦争に役立つように進化した世界秩序システムと互換性がありました。領邦の主要な共通の利益。【2] 核兵器は、戦場での優位性と軍事的勝利のためにこの究極の大量破壊兵器を確保する代わりに、抑止と強制外交への役割に大きく限定されてきました。これは、違法で、道徳的に問題があり、軍事的に疑わしいものの、主要な国際紛争の枠組みを前提としています。領土主権国家の好戦的な相互作用に限定されています。【3]
これらの制約を強化することは、軍備管理協定と不拡散によって達成される補完的な調整です。 主要な核兵器国である米国とロシアの相互利益に基づく軍備管理は、核兵器の数を制限し、不安定で費用のかかる革新を先取りし、主要な抑止力を与えない高価な兵器システムを回避することにより、安定性の向上を求めています。または戦略的優位性。【4] 軍備管理とは対照的に、不拡散は世界秩序の垂直的次元を前提とし、強化し、国家の平等の司法的および水平的概念に重ね合わされた二重の法的構造を正当化します。
不拡散体制により、小規模でゆっくりと拡大している国のグループが核兵器を所有および開発し、核の脅威を生み出すことさえ可能になり、残りの186かそこらの州が核兵器を取得すること、あるいは核兵器を生産するための限界能力を取得することさえ禁じられました。【5] この不拡散の精神は、地政学とのつながりによってさらに損なわれ、二重基準、選択的執行、および恣意的なメンバーシップ手続きを引き起こします。これは、イラクと現在のイランに関連して依存した予防戦争の理論的根拠と、合意された沈黙の快適ゾーンによって明らかです。イスラエルの知られているが公式には認められていない核兵器の兵器庫に。
核兵器に関するこの経験は、国際法と世界秩序についていくつかのことを物語っています。これは、軍用ドローンの急速な進化と100か国以上およびいくつかの非国家への拡散から生じるまったく異なる一連の課題と恐ろしい誘惑を検討するための有用な背景を確立します。俳優。 まず第一に、支配的な政府、つまり垂直のウェストファリア諸国が、これらの究極の大量破壊兵器を排除し、終末論的な意味合いにもかかわらず核兵器のない世界を実現することを望まない、および/またはできないことです。 必要な政治的意志は決して形成されておらず、時間の経過とともに実際に後退しました。【6] このアキレスの世界秩序の癒しを人類から取り除くことができないことについては、不正行為の恐れ、技術を発明することができないこと、抑止力と戦略的支配を軍縮と比較した場合の優れた安全性の主張など、多くの説明があります。邪悪で自殺的な敵の出現、究極の力の酔わせる感覚、世界的な支配プロジェクトを維持する自信、そして支配的な主権国家を結びつける最も排他的なクラブに所属することに伴う威信に対するヘッジ。【7]
第二に、抑止と不拡散の考えは、政府のエリートが国家中心の世界秩序の歴史を通して考え、行動する方法を説明し続ける政治的リアリズムの伝統を支配してきた美徳と考え方と調和させることができます。【8] 国際法は、より強力な国家の戦略的野心と行動を規制するのに効果的ではありませんが、体系的な安定を含む地政学的目標のために、他の国家に強制的に課されることがよくあります。
第三に、国際戦争法は、主権国家に重要な軍事的利点を与える新しい武器と戦術に一貫して対応しており、法的および道徳的障害が邪魔をしているものは何でも脇に置くために「安全保障」と「軍事的必要性」を呼び出すことによって合理化されています。【9] 第XNUMXに、不信感が蔓延しているため、セキュリティは最悪のシナリオまたは最悪のシナリオに近いシナリオに対処するように調整されています。 不安 そして国際的な危機。 これらのXNUMXセットの一般化は、ニュアンスと例が欠けていますが、非常に説得力のある慎重で規範的であるにもかかわらず、戦争、兵器、敵意の行動への依存を規制するための何世紀にもわたる努力がなぜそのような期待外れの結果をもたらしたのかについての背景理解を提供します戦争システムに対するはるかに厳しい制限を支持する議論。【10]
矛盾した物語：キアロスクーロ地政学【11]
ドローンは、現代のセキュリティの脅威に対応する新しい兵器システムとして、現代の政治的紛争の形を考えると、規制を特に困難に思わせる多くの機能を備えています。 これには特に、非国家主体によってもたらされる脅威、最大の国家でさえ領土の安全を維持する能力を脅かす非国家および国家テロ戦術の開発、および多くの政府がその領土の使用を阻止できないか、または望まないことが含まれます。最も強力な国でさえ国境を越えた攻撃を開始する。 現在の世界的な状況の中での軍事的代替案を検討している国の観点から、ドローンは特に魅力的であり、所有、開発、および使用に対する実際的なインセンティブは核兵器に関連するものよりはるかに大きい。
ドローンは、有人戦闘機と比較して現在の形態では比較的安価であり、特に非国家主体、海上標的、または遠方の国家との戦争に関して、攻撃者の死傷者のリスクをほぼ完全に排除します。地上部隊がアクセスするのが難しい最も離れた隠れ場所でも正確に発射ストライキを行い、ますます鋭敏な感知能力と詮索能力を備えた監視ドローンの使用を通じて収集された信頼できる情報に基づいて正確に標的にすることができます。 政治的に 拘束を確保するために管理され、密室で行われる評価の手順でターゲットの適切性を精査するデュープロセスの新しいバージョンであり、ドローンによって引き起こされる直接の死傷者と荒廃は、他のテロ対策やさまざまなタイプの方法と比較してごくわずかです。非対称戦争。 事実上、ドローンの使用は、国際人道法を覆すことで批判され嘆かれるのではなく、アメリカのテロ対策政策を責任ある紛争管理のモデルに変える、道徳的に敏感で、慎重で、合法的なタイプの戦争と見なされるべきではないのですか？【12]
XNUMXつの相反する物語があり、それぞれに多くのバリエーションがあり、ドローン戦争の本質的な規範（法律、道徳）の質と、指定された人の標的殺害の戦術を実装する上での最近の支配的な役割を分析しています。 対話の一方の側には、暴力を使って多くの人を殺すことを使命とする過激派の暴力からアメリカ社会を守りながら、戦争の費用と規模を最小限に抑えるために最善を尽くしていると主張する「光の子供たち」がいます可能な限り民間人。 反対側には、判断の誤りや過度の攻撃に対する説明責任を装うことなく、アメリカ市民を含む特定の個人を殺すために最も非難されやすい種類の犯罪行為に従事していると批判的に描かれている「闇の子供たち」がいます。 事実上、両方の物語は、国家の支援の下での裁量的な形態の連続殺人、起訴なしで、または標的がアメリカ市民である場合でも原則的な正当化または説明責任なしで公式に認可された即決処刑として戦争を提示します。【13]
ドローンの使用と核兵器の比較は、この設定でも明らかになっています。 核兵器の脅威と使用を通じて制定される可能性のある文明の役割を支持する試みは、決して証明できない挑発的な論争を超えて、冷戦が第三次世界大戦になるのを妨げたということは決して証明されませんでした。 そのような主張は、まったく信頼できるものであり、実際の使用はユーザーを含む双方にとって壊滅的であるという道徳的な信念に基づいていましたが、使用の脅威は、敵によるリスクテイクと挑発を思いとどまらせるのに正当でした。【14] 対照的に、ドローンの場合、兵器を合法化するための肯定的なケースは、空爆または地上攻撃の従来の戦争戦術の代替案と比較して、実際の使用にのみ関連しています。
「光の子供たち」
23年2013月XNUMX日に国防大学で行われたバラク・オバマ大統領の演説によって、ドローン戦争のライトバージョンの子供たちに正規の地位が与えられました。【15] オバマは、戦争の性質が何度か劇的に変化したXNUMX世紀の間に政府に提供されたガイダンスに彼の発言を固定しましたが、憲法に定められた共和国の創設原則への忠実性を損なうことはなかったと思われます。あらゆる種類の変化を通じた私たちの羅針盤。 。 。 。 憲法の原則はすべての戦争を乗り越え、すべての戦争は終わりを告げました。」
このような背景に対して、オバマはブッシュ政権から受け継いだ不幸な言説を続けており、9攻撃が 戦争 大規模な構成ではなく 犯罪。 彼の言葉では、「これは別の種類の戦争でした。 軍隊は私たちの岸に来ませんでした、そして私たちの軍隊は主要な標的ではありませんでした。 代わりに、テロリストのグループができるだけ多くの民間人を殺すためにやって来ました。」 なぜこの挑発が犯罪として扱われたほうがよいのかという問題に立ち向かう試みはありません。それは、アフガニスタンとイラクに対する悲惨な9/11以前の「永遠の戦争」の開始に反対する働きをしたでしょう。 代わりに、オバマは、挑戦は「私たちの政策を法の支配に合わせる」ことであったという、当たり障りのない、むしろ不誠実な主張を提供します。【16]
オバマ氏によると、2011年前にアルカイダによってもたらされた脅威は、消えることはないものの、大幅に減少し、「今日の脅威の性質とそれらにどのように対処すべきかについて、自分自身に難しい質問をする瞬間」となっています。 もちろん、この種の戦争の最高の成果は戦場での勝利や領土の占領ではなく、XNUMX年に象徴的なアルカイダの指導者であるオサマビンラーディンが非戦闘環境で処刑されたことは明らかです。より広範なテロ対策キャンペーンにおいて、運用上の重要性がほとんどない隠れ家。 オバマは、殺害リストからの印象的な名前の観点からこの達成感を表現しました。「今日、オサマ・ビンラーディンは死んでおり、彼のトップ中尉のほとんども死んでいます。」 この結果は、過去の戦争のように軍事的遭遇の結果ではなく、公式の同意がない他の州の主権を侵害する違法な標的殺害プログラムと特殊部隊の作戦の結果です。
オバマの演説がドローンへの依存によって引き起こされた論争に変わるのはこの状況であり、オバマが2009年にホワイトハウスに来て以来、その使用は劇的に増加しました。オバマは漠然とした抽象的な言葉で次のように断言します。今作ることは、私たちが子供たちに残す国のタイプ、そして世界を定義するでしょう。 。 。 。 つまり、アメリカは岐路に立っています。 私たちはこの闘争の性質と範囲を定義しなければなりません、さもなければそれは私たちを定義するでしょう。」 世界的なテロとの闘いに再び焦点を合わせるために、オバマはいくつかの歓迎すべきダウンサイジング言語を提供します。 。 。 私たちの努力を、限りない「対テロ戦争」としてではなく、アメリカを脅かす暴力的な過激主義者の特定のネットワークを解体するための一連の持続的で的を絞った努力として定義しなければなりません。」 しかし、イエメン、ソマリア、マリ、さらにはフィリピンでさえ、アメリカの大戦略の世界的な広がりが含まれていない限り、国家安全保障の観点から戦闘地帯と見なされるべきである理由についての説明はありません。地球上のすべての国。 確かに、一連の外国の内部の政治的生活を管理するのに苦労しているように見えるものにアメリカの軍事力を導入することは、戦争に頼る、あるいは国際力の脅威と使用のための国際法の根拠を作成しません。
オバマがこれらの懸念に修辞的に鈍感であるということではありません【17]しかし、彼のドローン戦争のバラ色の絵を非常に不安で誤解を招くものにしているのは、アメリカの名の下に行われていることの具体的な現実を調べることへの彼の不断の不本意です。 オバマ氏は、次のように主張しています。「以前の武力紛争では、この新しい技術は、誰が標的にされ、なぜ、民間人の死傷者、そして新しい敵を生み出すリスクについて、深刻な問題を提起します。 米国法および国際法に基づくそのようなストライキの合法性について。 説明責任と道徳について。」【18] はい、これらはいくつかの問題ですが、与えられた対応は、提起された法的および道徳的な懸念の当たり障りのない回避よりも少し優れています。 提唱された基本的な議論は、ドローン戦争は 効果的な & 法的、そしてそれは他の軍事的選択肢よりも死傷者が少ないことを。 これらの論争は、オバマが難しい質問に立ち向かうことについて彼が言ったことを本当に意味するならば適切である具体的な言葉で決して扱われない深刻な疑いにさらされています。【19]
彼の合法性の擁護は、全体的なアプローチの典型です。 議会は、9攻撃の後に解き放たれた脅威に対処するために必要なすべての力を使用するために、行政に広く、事実上無制限の権限を与え、したがって、権力分立の国内憲法上の要件を満たしました。 国際的には、オバマは、「これは正義の戦争であり、最後の手段として、そして自衛のために比例して行われた戦争である」と主張する前に、米国が自らを擁護する権利についていくつかの議論を述べている。 彼が世界貿易センターとペンタゴンへの攻撃について、「人道に対する罪」のような重大な犯罪ではなく、「戦争行為」と見なされていることについて懐疑的な質問をすることができたのはここでした。 アルカイダが11年に実際に採用されなかったとしても、少なくとも調査された可能性があると思われる国境を越えたテロリストネットワークに対する自己防衛の主張を伴う戦争に頼る代替案がありました。 2001年の時点での努力は、根本的な問題を再提起するか、より控えめに言えば、戦争から国際法を尊重する方法で真に協力的な政府間精神で進められた国境を越えた犯罪との世界的な戦いへのテロ対策の取り組みを軽視した可能性があります。国連憲章を含む。
オバマはそのような機会をつかむことができなかった。 代わりに、彼は概念と実践としてドローン戦争の主な一般市民の批判に対する一見抽象的な一連の応答を提示しました。 オバマ氏は、反対の証拠が増えているにもかかわらず、ドローンの使用は「テロリストに対する強制力の使用を管理するフレームワーク-明確なガイドライン、監視、説明責任を主張し、現在大統領政策ガイダンスで成文化されている」と主張している。 それは、XNUMX年ほど前にハーバードロースクールでの講演でジョンブレナンが取ったものと同様の線をたどった。 ブレナンはその後、オバマの主なテロ対策顧問を務めていました。 彼は、法の支配とアメリカ社会に独特の形を与えた民主主義の価値観を順守するという米国政府の献身を強調しました。「私は、私たちの価値観、特に法の支配が果たす役割に深い感謝の念を抱きました。私たちの国を安全に保つ。」【20] ブレナンは、これらの脅威からアメリカ人を保護するためにできることはすべて行うと主張しながら、すべての事業において「法の支配を遵守する」ことを含む方法で、法科大学院の聴衆を安心させました。秘密の行動。」 しかし、ここで意味するのは、明らかに国際法で禁止されている強制力の使用を控えることではなく、オバマの「対テロ戦争」の一部となった秘密の事業が「議会から提供された権限」を超えないことだけです。 」 かなりずる賢い心で、ブレナンは法の支配を次のようにのみ識別します さまざまな外国での武力行使を合理化しているように見える一方で、法的権限。 国際法の関連性に関しては、ブレナンは、いわゆる「熱い戦場」から遠く離れていても、脅威と見なされた場合に人を標的にすることができると主張するために、自己奉仕的で一方的な法的合理性の構築に依存しています。 、世界のどこでも、合法的な戦争地帯の一部である可能性があります。【21] イエメンやソマリアなどの国でのドローンの使用は、熱い戦場から遠く離れているだけではないため、このような主張は非常に欺瞞的です。 彼らの対立は本質的に完全に切り離されており、いわゆる「署名ストライキ」は、特定の外国の環境で疑わしい行動をとる個人を適切な標的として扱います。
オバマ大統領の主張は、ドローンは脅威を与える人だけを対象とし、付随的な民間人の被害を避けるために細心の注意が払われており、そのような手順は、依存していたそのような脅威への以前のアプローチから生じるよりも少ない犠牲者と荒廃を生み出すということです地上の有人航空機とブーツのより粗雑な技術。 オバマ氏は、外国に居住している間に政治的に行動しているアメリカ市民を標的にすることがこの任務の範囲内であるかどうかという厄介な問題に取り組んだ。 オバマは、イスラム教の説教者であるアンワルアウラキの事件を使用して、彼を殺害する決定の根底にある論理的根拠を説明し、米国で失敗したいくつかのテロ行為の試みとの関係を指摘しました。 。 。 アメリカ市民がアメリカとの戦争をするために海外に行くとき。 。 。 市民権は、無実の群衆を狙撃する狙撃兵がスワットチームから保護されるべきである以上に盾として機能するべきではありません。」【22] しかし、そのような説明は、暗殺前にアウラキに対する告発が何らかの司法機関の前に出されなかった理由についての批評家に応答せず、裁判所が任命した弁護を可能にし、ターゲットを決定するグループ内の「適正手続き」がCIAとペンタゴンの推奨事項の単なるゴム印ではなく、証拠と理論的根拠の完全な事後開示ができない理由は確かです。【23]
それが悪意を示唆しているので、より厄介なのは、ドローンがアンワル・アウラキを立ち往生させた場所とは異なるイエメンの異なる地域の若者のグループを対象とした、さらに問題のあるドローンの標的化にオバマが失敗したことでした。 対象グループには、ドローンがアブドゥッラフマーンの父親を殺害した16週間後の14年2011月XNUMX日に野外バーベキューを準備しているときに、アウラキのXNUMX歳の息子、いとこであるアブドゥッラフマーンアウラキと他のXNUMX人の子供が含まれていました。 元内閣大臣兼大学学長であった著名なイエメンのアブドゥラマンの祖父は、アメリカの裁判所でそのようなヒットリストへの依存とそのような極端な場合でも説明責任の欠如に挑戦する彼の苛立たしい努力について語っています。 ドローンの有効性の主張全体がそのような下にある理由を浮き彫りにするのは、この種の事件です 暗い 信じられないほどの雲。 若いアウラキは、軍事用語で「署名ストライキ」とラベル付けされているものの犠牲者だったようです。つまり、指定された個人で構成されるヒットリストですが、CIAまたはペンタゴンのアナリストが彼らの致命的な理由を正当化するのに十分疑わしいと判断したグループで構成されています除去。 特に、オバマ氏は彼の講演で署名ストライキについて言及したことがなく、したがって政府にそのような標的を終わらせることを約束することはできません。 これは、標的が彼の個人的な指示の下で責任を持って行われ、米国の安全に直接脅威を与えるいわゆる「高価値」の個人に標的を限定し、攻撃を排除するように手配するという非常に慎重な方法で行われるという彼の主張全体を弱体化させます。民間人への間接的な損害の可能性の範囲。 この種の合理化は、ドローン攻撃や脅威がコミュニティ全体に深い恐怖を広めるため、それ自体の条件で受け入れられたとしても欺瞞的であり、したがって、単一の標的となる個人だけが殺されたり負傷したりしても、ストライキの影響は非常に感じられます宇宙でより広く、そして長期間にわたって。 国家テロの範囲は、対象者が地方の孤立した場所に住んでいない限り、承認された対象の公言された対象よりも必然的に広い。
オバマの演説には、注意が必要な他のXNUMXつの問題があります。 彼の中心的な論理は、フォートフッドの銃撃やボストンマラソン爆破事件によって示される種類の自家製のものを含むすべての脅威からアメリカ人を保護することを優先することですが、それでも彼はアメリカの大統領が「武装したドローンを配備するべきではない」と断言します米国の土壌。」【24] まず第一に、保護または施行の義務がある場合はどうなりますか？ 第二に、少なくとも暗黙のうちに、非武装のドローンに与えられたように見える承認があります。これは、疑わしい個人の国内活動の空中からの監視を意味します。
アメリカの外交官が他国が直面しているものを超える安全保障上の脅威に直面していることを認めるオバマの方法は疑わしいようであり、「彼は世界で最も強力な国であるという代償であり、特に変化の戦争がアラブ世界を襲う。 」 繰り返しますが、漠然とした抽象化は決して具体的なものにはなりません。なぜアメリカの外交官が選ばれるのでしょうか。 米国に対する彼らの正当な不満は、削除された場合、大使館を要塞にし、地球上のどこでもドローン攻撃を実行することによって、責任のない大統領が承認した場合にのみ、米国の安全をさらに強化するでしょうか？ アメリカの帝国の主張と軍事基地と海軍の存在の世界的なネットワークは、脅威または国際的な力の使用の法的評価に関連していますか？ エドワード・スノーデンが発表した政府文書に開示されている世界的な監視プログラムについてはどうですか？
再び、抽象化は、暗闇に包まれている、つまり光を奪われている政策の具体的な制定と比較されない限り、それ自体の分離された談話の面でうまく、時には明確にさえなります。 オバマ氏は、戦時中のアプローチを継続する根拠を示した後、トーンを奨励することで、スピーチの最後に、この戦争は「すべての戦争と同様に、終わらせなければならない」と述べています。 それが歴史が忠告していることであり、それが私たちの民主主義が要求していることです。」 彼は義務的な愛国的な繁栄で終わります：「それはアメリカ人が誰であるか-決定されて、そして台無しにされるべきではありません。」 ブレナンは、ハーバードロースクールのスピーチを締めくくる際にほぼ同じ言葉を選びました。「国民として、国家として、私たちの安全に対する脅威に直面したときに、私たちの法律と価値観を脇に置きたいという誘惑に屈することはできません。それよりも良いです。 私たちはアメリカ人です。」【25] 悲しい点は、抽象化がおとりであるということです。 安全保障の名の下に私たちがしたことは、まさにオバマとブレナンが法律と国の価値観に関して決してしてはならないと言っていることであり、そのような感情は最近バイデンとブリンケンによって繰り返されました。 アメリカの高官が国際法をロマンスするこの傾向は、「安全保障」または大戦略に関しては、外交政策の実施から完全に切り離されています。 私たちは自分自身に言い聞かせ、他の人にルールに支配された世界を観察することに参加するように教えますが、私たちの行動は裁量と秘密に基づくパターンを示唆しています。
「闇の子供たち」
ドローン戦争の現実がまったく異なるモードで提示される反物語に目を向けます。 これは必ずしもドローン戦争の完全な否認を意味するわけではありませんが、そのような戦術とその現在の実施は公正または正直に報告されておらず、したがって、憲法または国際法または一般的な道徳基準と容易に調和することはできません。 ワシントンの主流の言説の批評家は、虐待的で危険な機能不全の方法だけにとどまるのではなく、法と道徳の制限に敏感な方法でドローンへの依存を縮小する方法はないと推測する傾向があるために誤りを犯す可能性がありますドローンは米国政府によって使用されており、使用されています。 言い換えれば、軽い談話のプロドローンの子供たちの基本的な誤謬が、実際のおよび潜在的な使用パターンによってもたらされる存在する課題を無視する抽象的なレベルに焦点を合わせ続けることである場合、暗闇の子供たちのシナリオの補完的な誤謬は彼らの解説を、第二次世界大戦以前ではないにしても、第二次世界大戦にまでさかのぼることができる系統を持つ「特別作戦」の領域でドローンとその対応物への依存を動機付ける正当なセキュリティ圧力を無視する具体的なレベルに制限する。 ドローンに関する適切な言説には、脅威を国境のない犯罪のXNUMXつとして定義するのではなく、国境のない戦争を行うことの規範的な緊張を認識しながら、セキュリティの正当化を考慮した統合が含まれます。戦争行為との人間のつながりが途絶えたり、遠ざかったりする紛争へのアプローチ。
非領土的に特定のアクターからの脅威へのこの適応は、間違いなくディック・チェイニーが、米国が9以降の世界で安全を取り戻すためには「ダークサイド」での行動が必要であるという彼の意見を幾分不吉に述べたときに言及したものです。 「闇の子供たち」の言説の最初の普及者たちは、このイメージとそれに伴う政策を受け入れたという点で、実際には恥ずかしがり屋ではありませんでした。 確かに、チェイニーは11年16月2001日のインタビューで、前向きな論理的根拠の無法性を明確に述べました。 プレスを見る：「しかし、あなたがそうするなら、私たちはまた、ある種の暗い面で働かなければなりません。 インテリジェンスの世界の陰で時間を過ごす必要があります。 。 。 それがこれらの人々が活動している世界であり、基本的に私たちの目的を達成するために、私たちが自由に使える手段を使用することが不可欠になるでしょう。」【26] これがリアルタイムで意味したのは、拷問、外国のブラックサイト、殺害リストへの依存、および法的制約の回避、または関連する法規範を歪めてポリシーを検証する準備ができていることでした。【27] これは、CIAが独自の秘密尋問センターを運営することを可能にする一連の友好国の「ブラックサイト」への依存が国の規制上の制約を解放することを意味し、疑問は提起されません。 それは「異常な演出」につながり、アメリカの直接の支援の下で「強化された尋問」として明らかに受け入れられるものを超えて拷問に従事する政府に容疑者を移送した。 統合特殊作戦コマンド（JSOC）のペンタゴン特別アクセスプログラムの大幅な拡大に対するドナルドラムズフェルドの明らかな動機は、ダークサイドのイニシアチブが彼の言葉で「死ぬまで弁護士にされた」ため、CIAへのさらなる依存を回避することでした。【28] PBSTVのドキュメンタリー フロントライン 2008年にジョージW.ブッシュの新保守主義大統領に関連した対テロ戦争の描写を発表し、ジェインメイヤーがチェイニー/ラムズフェルドのデザイナーによって採用された戦術に対する彼女の灼熱の批評でしたように、タイトル「ダークサイド」を選びました。 9/11に対する政府の対応。【29] チェイニーが大衆文化の中で悪の擬人化としてキャストされることに一見快適であったことは驚くべきことではありません。 スターウォーズ ダースベイダーのキャラクター。【30]
今ではよく知られているように、9は、チェイニーとラムズフェルドによる事前の決議を促進し、戦争権限を大統領に集中させ、冷戦後の戦略的機会と優先順位に基づいて、主権または国際法の制限。 彼らの目標は、11年に戦争をもたらす軍事革命を主宰することでした。st 世紀は、攻撃的な外交政策に対する死傷者と国内の政治的反対を生み出した通常の兵器と戦術を最小限に抑え、地球上のあらゆる敵を打ち負かす外科的能力を持つ技術的および戦術的革新に依存することを意味しました。 9/11は、1991年の湾岸戦争のモデルで敵対的な外交政府に対して迅速かつ安価な勝利を達成するためにネオコン大戦略が考案されたため、最初はパズルでしたが、ある種の政治を課すことに政治的に野心的な意欲が高まっていました。米国の世界的支配を強化する結果。 しかし、予想されていなかったこと、そして多くの心に恐れを抱いたことは、主な敵対的な政治的アクターは、力が多くの場所に分散し、ターゲットにできるような領土基盤を欠いている非国家アクターであることが判明するということでした報復（したがって、抑止の対象にはなりません）。 この種のセキュリティの脅威に適応することが、ダークサイドの戦術を前面に押し出しました。人間の知性が不可欠であったため、主要な加害者は米国内を含むどこにでも隠れることができました。 彼らの存在はしばしば民間人と混ざり合っていたので、無差別な暴力か、標的を絞った殺害によって達成された正確さがなければならないでしょう。
オサマビンラーディンの殺害などの特殊作戦が象徴的であり、ドローン戦争がしばしば戦術と選択の手段となったのはここでした。 そして、対テロリストが暗闇のマントに包まれているにもかかわらず、彼自身が致命的な公式に認可されたテロリストの種になるのはここです。 公共の建物を爆破する政治過激派は、ドローンを発射したり殺害任務を遂行したりする政府の工作員と本質的に違いはありませんが、過激派は正確さを狙うことを主張せず、無差別殺害の責任を受け入れることを拒否します。
「光の子供たち」の言説に依存しているにもかかわらず、オバマ大統領が示した継続性の程度に反応して、リベラルな批評家は、 行動 ダークサイド戦術への依存を特徴とする国家の。 ジェレミー・スケイヒルやマーク・マゼッティなどの著者は、オバマ大統領時代にチェイニー/ラムズフェルドの世界観の本質的な特徴が維持され、さらには拡大された程度について論じています。 世界的な戦場。 どこにいても誰もが含まれると定義されている容疑者の監視。 国内または国外の潜在的に誰でも（アメリカ市民を含む）として差し迫った脅威の概念。 大統領によって承認されたドローン攻撃への依存の加速。 そして、オバマがアルカイダとその関連組織との戦争での成功の最高点としてオサマ・ビンラーディンの処刑を指摘したことを認めた「戦場」としての標的殺害。
対テロ戦争の実施にはいくつかの改良点があります。非国家主体に重点が置かれ、敵対的な国家主体に対する政権変更の介入は可能であれば回避されます。 戦術としての拷問は暗闇の中に深く押し込まれます。つまり、それは拒否されますが、排除されることはありません。 （例えば、グアンタナモでの強制給餌論争。）言い換えれば、暗闇の子供たちは依然として「本当の」紛争を支配しており、チェルシー・マニングやエドワード・スノーデンなどの内部告発者に対するオバマの厳しい反応によって劇的に確認された。 光の子供たちの寛大な言説はアメリカ社会を落ち着かせますが、9に対応した継続的な戦争へのオバマのアプローチの継続的な戦術によって国際法と世界秩序に向けられている根本的な課題を回避します（つまり、今日まで、 「テロリズム」を「戦争」ではなく犯罪として扱うことは重大な間違いであるというチェイニーの見解を暗黙のうちに共有している。
ドローンと世界秩序の未来
ドローン戦争に関する中心的な議論は、スタイルと秘密の問題に焦点を当てており、実質的な問題を軽視しています。 光の子供たち（オバマ大統領とリベラルな支持者を代表する）と闇の子供たち（チェイニー/ラムズフェルド陰謀団）はどちらも、国際法と世界の観点からそのような兵器と戦術の問題を無視して、ドローンの軍事的使用の謝罪のない擁護者です注文。 この論争を強調するために、核兵器への導入的な言及が適切です。 ドローンの場合、非所有を保証するための無条件の禁止と軍縮に基づくドローンの一次制約のアイデアは、議論の範囲外のようです。 国境を越えたアジェンダを持つ非国家政治的アクターの台頭を考えると、ドローンの軍事的有用性、そして。 彼らの武器販売の可能性は非常に大きいので、この段階で彼らの禁止を求めるプロジェクトは信じられないでしょう。
同じ状況は、不拡散アプローチに匹敵する普及の制御に関連する二次制約に関係します。 すでにドローンはあまりにも広く所有されており、技術はあまりにも馴染みがあり、市場は活気があり、極端な政治的議題を持つ重要な主権国家または非国家主体が関連する利点を放棄するとは考えられないほど、さまざまな州の実用化が大きすぎますさまざまな政府によるセキュリティの脅威の認識によっては、攻撃ドローンの展開が短期間遅れる可能性がありますが、ドローンを所有しています。 したがって、現時点で期待できる最善の方法は、使用に関するガイドラインで合意されたものです。これは、戦時国際法が伝統的に敵対行為に影響を与えてきた方法と同様の、いわゆるXNUMX次制約です。それは、武器と戦術的革新が戦争の様式に変化をもたらすので、「軍事的必要性」の認識の変化に対して脆弱です。
世界秩序の問題は、ドローンの使用に関する展開中の議論でも回避されており、23月XNUMX日のオバマ演説では言及されていません。rd、そして、9以降の戦争の地形のチェイニー/ラムズフェルドの見解で間接的にのみ認められました。 要するに、11攻撃を「犯罪」ではなく「戦争行為」として扱うことは、攻撃自体よりも永続的な重要性を持っています。 それはほとんど無意識のうちに世界を世界的な戦場と見なし、過去の戦争のように真の終点を持たない戦争につながります。 事実上、それは永続的な戦争の論理と、市民と居住者を含むすべての人が潜在的な敵であるという考えの関連する受け入れに服従します。 この永遠の戦争の論理は、9の記念日までに11年間の費用がかかり、実りのない軍事的関与の後、アフガニスタンからアメリカ軍を撤退させるというバイデンのヘッジされたコミットメントによって物議を醸している。 政治的右翼と最高の軍事司令官はそのような動きに反対するように助言しました、そしてバイデンは地面のブーツ以外の方法でコースを逆転させる余地を残しました。
セキュリティの脅威の特定は、秘密裏に行われる情報収集によって促進されるため、国とその人口を保護するために与えられた優位性は、政治指導者と責任のない官僚に殺害の許可を与え、介入することなく裁判外の死刑を科します起訴、起訴、および裁判のプロセスステップ。 時が経つにつれて、この権威主義的な政府権力の結びつきが正常化されると、「平和」と「民主主義」の両方の可能性が損なわれ、必然的に「ディープステート」が現代のガバナンスの標準的な運用手順として制度化されます。 金権政治的な影響力のパターンにおける資本と金融の統合に関連している場合、グローバルなセキュリティシステムの形がどうであれ、ファシズムの新しい変種の出現はほぼ避けられなくなります。【31] 言い換えれば、ドローンは、人権、グローバルな正義、およびグローバルな範囲の人間の利益の保護を破壊する世界秩序の他の傾向を強化します。 これらの傾向には、国内の市民、海外の幅広い人々の私生活を精査する秘密のグローバル監視システムへの大規模な投資、さらには従来のスパイよりも広範囲で侵入的な外国政府の外交的操作が含まれます。 兵器の調達と海外での販売を膨らませることへの民間部門の関心は、高い防衛予算、誇張された安全保障上の脅威を正当化する州/社会のつながりを生み出し、宿泊施設と持続可能な平和に向けたすべての開発を思いとどまらせる世界的な軍国主義を維持します。
ドローン戦争と国際法：収穫逓減
ドローン戦争には、力の使用を制限し、戦争の実施を規制する国際法の取り組みに負担をかける特定の影響があります。 これらは、ドローンの許容される使用の範囲に関する公式ポリシーの一部の「光の子供たち」の批評家によって議論されています。 事実上、ドローン自体は挑戦されませんが、許可のモードと使用に関連する交戦規定のみが挑戦されます。
戦争への頼み
現代の国際法の主要な努力は、主権国家間で発生する国際紛争を解決するために戦争に頼ることを思いとどまらせることでした。 多くの点で、その事業は、 米国外の世界各国 とは異なる戦争 内部 戦争。 戦争の破壊性、領土拡大の重要性の低下、そしてグローバル化した経済の台頭は、最後の手段としての戦争のこの考えが、国家中心の世界秩序の最新段階の重要な成果であることを保証します。 そのような成果は、非国家の国境を越えた暴力の台頭と、国境に関係なく活動するドローンや特殊部隊による対応のために、現在危険にさらされています。 これが意味することは、国際戦争がますます機能不全になり、戦争の考え方が非国家政治的行為者に対して世界国家によって行われる新しい戦争にシフトするということです。 そして、これらの戦争は主に秘密の厚いベールの後ろで行われ、ドローン攻撃に依存する側の死傷者のリスクが低いため、銃後の戦争への頼りははるかに問題が少なくなります：国民は納得する必要はありません、議会の承認は秘密のセッションで達成することができ、米軍の死傷者や資源の大規模な流用はありそうにありません。 非対称的な性格のこれらの一方的な戦争は、過激派の政治的俳優の野蛮な暴力にさらされている民間人にとってはそうではありませんが、安くて簡単になります。 この評価は、非国家戦闘員を含むドローン兵器の急速な普及とドローン技術の開発の加速により、急速に侵食されています。
最近の例では、アゼルバイジャンは、ナゴルノ・カラバフの飛び地での2020年の戦争の勃発で、アルメニアの戦車に対して攻撃ドローンを効果的に使用しました。 フーシは、14年2019月XNUMX日、クライス油田と大規模なAqaiq石油処理施設に対する壊滅的なドローン攻撃で、サウジアラビアのイエメンへの介入に対応しました。 現在、中東のすべての主要なアクターは、武器の兵器の不可欠な部分としてドローンを所有しているようです。 間違いなく、さまざまな種類のドローンが関与する軍拡競争がすでに進行中であり、まだそうではないにしても、熱狂的になる可能性があります。
国家テロ
戦争の戦術には、国家テロ、つまり民間人に向けられた軍事力への明示的な依存を伴う傾向が常にありました。 第二次世界大戦の最後の段階でのドイツと日本の都市の無差別爆撃は最も極端な例の9つでしたが、ソビエト都市のドイツ封鎖、イギリスの都市でのロケット発射、そして食糧と人道主義者を運ぶ船に対する潜水艦戦の台頭民間人への物資は他の顕著な例でした。 それでも、11の後に行われた「汚い戦争」のタイプは、アルカイダネットワークを破壊する努力のダークサイド行動の本質として国家テロを受け入れ、実際にグローバルまたは地域のいわゆるテロネットワークの破壊に着手しましたリーチ。 イエメンとソマリアでのアメリカの作戦が示唆するように、「グローバルリーチ」の概念は、彼らの野心の範囲が国境に限定されていても、差し迫ったかどうかにかかわらず、脅威をもたらさない武装運動またはジハード主義のアイデンティティを持つグループに置き換えられました伝統的な領土用語で考えられた場合のアメリカの国家安全保障。
反国家の「テロリスト」を、同等の形態の暴力に従事していると主張しながら法的保護を停止する最悪の形態の犯罪として扱うことの間のこの緊張は、国際法からその規範的権威を奪うことです。 チェイニー/ラムズフェルドが暗殺によって秘密戦争を受け入れるまで、米国はイスラエルの政策の影から2000年に合法性の完全な主張へと進化した武力抵抗と戦うためのイスラエルのテロの採用に従わなかった（何年もの否認の後） ）。 敵を弱体化させるためのテロアプローチの戦術的な採用に加えて、ドローン攻撃の場面である社会全体の恐怖があります。 つまり、攻撃されたコミュニティ内に深刻な不安と深刻な混乱を引き起こすのは、対象となる個人またはグループだけでなく、そのようなドローン攻撃の経験でもあります。【32]
標的殺害
国際人権法と国際戦争法はどちらも超法規的処刑を禁じています。【33] 秘密の手順によって決定されたように、脅威が実質的かつ差し迫ったものとして認識され、事後の調査手順および潜在的な説明責任の対象とならない場合、そのようなターゲティングは合法であると主張されます。 ドローン戦争と特殊作戦に関連する慣行の合法化のためのそのようなプロセスへの依存は、国際法に1つのタイプの損害を与えます：（2）それは法律の範囲を超えて標的殺害を位置づけ、そして政府のレビュー不可能な裁量に依存します脅威の主観的な認識を含む当局者（そのような論理的根拠は基本的に「私たちを信頼する」のXNUMXつです）; （XNUMX）それは、戦闘活動に従事していない民間人を標的にすることの禁止を実質的に侵食し、同時に、犯罪で起訴された人々が無罪および防御の権利の推定を受ける権利があるという適正手続きの議論を排除します。
その結果、軍事目標と非軍事目標の慣習国際法の区別が弱まり、民間人の無実を保護するための人権活動は完全に無視されます。 また、これらのドローンの使用を取り巻く秘密と、実際のパターンの重要な独立した評価のために、「合理性」の主張を裏付けるものとして、裁判外の標的殺害が控えめに行われ、差し迫った脅威に直面しているという根本的な主張はレビューできません。ジャーナリストやその他の人々による使用は、責任ある行動に関する政府の主張を支持しません。 つまり、戦時国際法と人権法は、差し迫った新たな安全保障上の脅威に関連して曲がらなければならないという議論が受け入れられたとしても、そのような制約が実際に守られてきた、または守られるという兆候はありません。 差し迫った基準は、たとえ誠意を持って解釈されたとしても、主観的なものとして有名です。
自己防衛の拡大
ドローン戦争に関する最も基本的な議論は、国境を越えた議題を追求し、どこにでも位置する政治的過激派によってもたらされる脅威の性質を考えると、先制戦術は自衛の固有の権利の構成要素として承認されるべきであるということです。 抑止が失敗した場合の報復に基づく反応的な戦術は
効果がなく、非国家主体の破壊的能力は、最強の国家でさえ平和と安全に信頼できる大きな脅威をもたらすため、先制攻撃が必要かつ合理的です。 そのような主観性は脅威の認識に浸透し、ドローン戦争に関連して適用されるように、合理性に関して、そして第51条に具体化されているような客観的な基準に関連して見直すことができる客観的に決定された防御的主張に国際的な強制力の使用を制限する努力全体を弱体化させます国連憲章の。 憲章の中心的な野心は、国際法の下での自衛の範囲を可能な限り制限することでした。 この努力の放棄は、主権国家による戦争への頼りへの本質的に裁量的な憲章前のアプローチへの認められていない復帰を表しています。【34]
相互主義の論理
戦時国際法の本質的な特徴は、先例の考え方と、支配的な国家によって合法であると主張されていることを弱い国家に否定することはできないという相互主義の原則を受け入れることです。【35] 米国は、核兵器の大気実験に頼ることによって、そのような物議を醸す有害な前例を確立し、フランス、ソビエト連邦、中国を含む他の国が後に自国の核実験を行い、それによって相互主義の論理を尊重したときに不満を表明しなかった。 それはこれを行いましたが、その時までに他の国々が大気試験を行っていましたが、米国は自国の試験を環境への影響が少ない地下サイトに限定していました。
しかし、ドローンの使用パターンがあるため、米国がドローンの使用について合法であると主張していることが他の州や政治運動によって行われている場合、世界は混乱するでしょう。 これは、世界秩序の持続可能な基盤として将来に予測できる力の使用に関する米国による地政学的主張にすぎず、したがって、州の司法上の平等に関するヴェストファーレンの概念の否認を意味します。また、締約国ではない紛争に関して中立を維持する国家の権利。 ドローンの議論は、これまでのところ、アメリカの例外主義を当然のことと見なす法文化に暗黙のうちに組み込まれています。 ドローン兵器の普及に伴い、この種の優先オプションは差し押さえられています。 主権国家に基づくヴェストファーレンの秩序の概念は、ドローンの完全な軍縮または戦闘地域外でのそれらの使用の犯罪化を必要とします。
グローバルバトルフィールド
重要な点で、冷戦は世界を世界的な戦場に変え、CIAは共産主義の影響力の拡大（「国境のない戦士」または制服）との闘いの一環として外国での秘密作戦を管理しました。 9/11以降、この紛争のグローバル化はより明確な形で更新され、特に60か国に拠点を置くと宣言されたアルカイダネットワークによってもたらされるセキュリティの脅威に向けられました。 領土外の作戦基地から脅威が発せられるにつれ、秘密諜報活動、高度な監視、および民間社会の中で「眠る細胞」に日常生活を送る危険な個人の特定が最大の関心事になりました。 伝えられるところによると、外国政府、特にパキスタンとイエメンは、問題の政府による激怒した否定と抗議の対象となった自国の領土内でのドローン攻撃に対して秘密裏に同意するように誘導された。 このような「同意」のパターンは、多くの主権国家の自治を侵食し、国家と国民との関係に強い不信感を生み出しました。 それはまた、「表象的正当性」と呼ばれるかもしれないものについての疑問を提起します。 このこもった形の否認可能な同意が、主権国家の政治的独立のそのような侵食の適切な正当化を提供するかどうかは疑わしい。
アメリカの主張は、外国政府が脅威を取り除くために自ら行動を起こすことを望まない、またはできない場合、脅威をもたらす標的に対してドローンを使用する法的選択肢があるというものであり、根本的な法的前提は政府がその領土が国境を越えた暴力の出発点として使用されることを許可しない義務。 しかし、明らかになるのは、紛争のグローバル化と脅威と対応の両方が、州中心の法の構造と効果的なグローバルガバナンスと両立しないということです。 このような状況下で法的秩序を維持するためには、それもグローバル化する必要がありますが、そのような効果的な権限を持つ真にグローバルな手続きや制度を確立し、権限を与える政治的意思は不十分です。
結果として、唯一の選択肢は、現在普及している種類の地政学的政権、または相互主義の論理と主権国家の平等の司法思想を明示的な形で否定する明示的な世界的帝国体制であるように思われる。 現在まで、ヴェストファーレンの世界秩序に対するこれらの代替案はいずれも確立されておらず、宣言された場合には受け入れられません。 多くの州は、正当な理由で、第三者の州の領土が敵の安全な避難所として使用されていると主張する可能性があります。 キューバは米国に関してそのような議論を提起することができ、フロリダでの過激派キューバ亡命作戦を攻撃から解放するのは、法の禁止以上の国家の不平等である。
片側戦争
ドローン戦争は、武力紛争におけるより技術的に強力で洗練された側面に対する人的リスクが事実上ないさまざまな戦争の戦術を推進し、イスラエルと米国によって採用された戦術と兵器のために最近の注目を集めています。 戦争の負担を可能な限り敵に移す一方的な戦争のパターンが生じた。 ある程度、そのような変化は、反対側にできるだけ多くの損害を与えながら、死と破壊から可能な限り自分の側を保護しようとする戦争の性質を反映しています。 軍事介入とテロ対策の最近の事例で特徴的なのは、1991つの主要な戦闘の舞台であり、犠牲者の数の一方的なことです。 一連の軍事作戦は、このパターンの実例です。湾岸戦争（1999）。 NATOコソボ戦争（2003）; イラク侵攻（2011）; NATOリビア戦争（2006）; レバノンとガザに対するイスラエルの軍事作戦（2008; 09-2012; 2014; XNUMX）。 アフガニスタンでの攻撃ドローンの使用の増加は、一方的な戦争の最高の例であり、ドローンの運用クルーを戦場から完全に排除し、遠隔の運用本部（ネバダなど）から発行されたコマンドによってストライキを実行します。 戦争または法執行の容認できる戦術としての拷問の否認は、拷問は効果がなく違法であると主張する自由主義的な議論は別として、拷問者と被害者との関係の一方的な側面を道徳的および法的に好ましくないものとして部分的に反映している。【36] ドローン攻撃の対象となる人口の怒りと恨みが、ドローンが展開したまさにその種の政治的過激主義の拡大を助長し、外国政府を疎外するという寛大な主張を含む、ドローン戦争に対する同様の一連の反応が存在します。
もちろん、ドローン兵器の普及に伴い、非対称性の利点は急速に失われています。
未来のドローン戦争
政治家は差し迫った脅威への対応に夢中になっていますが、武器メーカーとペンタゴンの事前計画担当者はドローン戦争の技術的フロンティアを模索しています。 これらのフロンティアは、超洗練された兵器と大規模な殺人マシンを使ったロボット戦争の空想科学小説の説明と同義です。 最小限の人的機関で好戦的な作戦を実行し、互いに通信して敵への致命的な攻撃を調整できるドローン艦隊の可能性があります。敵は防御ドローンで武装している場合もあります。 現在の戦争パターンにおけるドローンへの依存は、パフォーマンスを改善し、新しい軍事任務を開発するために何ができるかに注意を向けるという必然的な効果をもたらします。 解放された技術の勢いを制御できるのか、それとも制限できるのかは疑わしいようであり、核軍事技術との比較も有益です。 それでも、ドローンは法的および道徳的な理由を含めて使用可能な武器であると広く考えられていることを覚えておくことが重要ですが、これまでのところ、核兵器は、おそらく究極の生存状況を除いて、使用できないものとして扱われています。 不穏な最近の進展は、地下の核施設または海軍の形成に対して使用することを目的とした核弾頭の設計および開発で核兵器の使用に関する非公式のタブーを破るという話を増やしています。
結論
米国が実践しているドローン戦争が国際法と世界秩序に与える影響のこの全体的な評価から、9つの結論が浮かび上がります。 第一に、国家の安全が軍事的自助システムに基づいている限り、戦争からドローンを排除することはもっともらしくありません。 武器システムとして、非国家主体による現在の脅威と11/XNUMXの記憶を考えると、ドローンは不可欠な武器と見なされています。 いずれにせよ、技術的な勢いと商業的インセンティブは、ドローンの生産と普及を止めるには大きすぎます。【37] 結果として、生物兵器および化学兵器に関連して採用され、核兵器に関連して提案されたドローンの無条件禁止などの一次国際法の制約はもっともらしいものではありません。
第二に、ドローン戦争の合法性に関する議論は、先例を設定するリスクと将来の技術開発の危険性に最小限の注意が払われるというアメリカの文脈の中で行われてきました。 この議論は、主に国際法を捨てる人々と、アメリカの外交政策の国家安全保障の優先順位の変化に役立つために国際法を拡大する人々の間で行われることによって、さらに些細なことです。 言い換えれば、合法的な制限は脇に捨てられるか、ドローンを「合法的な」武器として使用できるように解釈されます。
第三に、ドローンに関する議論は、グローバルな戦場を作り、外国政府の同意を強要するという世界秩序の側面に気づいていないようです。 設定されている先例は、国際的な法的秩序の維持に敵対する目標を追求するために、将来、さまざまな関係者によって信頼される可能性があります。 ドローン技術はすでに100カ国と無数の非国家主体に普及しています。
第四に、非国家主体と戦うための国家テロの受け入れは、戦争を一種のテロに変え、不条理ではないにしても、力のすべての制限を恣意的に見えるようにする傾向があります。
ドローン戦争が核戦争よりも国際法と世界秩序を破壊するという効果に対して、直感に反する議論が真剣に提唱されているのは、このような背景に反している。 そのような論争は、核兵器への依存が、ドローン使用の論理を受け入れることよりも、人間の将来にとって何らかの形でより良いことを示唆することを意味するものではありません。 いずれにせよ、これまでのところ、国際法と世界秩序は、平和を維持しているが、ドローンについてはそうすることができなかった核兵器に関連する制約の首尾一貫した体制を理解することができたと言っているだけです。汚い戦争の軍事論理が米国や他の場所での国家安全保障政策の形成を制御することを許可されている限り、そうすることはありそうにないでしょう。 ドローン技術の不拡散体制を考えるのは遅すぎて、おそらく常に無駄でした。
[*] マージョリー・コーン編に掲載された章の更新版、 ドローンとターゲット殺害 （ノーサンプトン、マサチューセッツ州、2015年）。
【1] しかし、核戦争の回避は合理的な抑制よりも運の問題であったことを説得力を持って実証する決定的な研究を参照してください。 マーティン・J・シャーウィン、 アルマゲドンとのギャンブル：広島からキューバミサイルへの核ルーレット
危機、1945-1962 （Knopf、2020）。
【2] 国家中心の世界秩序の働きについて、 ヘドリー・ブル、アナーキカル・ソサエティ：世界政治における秩序の研究（コロンビア大学出版会、2nd 編、1995）; ロバート・O・ケオハネ、ヘゲモニー後：世界の政治経済における協力と不和（プリンストン大学出版会、1984年）。 世界秩序の縦軸は、国家の不平等と支配的な国家が果たす特別な役割を反映しています。 横軸は、国際法の支配の基礎である州間の平等の司法論理を具体化しています。 一次制約は、核兵器の禁止と、核兵器を排除する段階的かつ検証された軍縮プロセスを伴うでしょう。 外交が一次制約を達成できなかったという批判については、 リチャード・フォーク＆デビッド・クリーガー、ゼロへの道：核の危険性に関する対話（パラダイム、2012年）; リチャード・フォーク＆ロバート・ジェイ・リフトン、無防備な武器：核主義に対する心理的および政治的事件（ベーシック・ブックス、1982年）。 ジョナサン・シェル、地球の運命（Knopf、1982）; EPトンプソン、冷戦を超えて：新しい軍拡競争と核の絶滅（パンテオン、1982年）。 Stefan Andersson編、も参照してください。 核兵器について：非核化、非軍事化、軍縮：リチャード・フォークの著書 （ケンブリッジ大学出版局、2019）。
【3] ジョン・ミアシャイマーによれば、冷戦中に役割を果たした抑止ドクトリンの標準的な理論的根拠については、第三次世界大戦を防いだ。 そのような極端な政治的リアリズムを支持する世界観のために、 ミアシャイマー、大国政治の悲劇（ノートン、2001年）; 参照 ミアシャイマー、 バック·トゥ·ザ·フューチャー、International Security 15（No。1）：5-56（1990）。 確かに、特定の孤立した中小国では、核兵器はイコライザーとして機能し、世界秩序の垂直的次元を相殺することができます。 多くの著者によって探求されてきた脅威外交において核兵器が果たす役割もあります。 見る アレキサンダー・ジョージ＆ウィリマ・シモンズ編、強制外交の限界、（ウェストビュー・プレス、2nd 編、1994）。 他の著者は、核兵器におけるアメリカの優位性を実際に利用する方法を見つけるために、恐ろしい極端に合理性を推し進めました。 見る ヘンリー・キッシンジャー、核兵器と外交政策（Doubleday、1958）; ハーマン・カーン、熱核戦争論（PrincetonUniv。Press、1960）。
【4] 軍備管理体制は、その管理上の論理的根拠にもかかわらず、常に先制攻撃オプションの禁止を拒否しており、したがって、そのような二次制約の道徳性と実際的な貢献に疑問を投げかけています。
【5] 核不拡散条約（NPT）（729 UNTS 10485）で具体化された不拡散体制は、垂直的取り決めの主要な例であり、支配国のみが核兵器を保有することを認めており、二次的制約がとっている主要な形態です。 国際司法裁判所は、1996年の重要な勧告的意見で、核兵器の使用は合法である可能性があるという多数意見の見解を示しましたが、それは国家の存続が確実に危機に瀕している場合に限られます。 無駄なジェスチャーのように思われるが、裁判官は、核兵器国がNPTの第XNUMX条において、誠実な軍縮交渉に従事するという明確な法的義務を負っているとの信念で団結し、行動に影響を与えない可能性が高い合法的な水平的要素を示唆している。 。 核兵器国、とりわけ米国は、国際法の支持に関するこの権威ある声明を、国家安全保障政策における核兵器の役割に対する彼らの態度とは本質的に無関係であるとして扱ってきた。
【6] オバマ大統領は、大統領就任当初、核兵器のない世界を支持するために核兵器の廃絶を長い間求めてきた人々に希望を与えたが、彼の先見の明のある声明を微妙な資格でヘッジし、それが非常に遠くまで進む可能性を低くした。 見る バラク・オバマ大統領、プラハでのバラク・オバマ大統領の発言（5年2009月XNUMX日）。 自由主義的現実主義的見解は、核軍縮が望ましい目標であると主張しているが、未解決の国際紛争に直面してはならない。 核軍縮に対する道徳的、法的、政治的な説得力のある議論を排除するユートピア的な前提条件の質を備えた時期がいつになるかは決して明確にされていません。 そのような主流のリベラルな見通しの典型的な声明については、 Michael O'Hanlon、Skepticの核武装解除の事例（Brookings、2010年）。
【7] とりわけ、 ロバート・ジェイ・リフトン、超大国症候群：世界とのアメリカの終末論的な対立（Nation Books、2002年）; 核兵器の現状を消極的に支持したことに対して、 ジョセフ・ナイ、核倫理（Free Press、1986）。
【8] 世界政治における規範性には1994つの極端な方向性があります。国際法に対する懐疑論のカントの伝統ですが、国際道徳の肯定と、国家の行動における道徳的および法的権限を拒否する計算的で利己的な行動のマキアヴェリの伝統とは対照的です。政治。 マキャヴェリズムのアプローチの現代の巨匠は、ヘンリー・キッシンジャーでした。これは、キッシンジャー、外交で誇らしげに認められたアプローチです（Simon＆Schuster、XNUMX）。
【9] 国際生活のあらゆる側面への参加が増えているにもかかわらず、非国家主体は、国連とほとんどの国際機関のメンバーシップを主権国家に制限しているヴェストファーレンの政治主体の輪の外側にとどまっています。
【10] 国際人道法と戦時国際法は、戦争を容認できる社会制度にする傾向があるため、一般的に人間の幸福への疑わしい貢献であるという見解については、 リチャード・ワッサーストロム編、戦争と道徳（ワズワース、1970年）; 参照 レイモン・アロン、平和と戦争：国際関係の理論（ワイデンフェルト＆ニコルソン、1966年）; リチャード・フォーク、暴力的な世界における法的秩序（PrincetonUniv。Press、1968）。
【11] キアロスクーロは通常、絵画における光と闇の扱いとして定義されています。 ここで使用されている意味では、アメリカのグローバルな役割の認識における光と闇のコントラストを指します。
【12] 州の政治的リーダーシップは、自由な選挙、法と秩序、成長率によって測定される発展、および国民とのコミュニケーションを含む行政の政治的スキルによって、そして二次的には法と道徳への忠実さによって正当化されます。 このような観察は、外交政策に適用された場合、さらに正確であり、戦争状態が蔓延している場合はさらに正確です。
【13] 古典的な博覧会の場合、 ラインホルド・ニーバー、光の子供たちと闇の子供たち（Scribners、1960）。
【14] 見る Kissinger＆Kahn、注2は、とりわけ、冷戦の文脈で、ヨーロッパの防衛におけるソビエト連邦の主張されている従来の優位性に対する相殺として核兵器が必要であり、地域の人的および物理的コストが必要であると主張した。核戦争は支払うべき許容できる代償でした。 これは、現実主義の思想家が戦略的目標のために進む準備ができていた極端なことを示しています。
【15] バラク・オバマ大統領、国防大学の学長による発言（23年2013月2013日）（トランスクリプトはhttp://www.whitehouse.gov/the-press-office/05/23/XNUMX/remarks-president-nationalで入手可能） -防衛大学）。
【16] H.ブルースフランクリン、 クラッシュコース：グッドウォーからフォーエバーウォーへ （ラトガース大学出版、2018年）。
【17] リサハジャル、 米国の標的殺害政策の構造、MERIP 264（2012）。
【18] オバマ、 上記に 注14。
【19] たとえば、パキスタンのように、ドローンの使用や、国民の主権の重大な違反と思われるものからのパキスタンなどの国での「ブローバック」による部族社会の混乱については考慮されていません。 ドローン戦争が部族社会に与える影響の重要な描写については、 Akbar Ahmed、The Thistle and the Drone：アメリカの対テロ戦争がどのようにして部族イスラムに対する世界的な戦争になったのか（BrookingsInst。Press2013）; ドローンに依存するブローバックコストの一般的な評価については、 Scahill、Dirty Wars：戦場としての世界（Nation Books、2013年）; 同様の線に沿って、 マークマゼッティ、ナイフの道：CIA、秘密の軍隊、そして地球の果てでの戦争（ペンギン、2013年）。
【20] ブレナンの前は、25年2010月XNUMX日のアメリカ国際法学会での演説で、ドローンへの依存の法的根拠を述べたのは、国務長官の法律顧問であるハロルド・コーでした。
【21] ジョンブレナン、オバマ政権の方針と慣行（16年2012月XNUMX日）。
【22] オバマ、 上記に 注14。
【23] 見る アル・アウラキの非起訴に関するジェレミー・スケイヒル、注17。
【24] オバマ、 上記に 注14。
【25] 上記に 注19。
【26] プレスに会う：ディック・チェイニー （16年2001月XNUMX日NBCテレビ放送）、 で入手可能 http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
【27] ブッシュ政権時代の拷問に関するテキストと解説については、 デビッド・コール編、The Torture Memos：Rationalizing the Unthinkable（New Press、2009）。
【28] 見る Scahill、注17、loc。 1551年。
【29] ジェインメイヤー、ダークサイド（ダブルデイ、2008年）; 参照 Laleh Khalili Time in the Shadows：反乱軍への閉じ込め（StanfordUniv。Press、2013年）。
【30] これに関連して、新保守主義のリリプティアンの世界で知的な傑出したリチャード・パールが「闇の王子」と呼ばれ、メディアではコメディー、オプロブリウム、敬語の一部として扱われたことは注目に値します。影響。
【31] これらの線に沿った分析については、 Sheldon Wolin、Democracy Incorporated：Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism（PrincetonUniv。Press、2008）。
【32] 詳細なドキュメントについては、 アーメド、注17。
【33] 1970年代の教会とパイク議会の公聴会の余波で、外国の政治指導者の暗殺を禁止する一連の大統領命令が歴代のアメリカ大統領によって出されました。 正式な制定については、大統領令11905（1976）、12036（1978）、および12333（1981）を参照してください。 ドローン暗殺は、これらの大統領命令の意味での暗殺としてではなく、戦争の側面として扱われますが、ポリシーが互換性があるかどうかは説得力のある対処がされていません。
【34] より正確には、戦争への裁量的アプローチへの依存は、1928年にケロッグ-ブライアンド協定（パリ協定としても知られている）が採択される前の世界政治における戦争の状態に戻ることです。国策の手段としての戦争の放棄。」
【35] 見る デビッドコール、 殺すための秘密のライセンス、NYRブログ（19年2011月5日、午後30時2011分）、http：//www.nybooks.com/blogs/nyrblog/19/sep/XNUMX/secret-license-kill/。
【36] 詳細については、 リチャードフォーク、 拷問、戦争、そしてリベラルな合法性の限界, in 米国と拷問：尋問、収容、虐待119（Marjorie Cohn ed。、NYU Press、2011）。
【37] 有用な議論と文書化のために、 Medea Benjamin、Drone Warfare：リモートコントロールによる殺害（Verso、改訂版、2013年）。
