ショーン・マッケルウィー、ブライアン・シャフナー、ジェシー・ローズ著、 国家.
高額の寄付者の影響力が高まるにつれ、私たちの好戦性も高まるでしょう。
Sドナルド・トランプ氏が大統領に就任して以来、ワシントンは戦争と平和の問題に対する政権のアプローチを把握するのに苦労している。 ここ数週間、次のことに集中的に焦点が当てられています。 認識された影響力 大統領上級補佐官スティーブ・バノン氏のこと。 極めてタカ派的 on 国家安全保障の問題特に戦闘に関しては イスラムのテロリズム そして立ち向かう 中国の 影響力の高まり。 一般的な通説では、バノン氏の政権内での卓越性が強調されているようだ。 任命 国家安全保障会議への提出 – アメリカの国家安全保障政策がより好戦的に変化する前兆。
そして、彼が懐疑的であるとされているにもかかわらず、 防衛費 歳出削減を嫌うトランプ大統領の新予算では、国防支出を54億ドル増額する一方、その他の支出は削減される。
否定できない理由があります 懸念 –そうでない場合 完全な恐怖 – 特に軍事投資の高騰と相まって、バノン氏の任命について。 しかし、これらの懸念は、米国が世界舞台で持続的に攻撃的である、より体系的な、あるいはより微妙な理由を曖昧にしている。 （結局のところ、アメリカの軍事介入主義 トランプ政権よりずっと前から バラク・オバマ大統領時代も継続した）。 私たちの研究は、過小評価されているとしても、頻繁に海外でアメリカの軍事力を行使することに対する主要な支持基盤は、富裕層、特に大口の政治献金者の熱意であることを示唆しています。
いくつかの重要な質問に関して、富裕層、特に「エリート寄付者」（5,000ドル以上を寄付する人、または全寄付者の上位1パーセント）は、アメリカの成人よりもアメリカの力の投射にはるかに熱心である。 アメリカ政治において最も裕福で影響力のある民間主体の熱意は、海外でアメリカの力を主張するための永続的な支持源となっている。 米国政治における政治献金者の影響力が大きく、そして今後も増大する可能性が高いことを考慮すると、我々の調査結果は、バノン氏とトランプ氏が行政府を去った後も米国の対外介入に対する強力な政治的支持が長く残ることを示唆している。
これらの結論は、大口寄付者の好みと寄付パターンに関する私たちの進行中の研究プロジェクトから得られました。 この研究の一環として、私たちはアメリカの軍事支出と武力行使に対する選好が、エリート献金者、裕福な個人（世帯収入が150,000万ドルを超える人）、すべての献金者、そしてすべてのアメリカ成人の間でどのように比較されるかを調査した。
私たちの分析は、2008 年、2010 年、2012 年、2014 年の累積データ ファイルに基づいて行われました。 協議の議会選挙研究 調査。 複数の調査を統合することで、これらのエリート献金者の異常に大量のサンプルを入手することができました。また、他のいくつかのグループ（すべての政治献金者、世帯収入が 150,000 万ドルを超える個人、およびすべてのアメリカ成人）の非常に多くのサンプルを入手することができました。 （すべての調査全体で、回答者数は 196,000 人でした。）エリート献金者のサンプルを全国を代表するものにするために、260 億 XNUMX 万人以上の成人に関する情報を持つ政治データ会社 Catalist と連邦選挙委員会からの情報を使用してサンプルの重み付けをし直しました。
また、大口寄付者を正確に特定するよう努めました。 キャンペーンに多額の資金を寄付したことについて多くの人が嘘をつくとは考えにくいですが、エリート寄付者であることは、ほとんどの人が憧れるステータスではありません。私たちは、以下のような自称エリート寄付者を分析から除外することで、この可能性を説明しようとしました。登録済みの有権者も検証されていませんでした。 全体として、私たちのアプローチにより、エリート寄付者やその他のグループの好みを非常に正確に調査することができました。
最初の観察として、「エリート献金者」と裕福なアメリカ人は、一般のアメリカ人よりもアメリカの軍事支出を支持しています。 主に国防費の削減、国内支出の削減、増税のいずれによって連邦予算のバランスをとることを好むか尋ねたところ、米国成人の42％が国防費の削減を好むと回答した。 しかし、エリート献金者の25パーセントと裕福なアメリカ人の36パーセントだけがそのルートを好みました。
防衛費を削減することが重要であることがわかりました。 最も 一般のアメリカ人の間で予算のバランスをとるための人気のある選択肢ですが、 最低 エリートドナーの間で人気のあるオプション。 そして、これは単に党派性の問題ではありません。私たちのサンプルに含まれる「エリート献金者」と富裕層のアメリカ人は、党派に沿ってほぼ均等に分かれています。 さらに、政党内では、エリート献金者の方が介入主義的である（つまり、民主党のエリート献金者は非献金者よりも介入主義的であり、共和党のエリート献金者は共和党の非献金者よりも介入主義的である）。
エリート献金者や裕福なアメリカ人も、イラクとアフガニスタンに対するアメリカの介入について、より楽観的になっているようだ。 全成人のうち、60％が米国のイラクへの関与は間違いだったと考えている。 しかし、そうするのはエリート献金者の 52 パーセントだけです。 米国のアフガニスタン介入に関する成人とエリート献金者との間の意見の隔たりはさらに大きい。 一般国民の43％がアフガニスタン介入は間違いだったと考えているが、エリート献金者の中でそう考えているのはわずか27％だ。
これらの調査結果は、エリート献金者や裕福なアメリカ人が一般のアメリカ人よりもアメリカの軍事力の行使に好意的な傾向がある可能性を示している。 そして実際、仮想的な軍事介入に対する態度に関しては、同様の収入ベースと寄付ベースの影響が見られます。 例えば、我々の分析対象となったグループはいずれも攻撃を受けている同盟国を守るためのアメリカの軍事力の行使を強く支持しているが、エリート献金者や裕福なアメリカ人はアメリカの成人全員よりもさらに熱心である。 こうした状況での武力行使への支持を表明しているのは、成人では80％であるのに対し、エリート献金者の71％と裕福な米国人のXNUMX％が支持を表明している。
「エリート献金者」と富裕層は、一般大衆（50％）と比較して、大量虐殺を防ぐための軍事介入を支持する傾向が顕著に高い（それぞれ51％と40％）。 そして、エリート献金者や裕福なアメリカ人も、テロリストの訓練キャンプを破壊するための軍事介入への支持を表明する可能性がはるかに高い。 アメリカ成人の 80% がこの仮説を支持しました。 しかし、「エリート寄付者」の76パーセントと裕福なアメリカ人のXNUMXパーセントはそうしました。
驚くべきことに、エリート献金者や裕福なアメリカ人は、アメリカの石油供給を確保するための軍事介入への支持を表明する可能性が高いことがわかりました。 このような介入への支持を表明したアメリカ成人はわずか25％だったが、エリート献金者の35％が支持し、共和党エリート献金者のほぼ半数（48％）が支持を表明した。
こうした態度の違いが重要です。 政治における代表に関する最近の研究は、大口献金者や裕福なアメリカ人が政治家に不釣り合いな影響力を行使しており、この偏りは国家安全保障と外交政策の問題で最も顕著であることを強く示唆している。 このようなことが起こる理由の XNUMX つは、アメリカ人が外国の介入に関する議論を判断することに自信がなくなり、特に紛争中はそのような問題に関してエリートに従うことが多いためです。
ベンジャミン・ペイジとジェイソン・バラバス 比較した シカゴ外交問題評議会の調査を利用して外交エリートの外交政策の好みを調査したところ、「一般大衆と比べて30、40、さらには50パーセントポイントの多くの違いがある」ことが判明した。 ベンジャミン・ペイジとマーシャル・ブートン find、彼らの本の中で 外交政策の断絶、「多くの学者、専門家、政治エリートの主張に反して」、「外交政策に関する集団的な世論は、一貫性がなく、気まぐれで、変動し、不合理ではない」と述べています。
むしろ、一般大衆は「一般に、 協同組合 そして外交政策の目的を追求するための多国間手段である。」 カルとデスラー また見つける エリートは世論を読み違える傾向があり、アメリカ人は孤立主義ではなく、むしろ多国間介入を好むということだ。
政治学者のマット・グロスマン氏とウィリアム・アイザック氏も、富裕層は「国際介入、国際機関、対外援助、貿易協定」を好む傾向が高いことを発見した。 彼らは、富裕層が外交政策に不均衡な影響力を持っていることを発見した。「平均的な支持がない外交政策提案に対する富裕層の支持は、平均的な国民の支持しかない外交政策提案（69％）と比較して、非常に高い採択率（38％）につながる」。
これは、国際的により積極的な武力行使だけでなく、ドナーが自由貿易協定を支持する可能性が高いため、通商政策にも当てはまります。 2014年のCCESでは、68ドル以上を寄付した寄付者の1,000％が米韓自由貿易協定を支持しているのに対し、全サンプルでは57％だった。
政治におけるお金に関する議論のほとんどは国内政策に集中しており、バーニー・サンダースの選挙運動は億万長者や億万長者が進歩的な政策をどのように阻止したかを中心に据えていた。 しかし、私たちの調査によると、エリート資金提供者は世界経済や海外での武力行使について一般大衆とは異なる見解を持っている。 シェルドン・アデルソン氏やハイム・サバン氏がイスラエル政策を形作るために数百万ドルを寄付したように、寄付者はそのビジョンを実現するために資金を提供することが多い。 海外での貿易や軍事力に関して体制に反対する政治家が多い すぐに守備に就いてしまいます。 寄付者らは、トランプ大統領が米国を国際社会から閉ざそうとするいかなる試みにも反対する可能性が高いが、トランプ大統領が国を戦争に向かわせる場合にはブレーキを踏む可能性も低い。
