トランプ大統領

By デビッド・スワンソン、6月の3、2018。

29月XNUMX日 手紙 米国大統領の弁護士マーク・カソウィッツ氏によると、大統領は司法を妨害することはできず、証言のための召喚状を拒否することもできず、証言を行うこともできないと主張 起訴された 大統領のとき。 手紙はまた、自分の犯罪を赦すことができると主張しているようだ。 そのような読みが手紙を誤解するという期待は、同じ大統領の弁護士ルディ・ジュリアーニによってかなり打ち砕かれた。 と 今週末、憲法は大統領が自らを恩赦できると規定している。

実際の憲法の内容は次のとおりです。「大統領は、弾劾の場合を除き、米国に対する犯罪に対して猶予と恩赦を与える権限を有するものとする。」 自己赦すという狂気は憲法には出てきません。 大統領は正義を妨害できないという王党派の考えも同様だ。 もしそれが受け入れられれば、ニクソンは東南アジアにおける最も重大な犯罪を慎重に回避する差し迫った弾劾によって大統領から罷免されることはなかったはずだ。 隠蔽は犯罪よりも悪いという愚かな考えを常識にすることはできなかった。 ニクソンなら自分自身を赦免しただろう。 そしてどの大統領も、望むあらゆる捜査を事実上妨害し、先制することができるだろう。

トランペリアル大統領時代にどのようにしてこの点に到達したかについては、XNUMX つの基本的な理論があると私は考えています。 XNUMX つは、主流で受け入れられている概念です。 ウラジミール・プーチン大統領は私たちにそれをしてくれました。 もう XNUMX つは、過去数世紀にわたってこの方向へ徐々に進んできたものが、ここ数十年で大きな飛躍を遂げたという、事実に基づいた周辺的な理解です。 ジョージ・W・ブッシュ 邪魔された ヴァレリー・プレーム・ウィルソンの事件では正義の味方であり、弾劾もされず、責任も問われなかった。 ブッシュ政権とオバマ政権は、何の影響もロシアの邪悪な関与もなしに、数多くの召喚状に応じることを拒否した。 ジョージ・W・ブッシュが大統領だった間、議会の召喚状に応じることを拒否した人々の中には、司法省、国務長官（コンディ氏の説明では「その気はない」）、副大統領（先制して辞任を発表した）がいた。おそらくそのようなばかげたことには応じないだろうし、従わなかった）、ホワイトハウス顧問、ホワイトハウス首席補佐官、ホワイトハウス政治部長、ホワイトハウス副首席補佐官、ホワイトハウス副政治部長、そしてホワイトハウス管理予算局。

帝国大統領の他の多くの要素と同様に、オバマは召喚状には要求された場合にのみ従うという政策を継続した。 これは、ブッシュ流の署名声明で法律を書き換え、拷問、殺人、令状のないスパイや不法投獄の訴追を拒否し、秘密を拡大し、ますます強大な行政権を求める法的議論を拡大し、まったく新しい無法システムを開発するという彼の慣行と一致する。ロボット飛行機による殺人、議会の許可なしに戦争を開始、 等.

議会が大統領に対して持つ権限は XNUMX つあります。 一つは本質的な軽蔑です。 一つは弾劾だ。

最近では、人々が議会の召喚状に応じることを拒否すると、議会が「彼らを軽蔑する」ことがあります。 しかし、実際にはそれらを保持していません。 実際、法務省は召喚状の執行を司法省が行うことを期待している。召喚状は司法省宛てのものも含む。 言うまでもなく、これでは機能しません。

数十年前、議会は固有軽蔑と呼ばれる権限を利用していた。これは証人に協力を強制し、適切と判断するまで国会議事堂の刑務所に監禁することで自らの存在を維持する権限を意味していた。 もうない。 さて、「本質的な軽蔑」とは、国会議員が通りかかったときに、平均的なアメリカ人の腹の中で湧き上がる感情にすぎない。 下院または上院、あるいは実際にはその委員会は、伝統および米国最高裁判所の判決に従い、下院または上院の軍曹に対し、議会侮辱罪で起訴された者を投獄するよう指示する権限を有する。またはそれによって議会侮辱罪で処罰される。 彼らを投獄する場所を見つけるという困難は、さまざまな方法で簡単に解決されており、再び非常に早く解決される可能性があります。

19 世紀後半から 20 世紀前半にかけて、コロンビア特別区の共同刑務所は、上下両院の軍曹によって日常的に使用されていました。 この刑務所は議会に属していなかったが、DC刑務所の一般住民と同じ建物に時折「傷ついた証人」を収容するという取り決めがなされ、使用された。 地方刑務所についてはこちらで説明しています 1897ニューヨークタイムズの記事。 この1934年 タイム誌の記事 1860年と1934年の両方で上院が軽蔑を処罰するために地方刑務所を使用したことについて議論している。1872年に議会委員会はDC刑務所が議会によって管理されていない問題を議論したが、どうやら武装軍曹が囚人の管理を維持できるという結論に達したようだ。あの刑務所。 同じ事件を含む他の事例では、議会の囚人が出廷するよう呼び出され、議会は軍曹に対し、状況を説明するために囚人を法廷に移送するが、囚人を管理から解放することはしないように指示した。

議会は常に屋外の刑務所を利用してきたわけではない。 1868年にこの措置が承認された。「国会議事堂内の請求裁判所の弁護士の部屋の向かい側にある部屋AとBは、国会議事堂警察の警備室および事務所として割り当てられ、そしてここに割り当てられる。その目的は、指定された目的に合わせて調整する権限を持つ下院軍曹の管轄下に置かれます…。 決議：ウーリー氏は、下院の権威を繰り返し軽蔑したため、下院の命令があるまで、当該ウーリー氏が質問に十分に答えるまで、軍曹により国会議事堂警察の警備室に厳重に監禁される。上記の内容、および委員会が担当する調査の主題に関して当該委員会から彼に提出されたすべての質問、およびその間、議長の命令がない限り、いかなる者も書面または口頭で前記ウーリーと通信してはならないこと」

米国議会議事堂、下院、上院のオフィスビルには、簡単に警備室に変えられる部屋がたくさんあり、実際、ほぼ確実にすでに警備室でいっぱいです。 ワシントン DC には刑務所がたくさんあり、そのいくつかは国会議事堂のすぐ近くにあります。 実際、国会議事堂警察は、刑務所の管理者との継続的な理解の下、これらを広範かつ頻繁に使用しています。 国会議事堂警察も上院執務室のすぐ近くの建物に人々を少なくとも一時的に拘束している。

議会侮辱の初期の歴史を振り返ると、（さまざまなテーマに関する）質問への回答の拒否、文書提出の拒否、出頭拒否などだけでなく、議会への名誉毀損、議員への暴行、議員への殴打など、さまざまな犯罪が混在していることがわかります。杖をつき、議員自身が上院議員を殴り、酔った市民が不適切な拍手を送った事件もあった。 反抗的な目撃者への対応として警察力の行使はなくなったが、不適切な拍手をした人々に対しては依然として日常的に行使されている。

この国の初期には、固有の軽蔑は「固有のもの」として区別されていませんでした。 それは単に軽蔑と呼ばれていました。 しかし、それは、法廷侮辱罪が裁判所によって執行されたのと同じように、州議会や初期の植民地議会、英国議会に対する侮辱罪がまさに同じ機関によって執行されたのと同じように、議会によってのみ執行された。 憲法は侮辱について言及していなかったが、議会はこの形態の「自己保護」に対する固有の権利を有するというのが議会の総意であり、後に複数の連邦最高裁判所の判決によって裏付けられた。 これは、混乱や暴行からの保護として理解されることが最も多かったが、侮辱や、要求や召喚状への応じの拒否による議会の権力の侵食からの保護としても理解されていた。 記録によれば、議会による侮辱罪の告発、あるいは裁判にかけるための侮辱罪で起訴された人物の逮捕状には召喚状が必要ではない。

数年前、コモン・コーズは次のような声明で本質的侮辱を主張した。「本質的侮辱の権限に基づき、下院軍曹はカール・ローブを拘留し、侮辱罪を審理できる下院に連行する権限を有する。おそらく常設委員会または選出委員会によるものと思われます。 同氏が議会侮辱罪で下院に認定された場合、下院が定めた期間（110年2009月初めに終了する第85回議会の任期を超えない）、または下院が同意するまで投獄される可能性がある。証言する。 最高裁判所は、固有の侮辱条項を通じて自らの召喚状を執行する下院の権限を認め、これがなければ議会は「無礼、気まぐれ、さらには陰謀が仲介するあらゆる侮辱と妨害にさらされることになる」と述べた。 議会が司法省に対し、司法省に代わって侮辱罪を審理するよう要請する前、固有の侮辱権は1795年から1934年の間にXNUMX回以上も行使され、そのほとんどが証言や文書を強要する目的であった。」

さえ ワシントン·ポスト 「両院には『固有の侮辱』権もあり、どちらの機関も独自の裁判を開催し、議会に反抗したと判明した者を投獄することさえできる。」 19世紀には広く使われていたが、この権限は1934年以降発動されておらず、民主党議員らはこの慣行を復活させる意欲を示していない。」

下院はXNUMX年ごとの議会の終わりにすべての囚人を釈放しなければならないが（伝統的にそうしてきた）、上院またはその委員会はその必要はなく、次の議会まで囚人を拘束することができる。 下院や上院の本会議に委ねることは法定軽蔑の伝統の一部であり、本質的な軽蔑ではない。 満員議場や委員会には本質的な軽蔑が存在することがしっかりと確立されています。

では、法定侮辱罪とは何でしょうか？ さて、1857 年に議会は議会侮辱を犯罪とする法律を可決しました (懲役は最長 12 か月です)。 このようになったのは主に、各議会の終わりに囚人を釈放する必要性のためであったが、また、人々を侮辱罪で裁判にかけることは時間がかかるという性質のためでもあり、これは通常委員会によって行われ、被告との対話が頻繁に行われることが多かった。許可された弁護士と証人。 昨今、議会が貴重な時間を費やしていることを考えると、議会が本来持つ侮辱的な権限を取り戻すことを望まない人がいるだろうか？ さて、私たちの願いは叶えられました。 議会は決してその権限を失うことはなく、実際、1934 年までその権限を行使し続けました。それ以来、議会は単に行使しないことを選択しました。 本質的な軽蔑は、合衆国憲法が政府の最も強力な部門として創設したものに内在する力である。 法廷で覆すことはできず、拒否権を行使したり、恩赦したりすることもできません。 また、裁判所への控訴によって際限なく延期することもできません。

15 年 2008 月 XNUMX 日、議会調査局 (CRS) は最新版で侮辱罪についての理解を明らかにしました。 レポート。 この報告書は、1795 年に初めて議会侮辱が行われたことについて述べています。現代の目から見て奇妙なことに、この問題は、何者かが自分たちに賄賂を贈ろうとしたと多数の議員が抗議したときに起こりました。 今日の議会議員は、その「選挙資金」システムを通じて適切に賄賂を受け取っていない人と話す気力はほとんどありませんが、当時、この行為は議会の尊厳に対する侮辱であると考えられていました。 そうです、議会には尊厳があると信じられていました。

弾劾は本質的な軽蔑とほぼ同じくらい過小評価されている。

ジョン・ニコルズは数年前、『弾劾の天才: 王党派に対する創始者たちの治療法』という傑作を生み出し、米国のすべての高校と大学で必読となるはずだ。 ニコルズは、憲政政府の存続には弾劾の定期的な行使が必要であること、弾劾手続きは通常、失敗しても有益な結果をもたらすこと、弾劾の推進は、弾劾を推進しない場合ほど政治的リスクを伴うものではないことを圧倒的な主張で主張している。米国下院でブッシュを弾劾する動きは熱狂的な世論の支持で迎えられただろうし、ブッシュを弾劾しなかった場合は、我が国の政府システムが回復できない可能性のある危険な行政権の拡大が進行することになるだろう、という予測は当然である。それはニコルズ（党派民主党員）がそれを無視する傾向にあったオバマ時代と、ニコルズが再び弾劾の強力な擁護者となったトランプ時代に真実であることが証明された。

11人（8人になる）のアメリカ大統領に対して弾劾条項が提出されていることをご存知ですか？ XNUMX件の事件（これをXNUMX件にします）で、共和党かホイッグ党が弾劾の主な後援者か主要な支持者だったことをご存知ですか? 法の支配と戦時中の大統領の権限掌握を懸念する少数派の共和党が、トルーマン大統領を弾劾する大規模な取り組みを開始したが、その取り組みは最高裁判所が同様の懸念を取り上げ、弾劾に反対する判決を下したときに初めて終わったことをご存知だろうか。トルーマン（そして議会と大統領は最高裁判所に従った）？ この取り組みが次の選挙で共和党に利益をもたらしたことをご存知ですか?

共和党大統領よりも憲法を優先する共和党が、ニクソン大統領の運命を決定づける票を投じたことをご存知だろうか? もちろん、彼らは民主党が行動を起こした後でのみそうしました。

ニコルズは、私と同じように現在に執着しているトニー・ブレア首相を弾劾する取り組みを含め、1300年代以降の弾劾の歴史を取り上げているが、私は民主党の最近の歴史についてのニコルズの発言をいくつか抜粋したいと思う。アメリカ。 これらは単独ではそれほど意味がありません。 本当に本を読まなければなりません。 しかし、ここでその味を見てみましょう。

「議会民主党が、レーガン大統領政権における違法行為の横行に関するイラン・コントラの暴露に対する必要な対応として弾劾を追求することに失敗したとき、1987年に単独で適切な条項を提出した賢明なテキサス州議会議員ヘンリー・B・ゴンザレスの助言を拒否したとき、彼らは次の大統領選挙で党を勝利に導くと考えていた。 その代わり、ジョージ・ハーバート・ウォーカー・ブッシュ副大統領は、スキャンダルへの自身の関与で議会から受けた手首の軽い平手打ちから立ち直り、1988年に地滑り的に大統領に選出され、議会での民主党の躍進は実現しないと予想されていた。

「政治闘争でパンチを繰り出すと通常はノックアウトに終わり、抵抗した側はマットに倒れ込み、最終的に立ち上がるのに非常に長い時間苦労することが多い。 そして、ジョージ・ハーバート・ウォーカー・ブッシュ時代の民主党は、説明できないほどパンチを繰り出す傾向があり、ブッシュ政権側の横行する不正行為の問題に立ち向かうことができなければ、一度ならず繰り返し潰されてしまうという極めて現実的な危険にさらされている。 」

「『この問題は選挙で解決すべきだと思う』とペロシ氏は繰り返し主張し、1868年に弾劾されたときのアンドリュー・ジョンソンのように、1952年に共和党が弾劾について議論したときのハリー・トルーマンのように、1974年に弾劾を議論したときのリチャード・ニクソンのように、次のような事実への言及を都合よく避けた。下院司法委員会は1998年に彼を弾劾することに賛成票を投じたが、XNUMX年にビル・クリントンが弾劾されたときと同様に、ジョージ・ブッシュとディック・チェイニーが再びアメリカの選挙民と対峙する可能性は低いだろう。」

「『どうすればこの男を弾劾できるだろうか？』 ［コラムニストのハロルド］マイヤーソン氏の答えは「それはできない」だった。ブッシュが非の打ちどころがないからではなく、「今弾劾にこだわることは、弾劾が本当に実現するためには成功する必要がある選挙活動からエネルギーを消耗することになる」からだ。議題。' そこで、左派の賢明な政治作家の一人であるマイヤーソンからの助言は、おとり商法を試みることだった。 医療と教育に力を入れ、議会で勝利し、そしておそらく弾劾の問題を扱い始めるだろう。 このような戦略には 1974 つの問題があります。第 XNUMX に、弾劾の政治を読み間違えていることです。 第二に、彼らは弾劾を党派的な政治行為以外の何ものでもないとしている。まさに、XNUMX年に下院司法委員会でリチャード・ニクソンに対する弾劾条項に関する採決の前夜、下院少数派院内総務レスリー・アレンズがこう宣言したことと同じである。 「弾劾は純粋に民主党の策動だ。 私たちはそれをそのように認識すべきであり、共和党員として立ち上がって計画全体に反対すべきである。」 数日のうちに、主要な保守派数名を含む司法委員会の共和党委員のXNUMX分のXNUMX以上が弾劾に賛成票を投じたため、アーレンズ氏は非常に愚か者に見えた。 有権者が弾劾に反対していた数十人の共和党議員を公職から一掃したため、数週間も経たないうちにアーレンツはもはや愚か者とは見えなくなったが、実際は愚か者だった…」