（これはのセクション41です World Beyond War ホワイトペーパー グローバルセキュリティシステム：戦争に代わるもの。 続ける 先行 | フォロー中 セクション。）
ICJまたは「世界裁判所」 国連の主要司法機関です。 それは、米国によってそれに提出された事件を裁定し、そして国連および専門機関によってそれに言及された法的問題に関して諮問意見を与える。 15人の裁判官が、総会と安全保障理事会によって9年の任期で選出されます。 憲章に署名することによって、国家は裁判所の決定を遵守することを約束します。 提出に対する両当事者は、提出を認める場合は裁判所が管轄権を有することに事前に同意しなければならない。 両当事者が遵守することに両当事者が事前に同意した場合にのみ、決定は拘束力を持ちます。 その後、締約国が決定を遵守しないというまれな場合に、問題を解決するために必要な行動を求めて安全保障理事会に提出することができる（したがって、安全保障理事会の拒否権を侵害する）。 。
審議の対象となっている法律の根拠は、条約や条約、司法判断、国際慣習、そして国際法専門家の教えです。 立法法の本体がない（世界の立法機関がない）ので、裁判所は既存の条約または慣習法に基づいてのみ決定を下すことができます。 これは曲がりくねった決断になります。 国際法のいかなる状況においても核兵器の脅威または使用が許可されているかどうかについて諮問意見を求めたとき、裁判所はその脅威または使用を許可または禁止する条約法を見つけることができませんでした。 結局のところ、できることは、慣習法が各国に禁止の交渉を継続することを要求したことを示唆することだけでした。 世界の立法機関によって可決された一連の法定法律がなければ、裁判所は既存の条約と慣習法（定義により常に時代遅れになっています）に限定され、したがってある場合には穏やかに効力を発揮し、他の場合には無効になります。
またしても、安全保障理事会の拒否は裁判所の有効性に対する制限となります。 の場合 ニカラグアvsアメリカ –米国は明確な戦争行為でニカラグアの港を採掘しました–裁判所は米国に反対し、米国は強制管轄から撤退しました（1986）。 問題が安全保障理事会に付託されたとき、米国は罰則を回避するために拒否権を行使した。 1979年、イランは米国が提起した訴訟への参加を拒否し、判決を遵守しませんでした。 事実上、XNUMX人の常任理事国は、それが彼らまたは彼らの同盟国に影響を与える場合、裁判所の結果を管理することができます。 裁判所は安全保障理事会の拒否権から独立している必要があります。 安全保障理事会がメンバーに対して決定を執行する必要がある場合、そのメンバーはローマ法の古代の原則に従って自らを辞任しなければなりません。「自分の場合は誰も裁判官にならない」。
裁判所はまた、バイアスをかけられたとして非難されており、裁判官は、純粋な正義の利益のためにではなく、それらを任命した州の利益のために投票しました。 これのいくつかはおそらく本当であるが、この批判は彼らの主張を失った国からしばしば来る。 それにもかかわらず、裁判所が客観性の規則に従うほど、その判決はより重くなります。
侵略を含む訴訟は通常、裁判所の前ではなく安全保障理事会の前に持ち込まれ、そのすべての制限がある。 裁判所は、それが国家の意志とは独立した管轄権を有するかどうかを自ら決定する権限を必要とし、それから国家を弁護するために検察当局の権限を必要とする。
我々はあなたから聞きたい！ （下のコメントを共有してください）
これはどのように導いたのか 貴社 戦争に代わるものについて異なる考え方をするために？
これについて何を追加、変更、または質問しますか。
より多くの人々がこれらの戦争への代替策について理解するのを助けるためにあなたは何ができますか？
この代替戦争を現実のものにするためにどのように行動を起こすことができますか？
この資料を広く共有してください！
関連記事
に関連する他の記事を見る 「国際および民事紛争の管理」
の完全な目次を見る グローバルセキュリティシステム：戦争に代わるもの
