アル・ゴア大統領がアフガニスタンやイラクを攻撃しなかった可能性は十分にある。 ヘンリー・ウォレス大統領は広島や長崎を核攻撃しなかったかもしれない。 ウィリアム・ジェニングス・ブライアン大統領がフィリピンを攻撃しなかったことはほぼ間違いない。
大統領は常に戦争に駆り出されたり、戦争を控えたりするが、自ら押したり引いたりすることもある。 第二次世界大戦でドイツが降伏してから数日以内に、ウィンストン・チャーチルは英国と米国による新たな対ソ連戦争にドイツ軍を徴兵することを提案した。 この考えは冷戦になる以外に、彼自身の政府にも同盟国にも通用しなかった。 しかし、その瞬間まで何年もの間彼が抱いていた狂気のアイデアはすべて受け入れられるとみなされて実行されており、他の誰かが同じアイデアを持っていたとは限りません。
外交問題評議会に代表されるような強力なインサイダーは、通常、自分の思い通りになるのでしょうか？ 米国は寡頭制ですか? 選挙候補者間の小さな違いが拡大され、誇張されていませんか? 米国の両主要政党は本質的に同じ種類の軍国主義を支持しているのだろうか？ 国防総省、CIA、国務省などの中にある準常設の影の政府が、大統領を回避したり、大統領を支配したりすることがあるのだろうか？ はい、もちろん、それらはすべて真実です。 しかし、個人も重要です。
民主主義ではそれらはそれほど重要ではないでしょう。 米国憲法の要求に従って議会が戦争を決定した場合、あるいはラドロー修正条項が要求していたであろう国民が戦争について投票した場合、またはケロッグ・ブリアン協定の義務に従って米国が戦争を放棄した場合、ある人の心の中にある軍国主義は、これほど多くの生と死の運命を個人が決めることはありません。 しかし、それは今では現実ではありません。
ヒラリー・クリントン大統領やドナルド・トランプ大統領ではなく、リンカーン・チェイフィー大統領やバーニー・サンダース大統領、あるいはジル・スタイン大統領の方が、ますます大規模で危険な戦争が起こる可能性に対して、ある程度の検討材料となるだろう。 より良い大統領を選出するチャンスと考えられる利益が、他の反戦活動から選挙に執着する全国的なサーカスにリソースを転用する価値があるかどうかは、別個の、そしてはるかに複雑な問題である。
個人が重要であるというこの点は、新しい本の中で述べられています なぜリーダーは戦うのか マイケル・ホロヴィッツ、アラン・スタム、カリ・エリス著。 彼らは、物理科学に最も似ているあらゆるプロセスを通じて戦争の決定を説明しようとする学術の伝統に反するものです。 その伝統は、人間のような厄介なことをはるかに避け、ゲーム理論について熟考したり、戦争と人口密度、資源不足、またはその他の定量化できるものとの間に存在しない相関関係を探したりすることを好みました。
個人というものを再び考慮に入れて、この本の著者たちは、 なぜリーダーは戦うのか すぐに作ってみる それ 可能な限り数学の方程式に似ています。 この国の統治者は軍隊に所属していた人物でしょうか、また戦闘に参加していたのでしょうか？ 彼らの最初の戦争体験は何でしたか？ 彼らの教育レベルはどのくらいですか? 彼らの年齢は何歳ですか? 彼らの前職は何でしたか? 彼らは良い親に育てられたのでしょうか？ 彼らは裕福に育てられましたか、それとも貧乏に育ちましたか? 彼らの出生順は何でしたか？ など。
このようなデータすべてから、戦争挑発や平和を確実に予測する計算が可能になるでしょうか? もちろん違います。 これらの方針に沿った十分な数の過去の指導者を調査することで、懸念や安心感をもたらすいくつかの領域に私たちの目が開かれるでしょうか？ 多分。 しかし、そのような科学的研究は、政治的候補者の行動や発言を検証する以上に、その候補者が何をするかについてのより良いガイドとなるレベルに達することができるだろうか？ 私はそれを疑う。
候補者の綱領、演説、何気ない発言を注意深く読み、何が目立つのか、何が省略されているのかを含め、また候補者が過去に実際に行ったことと照らし合わせて検討することは、かなりの前進を要する。 誰が資金提供しているのか、どの政党に忠誠を誓っているのか、政府やメディア関係者とどのように関係しているのか、外国指導者とどのように関係しているのか、失敗にどのように対処しているのか、危機にどのように対処しているのかを加えれば、予測できると思います。かなり正確に、どの候補者が強力な利益が要求する戦争に対して重要な役割を果たすのか、それとも重要な役割を果たすのか、そしてどの候補者が簡単に戦争に追い込まれるのか、あるいは実際にできるだけ早い機会に戦争を創設しようと急ぐのか。 ジョージ・W・ブッシュ、ハリー・トルーマン、ウィリアム・マッキンリーがどのようなことを計画しているのかを宣伝しなかったわけではない。
結局のところ、学者たちは社会科学を真の神の科学にすることに熱心であり、政治家個人よりも取り残されていたのである。 彼らはより広範な文化を無視しました。 平和を築くことを尊重する文化の中で、期限が切れる前に自分の功績を残そうと躍起になっている年配の政治家が戦争を引き起こすことはないだろう。 幼少期と経歴の統計から大きなリスクを負うことを示唆されている役人は、現米国政府の日常的な軍国主義に同調するためにはまったくリスクを冒さなくてもよいが、非暴力的な解決策を試みることで軍事産業全体と通信業界全体に挑戦するだろう。危機。 米国文化では軍縮はリスクを伴うものと考えられており、リスクを冒す人物が軍国主義を促進するという期待には疑問が生じます。 言い換えれば、データの解釈と重み付けは文化に応じて大幅に変更する必要があるため、文化だけを見るほうが良いということです。
シリアに対するアメリカ文化の重みがなければ、オバマ大統領は2013年にシリアを大規模に爆撃していただろう。 ジョン・マケイン大統領は、そのようなことを行う共和党に対する国民の激しい反対がなければ、殺害リストやドローン殺人プログラムを自由に開発することはできなかっただろう。 個人、特に積極的に何かを要求する多数の個人が重要であることに疑問の余地はありません。 また、重要な人物の一人があなたであることに疑問の余地はありません。
