וידאו של דיון #2: האם מלחמה פעם מוצדק?

מאת דוד סוונסון

את העתיד הדיון הראשון היה פברואר 12. זה היה השני שלנו, שנערך בפברואר 13, 2018, באוניברסיטת Mennonite במזרח, בהנחיית ליסה Schirch.

YouTube.

פייסבוק.

שני הדוברים של הדובר:

פיט קילנר הוא סופר ואתיקה צבאית ששימש יותר מ 28 שנים בצבא כחי"ר ופרופסור באקדמיה הצבאית של ארה"ב. הוא פרש מספר פעמים לעיראק ואפגניסטן כדי לערוך מחקר על מנהיגות לחימה. בוגר ווסט פוינט, הוא בעל תואר שני בפילוסופיה מווירג 'יניה טק ו Ph.D. בחינוך מפן סטייט.

דוד סוונסון הוא סופר, פעיל, עיתונאי, רדיו המארח. הוא מנהל WorldBeyondWar.org. הספרים של סוונסון כוללים המלחמה היא שקר ו המלחמה היא לעולם לא. הוא 2015, 2016, 2017 נובל לשלום מועמד. הוא בעל תואר שני בפילוסופיה מ- UVA.

לא נעשה כל מאמץ מקיף לסקר את הקהל באשר להשפעת הדיון. ציין את תגובתך בבקשה בסעיף ההערות למטה.

אלה היו דברי מוכן:

תודה שאירחת את זה והיית כאן. פיט ואני התלבטנו אמש ברדפורד. סרטון הוא באתר davidswanson.org. והסכמנו, מכיוון שרוב המדינה הזו הסכימה במשך שנים, יש להפחית את ההוצאות הצבאיות. אני רוצה שזה יופחת בהדרגה לאפס. אני לא יודע איפה פיט רוצה את זה, אבל הוא לא רוצה את זה באפס. עם זאת, אני בטוח שאם הוצאות צבאיות היו מופחתות משמעותית, תראה מרוץ חימוש הפוך, הפחתה באיומים ובעוינות בחו"ל, וכתוצאה מכך רצון גדול יותר בציבור להמשיך ולהפחית אותו עוד יותר. לכן, במובן מסוים, איננו זקוקים לדיון הזה, אנו זקוקים רק לדמוקרטיה ולא למלחמות בשם הדמוקרטיה ולממשלה שממשיכה שנה אחר שנה להעביר יותר כסף כמעט מכל השאר ולמיליטריזם. אך כדי לבנות תנועה חזקה דיה כדי להשפיע על האוליגרכיה האמריקאית אנו זקוקים לוויכוח זה, אנו זקוקים להבנה ברורה יותר כי לעולם אין אפשרות להצדיק מלחמה, ולפיכך יש להשליך מעל טריליון דולר בשנה להתכונן למלחמה צודקת אפשרית. לעצור. אחרי הכל, 3 אחוזים מהכסף הזה יכולים לסיים את הרעב על כדור הארץ, אחוז אחד יכול לסיים את המחסור במים נקיים, נתח גדול יותר יכול לתת לנו סיכוי נגד שינויי אקלים (במקום לשמש כגורם המוביל לשינויי אקלים). אז זה מוסד המלחמה שהורג הרבה יותר מהמלחמות בפועל, ואנחנו לא יכולים לבנות את הכוח לצמצם אותו כל עוד אנשים מדמיינים שאולי תהיה מלחמה צודקת ביום מן הימים.

פיט ואני גם הסכמנו שמלחמות רבות לא היו צודקות. אדבר מעט מדוע המלחמות שלטענתו היו פשוט לא היו צודקות בתנאים שלהן ובבידוד. אבל אני חושב שהנטל למלחמה צודקת אפילו גבוה מזה. אני חושב שמלחמה, לעשות יותר טוב מנזק, צריכה לעשות כל כך הרבה יותר טוב מאשר לפגוע בכדי להכביד על הנזק שנגרם על ידי כל המלחמות הלא צודקות, כמו כן על ידי הסטת המימון מהמקום ממנו היא יכולה לחסוך ולשפר מיליוני חיים ולא לבזבז אותם. מלחמה היא מוסד, וכדי שכל מלחמה תהיה מוצדקת היא צריכה להצדיק את כל הנזק שנגרם על ידי המוסד.

אבל פיט כינה רק כמה מלחמות צודקות וזוגיות לא צודקות מבלי שנתן לנו שיטה שתאפשר לנו לקבוע אילו מהן כאשר אנו פונים לכל המלחמות הוא לא תייג בדרך זו או אחרת. אלה כוללים מלחמות בהן השתתף: אפגניסטן ועירק. בשנת 2006 פיט טען שהמלחמה בעירק עושה הרבה טוב לעיראק. שאלתי אותו שוב ושוב מה הטוב הזה ומעולם לא קיבלתי תשובה. הוא אכן כינה את המלחמה שהחלה בשנת 2003 "לא מתחכמת" ו"טעות ". אם זה מה שאתה מכנה מלחמה המגבירה באופן קיצוני את השימוש במונח סוציוציד (כלומר הרס מוחלט של חברה), אני תוהה איזו רמת שחיטה נדרשת לפני שמלחמת תווית משהו קשה יותר כמו "רע" או "לא נעים" או "מצער מאוד."

מלחמה נוכחית אחת שפיט הסכים שהיא לא צודקת הייתה המלחמה האמריקאית-סעודית בתימן. אך האם פיט יצטרף אלי בקריאה לחיילי ארה"ב לסרב לפקודה הבלתי מוסרית והבלתי חוקית להשתתף במלחמה ההיא? האם אין זו חובה מוסרית המשתווה לזו של עידוד השתתפות במלחמות צודקות כביכול? האם זה לא חושף את אחת הבעיות הרבות בקריאה לצבא ארה"ב בהתנדבות? מותר לך להפסיק לעשות כל דבר אחר שאתה עושה בהתנדבות. מה הטעם ללמד חיילים מוסר אם הם לא אמורים לפעול על פיו?

פיט יגיד שהוא הסביר מהי מלחמה צודקת, זו מלחמה שנלחמה בגלל שהותקפת. אלא שהוא יודה ברצון שארצות הברית נלחמת בכל המלחמות האלה מבלי שהותקפה. אז מה שהוא בעצם מתכוון זה שמישהו אחר הותקף, מה שמאפשר לארצות הברית להיכנס כמחווה של נדיבות וסיוע. אך ככלל, כניסה זו אינה מוערכת, אינה מתבקשת, אינה מועילה בפועל, נהפוך הוא מועיל באופן קטסטרופלי, וגם, אגב, לא חוקי. מי מת והפך את ארצות הברית לשוטר העולמי? אף אחד. אך מיליוני אנשים נהרגו על ידי השיטור. הציבור של רוב המדינות שנחקרו בשנת 2013 על ידי Gallup כינה את ארצות הברית האיום הגדול ביותר על השלום בעולם. מוֹשָׁב מצא כי נקודת המבט גדל ב 2017. כדי להתחיל להבין מדוע, רק לדמיין אם מדינה אחרת החלה להפציץ כמה מדינות בכל פעם מתוך טוב של שלה לֵב. הצווחות של "האומה הנוכלת!" ו"פושע מלחמה! " היה מהדהד בכל אמצעי חדשות ארגוניים.

תאר לעצמך אם מדינה כלשהי מציבה טילים רק בתוך קנדה ומקסיקו המיועדות לארצות הברית, כמו שארצות הברית עושה לרוסיה. תאר לעצמך אם הם הצדיקו זאת כהגנה והצביעו על כך שזה נעשה על ידי משרד ההגנה שלהם שהוכיח זאת. יש סרטון של ולדימיר פוטין ששואל את שגריר ארה"ב לשעבר, ג'ק מטלוק, על טילים אמריקניים ליד רוסיה, ומטלוק אומר לפוטין שלא לדאוג מכיוון שהטילים הם תוכנית עבודה בלבד לגב במדינות. האם תשובה כזו תספק אותנו אם המקרה היה הפוך? לא חשוב שלא תמצא שהמחקרים שבוצעו על ידי אוניברסיטת מסצ'וסטס-אמהרסט מראים בצורה די ברורה שההוצאות הצבאיות עולות לנו עבודות במקום להוסיף עליהן.

למרות שמלחמת ארה"ב האחרונה יחסית שלטענתו של פיט פשוט אינה יכולה להכביד על הנזק שנגרם על ידי כל מלחמות ארה"ב שאנו מסכימים להן לא היה פלוס הסטת המימון, הסיכון לאפוקליפסה גרעינית, הנזק הסביבתי של מכונת המלחמה, הנזק הפוליטי והתרבותי. , הסכנה הנגד, ולא ההגנה וכו ', הרשו לי להסתכל על המלחמה ההיא בקצרה רבה.

זוהי מלחמת המפרץ הפרסי. נזכיר כי ארצות הברית פעלה להביא את סדאם חוסיין לשלטון והיתה לו חמושה וסיוע לו במלחמה אגרסיבית נגד איראן במשך שנים. חברה בשם אמריקאי סוג תרבות אוסף במנסאס, וירג'יניה, סיפק את החומרים הביולוגיים לאנתרקס לסדאם חוסין. רק מאוחר יותר, כשברור שלעיראק אין כלי נשק גרעיני ביולוגי או כימי משמעותי, והעמדת הפנים שיש לה מלאי עתק חדשים מהם הייתה איכשהו הצדקה להפציץ עם מלא בבני אדם, 99.9 אחוזים מהם מעולם לא לחצו ידיים. עם דונלד רומספלד. אך תחילה הגיעה מלחמת המפרץ. כמו כל מלחמה, היא החלה בתקופת איומים, שלא דמתה כלל למיידיות ולדחיפות של ספיגה בסמטה חשוכה או אנלוגיה דומה שפיט אוהב להשתמש בה. למעשה, בתקופה הנמשכת הזו, אימרה חברת יחסי ציבור ילדה לשקר לקונגרס שעירק מוציאה תינוקות מהחממות. ובינתיים עירק הציעה לסגת מכווית אם ישראל תיסוג משטחים פלסטיניים שנכבשו באופן בלתי חוקי, ועיראק הציעה נשק להשמדה המונית החופשית מהמזרח התיכון. ממשלות רבות ואפילו בחור שלכאורה מעולם לא טועה קראו האפיפיור דחקו בארה"ב להמשיך להסדר שלום. ארה"ב העדיפה מלחמה. בסתירה נוספת לאנלוגיות לא רלוונטיות להגנה עצמית אישית, ארה"ב במלחמה זו הרגה עשרות אלפי עירקים בזמן שנסוגו.

האם אתה יודע מדוע הנשיאים האחרונים שאינם טראמפ לא הציעו מצעדים צבאיים גדולים? הסיבה לכך היא שאף אחת ממלחמות ארה"ב מאז מלחמת המפרץ לא הצליחה אפילו להעמיד פנים כ"ניצחון ". העניין הוא לא שאנחנו צריכים ניצחון שאחריו אנחנו צריכים לרצות מצעד, אלא שאין דבר כזה ניצחון - גם מלחמת המפרץ לא הייתה אחת - ועלינו להכיר באותה אמת בסיסית לפני שאנחנו הכל הפך לאש וזעם. ההפצצות והסנקציות האינסופיות (מי זוכר שמדלן אולברייט אמרה שהצדקה היה להרוג חצי מיליון ילדים?), והמלחמות החדשות, והכוחות בסעודיה, והטרור שמטרתו להוציא חיילים מסעודיה (מה אתה חושב 9 / 11 היה, בדיוק?), והמילטריזציה הנוספת של המזרח התיכון, ומחלות איומות בקרב ותיקים, וכל שאר הזוועות שהגיעו בעקבות מלחמת המפרץ מעניקות גרוטסקה לתפיסה כי מדובר ב"ניצחון ". האם אתה יודע מה אמר טימוטי מקווי, ותיק מלחמת המפרץ, כדי לתרץ את פיצוץ בניין באוקלהומה סיטי? כמו תיאורטיקן מושלם של מלחמת הצדק, הוא אמר שיש לו מטרה גבוהה יותר, כך שהבניין והאנשים שנהרגו בו הם רק נזק ביטחוני. ואתה יודע למה אנשים לא נפלו לקו הזה? מכיוון של- McVeigh לא הייתה שליטה יעילה ברשתות טלוויזיה כלשהן.

דרך אגב, אני מאמין שאנחנו צריכים להציע טראמפ עסקה: מצעד אחד עבור כל מלחמה הוא מסתיים.

המועמד מספר 2 של פיט למלחמה צודקת הוא בוסניה. מכיוון שבכל מלחמה יש היטלר, האיש שטוני בלייר כינה את היטלר הפעם היה סלובודן מילושביץ '. בעוד שהוא רחוק מאוד ממנהיג ראוי להערצה, שיקרו עליו, המלחמה לא הצליחה להפיל אותו, מאוחר יותר אכן הפכה אותו תנועת אוטפור הלא אלימה, ובית הדין הפלילי של האו"ם מאוחר יותר פוטר אותו מאשמותיו בפסיקה ארוכה על אחר נֶאְשָׁם. ארה"ב פעלה במרץ למען פירוק יוגוסלביה ומנעה בכוונה הסכמי משא ומתן בין הצדדים. מזכ"ל האו"ם דאז, בוטרוס בוטרוס-גאלי, אמר כי "בשבועות הראשונים לתפקיד ממשל קלינטון נתן מכת מוות לתוכנית ואנס-אוון שהייתה מעניקה לסרבים 43 אחוז משטחה של מדינה מאוחדת. בשנת 1995 בדייטון התגאה הממשל בהסכם שאחרי כמעט שלוש שנים נוספות של אימה ושחיטה העניק לסרבים 49 אחוזים במדינה המחולקת לשתי גופים. "

כעבור שלוש שנים באה מלחמת קוסובו. ארצות-הברית האמינה שבניגוד לקרים, לקוסובו יש זכות לפרוש. אבל ארצות-הברית לא רצתה לעשות את זה, כמו קרים, בלי שאנשים ייהרגו. בחודש יוני 14, גיליון 1999 של האומה, ג'ורג 'קנני, לשעבר קצין דסק ביוגוסלביה של משרד החוץ, דיווח: "גורם עיתונאי בלתי מושג שנוסע בקביעות עם מזכירת המדינה מדלן אולברייט אמר ל [כותב] זה, כשהוא נשבע לכתבים לסודיות עמוקה ברקע בשיחות רמבול, מדינה בכירה פקיד המחלקה התפאר בכך שארצות הברית "הציבה את הרף בכוונה גבוהה יותר מכפי שהסרבים יכולים לקבל." הסרבים נזקקו, לטענת הפקיד, להפצצה קטנה כדי לראות סיבה. " ג'ים ג'טראס, עוזרו של מדיניות החוץ לרפובליקנים בסנאט, דיווח בנאום שנשא במכון קאטו בוושינגטון ב -18 במאי 1999 כי יש לו "בסמכות טובה" כי "בכיר בממשל אמר לכלי התקשורת ברמבויל, תחת אמברגו" כדלקמן: "בכוונה הגדרנו את הרף גבוה מדי מכדי שהסרבים יעמדו בו. הם צריכים הפצצה, וזה מה שהם הולכים לקבל. " בראיונות עם הוגנות ודיוק בדיווח, קני וג'טראס טענו כי מדובר בציטוטים ממשיים שהועתקו על ידי עיתונאים ששוחחו עם גורם אמריקני.

האו"ם לא אישר את ארצות הברית ואת בנות הברית של נאט"ו להפציץ את סרביה ב 1999. גם הקונגרס האמריקני לא היה. ארה"ב ערכה מסע הפצצה מסיבי שגרם למותם של מספר רב של אנשים, פצועים רבים נוספים, הרס תשתיות אזרחיות, בתי חולים וכלי תקשורת, ויצר משבר פליטים. הרס זה הושג באמצעות שקרים, בדותות והגזמות על זוועות, ולאחר מכן הצדיק אנכרוניסטית כתגובה לאלימות שהיא סייעה ביצירתה.

בשנה שלפני ההפצצה נהרגו כ -2,000 בני אדם, רובם של אנשי הגרילה של צבא השחרור בקוסובו, אשר בתמיכת ה- CIA ביקשו להסית תגובה סרבית שתפנה ללוחמים ההומניטריים המערביים. במקביל, חברת נאט"ו טורקיה ביצעה מעשי זוועה גדולים בהרבה, כאשר 80% מכלי הנשק שלהם הגיעו מארצות הברית. אך וושינגטון לא רצתה מלחמה עם טורקיה, ולכן לא נבנה מסע תעמולה סביב פשעיו; במקום זאת הוגדלו משלוחי הנשק לטורקיה. לעומת זאת, קמפיין תעמולה חלקלק בנוגע לקוסובו ביסס מודל שיבוצע בעקבותיו במלחמות עתידיות, על ידי חיבור זוועות מוגזמות ובדיוניות לשואה הנאצית. תצלום של אדם רזה שנראה דרך תיל הועתק בלי סוף. אך העיתונאי החוקר פיליפ נייט קבע כי ככל הנראה העיתונאים והצלמים הם שמאחורי התיל, וכי המקום שצולם, למרות שהוא מכוער, היה מחנה פליטים שאנשים, כולל השמן שעמד ליד האיש הרזה, היו חופשיים. לעזוב. אכן היו מעשי זוועה, אך רובם התרחשו לאחר ההפצצה, ולא לפניה. רוב הדיווחים המערביים הפכו את הכרונולוגיה ההיא.

אתמול פירט פיט את מלחמת ששת הימים של "1967" כמלחמה מוצדקת להפליא של ישראל. הגנרל הישראלי מתי פלד, גיבור פופולרי של המלחמה, יש לו בן בשם מיקו פלד שכתב את זה לפני שש שנים:

"בשנת 1967, כמו היום, שני מרכזי הכוח בישראל היו הפיקוד העליון של צה"ל והקבינט. ב- 2 ביוני 1967 נפגשו שתי הקבוצות במטה צה"ל. המארחים הצבאיים בירכו את ראש הממשלה הזהיר והיונה בדרך כלל, לוי אשכול, ברמה כזו של לוחמה, כי לימים נקרא הפגישה 'הפיכת הגנרלים'. תמלילי הפגישה, שמצאתי בארכיוני הצבא הישראלי, מגלים כי הגנרלים הבהירו לאשכול כי המצרים יצטרכו 18 חודשים עד שנתיים לפני שהם יהיו מוכנים למלחמה רחבה, ולכן זה היה הזמן לשביתה מקדימה. אבי אמר לאשכול: 'נאצר מקדם צבא לא מוכן כיוון שהוא סומך על כך שהקבינט יהסס. ההתלבטות שלך עובדת ליתרון שלו. ' . . . לאורך הפגישה לא היה שום אזכור לאיום אלא ל'הזדמנות 'שהיתה שם, כדי לנצל אותה. בסדר קצר הקבינט נכנע ללחץ הצבא והשאר, כמו שאומרים, הוא היסטוריה. "

מה שמכונה "חיסול המוני מנצח", ואחריו עשורים של כיבוש לא חוקי של רצח עם, מוצדקת מסכנה של 18 - חודשים, אני מציע, יש דמיון אפס למה שאתה צריך לעשות אם אתה רואה מישהו מתמודד עם שודד בסמטה אפלה הריסונבורג. כששודדים קורבנות ומנתחים ושומרונים טובים לעולם לא מצדיקים את התנהגותם באנלוגיות של מלחמה, מה דעתך על כך שאנו עושים אותם נימוס ולא מצדיקים מלחמה עם אנלוגיות למאמצים לא קשורים?

ב 2011, כדי נאט"ו יכול להתחיל להפציץ את לוב, האיחוד האירופי נמנע על ידי נאט"ו מלהציג תוכנית שלום ללוב.

בשנת 2003 עירק הייתה פתוחה לבדיקות בלתי מוגבלות או אפילו לעזיבתו של נשיאה, על פי גורמים רבים, כולל נשיא ספרד שאליו נשיא ארה"ב בוש סיפר על הצעתו של חוסין לעזוב.

ב 2001, אפגניסטן היה פתוח להפוך את אוסאמה בן לאדן למדינה שלישית למשפט.

חזור על ההיסטוריה. ארצות הברית חיבלה בהצעות שלום לווייטנאם. ברית המועצות הציעה משא ומתן לשלום לפני מלחמת קוריאה. ספרד רצתה לשקוע USS מיין כדי להגיע לבוררות בינלאומית לפני המלחמה בספרד. מקסיקו היתה מוכנה לשאת ולתת על מכירת חציו הצפוני. בכל מקרה, ארה"ב העדיפה מלחמה. יש להימנע מקפידה על השלום.

אז כשמישהו שואל אותי מה אני אעשה במקום לתקוף את אפגניסטאן, יש לי שלוש תשובות, פחות פלפלניות.

1. אל תתקוף את אפגניסטן.
2. רודף פשעים כפשעים, אל תבצע פשעים חדשים. השתמש בדיפלומטיה ובשלטון החוק.
3. עבודה כדי ליצור עולם עם מערכות של צדק ויישוב סכסוכים וכלכלות ופוליטיקה שעושים ללא מוסד של מלחמה לחלוטין.

נ.ב: כל השאלות יהיו על מלחמת העולם השנייה ללא קשר, אז אני פשוט אשמור את זה לשאלות ותשובות.

תודה רבה לך.

##