מאת פול וו 'לובינגר, מאי 6, 2019
נשיא ארצות הברית טראמפ נקט בשתי הסכמי נשק בשלושת החודשים האחרונים. תרגיל אקסקלוסיבי של כוח חקיקה מסורתי על הפסקת האמנה - שהחל תחת הנשיא קרטר - מסכן עכשיו הרבה אמנות המסדירות נשק, מלחמה ושלום עולמי.
בחודש פברואר 1, מר טראמפ הודיע (באמצעות מזכיר המדינה מייק פומפיאו) כי ארה"ב תשעה השתתפותה באמנה עם הכוח הגרעיני לטווח ביניים (INF) עם הרוסים, שתתקיים למחרת. זה יוצא לדרך לאחר שישה חודשים (2 באוגוסט) אלא אם כן רוסיה "תעמוד" ותגרוט טיל פוגע. (רוסיה אומרת טילים של ארה"ב וכלי רכב בלתי מאוישים מפרים. היא באה בעקבות הפעולה האמריקאית על ידי השעיית השתתפותה גם).
הנשיאים רונלד רייגן מיכאיל גורבצ'וב חתמו INF ב דצמבר 8, 1987. והסנאט אישר אותו בהצבעה של 93 ל- 5 במאי 27, 1988, הוא אסר על טילים גרעיניים וקונבנציונאליים, בנוסף על המשגרים שלהם, בטווחים שבין 300 לבין 3,400 מיילים. היא אפשרה לרוסיה ולפיקוח ההדדי של ארצות הברית וביטלה כמעט טילי 2,700 שהיו יכולים לשלוח כמה ראשי נפץ גרעיניים של 4,000 כדי לקחת מיליוני חיים, אם לא כל חיי אדם.
דצמבר האחרון, גורבצ'וב וג'ורג 'שולץ, מזכיר המדינה של רייגן ומנהל משא ומתן של ה- INF, כתב במשותף כי הפסקת ה- INF תוביל למירוץ חימוש גרעיני חדש, שיסכן מלחמה שתאיים על קיומנו. הם הרגישו בטוחים כי ישיבות של מומחים צבאיים ודיפלומטיים יכולים ליישב את ההבדלים.
כאילו התגבר על ידי מיעוט ההתנגדות לפעולתו ב- INF, טראמפ הודיע בפגישה השנתית של התאחדות הרובים הלאומית ב -26 באפריל באינדיאנפוליס כי הוא מוותר על אמנת סחר בנשק.
הוא נחתם על ידי הנשיא אובמה - אך בניגוד ל- INF, עליו לא הצביע הסנאט - הוא מסדיר את ייצוא הנשק הקונבנציונאלי במטרה להרחיק אותם מפוגעים בזכויות אדם. האסיפה הכללית של האו"ם אישרה אותה באפריל 2013. עד כה הצטרפו 101 מדינות - אך לא סוחר הנשק המוביל בעולם, ארצות הברית.
בנוגע ל INF. זה מאפשר לכל אחת מהצדדים לסגת בהתראה של שישה חודשים אם היא מוצאת "אירועים יוצאי דופן הקשורים לנושא אמנה זו סיכן את האינטרסים העליונים שלה. " על ההודעה לציין מהם אותם "אירועים יוצאי דופן". מהדורת חדשות של משרד החוץ רומזת כי הם מייצרים טילים רוסיים "לא תואמים".
בהחלט יכול היה מישהו לשאול את מר טראמפ את השאלות האלה: מהם "האינטרסים העליונים" שלנו - וכיצד הם חיוניים יותר מאשר למנוע את חיסול המין האנושי בשואה גרעינית? מה הופך אותך ל"מפלגה "היחידה לצורך סיום האמנה כאשר הסנאט היה צריך להיות ב"מפלגה "לצורך כינון האמנה?
מאוחר יותר המשפט יש להתחמק מאחריותם לומר מה החוק (כפי שתקרא להלן). אבל הם השאירו את הדלת פתוחה לקונגרס כדי לטעון את סמכותו. הקונגרס חייב להשתמש בו או לאבד אותו.
בסן פרנסיסקו מבוסס מלחמה וליגה חוק הציע בית (ו / או הסנאט) החלטה הצהרת: (1) נשיא לבדו אינו יכול לבטל חוזה - או כל חוק אחר. (2) עד שרוב של שני בתי הקונגרס או שני שלישים של קולות הסנאט כדי לבטל אותו, INF נשאר בתוקף.
אם כי לא מחייב (ובכך הוכחה וטו), זה יהיה בעצם לספר לרוסיה כי ארה"ב אינה מאוחדת מאחורי מרוץ חימוש גרעיני; זהירות טראמפ כי מכה מכה על אמנות יהיה התנגדות; ולהראות בתי משפט שהקונגרס קובע סמכות.
אם לא יתקבלו אומץ לבם של מורדי הקונגרס או בתי המשפט, מדובר בכמה אמנות מרכזיות הקשורות למלחמה ושלום הנמצאות בסכנה: אמנות הכימיה והביולוגיה, האמנה למניעת ניסויים גרעיניים וחוזים למניעת הפצת נשק גרעיני, אמנות האג וג'נבה, ושרטרי ארגון ארצות הברית והאו"ם. עוד הרבה יכול ליפול. טראמפ כבר נסוגה הסכמים על האקלים, זכויות האדם, איראן ועניינים חשובים אחרים.
מה ממשלות יהיה בשקידה משא ומתן על עסקים רציניים עם ארצות הברית, כאשר הם יודעים כי המנהל שלה יכול לקרוע כל הסכם?
נדמה היה שמר טראמפ הבין את הדחיפות להסתדר עם עמיתנו הגרעיני, ומכאן פגישת הלסינקי. אני חושד שהסערה האנטי-רוסית הדו-מפלגתית שקמה עם חקירתו של מילר, יחד עם השפעתם של בולטון ופומפיו הנרגזים, דחפה את הנשיא להראות שהוא יכול לשנוא את רוסיה עם מיטבם.
במקום לחזור לאנרכיה אטומית, תן לו להציג את אמנותו של העסקה ולנהל משא ומתן על הבדלים עם הרוסים בנוגע לנשק גרעיני. אם הנשיא רייגן יכול היה לעשות זאת, מדוע הנשיא טראמפ לא יכול?
חוקה, היסטוריה חזרה על תפקיד הקונגרס
החוקה האמריקאית אומרת כי נשיא יכול לערוך חוזים ב"יעוץ והסכמה "של הסנאט," בתנאי ששני שלישים מהסנאטורים נוכחים מסכימים "(סעיף 2, סעיף 2). הוא אינו מציין במפורש סיום אמנה - או סיום כל חוק. אך שקול עובדות אלה:
סעיף 6 הופך את האמנות לחלק מהחוק הפדרלי. ("חוקה זו וחוקי ארצות הברית ... שנעשו על פיה; וכל האמנות שנעשו ... בסמכות ארצות הברית יהיו החוק העליון של המדינה ...") וסעיף 2 מחייב נשיא לאכוף. החוקים. (מתוך סעיף 3 שלו: "הוא ידאג שהחוקים יבוצעו נאמנה ...". פירוש הדבר בוצע, לֹא נהרג.)
זה צריך לעקוב הגיוני כי ביטול המבצעת אינה חוקית. אם אתה צריך עובדות נוספות, יש לזכור כי ביטול החוק דורש עוד חוק. ורק הקונגרס מחוקק, על פי סעיף 1. (החלק הראשון שלו מתחיל, "כל סמכויות החקיקה המוענקות בזאת נתונות לקונגרס של ארצות הברית ...").
ב 1801, כאשר תומאס ג 'פרסון היה סגן נשיא, הוא כתב מדריך של נוהל הסנאט, שאמרה בחלקה, "אמנות הן מעשי חקיקה .... אמנות המוכרזות, בדומה לחוקי ארצות הברית, כחוק העליון של הארץ, מובן כי מעשה המחוקק לבדו יכול להכריז על הפרתם ובוטלן. זה היה בהתאם לתהליך במקרה של צרפת בשנת 1798. "
ההתייחסות היתה לאמנות הצרפתיים של 1788-1798, שהסתיימה על ידי מעשה של הקונגרס (1 חוק 578, חוק יולי 7, 1798), חתום על ידי הנשיא ג 'ון אדאמס. (זה בין תקריות היסטוריות רבות המסוכמות בחוברת הליגה, "סיום האמנות.") עבור 180 שנים, נשיאים ושופטים קיבל את העיקרון של השתתפות הקונגרס ב סיום האמנה. ההבדל העיקרי היה אם שני הבתים או רק הסנאט צריך לפעול.
ג'יימס מדיסון, המכונה לעתים קרובות "אבי החוקה", נראה כאילו הוא בצד הסנאט: "שהצדדים המתקשרים יכולים לבטל את האמנה, לא ניתן, אני מניח, להיחקר; אותה סמכות מופעלת בדיוק בביטול כמו בקביעת אמנה. " (מכתב לאדמונד פנדלטון, 2 בינואר 1791, מאמריו של ג'יימס מדיסון, V. 13, הוצאת אוניברסיטת וירג 'יניה.
בשנת 1796 השופט ג'יימס אירדל נבדל במקצת בכתב לבית המשפט העליון, "אם הקונגרס (אם כן, אני מתאר, לבדו סמכות כזו תחת ממשלתנו), יגיש הצהרה כזו [לפיה אמנה מתפנה], אני אראה חובתי לראות באמנה בטלה ... ". (ואר נגד היילטון, 3 לנו 199, 260-61).
ב 1846 הנשיא פולק ביקש הקונגרס סמכות לסגת מן החוזה אורגון עם בריטניה. הקונגרס חייב החלטה משותפת. ב 1855, הסנאט קיבל המלצה של הנשיא פירס על ידי אימוץ החלטה לסיים הסכם מסחרי עם דנמרק.
בשנת 1876 כתב הנשיא גרנט לקונגרס, "על חוכמתו של הקונגרס לקבוע אם מאמר החוזה [עם בריטניה] הנוגע להסגרה צריך להיחשב עוד כחובה על ממשלת ארצות הברית ...". (צוטט ב- 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
שלוש שנים לאחר מכן הכיר הנשיא הייז "בסמכות הקונגרס לסיים אמנה עם מעצמה זרה ..." כשהוא הטיל וטו על החלטה לבטל אמנה עם סין (שם.).
שופט בית המשפט העליון ויליאם הווארד טאפט, נשיא לשעבר, כתב,
"ביטול אמנה כרוך באותו סוג של כוח כמו הכנתו." (25 ייל חוק ג'ורנל, 610, 1916).
פסקי דין שונים של בתי משפט במאה ה -19 וה -20 הכילו הצהרות כמו זו של השופט ג'ורג 'וו. ריי: "אמנה זו [המסחר והניווט עם איטליה] היא החוק העליון של הארץ, שהקונגרס לבדו עשוי לבטל, ובתי המשפט על ארצות הברית לכבד אותה ולאכוף אותה. " (טטי נגד מאוחד Coal ושות ' 217 F. 443 [DCNY 1914]).
בית המשפט דודג 'כוח ההנהלה- Grab
הזן את העידן המודרני, ואת החוצפה המנהלת פוגש עם ביישנות משפטית.
שינוי קיצוני הגיע בדצמבר 1978 כאשר הנשיא ג'ימי קרטר, בהכרה סין הקומוניסטית, הודיעה על נסיגה אמריקאית מתוך הגנה הסכם עם טייוואן ללא אישור בית הקונגרס.
הסנאטור הארי פ 'בירד, ג'וניור (D-VA) הציג על כן החלטה המבטאת את "תחושת הסנאט" כי אישורו נדרש לסיים כל אמנת הגנה הדדית. כתוצאה מכך ועדת קשרי החוץ של הסנאט ערכה דיונים על סיום האמנות. חמישה פרופסורים למשפטים העידו כי נשיא אינו יכול לסיים אמנה ללא אישור הקונגרס.
צ'רלס א 'רייס, פרופסור למשפט חוקתי באוניברסיטת נוטרדאם, הכחיש כי המסגרים "יביאו לאיזון של המערכת המעוצבת בקפידה זו [של כריתת חוזים] על ידי מתן נשיא צ'ק ריק" לביטול האמנות. אלא הם "התכוונו שהאמנות יבוטלו באופן דומה לפסלים, כלומר בהסכמה של חקיקה." הוא הציע כי ניסיון לסיים אמנה ללא אישור הקונגרס יהיה "עבירה ניתנת לערעור".
בירד אמר, "לקבוע כי נשיא יכול לבטל אמנה זה להקצות לנשיא את הכוח באופן חד צדדי לבטל חוק, כי אמנה היא חוק .... הסנאט יכול היה להעניק הסכמה לאישור האמנה של הנשיא ... ותוך ... שבועות או חודשים, נשיא חדש, שנבחר לאחרונה, יכול היה לבטל פעולה זו. "
הסנטור בארי גולדווטר (R-AZ) ציטט חוזי הגנה וגרעין גדולים שאפשרו ל"מפלגה "לסגת לאחר מתן הודעה. הוא ציין כי הסנאט היה מרכיב בלתי נפרד מ"המפלגה "שאישרה אותם.
"כעת, אם 'מפלגה' פירושה 'נשיא', כל נשיא יוכל להתעורר בבוקר ולהחליט בעצמו שארצות הברית נסוגה מכל אחת מהאמנות החשובות הללו ללא כל כוח בקונגרס להפסיק אוֹתוֹ. זה ייתן לנשיא את סמכויותיו של דיקטטור. " הוא הציג טבלה של 52 אמנות שהסתיימה על ידי הקונגרס.
גולדווטר, שמונה סנאטורים נוספים, ושישה-עשר נציגים תבעו את הנשיא. ב גולדווטר נגד קרטר, השופט אוליבר גאש מבית המשפט המחוזי של מחוז קולומביה, קבע כי הפסקת האמנה פירושה ביטול חוק הקרקעות, ולפיכך מחייבת השתתפות בקונגרס. (481 F. נספח 949m 962-65, 1979).
דרישת החוקה לפיה אמנה מחייבת הסכמה של שני שלישים מהסנאט משקפת את דאגתם של האבות המייסדים לפיה אין ענף פוליטי שמחזיק בכוח בלתי מבוקר, כתב גש. הסמכות הביצועית לסיום האמנות "לא תואם למערכת הבדיקות והיתרות שלנו." הוא יאפשר סיום על ידי אחד (1) מרוב שני הבתים, בהתאם לסמכות הקונגרס לבטל כל חוק, או (2) שני שלישים מהסנאט, כמו הכוח הקובע אמנה.
בתחילה דחה גש את התיק מחוסר עמידה, אך הוא ביטל את החלטתו כאשר הסנאט אימץ את החלטת הסנאטור בירד כתיקון, 59-35. ההצבעה מראה "נחישות כלשהי בקונגרס להשתתף בתהליך והיא נופלת בבירור מאישור מאמץ הסיום של הנשיא."
בכל מקרה, בית הדין לערעורים של DC הפך את פסיקתו של גש. פסק הדין שלה "פונה" אז על ידי בית משפט עליון, שדחה את התיק ב-6-3 מבלי להכריע לגופו. השופט רנקוויסט ושלושה שופטים אחרים ראו "מחלוקת פוליטית שאינה ניתנת לצידוק שיש להשאיר על החלטה על ידי סניפי ההנהלה והחקיקה ...". (444 ארה"ב ב 1002, 1979.)
כאשר הנשיא ג'ורג 'בוש דחה את האמנה להגבלת הטילים הבליסטיים של 1972, נציגי 33 בארה"ב תבעו אותו קוצ'יניץ 'נגד בוש בשנת 2002. השופט המחוזי ב- DC ג'ון בייטס מצא כי לתובעים אין כל אפשרות לתבוע וממילא המחלוקת זקוקה להסדר על ידי "הענפים הפוליטיים", ואולי בתי המשפט עשויים להיות מוצא אחרון. איש לא ערער.
כעבור שבע עשרה שנים מאזן הכוחות הופך להיות מאוזן בצורה מסוכנת יותר. הבמה מוגדרת עבור הרשות המחוקקת - או אם השיפוט, אם יהיה צורך - לקחת את ההובלה, בעוד יש זמן.
פול ו 'לובינגר הוא סופר בסן פרנסיסקו, עיתונאי, עורך ומייסד ו (פרו בונו) מזכיר מלחמה וליגה.
