אם אתה בעניין מוזר, אתה יכול לבקר בכפר היסטורי, לשחזר כמה רהיטים עתיקים, או בשביל הרבה פחות צרות, לקחת ניתוח מיינסטרים של הצבא האמריקאי מלפני 40 שנה בערך.
בדיוק קראתי במקרה ספר משנת 1973 בשם כוח צבאי והחברה האמריקאית, בעריכת ברוס מ. ראסט ואלפרד סטפן - שניהם ככל הנראה עדכנו במידת מה את דעותיהם, או - סביר יותר - פנו לתחומי עניין אחרים. הבעיות והמגמות המתוארות בספרם הולכות ומחמירות מאז, בעוד העניין בהן הולך ופוחת. אתה יכול לכתוב ספר דומה עכשיו, עם המספרים גדולים יותר והניתוח מובהק יותר, אבל מי יקנה אותו?
הנקודה היחידה של כתיבה מחדש עכשיו תהיה לצרוח בסוף ". . . וזו למעשה בעיה גדולה להתמודד איתה בדחיפות!" מי רוצה לקרוא את זה? הרבה יותר נעים לקרוא את הספר הזה משנת 1973 כפי שהוא נכתב, עם הגישה שלו של "נו, נראה שכולנו הולכים לגיהנום. תמשיך הלאה." הנה ציטוט ממשי מסמוך לסוף הספר: "להבין את ההתרחבות הצבאית זה לא בהכרח לעצור אותה. האידיאולוגיה של אמריקה יכולה להיות כרוכה באמונות שהן די נכונות וערכים שהם די אמיתיים". זה היה מדאגלס רוזנברג, שהוביל לאמירה ההיא עם 50 עמודים על המיתוסים ההזויים המסוכנים שמניעים את מדיניות הצבא האמריקאי.
פרק קודם מאת קלרנס אברקרומבי וראול אלקלה הסתיים כך: "אין להתייחס לכל זה ככתב אישום. . . . מה שאנחנו כן מציעים זה. . . השפעות חברתיות ופוליטיות. . . יש להעריך בקפידה." פרק אחר מאת ג'יימס דיקי סיכם: "מאמר זה לא היה קריאה לשחרר את הצבא לחלוטין מתפקידים עם הקשר פוליטי". כמובן, זה היה בדיוק זה. האם האנשים האלה לא הבינו שהאנושות רק עשויה לשרוד עוד עשרות שנים, ושעותקים של הספר הזה עשויים לשרוד גם כן, ושמישהו עשוי לקרוא אחד? אתה לא יכול פשוט לתעד בעיה ואז לוותר עליה - אלא אם כן אתה אקסון.
לב הספר הוא נתונים על עלייתה של כלכלת המלחמה הקבועה ושל האימפריה האמריקאית העולמית ומכירות נשק עם מלחמת העולם השנייה, והכישלון לחזור אי פעם למשהו שדומה למה שקדם למלחמת העולם השנייה. המחברים חוששים, באופן מוזר, שהצבא עשוי להתחיל להשפיע על מדיניות ציבורית או לנהל מדיניות חוץ, ש- למשל - הכשרת קצינים מסוימים תכלול לימוד פוליטיקה עם עין אפשרית לעסוק בפוליטיקאים.
האזהרות, מוזרות או לא, הן עניינים רציניים למדי: השימושים הביתיים החדשים של הצבא לטיפול ב"הפרעות אזרחיות", הריגול של הצבא, האפשרות שצבא המתנדב עשוי להפריד את הצבא משאר החברה וכו'. אמפיריה זהירה מחקרים שתועדו בספר מצאו שהוצאות צבאיות גבוהות יותר יצרו יותר מלחמות, ולא סכנות חוץ שייצרו הוצאות גבוהות יותר, שההוצאה הגבוהה הייתה מזיקה כלכלית, לא מועילה, וכי הוצאות צבאיות גבוהות יותר, בדרך כלל אם לא תמיד, יצרו הוצאה נמוכה יותר על צרכים חברתיים. ממצאים אלו כמובן שוחזרו עד כה מספיק פעמים כדי לשכנע מכחיש שינויי אקלים, אם מכחיש שינויי אקלים היה שומע עליהם.
עם זאת, המוזרות האמיתית מגיעה כאשר קבוצת המחברים הזו ב-1973 מנסה להסביר הצבעות מיליטריסטיות של חברי קונגרס. הסברים אפשריים שהם חוקרים כוללים לחץ מרכיב, גזע ומין של חבר הקונגרס, אידיאולוגיה של חבר הקונגרס ו"המתחם התעשייתי הצבאי", שלפיו נראה שהסופר וויין מויר מתכוון לשייכותו של חבר הקונגרס לצבא ולרמת הצבא. הוצאות במחוז או במדינה של החבר. העובדה שכל אחד מהגורמים הללו יסביר או יחזה טוב יותר את הצבעתו של חבר קונגרס על משהו מיליטריסטי, מאשר הצצה למימון רווחי המלחמה ששימש כדי לשחד את החבר באופן חוקי ב"תרומות" בבחירות האחרונות, נראה אבסורדי ב-2015.
עם זאת, יש כמובן מידה רבה של אמת ברעיון שחברי קונגרס, במידה זו או אחרת, מאמצים אידיאולוגיה שמתאימה, ומאפשרת לכבוד העצמי להתקיים יחד עם מה ששילמו להם לעשות. "תורמים" לקמפיין לא רק קונים קולות; הם קונים מוחות - או שהם בוחרים את המוחות שכבר נקנו ועוזרים להם להישאר ככה.
להבין את כל זה זה לא בהכרח לעצור את זה, אבל זה צריך להיות.
