המודעות לנזק הספציפי שנגרם על ידי נשק גרעיני מפחיתה את תמיכת האמריקנים בשימוש בהם

By מדע מדע, 2 במאי 2022⁣
⁣
צִיטָטָה: Koch, LL, & Wells, M. (2021). עדיין טאבו? יחס האזרחים לשימוש בנשק גרעיני. כתב עת למחקרי אבטחה גלובליים, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024

נקודות דיבור
למדגם מייצג של הציבור האמריקאי:

• מידע חי על ההשלכות של מתקפה גרעינית הפחית את תמיכת האמריקנים בשימוש בנשק גרעיני מטעמים מוסריים ואינטרסנטיים כאחד.
• הסיכון המפורש של תגמול גרעיני הפחית את הסבירות לתמיכה במתקפה גרעינית.
• סביר יותר שהמשיבים יתמכו במתקפה גרעינית אם זו הייתה החלטת הנשיא במקום החלטתם.
• "הטאבו הגרעיני" שביר מכיוון שללא מידע חי על ההשלכות של מתקפה גרעינית, "נראה שמספר ניכר - לפעמים רוב - של אמריקאים מוכנים לבצע מתקפה כזו".

תובנה מרכזית למידע על תרגול

• אם המטרה היא לשנות את עמדותיהם של אמריקאים לגבי נשק גרעיני, תיאורים חיים וספציפיים לגבי ההשלכות של תקיפה גרעינית יכולים לשמש כמנגנון אחד על ידי ארגונים הפועלים למען חיסול הנשק הגרעיני.

<br> סיכום

מאז שהם הושלכו לראשונה מעל הירושימה ונגסאקי לפני 77 שנים עם השלכות בלתי נתפסות אך ידועות, מעולם לא נעשה שימוש בנשק גרעיני. בעוד שחוסר השימוש בהם בעולם מיוחס באופן נרחב להרתעה גרעינית, המלומדת נינה טננוולד טבעה את המונח "טאבו גרעיני" כדי לציין שניתן לייחס את אי השימוש הזה לאמונה ששימוש בנשק גרעיני הוא שגוי.

אבל האם הטאבו הזה חזק? מחקרים הראו שהנורמה חלשה יותר ממה שחשבו בעבר. הסבר אחד עשוי להימצא בדרך שבה אנשים חושבים על ההשלכות של השימוש בנשק גרעיני. במחקר זה, ליסה לנגדון קוך ומתיו וולס טוענים כי ללא מידע חי על ההשלכות האמיתיות של מתקפה גרעינית, הציבור אינו מסוגל לדמיין את ההשלכות של העולם האמיתי כאשר מנהיג מחליט לבצע תקיפה גרעינית. במילים אחרות, חוסר המידע הזה מחליש את נורמת אי השימוש בגרעין. המחברים שואלים: מהן עמדותיהם של האמריקאים לגבי השימוש בנשק גרעיני? האם מידע על ההשלכות בעולם האמיתי יכול למתן עמדות כלפי שימוש בנשק גרעיני? באופן ספציפי, מחקר זה בוחן את מסורת אי השימוש בגרעין באמצעות שני מנגנונים נפרדים: (1) הטאבו הגרעיני ו-(2) הסיכון לנקמה. הראשון ("הטאבו הגרעיני") מבוסס על דאגות מוסריות לגבי הנזק שנגרם מנשק גרעיני. האחרון ("סיכון התגמול") מבוסס על אינטרס עצמי חומרי המבוסס על אפשרות של תגמול - יסוד של אידיאולוגיית הרתעה גרעינית.

בבחינת שני המנגנונים האפשריים הללו, ערכו המחברים שני ניסויי סקר עם מדגם מייצג של אמריקאים, שחקרו את עמדותיהם כלפי נשק גרעיני. אחד הכיל מידע על נזקים אנושיים וחומריים כתוצאה מהתקפות קונבנציונליות וגרעוניות, ואחד הכיל מידע על הסבירות לתגמול גרעיני. הסקרים נערכו בשנת 2018, כאשר המודעות של האמריקאים לסכנות גרעיניות הוגברה עקב פרישת ארה"ב מתוכנית הפעולה המקיפה המשותפת (הסכם הגרעין עם איראן), וכן חילופי איומים מילוליים ואיומים נגדיים בין הנשיא דאז טראמפ לבין הנשיא דאז. מנהיג צפון קוריאה קים ג'ונג און.

עלו כמה ממצאים בולטים. מידע על ההשלכות של תקיפה גרעינית אכן ממתן את היחס לשימוש בנשק גרעיני. מידע חי על השפעות שונות של נשק גרעיני וקונוונציונלי המשמש לתקיפה של עיר או אוכלוסייה הפחית את הסבירות לתמיכה. הסיכון המפורש של תגמול גם הפחית את הסבירות לתמיכה במתקפה גרעינית. בשני ניסויי הסקר, מסורת אי השימוש התחזקה באמצעות חשיפה למידע חי. המשיבים בשני ניסויי הסקר היו גם בעלי סיכוי גבוה יותר לתמוך במתקפה גרעינית אם זו הייתה החלטת הנשיא במקום החלטתם, דבר שניתן להסביר על ידי ההתגייסות הציבורית מאחורי הנשיא במהלך משבר לאומי. עם זאת, מגיבים שנחשפו למידע חי על ההשלכות, נטו פחות לתמוך בהחלטת הנשיא. ממצא נוסף הראה שמידע חי על נזקים לבני אדם הוביל את המשיבים לחוש יותר אהדה כלפי קורבנות אזרחים, וכתוצאה מכך הסבירות מופחתת שהם יהיו אחראים לפעולות ממשלתם. התוצאות גם הראו כי האהדה לקורבנות המבוססת על מידע חי עשויה להיות נבעה גם מהאינטרס העצמי של המשיבים בכך שהם שקלו את הפגיעה בעצמם ובמולדתם אם תתרחש תקיפה גרעינית כזו. במילים אחרות, ניתן לחזק את נורמת אי השימוש באמצעות אספקת מידע חי באמצעות מנגנונים מוסריים ואינטרסנטיים.

המחברים בחנו גם את העמדות של תת-קבוצות דמוגרפיות שונות. המנגנונים המוסריים השתנו בעיקר בקווים מפלגתיים, כאשר הרפובליקנים נוטים יותר לתמוך בהחלטות הנשיא וסביר יותר להטיל את האשמה על אזרחים במדינה שהותקפו על ידי נשק גרעיני. בקרב המשיבים עם ניסיון צבאי, תקיפות קונבנציונליות קיבלו אישור גבוה יותר ותקיפות גרעיניות בפחות.

לסיכום, מידע חי על ההשלכות של מתקפה גרעינית הפחית את תמיכת האמריקנים בשימוש בנשק גרעיני מטעמים מוסריים ואינטרסנטיים כאחד. התוצאות מצביעות על כך ש"הטאבו הגרעיני, אם הוא קיים, שביר". זה שביר, מכיוון שהמחקר הזה מראה שמידע חי על ההשלכות של מתקפה גרעינית גורם לציבור האמריקני להיות פחות תומך בשימוש בהם - אבל שללא מידע כזה "נראה שמספרים ניכרים - לפעמים רוב - מהאמריקאים מוכנים לבצע תוכנית כזו. לִתְקוֹף." אם ההחלטה תלויה בנשיא ולא במגיבים, סביר יותר שהם יתמכו במתקפה גרעינית. המחברים מסיקים כי אין כל כך טאבו אלא מסורת ללא שימוש.

תרגול מידע

נשק גרעיני הוא פסגה של פרדיגמת ביטחון צבאית. עבור רבים, כולל הארגון שלנו, כלי הנשק הללו מייצגים איום קיומי על כל החיים על פני כדור הארץ. ארגונים העובדים על מאמצי הסברה לחיסול נשק גרעיני יכולים להתבסס על תוצאות המחקר הזה במאמצי התקשורת שלהם. בתקשורת על נשק גרעיני, הפתגם "אנשים צריכים תקווה" מנע מארגונים להשתמש בתיאורים חיים וספציפיים על ההשלכות של התקפות גרעיניות. הרעיון הוא שהודעות כאלה גורמות לחרדה ואינן אפקטיביות, ובמקום זאת גורמות לסגירת קהל. אם המטרה היא לשנות את עמדותיהם של אמריקאים לגבי נשק גרעיני, תוצאות המחקר הזה מצביעות על כך שדווקא סוג זה של מידע חי הוא שגורם לאמריקאים לפחות לתמוך בנשק גרעיני.

כמה ארגונים - כמו חתני פרס נובל לשלום רופאים בינלאומיים למניעת מלחמה גרעינית (IPPNW) וה הקמפיין הבינלאומי לביטול נשק גרעיני (ICAN) - כבר עשו שימוש רב עוצמה בגישה אחרת זו. בטענה שלהם לביטול הנשק הגרעיני, הם מתארים בצורה חיה את פגיעה קטסטרופלית of השפעות פיצוץ וצריבה, השפעות קרינה והשפעות סביבתיות. תיאור מאוד משכנע ומדויק הוא איך תיראה תגובה רפואית למתקפה גרעינית. IPPNW מסכמת: "רופאים לא יכולים לעזור." הספציפיות של המידע המוצג תומכת ברציונל עיקרי לאמנה בדבר איסור נשק גרעיני (TPNW), כלומר של סטיגמה של נשק גרעיני כדי להתקדם לקראת חיסולם.

שימוש בתיאורים חיים חשוב בתקופה שבה "ראשי נפץ גרעיניים טקטיים" הם חלק משיחות מדיניות, במיוחד כפי שאנו רואים כעת עם מתח בינלאומי מוגבר עקב המלחמה באוקראינה. כאשר כלי נשק אלה מתוארים כשמישים, ללא בהירות של ההשלכות, הם הופכים לנשק שהנורמות של אי שימוש אינן חלות עליהם. לכן, קיימת הבחנה חשובה בין תיאור ההשלכות ההרסניות של מתקפה גרעינית במונחים בלתי נתפסים אך מופשטים ובמקום זאת לספק תיאורים חיים ומגולמים של ההשלכות ההרסניות הללו - אפילו במקרה של מה שנקרא נשק גרעיני טקטי. התוכנית של פרינסטון למדע וביטחון עולמי פיתחה לאחרונה סימולציה שמצביעה על 34.1 מיליון נפגעים מיידיים כתוצאה מסדרה של חילופי גרעין בין ארה"ב לרוסיה. זו כשלעצמה צריכה להיות סיבה לדאגה גדולה ואחת הסיבות העיקריות עבורנו להמשיך בכל מסלול שמדרדר את המצב הנוכחי. אבל האם זה מופשט מדי? האם אנחנו צריכים מידע חי יותר? האם אנחנו צריכים להיות ספציפיים לגבי ההשפעה על גופים בפועל, המנוסחת במונחים של שריפת בשר אדם וחנק, מערכות תגובת החירום המוצפות, השיבוש של רשת החשמל ומערכות התקשורת, ועוד הרבה יותר? מחקר זה מציע שכדי לשנות עמדות לגבי נשק גרעיני, אנחנו עושים זאת.

ממצא חשוב נוסף הוא שהציבור תומך יותר בכך שהנשיא יפתח מתקפה גרעינית במקום בעצמו. המציאות של מדיניות הגרעין של ארה"ב היא כזו שההחלטה לשגר נשק גרעיני אינה דמוקרטית. בעוד שהמערכת הפוליטית כולה פועלת באמצעות בלמים ואיזונים - עם כל חוסר השלמות שלהם - ה הסמכות לשגר נשק גרעיני מוחזקת אך ורק על ידי הנשיא. זו מציאות ש איליין סקארי מכנה "מלוכה תרמו-גרעינית," שבו אדם אחד "מוסמך לא רק לבצע מלחמה, אלא לבצע פעולות של רצח עם מבלי שאחרים יהיו בסדר עם זה". יחד עם ספקות לגבי מה שמניע מנהיגים כמו הנשיא לשעבר טראמפ או נשיא רוסיה פוטין, אנחנו צריכים להיות מודאגים. מחקר זה הוא תזכורת חזקה לעד כמה הפכפך כל הרעיון של ביטחון גרעיני. ההימור על האנושות גבוה מכדי להשאיר את ההחלטה בפועל לשגר נשק גרעיני לנשיא בלבד. גם הידיעה שתמיכת הציבור או דחיית השימוש בנשק גרעיני יכולה להיות מושפעת על ידי ניואנסים בתיאור ההשלכות של מתקפה אינה מנחמת. המאמצים להטיל סטיגמה על נשק גרעיני על ידי חיזוק חוסר הנכונות של אנשים להיות אחראים מוסרית להרס כזה מספקים פתח להסברה נוספת לחיזוק הטאבו הגרעיני.

הממצאים של מחקר זה יכולים להשפיע גם על מרחב המדיניות הגרעינית, בעיקר באמצעות עבודתם של תומכי מדיניות. מסורת איתנה של אי שימוש גרעיני היא המינימום ההכרחי לקידום המאמצים לקראת חיסול מוחלט של כל הנשק הגרעיני. בעוד שהציבור סגור לחלוטין מתהליך קבלת ההחלטות לגבי מועד שיגור הנשק הגרעיני, שינויי מדיניות המתייחסים ל"סמכותו הבלעדית" של הנשיא ולעקרונות של "אין שימוש ראשון" יכולים ליצור פתח להטיל ספק בהיגיון העומד בבסיס קיומו של הגרעין. כלי נשק. [PH]

שאלות שהועלו

• ככל שהאמריקאים יודעים יותר על הנזק הספציפי של נשק גרעיני, כך הם חושבים שיש להשתמש בהם פחות. כיצד אנו מתרגמים את התובנה הזו לשינוי מדיניות?

המשך קריאה
MacDonald, E. (2022, 16 במרץ). מהו הטאבו הגרעיני והאם פוטין עומד לשבור אותו? הכל גרעיני. אוחזר ב-27 באפריל, 2022, מ- https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10 במאי). מונרכיה תרמו-גרעינית ואזרח ישן. קרן השלום לעידן הגרעיני. אוחזר ב-27 באפריל, 2022, מ- https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
טננוולד, נ' (2022, 10 במרץ). נשק גרעיני טקטי 'מוגבל' יהיה קטסטרופלי. סיינטיפיק אמריקן. הוחזר ב -27 באפריל 2022, מ- https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
רופאים בינלאומיים למניעת מלחמה גרעינית. (2014). ההשפעה ההומניטרית של נשק גרעיני (עמ' 28). אוחזר ב-27 באפריל, 2022, מ- https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf

ארגונים
אפס גלובלי: https://www.globalzero.org
רופאים בינלאומיים למניעת מלחמה גרעינית (IPPNW): https://www.ippnw.org/
קמפיין בינלאומי לביטול נשק גרעיני (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse Global: https://nofirstuse.global