Di David Swanson, World BEYOND WarSettembre 23, 2023
Benvenuti a NoWar2023, World BEYOND Warconferenza annuale. Questa è la nostra ottava conferenza annuale. Sebbene esistiamo da quasi 10 anni, abbiamo iniziato queste conferenze esattamente otto anni fa. Abbiamo tenuto due conferenze a Washington, DC, una a Toronto, in Canada, e una a Limerick, in Irlanda. Ora ne abbiamo quattro online.
Indosso la mia sciarpa celeste. Se ne hai uno, indossalo. Se ne hai richiesto uno al momento della registrazione a questa conferenza proprio di recente, è effettivamente nella posta che ti è stata inviata. La sciarpa significa che viviamo tutti sotto lo stesso cielo su un pianeta sul quale stiamo lavorando per eliminare tutte le guerre e portare ad una pace giusta e sostenibile. Scopri di più su worldbeyondwar.org/blue
World BEYOND War sta crescendo e diventando più efficace. Ma lo è anche la propaganda di guerra. Nel corso dei tre giorni di questa conferenza, vogliamo affrontare l’argomento più potente a favore della guerra.
Come sapete, il nostro sito web, altre pubblicazioni e innumerevoli eventi hanno dimostrato che la guerra è immorale, che ci mette in pericolo anziché proteggerci, che erode le libertà, promuove il bigottismo, spreca la nostra ricchezza e minaccia il nostro ambiente, che è non inevitabile, vantaggioso o addirittura giustificabile.
È relativamente facile per noi dimostrare che la guerra è una scelta fatta dagli esseri umani, non da una forza esterna, che varie società umane sono esistite senza guerre e che qualsiasi guerra particolare avrebbe potuto essere evitata con scelte più sagge negli anni precedenti. Il nostro libro Un sistema di sicurezza globale delinea un mondo in cui le strutture giuridiche e di risoluzione dei conflitti, l’economia e le imprese potrebbero rendere la guerra altamente improbabile invece che – come oggi – l’obiettivo finale di vasti sforzi ed energie.
La migliore risposta alla domanda “Cosa dovrebbero fare le persone quando un militare le attacca?” sarà sempre quello di creare un mondo in cui i militari non ti attaccano. Ma questo non aiuta quasi nessuno nel momento dell'attacco. Da decenni ormai, nella mia esperienza di vita nella nazione che lancia il maggior numero di guerre, il semplice atto di pensare ad alternative alla lotta militarmente contro un’invasione è quasi universalmente disapprovato. In effetti, un argomento comune a favore del militarismo da parte della sinistra negli Stati Uniti è “Come osi dire alle vittime degli Stati Uniti cosa fare?” E da lì a “Come osi dire alle vittime della Russia cosa fare?”
Dodici anni fa, Erica Chenoweth fornì dati che suggerivano che le rivoluzioni non violente hanno in media molte più probabilità di successo rispetto a quelle violente, e che i successi durano molto più a lungo. Ciò non significava nessuno dei malintesi familiari come quello secondo cui le rivoluzioni violente non hanno mai avuto successo o quelle nonviolente non sono mai fallite, o che le rivoluzioni nonviolente non affrontano la violenza dall'altra parte, o che l'azione nonviolenta non può essere utilizzata per fini malvagi. Ma cosa significava la frase “Cosa dovrebbero fare le persone quando un esercito le attacca?”? La maggior parte degli esempi riguardavano il rovesciamento di tiranni nazionali o politiche ingiuste, non risposte a invasioni straniere.
Bene, abbiamo iniziato a mettere insieme un elenco degli esempi più rilevanti, che puoi trovare su worldbeyondwar.org/list
Quando le truppe francesi e belghe occuparono la Ruhr nel 1923, il governo tedesco invitò i suoi cittadini a resistere senza violenza fisica. Attraverso la non-cooperazione nonviolenta, l’opinione pubblica in Gran Bretagna, negli Stati Uniti e persino in Belgio e Francia si rivolse a favore dei tedeschi occupati, e le truppe francesi furono ritirate. Negli ultimi anni dell’occupazione tedesca della Danimarca e della Norvegia durante la Seconda Guerra Mondiale, i nazisti di fatto non controllavano più la popolazione. Le azioni non violente guidate da Mohandas Gandhi e dall'esercito di pace disarmato di Bacha Khan furono fondamentali per rimuovere gli inglesi dall'India. Quando l’esercito sovietico invase la Cecoslovacchia nel 1968, ci furono manifestazioni, uno sciopero generale, il rifiuto di collaborare, la rimozione dei segnali stradali, la persuasione delle truppe. Nonostante i leader incapaci abbiano concesso, la presa del potere è stata rallentata e la credibilità del Partito Comunista Sovietico è stata rovinata. Lituania, Lettonia ed Estonia si liberarono dall'occupazione sovietica attraverso la resistenza nonviolenta. In effetti, gli studenti ucraini posero fine in modo non violento al dominio sovietico sull’Ucraina. Nella prima Intifada palestinese, tra la fine degli anni ’1980 e l’inizio degli anni ’1990, gran parte della popolazione soggiogata divenne effettivamente un’entità autogovernata attraverso la non-cooperazione non violenta. La guerra civile liberiana del 1999-2003 si è conclusa con un’azione nonviolenta. Eccetera.
Ci sono molti esempi, tra cui la cacciata non violenta dei governanti coloniali in Africa, e la liberazione non violenta delle città occupate in Ucraina tra il 2014 e il 2021, oltre ovviamente a numerosi rovesciamenti non violenti di dittature militari – che sono ciò che creano le invasioni militari di successo. Molti esempi nel nostro elenco sono veri e propri successi. Molti sono i successi parziali che suggeriscono le potenzialità di una tattica che in nessun caso ha mai mostrato la sua massima potenza come facilmente immaginabile ma mai accertata. La domanda “Cosa dovrebbero fare le persone quando un militare le attacca?” Resta per il momento “Cosa dovrebbero fare le persone che non sono state completamente addestrate alla resistenza non armata quando un militare le attacca?”
Naturalmente la difficoltà di ciò che possono fare è influenzata da ciò che fa il resto del mondo. Se le opzioni disponibili includessero l’utilizzo di armi gratuite per un valore di centinaia di miliardi di dollari, allora potrebbero includere l’utilizzo di centinaia di miliardi di dollari per qualcos’altro. Un territorio invaso potrebbe essere rapidamente fornito non solo di armi infinite ma anche, o invece, di una squadra addestrata di forze di pace e addestratori disarmati. Il denaro non è un problema, poiché difficilmente si può immaginare qualcosa che possa avvicinarsi ai costi del militarismo. Potrebbero essere fornite squadre di molte migliaia di persone provenienti da tutto il mondo, in combinazione con sforzi diplomatici, mediazioni e negoziati, e in combinazione con i più selvaggi incentivi finanziari immaginabili: nuove scuole, ospedali e complessi sportivi per ogni villaggio che si impegna nella nonviolenza, tolleranza e processo decisionale democratico. Naturalmente, se i governi perseguissero questi obiettivi e investessero in qualcosa di diverso dalle armi, non avremmo le guerre in primo luogo. Il punto è che esistono diversi strumenti che potrebbero essere utilizzati in risposta a un’invasione militare, e la resistenza disarmata è uno di questi. Sarebbe meglio compreso, e sarebbe più efficace, se ci preparassimo allo stesso modo in cui la maggior parte dei nostri governi si prepara alla guerra. E se i media di tutto il mondo lo celebrassero invece di concentrarsi sulla violenza.
È un ostacolo piuttosto difficile fare appello a un paese che è stato invaso militarmente – dopo decenni di preparativi per la difesa (e l’offensiva) militare e il conseguente indottrinamento culturale sulla presunta necessità della difesa militare – fare appello a quel paese affinché costruisca al volo un piano di difesa civile disarmato e agire di conseguenza nonostante la mancanza quasi universale di formazione o addirittura di comprensione. Troviamo che sia un grosso ostacolo anche solo ottenere l'accesso per coinvolgere una squadra disarmata per difendere una centrale nucleare nel mezzo di una guerra. Una proposta più ragionevole sarebbe che i governi nazionali che non sono in guerra istituiscano dipartimenti di difesa civile non armata. Un dipartimento di difesa disarmato adeguatamente preparato (qualcosa che potrebbe richiedere un investimento importante pari al 2 o 3% del budget militare) potrebbe rendere una nazione ingovernabile se attaccata da un altro paese o da un colpo di stato e quindi immune dalla conquista.
Ciò significa addestrare un’intera società a resistere, fisicamente, socialmente, economicamente e psicologicamente, a bloccare le strade, a non cooperare con gli ordini, a dissuadere le truppe d’invasione e di occupazione dal seguire gli ordini, a chiudere le infrastrutture, a non far funzionare nulla. Questi preparativi dovrebbero essere ampiamente pubblicizzati e totalmente trasparenti per i potenziali avversari.
Il caso della Lituania offre qualche indicazione sulla via da seguire, ma è anche un avvertimento. Dopo aver utilizzato l’azione nonviolenta per espellere l’esercito sovietico, la nazione mise in atto un piano di difesa disarmata. Ma non ha alcun piano per mettere in secondo piano la difesa militare o per eliminarla. I militaristi hanno lavorato duramente per inquadrare la difesa a base civile come sussidiaria e di supporto all’azione militare. Abbiamo bisogno che le nazioni prendano la difesa non armata altrettanto seriamente quanto la Lituania, e poi molto di più. Le nazioni senza militari – Costa Rica, Islanda, ecc. – potrebbero arrivare a questo risultato sviluppando dipartimenti di difesa disarmati al posto del nulla. Ma le nazioni con eserciti, e con eserciti e industrie di armi asserviti ai poteri imperiali, avranno il compito più difficile di sviluppare una difesa non armata pur sapendo che una valutazione onesta potrebbe richiedere l’eliminazione della difesa militare.
Non vedo l'ora di ascoltare nel corso di questa conferenza le storie di attivisti disarmati provenienti da tutto il mondo. Mi aspetto che ispireranno tutti noi con idee su ciò che è possibile fare e su cosa dovremmo lavorare per creare negli anni a venire.
