di Cole Harrison, Massachusetts Peace ActionGiugno 16, 2022
Mentre la criminale invasione russa dell'Ucraina entra nel suo quarto mese, il movimento pacifista e progressista ha qualche difficile ripensamento da fare.
Il Congresso ha stanziato 54 miliardi di dollari per la guerra in Ucraina – 13.6 miliardi di dollari a marzo e 40.1 miliardi di dollari il 19 maggio – di cui 31.3 dollari per scopi militari. Il voto di maggio è stato 368-57 alla Camera e 86-11 al Senato. Tutti i democratici e tutti i rappresentanti e senatori del Massachusetts hanno votato per il finanziamento della guerra, mentre un numero considerevole di repubblicani trumpiani ha votato no.
In precedenza democratici contro la guerra come i rappresentanti Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar e Alexandria Ocasio-Cortez, e i senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Ed Markey, hanno abbracciato acriticamente la crescente guerra per procura dell'amministrazione contro la Russia. Hanno detto poco per spiegare le loro azioni; solo Cori Bush rilasciato una dichiarazione mettere in discussione il livello degli aiuti militari, anche mentre votano a favore.
Sull'Ucraina, non c'è voce di pace al Congresso.
L'amministrazione ha telegrafato da aprile che i suoi obiettivi vanno ben oltre la difesa dell'Ucraina. Il presidente Biden ha affermato che il presidente Putin “non può rimanere al potere”. Il segretario alla Difesa Austin ha affermato che gli Stati Uniti cercano di indebolire la Russia. E la speaker Nancy Pelosi ha detto che stiamo combattendo fino alla “vittoria”.
L'amministrazione Biden non ha delineato una strategia per porre fine alla guerra, solo una per rispondere alla Russia. Il segretario di Stato Blinken non ha incontrato il ministro degli Esteri russo Lavrov da quando l'invasione russa è iniziata più di due mesi fa. Non c'è una rampa di uscita. Non c'è diplomazia.
Persino il New York Times i redattori, che, come il loro dipartimento di notizie, sono stati generalmente sostenitori della guerra, ora chiedono cautela, chiedendo: "Qual è la strategia americana in Ucraina?" in un editoriale del 19 maggio. "La Casa Bianca non solo rischia di perdere l'interesse degli americani nel sostenere gli ucraini - che continuano a subire la perdita di vite umane e mezzi di sussistenza - ma mette anche a rischio la pace e la sicurezza a lungo termine nel continente europeo", hanno scritto.
Il 13 giugno, Steven Erlanger nel di stima ha chiarito che il presidente francese Macron e il cancelliere tedesco Scholz non chiedono la vittoria dell'Ucraina, ma la pace.
Roberto Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dusse Bill Fletcher Jr. sono tra le note voci progressiste che si sono unite all'appello agli Stati Uniti per sostenere l'Ucraina con aiuti militari, mentre voci di pace statunitensi come Noam Chomsky, Codepink e UNAC avvertono delle conseguenze di ciò e chiedono negoziati invece delle armi.
L'Ucraina è vittima di un'aggressione e ha il diritto di difendersi, e altri Stati hanno il diritto di aiutarla. Ma non ne consegue che gli Stati Uniti dovrebbero fornire armi all'Ucraina. Gli Stati Uniti rischiano di essere coinvolti in una guerra più ampia con la Russia. Devia i fondi necessari per i soccorsi per il COVID, gli alloggi, la lotta ai cambiamenti climatici e altro per una lotta di potere in Europa e versa di più nelle casse del complesso militare-industriale.
Allora perché così tanti progressisti si sono allineati dietro la politica dell'amministrazione di sconfiggere la Russia?
In primo luogo, molti progressisti, come Biden ei Democratici di centro, affermano che la lotta principale nel mondo oggi è tra democrazia e autoritarismo, con gli Stati Uniti come leader delle democrazie. Da questo punto di vista, Donald Trump, Jair Bolsonaro e Vladimir Putin esemplificano una tendenza antidemocratica a cui le democrazie devono resistere. Bernie Sanders ha esposto la sua versione di questa prospettiva a Fulton, Missouri, nel 2017. Collegando una politica estera antiautoritaria alla sua agenda interna, Sanders collega l'autoritarismo alla disuguaglianza, alla corruzione e all'oligarchia, dicendo che fanno parte dello stesso sistema.
Come Aaron Mate spiega, il sostegno di Sanders e di altri eletti progressisti alla teoria della cospirazione del Russiagate a partire dal 2016 ha posto le basi per abbracciare un consenso anti-russo che, allo scoppio della guerra in Ucraina, li ha preparati a sostenere uno scontro armato degli Stati Uniti con la Russia.
Ma la convinzione che gli Stati Uniti siano i difensori della democrazia fornisce una giustificazione ideologica per l'antagonismo degli Stati Uniti nei confronti di Russia, Cina e altri paesi che non seguiranno i dettami degli Stati Uniti. Gli amanti della pace devono rifiutare questo punto di vista.
Sì, dovremmo sostenere la democrazia. Ma gli Stati Uniti non sono in grado di portare la democrazia nel mondo. La democrazia statunitense è sempre stata inclinata a favore dei ricchi e lo è sempre di più oggi. La ricerca degli Stati Uniti di imporre il proprio modello di "democrazia" ad altri paesi li ha portati a causare i disastri dell'Iraq e dell'Afghanistan e a un inesorabile antagonismo con Iran, Venezuela, Cuba, Russia, Cina e altri.
Piuttosto, i paesi con sistemi politici diversi devono rispettarsi a vicenda e risolvere pacificamente le loro divergenze. Pace significa opporsi alle alleanze militari, opporsi alla vendita e ai trasferimenti di armi e sostenere un'ONU fortemente rafforzata. Certamente non significa abbracciare un paese che non è nemmeno un alleato degli Stati Uniti, inondarlo di armi e fare nostra la sua guerra.
In realtà, gli Stati Uniti sono un impero, non una democrazia. La sua politica non è guidata dai bisogni o dalle opinioni della sua gente, ma dai bisogni del capitalismo. Il Massachusetts Peace Action ha esposto per la prima volta questa prospettiva otto anni fa nel nostro documento di discussione, Una politica estera per tutti.
La nostra comprensione che gli Stati Uniti siano un impero non è condivisa da progressisti democratici come Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren o altri. Mentre criticano il controllo capitalista della politica statunitense, non hanno applicato questa critica alla politica estera. In effetti, il loro punto di vista è che gli Stati Uniti sono una democrazia imperfetta e che dovremmo usare la potenza militare statunitense per controllare gli stati autoritari in tutto il mondo.
Tale punto di vista non è lontano dalla linea neoconservatrice secondo cui gli Stati Uniti sono l'ultima migliore speranza di libertà. In questo modo, i democratici progressisti diventano leader del partito della guerra.
In secondo luogo, i progressisti sostengono i diritti umani e il diritto internazionale. Quando gli avversari degli Stati Uniti calpestano i diritti umani o invadono altri paesi, i progressisti simpatizzano con le vittime. Hanno ragione a farlo.
Ma i progressisti non sono abbastanza scettici. Sono spesso manipolati dal partito in guerra per firmare guerre statunitensi e campagne di sanzioni che sono totalmente inefficaci nel sostenere i diritti umani e li minano davvero. Diciamo che dovrebbero sanzionare le violazioni dei diritti umani degli Stati Uniti prima di cercare di insegnare ad altri paesi come difendere i diritti.
I progressisti si impegnano anche troppo rapidamente a ricorrere a mezzi coercitivi o militari per tentare di rimediare alle violazioni dei diritti umani.
Le violazioni dei diritti umani si verificano in tutte le guerre, comprese quelle iniziate dagli Stati Uniti e quelle iniziate dalla Russia. La guerra stessa è una violazione dei diritti umani.
Come il professore di legge di Yale Samuel Moyn scrive, lo sforzo per rendere la guerra più umana ha contribuito a rendere le guerre statunitensi "più accettabili per molti e difficili da vedere per gli altri".
Finché non saranno pronti a vedere che anche i sistemi politici di altri paesi meritano rispetto e impegno, i progressisti non sono in grado di uscire dalla struttura del partito della guerra. A volte possono opporsi su questioni specifiche, ma stanno ancora comprando l'eccezionalismo americano.
I progressisti sembrano aver dimenticato l'anti-interventismo che li ha serviti così bene quando hanno resistito alle guerre in Iraq e Afghanistan e (in una certa misura) agli interventi in Siria e Libia degli ultimi due decenni. Hanno improvvisamente dimenticato il loro scetticismo nei confronti della propaganda e stanno afferrando i loro elmetti.
L'opinione pubblica statunitense sta già iniziando a rivolgersi all'Ucraina quando il danno economico delle sanzioni si è verificato. Ciò si è riflesso nei 68 voti repubblicani contro il pacchetto di aiuti all'Ucraina. Finora, i progressisti sono stati bloccati dalla loro ideologia americana eccezionalista e anti-russa e hanno rifiutato di affrontare questo problema. Man mano che il sentimento contro la guerra cresce, come è certo, il movimento progressista pagherà un prezzo pesante per la decisione della sua delegazione al Congresso di sostenere lo sforzo bellico degli Stati Uniti.
Cole Harrison è il direttore esecutivo di Massachusetts Peace Action.
