La strana interpretazione di John Mueller su "La stupidità della guerra"

Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 5, 2021

Come puoi non amare un libro chiamato La stupidità della guerra? Sono tentato di contare i modi. Il nuovo libro di John Mueller è strano, per il quale spero ci sia un pubblico perfetto là fuori, anche se non sono sicuro di chi sia.

Il libro è virtualmente libero da qualsiasi considerazione su come potrebbe essere più saggio risolvere le controversie in modo non violento, da qualsiasi analisi del potere crescente e del successo dell'azione nonviolenta, da qualsiasi discussione sulla crescita e il potenziale delle istituzioni e delle leggi internazionali, da qualsiasi critica a motivi di profitto corrotti dietro le guerre e la propaganda di guerra, di qualsiasi riflessione su quanto sia assolutamente stupido migliorare il mondo sganciare bombe sulle persone in massacri di massa per lo più unilaterali di per lo più civili, di qualsiasi pensiero che il traffico di armi da parte degli Stati Uniti e altri paesi ricchi hanno messo le stesse armi su entrambi i lati della maggior parte delle guerre e hanno messo la maggior parte delle guerre in luoghi che non producono armi, di qualsiasi menzione del danno arrecato all'autogoverno trasparente o alla moralità o all'ambiente naturale dalla guerra, e ha solo il il minimo riconoscimento dei compromessi finanziari disponibili attraverso la conversione alla pace. Manca anche qualsiasi seria collocazione dei calcoli militaristi nel contesto del prossimo collasso ambientale e climatico.

Invece, questo è un libro guidato dall'idea (ammirevole, e ovviamente vera) che la guerra è una scelta culturale che può essere influenzata dai cambiamenti nell'opinione pubblica, combinata con l'idea (una specie di strana ma in parte giusta) che le guerre e gli accumuli militari - sebbene generalmente ragionevoli e ben intenzionati - probabilmente non sono stati necessari e probabilmente non sono necessari ora, lontanamente sulla scala dell'attuale militarismo statunitense, perché le minacce che Mueller pensa siano effettivamente temute dai pianificatori di guerra e che penso siano inventate da abili propagandisti sono selvaggiamente esagerato se ancora esistente.

Tuttavia, Mueller misura in gran parte il sostegno pubblico alle guerre negli Stati Uniti sulla base di sondaggi sul fatto che le persone vogliano che il governo degli Stati Uniti si impegni con il mondo. Poiché è possibile impegnarsi con il mondo attraverso trattati pacifici, organismi internazionali, aiuti reali e cooperazione su numerosi progetti che non hanno nulla a che fare con la guerra, questa domanda in realtà non ci dice nulla sul sostegno pubblico al militarismo. Questa è la vecchia scelta "isolazionista" o militarista che Mueller sembra sapere non ha senso ma usa ancora, piuttosto che guardare ai sondaggi sul trasferimento di denaro dal militarismo ai bisogni umani e ambientali, o sondare se le guerre avrebbero dovuto essere combattute, o sondaggi se i presidenti debbano iniziare le guerre o se il pubblico debba avere il diritto di veto tramite referendum. Mueller in realtà propone "pacificazione" e "compiacimento" piuttosto che un energico impegno pacifico con il mondo.

Mueller vuole ridimensionare drasticamente il militarismo statunitense e sostiene che probabilmente avrebbe dovuto essere fatto alla fine della seconda guerra mondiale e che i vari risultati attribuiti al militarismo dalla seconda guerra mondiale sarebbero stati probabilmente realizzati meglio senza di esso. Eppure vuole mantenere in vita vari potenti punti di propaganda a favore del militarismo fuori controllo, inclusa la necessità di contenere governi non statunitensi e la paura dei futuri "Hitler" nonostante la fine virtuale del colonialismo e della conquista, e nonostante l'impossibilità dell'Hitler originale che aveva fatto ciò che aveva fatto senza il Trattato di Versailles, il sostegno dei governi occidentali, il sostegno delle corporazioni occidentali, l'eugenetica e la teoria della razza statunitensi, la legge segregazionista degli Stati Uniti o l'antisemitismo dei governi occidentali.

Se le persone che sono d'accordo in generale con Mueller e leggono questo libro sono in qualche modo convinte a ridimensionare il militarismo statunitense di tre quarti, ciò funzionerebbe molto bene per me. La conseguente corsa agli armamenti inversa renderebbe molto più facile la necessità di una continua riduzione ed eliminazione.

La tesi di Mueller per la mancanza di nemici del governo degli Stati Uniti è in parte un confronto di investimenti e capacità, in parte un esame delle intenzioni e in parte un riconoscimento che la guerra non ha successo alle sue stesse condizioni - né guerra su larga scala, né piccola. - violenza su larga scala nota come "terrorismo" così spesso usata per giustificare la violenza su vasta scala chiamata "guerra". Il libro copre la stupidità del terrorismo così come la stupidità della guerra. Sulle minacce straniere ridicolmente esagerate, Mueller ha ragione - e spero che abbia ascoltato. Fa numerosi punti eccellenti riguardo alla certezza con cui le persone predissero una terza guerra mondiale, un secondo 9 settembre, ecc., E confrontando la paura dell'economia giapponese di qualche decennio fa con la paura della Cina attuale.

Ma gli ostacoli lanciati sul percorso del lettore includono un prologo che afferma falsamente che la guerra è quasi scomparsa. Alcuni lettori potrebbero chiedersi perché dovrebbero preoccuparsene. Altri potrebbero - come presumibilmente intende Mueller - trovare la quasi inesistenza della guerra come una buona ragione per sbarazzarsene. E altri ancora potrebbero avere difficoltà a credere in un libro che carica inutilmente il prologo con errori di fatto.

Un grafico a pagina 3 mostra "Guerre imperiali e coloniali" che hanno cessato di esistere all'inizio degli anni '1970, "Guerre internazionali" intorno al 2003, "Guerre civili con intervento esterno minimo o nullo" che costituiscono la maggior parte delle guerre riconosciute ma si riducono a circa 3 attualmente accadendo, e "Guerre civili con intervento esterno" che ne costituiscono altre 3.

Se definisci le guerre come conflitti armati con più di 1,000 morti all'anno, allora ottieni 17 paesi con guerre in corso. Mueller non ci dice quali 6 contano come guerre o perché. Di questi 17, uno è una guerra in Afghanistan la cui fase attuale è stata iniziata nel 2001 dagli Stati Uniti che successivamente hanno trascinato in essa altri 41 paesi (di cui 34 hanno ancora truppe sul terreno). Un'altra è una guerra allo Yemen guidata da Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti (che afferma di essere parzialmente cessata). Anche nella lista: Iraq, Siria, Ucraina (dove Mueller racconta la storia del colpo di stato con il colpo mancante), Libia, Pakistan, Somalia, ecc. Apparentemente, queste guerre o non esistono o sono "guerre civili" con tre di comportando un "intervento esterno" (anche se il 100% con armi di fabbricazione statunitense). Mueller prosegue dichiarando che ci sono state alcune "guerre di polizia", ​​che sembrano essere considerate "guerre internazionali", ma affermando che le uniche recenti sono state le guerre in Iraq e in Afghanistan. Uno di questi apparentemente è esistito dal 2002 al 2002 circa, e l'altro per niente, secondo il grafico. In seguito ci dice che Libia, Siria e Yemen sono "guerre civili".

L'intero libro di Mueller è pieno, non solo di questo tipo di pinkerismo da guerra, ma di tutte le stime assurdamente basse delle vittime, di un'interpretazione assurdamente generosa delle intenzioni (statunitensi) e di un'analisi lampante della storia (mescolata con alcune eccellenti analisi della storia). troppo!) che ci si aspetta da un sostenitore dell'accresciuto militarismo. Eppure Mueller (provvisoriamente e con ogni sorta di avvertimenti) propone un militarismo drasticamente ridotto. Dovremmo sperare che ci sia un pubblico che lo interpreti come il 100% giusto e si avvicini alla riduzione, se non alla causa abolizionista.

Allora forse possiamo informarli che il Patto Kellogg Briand non ha vietato né menzionato "aggressione" ma piuttosto guerra, che i leader mondiali non hanno fatto tutto il possibile per evitare la seconda guerra mondiale, che gli Stati Uniti non si sono presentati in Corea solo dopo il iniziò la guerra, che la guerra di Corea non era "degna di essere portata avanti", che i problemi tra Iran e Stati Uniti non "iniziarono tutti nel 1979", che John Kerry non era un candidato contro la guerra alla presidenza, che l'Arabia Saudita era complice di 9 -11, che la Russia non ha "sequestrato" la Crimea, che Putin e Xi Jinping non assomigliano a Hitler, che la guerra giace sulle armi nucleari che causano guerre orribili in posti come l'Iraq non è una ragione logica per mantenere le bombe in giro, che la ragione per ottenere sbarazzarsi delle armi nucleari non è che ci hanno già distrutto e non che ci si siano avvicinati, ma che il rischio non è in alcun modo giustificato, che la NATO non è una forza benevola per controllare i suoi altri membri ma un mezzo per facilitare le guerre straniere e generare vendite di armi, e che il motivo per non avere m Inoltre, la "guerra di polizia" non è solo che sono politicamente impopolari, ma anche che uccidere le persone è un male.