La seconda superpotenza del mondo può nascere dalle ceneri di vent'anni di guerra?

Il 15 febbraio segna il giorno, 17 anni fa, in cui le manifestazioni globali contro l'invasione dell'Iraq in sospeso erano così enormi che il New York Times ha definito l'opinione pubblica mondiale "la seconda superpotenza". Ma gli Stati Uniti l'hanno ignorato e hanno comunque invaso l'Iraq. Allora, che fine hanno fatto le grandi speranze di quel giorno?

L'esercito americano non ha vinto una guerra dal 1945, a meno che non contiate il recupero dei piccoli avamposti coloniali di Grenada, Panama e Kuwait, ma c'è una minaccia che ha costantemente superato di gran lunga senza sparare più di qualche micidiale colpi di fucile e alcuni gas lacrimogeni. Ironia della sorte, questa minaccia esistenziale è proprio quella che potrebbe ridurla pacificamente alle sue dimensioni e portar via le sue armi più pericolose e costose: i suoi cittadini amanti della pace.

Durante la guerra del Vietnam, i giovani americani che affrontarono una lotteria a vita o morte costruirono un potente movimento contro la guerra. Il presidente Nixon ha proposto di porre fine al progetto come un modo per minare il movimento per la pace, poiché credeva che i giovani avrebbero smesso di protestare contro la guerra se non fossero stati più obbligati a combattere. Nel 1973, il progetto fu terminato, lasciando un esercito volontario che isolò la stragrande maggioranza degli americani dall'impatto mortale delle guerre americane.

Nonostante la mancanza di un progetto, un nuovo movimento contro la guerra - questa volta di portata globale - è sorto nel periodo tra i crimini dell'9 settembre e l'invasione illegale degli Stati Uniti in Iraq nel marzo 11. Il 2003 febbraio 15, le proteste erano i dimostrazioni più grandi nella storia umana, unendo le persone di tutto il mondo in opposizione alla prospettiva impensabile che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente lanciato il loro minacciato attacco di "shock e soggezione" all'Iraq. Circa 30 milioni di persone in 800 città hanno preso parte a tutti i continenti, compresa l'Antartide. Questo massiccio ripudio della guerra, memorizzato nel documentario Siamo in molti, guidato New York Times il giornalista Patrick E. Tyler di commento che c'erano adesso due superpoteri sul pianeta: gli Stati Uniti e l'opinione pubblica mondiale.  

La macchina da guerra degli Stati Uniti ha mostrato totale disprezzo per il suo rivale schierato, e ha scatenato una guerra illegale basata su menzogne ​​che ora imperversano in molte fasi di violenza e caos da 17 anni. Senza fine in vista di guerre statunitensi e alleate in Afghanistan, Iraq, Somalia, Libia, Siria, Palestina, Yemen e Africa occidentalee il crescente diplomatico e diplomatico di Trump guerra economica contro l'Iran, il Venezuela e la Corea del Nord che minacciano di esplodere in nuove guerre, dove si trova la seconda superpotenza ora, quando ne abbiamo più che mai bisogno

Dall'assassinio degli Stati Uniti del generale iraniano Soleimani in Iraq il 2 gennaio, il movimento per la pace è riemerso nelle strade, tra cui persone che hanno marciato nel febbraio 2003 e nuovi attivisti troppo giovani per ricordare un momento in cui gli Stati Uniti non erano in guerra. Ci sono stati tre giorni di protesta separati, uno il 4 gennaio, un altro il 9 e un giorno di azione globale il 25. I raduni si sono svolti in centinaia di città, ma non hanno attirato quasi il numero di persone che sono uscite per protestare contro la guerra in corso con l'Iraq nel 2003, o anche quelle dei più piccoli raduni e veglie che sono continuate mentre la guerra in Iraq si è estromessa senza controllo almeno 2007. 

Il nostro fallimento nel fermare la guerra degli Stati Uniti in Iraq nel 2003 è stato profondamente scoraggiante. Ma il numero di persone attive nel movimento contro la guerra degli Stati Uniti si è ridotto ancora di più dopo le elezioni del 2008 di Barack Obama. Molte persone non volevano protestare contro il primo presidente nero della nazione e molti, incluso il Comitato per il premio Nobel per la pace, credevano davvero che sarebbe stato un "presidente della pace".

Mentre Obama viene onorato con riluttanza L'accordo di Bush con il governo iracheno di ritirare le truppe statunitensi dall'Iraq e ha firmato l'accordo nucleare iraniano, era ben lungi dall'essere un presidente di pace. Ha supervisionato a nuova dottrina di guerra segreta e per procura che ridusse sostanzialmente le perdite militari statunitensi, ma scatenò un'escalation della guerra in Afghanistan, una campagna contro l'ISIS in Iraq e Siria che distrutto intere città, un aumento di dieci volte nella CIA i droni colpiscono Pakistan, Yemen e Somalia, e sanguinose guerre per procura in Libia e Siria che rabbia oggi. Alla fine, Obama spesero di più in campo militare e sganciarono più bombe su più paesi di Bush. Rifiutò anche di ritenere Bush e i suoi compari responsabili dei loro crimini di guerra.

Le guerre di Obama non ebbero più successo di quelle di Bush nel ristabilire la pace o la stabilità in nessuno di quei paesi o nel migliorare la vita della loro gente. Ma Obama "approccio mascherato, silenzioso, privo di media"Alla guerra ha reso lo stato americano di guerra senza fine molto più politicamente sostenibile. Riducendo le vittime degli Stati Uniti e facendo la guerra con meno fanfare, ha spostato le guerre americane più lontano nell'ombra e ha dato al pubblico americano un'illusione di pace nel mezzo di una guerra infinita, disarmando e dividendo efficacemente il movimento per la pace.

La politica di guerra segreta di Obama è stata sostenuta da una feroce campagna contro qualsiasi informatore coraggioso che ha cercato di trascinarlo alla luce. Jeffrey Sterling, Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden e ora Julian Assange sono stati perseguiti e incarcerati sotto nuove interpretazioni senza precedenti dell'Espionage Act della prima guerra mondiale.

Con Donald Trump alla Casa Bianca, sentiamo i repubblicani fare le stesse scuse per Trump - che correva su una piattaforma contro la guerra - che i democratici hanno fatto per Obama. In primo luogo, i suoi sostenitori accettano il servizio labiale di voler porre fine alle guerre e riportare a casa le truppe rivelando ciò che il presidente vuole davvero fare, anche se continua a intensificare le guerre. In secondo luogo, ci chiedono di essere pazienti perché, nonostante tutte le prove del mondo reale, sono convinti che stia lavorando duramente dietro le quinte per la pace. Terzo, in un poliziesco finale che mina le loro altre due argomentazioni, alzano le mani e dicono che è "solo" il presidente, e il Pentagono o "stato profondo" è troppo potente perché anche lui possa domarlo.

I sostenitori di Obama e Trump hanno usato allo stesso modo questo treppiede traballante di inspiegabilità politica per dare all'uomo dietro la scrivania dove il dollaro serviva a fermare un intero mazzo di carte "esci di prigione" per una guerra infinita e crimini di guerra. 

L '"approccio mascherato, silenzioso e privo di media" di Obama e Trump alla guerra ha inoculato le guerre e il militarismo americani contro il virus della democrazia, ma i nuovi movimenti sociali sono cresciuti per affrontare i problemi più vicini a casa. La crisi finanziaria ha portato alla nascita del movimento Occupy, e ora la crisi climatica e i radicati problemi americani di razza e immigrazione hanno provocato tutti nuovi movimenti di base. I sostenitori della pace hanno incoraggiato questi movimenti a unirsi alla richiesta di importanti tagli del Pentagono, insistendo sul fatto che le centinaia di miliardi salvati potrebbero aiutare a finanziare qualsiasi cosa, da Medicare for All al Green New Deal, fino alle tasse universitarie gratuite.

Alcuni settori del movimento per la pace hanno mostrato come usare tattiche creative e costruire movimenti diversi. Il movimento per i diritti umani e civili dei palestinesi comprende studenti, gruppi musulmani ed ebrei, nonché gruppi neri e indigeni che combattono lotte simili qui a casa. Anche d'ispirazione sono le campagne per la pace nella penisola coreana guidate da americani coreani, come ad esempio Le donne attraversano la DMZ, che ha riunito donne della Corea del Nord, della Corea del Sud e degli Stati Uniti per mostrare all'amministrazione Trump quale sia la vera diplomazia.

Ci sono stati anche sforzi popolari di successo che hanno spinto un congresso riluttante ad assumere posizioni contro la guerra. Per decenni, il Congresso è stato fin troppo felice di lasciare la guerra al presidente, abrogando il suo ruolo costituzionale come unico potere autorizzato a dichiarare guerra. Grazie alla pressione pubblica, c'è stato un notevole cambiamento. 

Nel 2019, entrambe le case del Congresso votato porre fine al sostegno degli Stati Uniti alla guerra a guida saudita in Yemen e vietare la vendita di armi in Arabia Saudita per la guerra in Yemen, sebbene il presidente Trump posto il veto entrambe le bollette. Ora il Congresso sta lavorando a progetti di legge per proibire esplicitamente una guerra non autorizzata all'Iran. Questi disegni di legge dimostrano che la pressione pubblica può spostare il Congresso, incluso un Senato dominato dai repubblicani, per rivendicare i suoi poteri costituzionali sulla guerra e la pace dal ramo esecutivo.

Un'altra luce brillante al Congresso è il lavoro pionieristico della deputata al primo mandato Ilhan Omar, che di recente ha presentato una serie di progetti denominati Percorso verso la PACE che sfidano la nostra politica estera militaristica. Mentre le sue bollette saranno difficili da far passare al Congresso, presentano un indicatore di dove dovremmo essere diretti. L'ufficio di Omar, diversamente da molti altri al Congresso, in realtà lavora direttamente con organizzazioni di base che possono far avanzare questa visione.

Le elezioni presidenziali offrono l'opportunità di spingere l'agenda contro la guerra. Il campione anti-guerra più efficace e impegnato nella gara è Bernie Sanders. La popolarità del suo appello per far uscire gli Stati Uniti dai suoi interventi imperiali e suoi voti contro l'84% delle spese militari dal 2013 si riflettono non solo nel suo numero di sondaggi ma anche nel modo in cui altri candidati democratici si stanno affrettando ad assumere posizioni simili. Tutti ora dicono che gli Stati Uniti dovrebbero ricongiungersi all'accordo nucleare iraniano; tutti hanno criticato il bilancio del Pentagono "gonfiato", nonostante regolarmente votando per questo; e la maggior parte ha promesso di riportare a casa le truppe statunitensi dal grande Medio Oriente.

Quindi, mentre guardiamo al futuro in questo anno elettorale, quali sono le nostre possibilità di far rivivere la seconda superpotenza del mondo e porre fine alle guerre americane?

In assenza di una nuova grande guerra, è improbabile che assistiamo a grandi manifestazioni nelle strade. Ma due decenni di guerra senza fine hanno creato un forte sentimento contro la guerra tra il pubblico. Un 2019 Pew Research Center il sondaggio ha rilevato che il 62% degli americani ha affermato che la guerra in Iraq non valeva la pena di essere combattuta e il 59% ha affermato lo stesso per la guerra in Afghanistan.

Sull'Iran, un sondaggio dell'Università del Maryland del settembre 2019 ha mostrato che solo un quinto degli americani ha dichiarato che gli Stati Uniti "dovrebbero essere pronti ad andare in guerra" per raggiungere i suoi obiettivi in ​​Iran, mentre i tre quarti hanno affermato che gli obiettivi statunitensi non giustificano l'intervento militare. Insieme alla valutazione del Pentagono su quanto sarebbe disastrosa una guerra con l'Iran, questo sentimento pubblico ha alimentato le proteste e le condanne globali che hanno temporaneamente costretto Trump a reprimere la sua escalation militare e le minacce contro l'Iran.

Quindi, mentre la propaganda di guerra del nostro governo ha convinto molti americani che non siamo in grado di fermare le sue guerre catastrofiche, non è riuscito a convincere la maggior parte degli americani che abbiamo torto di volerlo. Come per altre questioni, l'attivismo ha due ostacoli principali da superare: il primo a convincere la gente che qualcosa non va; e in secondo luogo per mostrare loro che, lavorando insieme per costruire un movimento popolare, possiamo fare qualcosa al riguardo.

Le piccole vittorie del movimento per la pace dimostrano che abbiamo più potere di sfidare il militarismo statunitense di quanto la maggior parte degli americani capisca. Mentre sempre più persone amanti della pace negli Stati Uniti e in tutto il mondo scoprono il potere che hanno davvero, la seconda superpotenza che abbiamo visto brevemente il 15 febbraio 2003 ha il potenziale per crescere più forte, più impegnata e più determinata dalle ceneri di due decenni di guerra.

Un nuovo presidente come Bernie Sanders alla Casa Bianca creerebbe una nuova apertura per la pace. Ma come su molte questioni interne, quell'apertura porterà frutti e supererà l'opposizione di potenti interessi acquisiti solo se c'è un movimento di massa dietro di esso ad ogni passo del cammino. Se c'è una lezione per gli americani amanti della pace nelle presidenze di Obama e Trump, è che non possiamo semplicemente uscire dalla cabina elettorale e lasciarla a un campione alla Casa Bianca per porre fine alle nostre guerre e portarci la pace. In ultima analisi, dipende davvero da noi. per favore Unisciti a noi!

Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran. Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.