Video del dibattito #2: la guerra è mai giustificabile?

Di David Swanson

Il nostro primo dibattito era febbraio 12th. Era il nostro secondo 13 di febbraio, 2018, presso l'Eastern Mennonite University, moderato da Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Il bios dei due oratori:

Pete Kilner è uno scrittore ed etico militare che ha servito più di 28 anni nell'esercito come un fante e professore presso l'Accademia militare degli Stati Uniti. Ha schierato più volte in Iraq e in Afghanistan per condurre ricerche sulla leadership da combattimento. Diplomato a West Point, ha conseguito un Master in Filosofia presso Virginia Tech e un dottorato di ricerca. in Educazione da Penn State.

David Swanson è un autore, attivista, giornalista e conduttore radiofonico. È direttore di WorldBeyondWar.org. I libri di Swanson includono La guerra è una bugia ed La guerra non è mai giusta. È un candidato al Nobel per la Pace 2015, 2016, 2017. Ha conseguito un Master in filosofia presso UVA.

Non è stato compiuto alcuno sforzo per sondare il pubblico in merito all'impatto del dibattito. Indica la tua risposta, per favore, nella sezione commenti qui sotto.

Queste erano le mie osservazioni preparate:

Grazie per aver ospitato e per essere qui. Pete e io abbiamo discusso ieri sera a Radford. Un video è su davidswanson.org. E abbiamo convenuto, come la maggioranza di questo paese è d'accordo da anni, che la spesa militare dovrebbe essere ridotta. Voglio che si riduca gradualmente a zero. Non so dove lo voglia Pete, ma non lo vuole a zero. Tuttavia, sono certo che se la spesa militare venisse ridotta in modo significativo, si vedrebbe una corsa agli armamenti inversa, una riduzione delle minacce e dell'ostilità all'estero e di conseguenza un maggiore desiderio pubblico di continuare a ridurla ulteriormente. Quindi, in un certo senso, non abbiamo bisogno di questo dibattito, abbiamo solo bisogno della democrazia piuttosto che delle guerre in nome della democrazia e di un governo che va avanti anno dopo anno trasferendo più soldi da quasi tutto il resto verso il militarismo. Ma per costruire un movimento abbastanza potente da influenzare l'oligarchia degli Stati Uniti abbiamo bisogno di questo dibattito, abbiamo bisogno di una comprensione più chiara che nessuna guerra può mai essere giustificata, e quindi che scaricare oltre un trilione di dollari all'anno nella preparazione di una possibile guerra giusta ha fermare. Dopotutto, il 3% di quel denaro potrebbe porre fine alla fame sulla terra, l'1% potrebbe porre fine alla mancanza di acqua pulita, una fetta più grande potrebbe darci una possibilità contro il cambiamento climatico (piuttosto che servire come la principale causa del cambiamento climatico). Quindi è l'istituzione della guerra che uccide molto più delle guerre reali, e non possiamo costruire la forza per ridurla fintanto che la gente immagina che un giorno potrebbe esserci una guerra giusta.

Pete e io abbiamo anche convenuto che numerose guerre sono state ingiuste. Parlerò un po 'del motivo per cui le guerre che sostiene erano solo in realtà ingiuste alle loro condizioni e in isolamento. Ma penso che il fardello di una guerra giusta sia ancora più grande. Penso che una guerra, per fare più bene che male, debba fare molto più bene che male da superare il danno fatto da tutte le guerre dichiaratamente ingiuste, nonché dalla deviazione dei finanziamenti da dove potrebbe salvare e migliorare milioni di vive piuttosto che sprecarli. La guerra è un'istituzione e, per essere giustificata, deve giustificare tutto il danno fatto dall'istituzione.

Ma Pete ha nominato solo un paio di guerre giuste e un paio ingiuste senza mai darci un metodo che ci permettesse di determinare quali sono quali quando passiamo a tutte le guerre che non ha etichettato in un modo o nell'altro. Queste includono le guerre a cui ha preso parte: Afghanistan e Iraq. Nel 2006 Pete affermò che la guerra all'Iraq stava facendo molto bene all'Iraq. Gli ho chiesto ripetutamente cosa fosse quel bene e non ho mai avuto risposta. Ha definito la guerra iniziata nel 2003 "imprudente" e un "errore". Se questo è ciò che chiamate una guerra che aumenta radicalmente l'uso del termine sociocidio (che significa la distruzione totale di una società), mi chiedo quale livello di massacro sia necessario prima che una guerra venga etichettata come qualcosa di più duro come "cattivo" o "spiacevole" o "Leggermente deplorevole."

Una guerra in corso che Pete riteneva fosse ingiusta è stata la guerra USA-Arabia Saudita contro lo Yemen. Ma Pete si unirà a me nell'esortare le truppe statunitensi a rifiutare l'ordine immorale e illegale di partecipare a quella guerra? Non è un dovere morale paragonabile a quello di incoraggiare la partecipazione a presunte guerre giuste? Non espone uno dei tanti problemi con la chiamata volontaria delle forze armate statunitensi? Qualsiasi altra cosa che fai volontariamente ti è permesso di smetterla. Che senso ha insegnare la moralità ai soldati se non dovrebbero agire in base a essa?

Pete dirà che ha spiegato cos'è una guerra giusta, è una guerra combattuta perché sei stato attaccato. Solo che poi ammetterà prontamente che gli Stati Uniti hanno combattuto tutte queste guerre senza essere stati attaccati. Quindi ciò che in realtà intende è che qualcun altro è stato attaccato, permettendo agli Stati Uniti di intervenire come gesto di generosità e assistenza. Ma, di regola, questo intervento non è apprezzato, non richiesto, non effettivamente utile, anzi catastroficamente controproducente e, tra l'altro, illegale. Chi è morto e ha fatto degli Stati Uniti il ​​poliziotto del mondo? Nessuno. Ma milioni di persone sono state uccise dalla polizia. L'opinione pubblica della maggior parte dei paesi intervistati nel 2013 da Gallup ha definito gli Stati Uniti la più grande minaccia alla pace nel mondo. Banco essere trovato quel punto di vista è aumentato in 2017. Per iniziare a capire perché, immaginate se qualche altro paese abbia iniziato a bombardare diverse nazioni in un momento per la bontà di la sua cuore. Le urla di "Rogue Nation!" e "Criminale di guerra!" risuonerebbe in tutti gli organi di informazione aziendale.

Immagina se qualche paese metta missili appena dentro Canada e Messico puntati verso gli Stati Uniti, come fanno gli Stati Uniti con la Russia. Immagina se lo giustificassero come difensivo e facessero notare che è stato fatto dal loro Dipartimento della Difesa che lo ha dimostrato. C'è un video di Vladimir Putin che chiede all'ex ambasciatore americano Jack Matlock dei missili statunitensi vicino alla Russia, e Matlock dice a Putin di non preoccuparsi perché i missili sono puramente un programma di lavoro per il ritorno negli Stati Uniti. Una risposta del genere ci soddisferebbe se il caso fosse ribaltato? Non importa che gli studi condotti dall'Università del Massachusetts-Amherst dimostrino abbastanza chiaramente che la spesa militare ci costa posti di lavoro piuttosto che aggiungerli.

Sebbene l'unica guerra relativamente recente degli Stati Uniti che Pete dice sia stata proprio non può assolutamente superare i danni causati da tutte le guerre statunitensi, siamo d'accordo che non fossero più la deviazione dei finanziamenti, il rischio di apocalisse nucleare, il danno ambientale della macchina da guerra, il danno politico e culturale , il pericolo controproducente piuttosto che la protezione, ecc., lasciatemi guardare molto brevemente a quella guerra.

Questa è la guerra del Golfo Persico. Ricordiamo che gli Stati Uniti avevano lavorato per portare Saddam Hussein al potere e lo avevano armato e aiutato in una guerra aggressiva contro l'Iran per anni. Una società chiamata Collezione di cultura di tipo americano a Manassas, Virginia, ha fornito a Saddam Hussein il materiale biologico per l'antrace. Solo più tardi, quando fu chiaro che l'Iraq non aveva armi biologiche o chimiche significative e tanto meno armi nucleari, la finzione che ne avesse nuove vaste scorte era in qualche modo una giustificazione per bombardare una nazione piena di esseri umani, il 99.9 per cento dei quali non si era mai stretto la mano. con Donald Rumsfeld. Ma prima è arrivata la Guerra del Golfo. Come ogni guerra, è iniziata con un periodo di minacce, che non assomigliavano all'immediatezza e all'urgenza di una rapina in un vicolo buio o analogia simile che Pete ama usare. In effetti, durante questo periodo particolarmente lungo, una società di pubbliche relazioni ha istruito una ragazza a mentire al Congresso che l'Iraq stava portando i bambini fuori dalle incubatrici. E intanto l'Iraq ha proposto di ritirarsi dal Kuwait se Israele si fosse ritirato dai territori palestinesi occupati illegalmente, e l'Iraq ha proposto un Medio Oriente libero dalle armi di distruzione di massa. Numerosi governi e persino un ragazzo che presumibilmente non ha mai sbagliato chiamato The Pope ha esortato gli Stati Uniti a perseguire una soluzione pacifica. Gli Stati Uniti preferivano la guerra. A ulteriore contrasto con analogie irrilevanti con l'autodifesa personale, gli Stati Uniti in questa guerra hanno ucciso decine di migliaia di iracheni mentre si stavano ritirando.

Sapete perché i recenti presidenti diversi da Trump non hanno proposto grandi parate militari? È perché nessuna delle guerre statunitensi dalla guerra del Golfo è stata in grado di fingere anche lontanamente di una "vittoria". Il punto non è che abbiamo bisogno di una vittoria dopo la quale dovremmo volere una parata, ma piuttosto che non esiste una cosa come una vittoria - nemmeno la Guerra del Golfo lo era - e dobbiamo riconoscere quella verità fondamentale prima di essere tutto si trasformò in fuoco e furore. Gli infiniti bombardamenti e sanzioni (chi ricorda Madeleine Albright che diceva che l'uccisione di mezzo milione di bambini era giustificato?), E le nuove guerre e le truppe in Arabia Saudita e il terrorismo mirato a far uscire truppe dall'Arabia Saudita (cosa ne pensi 9 / 11 era, esattamente?), E l'ulteriore militarizzazione del Medio Oriente, e orribili malattie tra i veterani, e tutti gli altri orrori che seguirono dalla Guerra del Golfo rendono grottesco l'idea che fosse una "vittoria". Sapete cosa ha detto il veterano della Guerra del Golfo Timothy McVeigh per giustificare l'esplosione di un edificio a Oklahoma City? Come un perfetto Teorico della Guerra Giusta, ha detto che aveva uno scopo più alto, in modo che l'edificio e le persone uccise in esso fossero solo danni collaterali. E sai perché le persone non si sono innamorate di quella linea? Perché McVeigh non aveva il controllo effettivo di nessuna rete televisiva.

A proposito, credo che dovremmo offrire a Trump un patto: una parata per ogni guerra che finisce.

Il candidato numero 2 di Pete per una guerra giusta è la Bosnia. Poiché ogni guerra ha un Hitler, l'uomo che Tony Blair ha etichettato Hitler questa volta era Slobodan Milosevic. Sebbene fosse molto lontano dall'essere un leader ammirevole, gli è stato mentito, la guerra non è riuscita a rovesciarlo, il movimento creativo non violento di Otpur in seguito lo ha rovesciato e il tribunale penale delle Nazioni Unite in seguito lo ha assolto efficacemente e postumo dalle sue accuse in una lunga sentenza su un'altra imputato. Gli Stati Uniti avevano lavorato con vigore per lo scioglimento della Jugoslavia e intenzionalmente impedito accordi negoziati tra le parti. L'allora segretario generale delle Nazioni Unite Boutros Boutros-Ghali ha dichiarato: “Nelle sue prime settimane in carica, l'amministrazione Clinton ha inferto un colpo mortale al piano Vance-Owen che avrebbe dato ai serbi il 43% del territorio di uno stato unificato. Nel 1995 a Dayton, l'amministrazione era orgogliosa di un accordo che, dopo quasi altri tre anni di orrore e massacro, dava ai serbi il 49 per cento in uno stato diviso in due entità ".

Tre anni dopo arrivò la guerra in Kosovo. Gli Stati Uniti credevano che, a differenza della Crimea, il Kosovo avesse il diritto di separarsi. Ma gli Stati Uniti non volevano farlo, come la Crimea, senza che nessuna gente venisse uccisa. Nel numero di giugno 14, 1999 di La Nazione, George Kenney, un ex funzionario del Dipartimento di Stato della Jugoslavia, ha riferito: "Una fonte di stampa ineccepibile che viaggia regolarmente con il Segretario di Stato Madeleine Albright ha detto a questo [scrittore] che, giurando ai giornalisti una profonda riservatezza ai colloqui di Rambouillet, uno Stato Il funzionario del dipartimento si era vantato del fatto che gli Stati Uniti "avevano deliberatamente fissato il livello più alto di quanto i serbi potessero accettare". I serbi avevano bisogno, secondo il funzionario, di un piccolo bombardamento per vedere la ragione ". Jim Jatras, un assistente per la politica estera dei repubblicani del Senato, riferì in un discorso del 18 maggio 1999 al Cato Institute di Washington che aveva "con buona autorità" che un "alto funzionario dell'amministrazione aveva detto ai media a Rambouillet, sotto embargo" segue: “Abbiamo intenzionalmente impostato un livello troppo alto perché i serbi lo rispettassero. Hanno bisogno di un bombardamento, ed è quello che otterranno ". Nelle interviste con Fairness and Accuracy in Reporting, Kenney e Jatras hanno affermato che si trattava di citazioni reali trascritte da giornalisti che hanno parlato con un funzionario statunitense.

Le Nazioni Unite non hanno autorizzato gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO a bombardare la Serbia in 1999. Neanche il Congresso degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si sono impegnati in una massiccia campagna di bombardamenti che ha ucciso un gran numero di persone, ferito molti altri, distrutto infrastrutture civili, ospedali e mezzi di comunicazione e creato una crisi di rifugiati. Questa distruzione è stata compiuta attraverso menzogne, fabbricazioni ed esagerazioni sulle atrocità, e quindi giustificata anacronisticamente come risposta alla violenza che ha contribuito a generare.

Nell'anno precedente al bombardamento furono uccise circa 2,000 persone, in maggioranza da guerriglieri dell'Esercito di Liberazione del Kosovo che, con il sostegno della CIA, cercavano di incitare una risposta serba che facesse appello ai guerrieri umanitari occidentali. Allo stesso tempo, la Turchia, membro della NATO, stava commettendo atrocità molto più grandi, con l'80% delle loro armi provenienti dagli Stati Uniti. Ma Washington non voleva la guerra con la Turchia, quindi nessuna campagna di propaganda è stata costruita attorno ai suoi crimini; sono state invece aumentate le spedizioni di armi in Turchia. Al contrario, una furba campagna di propaganda sul Kosovo ha stabilito un modello che sarebbe stato seguito nelle guerre future, collegando atrocità esagerate e fittizie all'olocausto nazista. La foto di un uomo magro visto attraverso il filo spinato è stata riprodotta all'infinito. Ma il giornalista investigativo Philip Knightly ha stabilito che probabilmente erano i giornalisti e i fotografi che si trovavano dietro il filo spinato e che il luogo fotografato, sebbene brutto, era un campo profughi che le persone, incluso l'uomo grasso in piedi accanto all'uomo magro, erano libere. lasciare. Ci sono state effettivamente atrocità, ma la maggior parte di esse è avvenuta dopo il bombardamento, non prima. La maggior parte dei reportage occidentali ha invertito quella cronologia.

La scorsa notte Pete ha anche etichettato la guerra dei sei giorni israeliana di 1967 come la guerra per eccellenza da parte israeliana. Il generale israeliano Matti Peled, eroe popolare di quella guerra, ha un figlio di nome Miko Peled che lo scrisse sei anni fa:

“Nel 1967, come oggi, i due centri di potere in Israele erano l'alto comando dell'IDF e il governo. Il 2 giugno 1967, i due gruppi si incontrarono al quartier generale dell'IDF. I militari ospiti hanno accolto il primo ministro generalmente cauto e accomodante, Levi Eshkol, con un tale livello di belligeranza che l'incontro è stato in seguito comunemente chiamato "il colpo di stato dei generali". Le trascrizioni di quell'incontro, che ho trovato negli archivi dell'esercito israeliano, rivelano che i generali hanno chiarito a Eshkol che gli egiziani avrebbero avuto bisogno di 18 mesi o due anni prima di essere pronti per una guerra su vasta scala, e quindi questo è stato il tempo per uno sciopero preventivo. Mio padre disse a Eshkol: 'Nasser sta avanzando con un esercito mal preparato perché conta sull'esitazione del governo. La tua esitazione sta lavorando a suo vantaggio. . . . Durante l'incontro non si è parlato di una minaccia, ma piuttosto di una "opportunità" che c'era, da cogliere. In breve tempo, il governo ha ceduto alle pressioni dell'esercito e il resto, come si suol dire, è storia ".

Un cosiddetto massacro di massa preventivo, seguito da decenni di occupazione genocida illegale, giustificata da un pericolo 18-mesi di distanza, propongo, non ha somiglianze con ciò che dovresti fare se vedessi qualcuno affrontato da un rapinatore in un vicolo buio in Harrisonburg. Come rapinare vittime e chirurghi e buoni samaritani non giustifica mai il loro comportamento con le analogie di guerra, che ne dici se facciamo loro la stessa cortesia e non giustifichiamo la guerra con analogie con tali sforzi non correlati?

In 2011, in modo che la NATO potesse iniziare a bombardare la Libia, l'Unione Africana è stata impedita dalla NATO di presentare un piano di pace in Libia.

Nel 2003, l'Iraq era aperto a ispezioni illimitate o addirittura alla partenza del suo presidente, secondo numerose fonti, tra cui il presidente della Spagna al quale il presidente americano Bush aveva raccontato l'offerta di uscita di Hussein.

In 2001, l'Afghanistan era aperto a trasformare Osama bin Laden in un paese terzo per un processo.

Torna indietro nella storia. Gli Stati Uniti hanno sabotato le proposte di pace per il Vietnam. L'Unione Sovietica propose i negoziati di pace prima della guerra di Corea. La Spagna voleva l'affondamento del USS Maine per andare all'arbitrato internazionale prima della guerra ispano-americana. Il Messico era disposto a negoziare la vendita della sua metà settentrionale. In ogni caso, gli Stati Uniti preferivano la guerra. La pace deve essere accuratamente evitata.

Quindi quando qualcuno mi chiede cosa farei invece di attaccare l'Afghanistan, ho tre risposte, progressivamente meno frivole.

1. Non attaccare l'Afghanistan.
2. Perseguire i crimini come crimini, non commettere nuovi crimini. Usa la diplomazia e lo stato di diritto.
3. Lavorare per creare un mondo con sistemi di giustizia e risoluzione delle controversie ed economie e politiche che facciano a meno dell'istituzione della guerra.

PS: Tutte le domande riguarderanno la seconda guerra mondiale a prescindere, quindi la salverò solo per le domande e risposte.

Thank you.

##