Ný bók Nan Levinson heitir Stríð er ekki leikur: Nýju andstæðinga stríðsins og hreyfingin sem þeir smíðuðu, en það lét mig óska þess að það væri til kafli „Hvar eru þeir núna“, því honum lýkur í kringum 2008. Bókin er lögð áhersla á Írana öldunga gegn stríðinu, en hún inniheldur öldunga fyrir frið, herfjölskyldur tala út, Cindy Sheehan og fleiri . Það er saga sem margoft hefur verið sögð á undanförnum árum, en þessi útgáfa virðist sérstaklega vel unnin; kannski hjálpar fjarlægðin.
Auðvitað hef ég kynnst mörgum persónunum persónulega og verið á mörgum viðburðunum auk þess að lesa marga reikningana. Engu að síður lærði ég nýja hluti sem ég hafði aldrei þekkt og sá þá dregna saman á nýjan hátt. Og samt held ég áfram að vera sannfærður um að allir, þar á meðal Levinson, hafi einhverja grundvallarþætti ranga.
Hún skrifar að vopnahlésdagurinn „færði andstríðshreyfingunni siðferðislegt yfirvald sem enginn annar hópur gæti jafnað,“ og að IVAW og restin af friðarhreyfingunni hafi ekki tekist að stöðva nein stríð, eitthvað sem hún segir að friðarhreyfingar nái sjaldan. Hún virðist líka ofmeta það sem IVAW færði hreyfingunni og ýkja fráfall hennar.
Byrjum á spurningunni um siðferðilegt vald. Ég skrifaði nýlega grein þar sem ég bar saman hreyfinguna gegn stríðum Bandaríkjanna og hreyfinguna í Bandaríkjunum gegn stríði Ísraels gegn Palestínu. Hið síðarnefnda, gerði ég mér grein fyrir, stendur frammi fyrir harðri andstöðu og ákærum um gyðingahatur en ekki ákærum fyrir landráð. Aðsetur þess í Bandaríkjunum og fjarlægð þess frá ísraelsku samfélagi sameinar ef til vill hreyfingu sem ég hef aldrei heyrt sverja hollustu sína við að „styðja“ ísraelsku hermennina. Ég hef heyrt skál fyrir refusenikum, en ekki fyrir ísraelskum öldungum. Sonur hershöfðingja, sem talar gegn hernáminu, nýtur góðs af ættbók sinni, en fer aldrei fram fyrir ummæli sín með skuldbindingu um að „styðja“ ísraelsku hermennina.
Hreyfing gegn bandarískum styrjöldum í Bandaríkjunum er auðvitað mjög mismunandi hvað þetta varðar og boðar oft slagorð eins og „Stuðið herliðið, komið þeim heim.“ Þannig að hvaða herdeild sem er, og allir fyrrverandi hermenn, þar með taldir þeir sem eru á móti stríði, er veitt ákveðið vald frá því að við eigum öll að „styðja“ þá. Og sérhver öldungur sem hefur verið í stríði hefur raunverulegt reynsluvald til að segja öðrum hvað hann eða hún sá þar. Sú heimild er ómetanlegt framlag til friðarhreyfingarinnar. Svo er æskan sem IVAW hefur komið með í hreyfingu sem er óhóflega gömul. Svo er ástríðan sem fylgir æsku eða öldungi eða einhverri blöndu af þáttum. En siðferðilegum yfirvald?
Levinson segir frá fyrrverandi leyniskyttu sem ég þekki nú að er aðdáunarverður og dyggur friðarsinni, og sem sumir hafa nefnt sem „alvöru hetja“ öfugt við sadistann sem lýst er í myndinni American Sniper, en þegar hann sagði sögu sína af hreinskilinni andstöðu við stríðið, sem meðal annars fól í sér að blogga gegn því meðan hann var í virkri skyldu, vitnar Levinson í hann og segir „Ég hef aldrei einu sinni slakað á skyldunni. Jafnvel þegar það leiddi til þess að myrða saklausa borgara fór ég samt út úr hliðinu á hverjum einasta degi og vann mitt starf eftir bestu getu. “ Þetta skilur eftir siðferði í vægast sagt rugli. Og það getur skilið aðgerðasinna í sama ríki. Er krafa um betri herklæði fyrir hermenn í stríði eins góð stefna og að krefjast þess að þeir verði fluttir heim, jafnvel þó að það leiði til hærra fjárframlags til hernaðar? Það er engin ástæða til að ætla að sá sem hefur alltaf verið á móti stríði hafi meira siðferðilegt vald en sá sem hefur snúist gegn því. En meðan á því stendur að snúast gegn því virðist siðferði gildanna í samkeppni vafasamt og að minnsta kosti verðugt einhverra skýringa sem Levinson býður ekki upp á.
Kjarnakröfur IVAW hafa í raun og veru verið fullkomlega réttar: að koma hermönnunum heim, veita þeim þann ávinning sem þeim var lofað og sjá að Írak er endurreist og skilað til íbúa sinna. Þau eru þó einnig markmið víðtækari friðarhreyfingar.
Hvað með árangur eða mistök í að binda enda á styrjaldir? Það er líka efni sem er að minnsta kosti verðugt umræðu. Þegar Levinson lýkur frásögn sinni, en ónefndur af henni, höfðu Bush og Maliki forsetar undirritað sáttmála þar sem þess var krafist að stríði Bandaríkjanna við Írak lyki eftir þrjú ár. Þegar þessi þrjú ár runnu út og Obama forseti gat ekki fengið Írakssamning um refsiverða friðhelgi fyrir bandaríska hermenn sem voru lengur, lauk stríðinu örugglega stuttu. Írak var auðvitað helvíti á jörðinni og við fyrsta tækifæri sendi Obama herlið inn. En hann gerði það í minni mæli, gegn meiri efasemdum og með minni von um að geta dregið stríðið áfram eða stigmagnað það. Að auka viðnám almennings er sú staðreynd að árið 2013, ári áður en Obama tókst að hefja stríðið á ný, og tveimur árum eftir að hann neyddist til að binda enda á það, var tillaga hans um að senda eldflaugar til Sýrlands - allsherjar stríð skv. áætlanir sem Seymour Hersh hefur grafið upp - hafði látist andvana fæddur. Andstaða almennings, byggð upp í áratug aðgerðastarfsemi, var lykillinn að því að hafna nýju stríði þar sem þingmenn í þinginu heyrðust lýsa ótta sínum við að vera „gaurinn sem kaus annað Írak“. Ef að hafa kosið Írak væri heiðursmerki hefði Sýrlandsumræðan litið gersamlega út. Að hafa kosið Írak varð skammarmerki, ekki einfaldlega vegna óbreytanlegra staðreynda, heldur vegna ákafrar aðgerðastarfsemi og menntunar - sem hefur verið slakandi þar sem afturvirkur stuðningur við það guðlega hræðilega stríð hefur þokast upp aftur.
Staðreyndin er sú að IVAW og hver annar hópur og einstaklingur sem nefndur er í þessari bók hefur gert og er að gera mikið gagn. En IVAW ól ekki friðarhreyfinguna eða umbreytti henni eða minnkaði hana svo verulega aftur á þeim tíma sem IVAW var að mati Levinson að ná hámarki sínu. Blind flokksræði og einveldi gerðu þá hluti. Það var hreyfing gegn stríðum George W. Bush sem hrökklaðist burt sem hreyfing gegn styrjöldum Baracks Obama. Það var ekkert sem IVAW gat gert í annarri þróuninni. En það bætti frábærlega við hreyfinguna sem var og bætir ótrúlega við hreyfinguna sem er í dag.
Það er ekki óvenjulegt fyrir mig að beina vopnahlésdagurinn til IVAW eða VFP, þar sem flestir virðast aldrei hafa heyrt um slíka hópa. Starf þeirra er jafn sár þörf núna og alltaf. En auðvitað þarf að beina því gegn hverju stríði og enn frekar gegn vélum stríðsins. Levinson gerir athugasemdir við tímabilið sem var verið að varpa fjórðung milljón dollara á mínútu í stríðið við Írak. En venjuleg hernaðarútgjöld í Bandaríkjunum eru $ 1.9 milljónir / mínútu og það myndar stríð eins og Eisenhower sagði að það myndi gera. Drónarnir „flugmenn“ sem koma út og tala gegn því sem þeir hafa verið hluti af þurfa að vera hluti af friðarhreyfingunni. Virkir hermenn þurfa að vita að til eru hópar sem styðja viðnám þeirra í hvaða formi sem þeir geta ekki beitt ofbeldi.
„Fjöldi atriða sem aðgerðarsinnar sem eru í grundvallaratriðum samúð hver við annan geta fundið til að berjast um er áhrifamikill,“ skrifar Levinson af enn meiri visku en ég hélt í fyrstu, þar sem ég er nýbúinn að finna stig til að vera ósammála í dýrmæt bók. En ég meina rök mín sem uppbyggileg gagnrýni og hrós og sem dæmi um þá hugsun sem þessi bók getur örvað. Einnig eru í bókinni merki um gífurlega möguleika. Ímyndaðu þér ef við værum með fjarskiptakerfi sem passaði stöðugt við það augnablik þar sem sjónvarpsnetin ákváðu að fjalla um Cindy á búgarði Bush:
„'Þú vissir aldrei hver myndi mæta,' sagði [Ann] Wright og rifnaði þegar hún talaði um tjaldbúðina fimm árum síðar. 'Um miðja nótt myndum við sjá aðalljós koma upp þennan langa, eyða veg. Hérna væri bíll fullur af ömmum sem koma frá San Diego. Þú myndir spyrja hvers vegna þeir væru þarna og þeir myndu segja: „Við heyrðum í útvarpinu eða í sjónvarpinu að Cindy væri hér. Og við þurftum bara að vera hér. “'' Þessi búð og allt annað hefði ekki verið eins án Íraks og Afganistans og annarra vopnahlésdaga. Þeir koma með visku, alúð, hugrekki og húmor í hreyfinguna sem við þurfum nú meira en nokkru sinni fyrr. Ég hlakka til að sjá þau í vor í hjarta heimsveldisins.
