Engin fleiri stríð á neinu

Eftir David Swanson

Þegar ég leitaði nýrra greina um internetið undanfarna daga eftir orðinu „stríð“, reyndist ég nokkurn veginn jafnt nota „stríð“ til að vísa til styrjalda og vísa til allra hluta. Svo virðist sem það sé stríð við ígræðslu, áróðursstríð, fjöldi verðstríðs, orðstríð, lýðveldisstríð við konur og kona sem hefur verið með barn á brjósti og þjáist nú af „stríðshrjáðum geirvörtum“.

Þó að stríð gegn konum eða stríð gegn fátækum geti falið í sér jafn mikla grimmd og þjáningu og raunverulegt stríð, þá er það ekki raunverulegt stríð. Það er annað fyrirbæri, sem krefst mismunandi lausna.

Þó að stríð á hryðjuverkum eða stríð á fíkniefnum geti verið raunverulegt stríð, þá er það ekki bara raunverulegt stríð, og það er betra skilið ef hluti hennar er skipt í sundur.

Þó að netstríð geti valdið tjóni, þá er það allt önnur skepna en stríðsstríð - þú veist það - öðruvísi líkamlega, sjónrænt, löglega, siðferðilega og hvað varðar forvarnir.

Stríð gegn fátækt eða kynþáttahatri eða einhverjum slæmum hlutum sem við viljum útrýma er nokkuð frábrugðið stríði við þjóð eða íbúa sem venjulega aðeins ákveðinn hluti stuðningsmanna stríðsins vill raunverulega útrýma.

Ég meina ekki bara að önnur stríð nái ekki samanburði við stríð hvað varðar fjárfestingu („Ef stríðið gegn fátækt væri raunverulegt stríð myndum við í raun leggja peninga í það!“). Ég meina að stríð er algjörlega röng leið, myndrænt eða bókstaflega, til að hugsa um að binda enda á fátækt.

Og ég meina ekki bara að stríð brjótist alltaf, þó það geri það. („Stríðið gegn hryðjuverkum hefur fært meiri hryðjuverk og stríðið gegn eiturlyfjum hefur fært meira af eiturlyfjum; kannski ættum við að eiga í stríði við hamingjuna!“) Ég meina að stríð er ofbeldisfullt, kærulaus, óskynsamlegt að bregðast við vandamáli til að mjög háværlega láta sjá sig en maður „gerir eitthvað“. Þetta er allt annað en að reyna að þróa heim án fátæktar eða án kynþáttafordóma eða - hvað það varðar - án stríðs. Þú getur ekki átt í stríði við framleiðendur stríðsins og búist við að fá frið út úr því.

Það er vissulega mikilvægt að viðurkenna hver veldur vandamáli. 1% geymir auð og leggur á fátækt. Hvatamenn kynhneigðar eru að keyra kynlíf. O.s.frv. En að meðhöndla þá sem stríðsóvini er ekki skynsamlegra og mun ekki virka betur en lögreglan á staðnum kemur fram við opinbera sýningu þína sem hryðjuverk. Við þurfum ekki að drepa 1% eða vinna þau. Við verðum að vinna og taka þátt í stefnumörkun án ofbeldis með nógu mörgum til að stjórna heimi okkar.

Stríðstungumál í umræðu sem ekki er stríð í menningu okkar er ekki takmörkuð við orðið „stríð“ heldur nær til alls sviðs barbarískra, gagnvirkra, talsmanna ofbeldis - alvarlegt, myndlægt og grín. „Stríðið gegn glæpum“ felur í sér morð sem beitt er ríkisvaldi og það sem verra er. Stríð gegn læknum á fóstureyðingum og kynferðisafbrotamönnum og pólitískum andstæðingum eru meðal annars morð að fyrirmynd ríkisins. Ríkið notar morð til að tengjast öðrum ríkjum, eins og einstaklingar nota það til að tengjast öðrum einstaklingum.

Samþykki stríðs gerir það auðvitað auðveldara að nota stríðstungumál í öðrum stillingum. Ef stríð væri hugsað sem eitthvað eins illt og þrælahald eða nauðganir eða barnaníð, værum við ekki svo fús til að hefja stríð gegn krabbameini (eða senda hermenn til að drepa ebólu). En samþykki stríðssamlíkingarinnar um ævina verður líka að gera það auðveldara að samþykkja raunverulegt stríð. Ef við eigum í stríði við krabbamein, hvers vegna í ósköpunum þá ekki í stríði við höfuðhöfða? Ef það er stríð gegn konum, hvers vegna ekki að hefja stríð til að verja allan rétt kvenna nema réttinn til að láta ekki sprengja sig?

Ég er að leggja til að við reynum að hugsa öðruvísi og tala öðruvísi, að utanríkisstefna okkar noti diplómatíu, aðstoð og réttarríki frekar en fjöldamorð - eða það sem á strategískan hátt gæti verið kallað hryðjuverkakynslóð; og að stefna okkar innanlands fylgi í kjölfarið, að við ráðumst ekki bara vitlaus á samfélagsmein heldur breytum kerfunum sem mynda þau. Stríð gegn loftslagsbreytingum hljómar ekki eins og það feli í sér róttæka fækkun neysluhyggju og kapítalisma, eins og það verður að gera. Það hljómar meira eins og stór en táknræn fjárfesting í sólarplötur og kannski mjög glansandi lest. Og stríð gegn loftslagsbreytingum er nú þegar eitthvað sem Pentagon er að byrja að nota til að þýða raunverulegt stríð gegn mönnum.

Svo, hvernig ættum við að tala öðruvísi? Hérna er ein hugmyndin að ákveðnu samhengi: Í stað þess að taka þátt í stríði við fátækt, leyfir við vinnu við hreyfinguna að afnema fátækt, að binda enda á fátækt eða að útrýma eða sigrast á fátækt, að gera fátækt að fortíðinni. Í stað þess að harma stríð gegn konum skulum við vinna að því að afhjúpa grimmd, misnotkun, ofbeldi, ósanngirni, grimmd og mismunun gagnvart konum. Með því getum við verið nákvæmari um hver vandamálin og lausnirnar eru. Í stað stríðs gegn ígræðslu, skulum við binda enda á pólitíska spillingu. Í stað áróðursstríðs, afhjúpum áróðurinn og vinnum gegn því með nákvæmum upplýsingum og rólegum, skynsamlegum skilningi. Í stað verðstríðs, samkeppni á markaði. Í stað orðstríðs, dónaskap. Ég ímynda mér að flestir geti endurskrifað „stríðshrjáðar geirvörtur“ án mikillar aðstoðar.

A rökrétt staður til að byrja, held ég, er á herferð til að afnema (ekki stríð á) stríð.