By FriðvísindadreifingMaí 8, 2023
Tilvitnun: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). Að setja hryðjuverk á sinn stað: Tilraun til að draga úr ótta við hryðjuverk meðal bandarísks almennings. Journal of Conflict Resolution66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Tala stig
Byggt á niðurstöðum landsbundinnar könnunar:
- Ótti Bandaríkjamanna við hættuna á hryðjuverkum er ofblásinn, sem leiðir til „árásargjarnra viðbragða við ógninni“.
- Staðreyndir um hættu á hryðjuverkum, sérstaklega í samhengi við aðra áhættuþætti, geta dregið úr ótta Bandaríkjamanna við hryðjuverk og fært þá í nær samræmi við raunveruleikann.
- Þó að það sé nokkur munur á repúblikönum og demókrötum, voru svarendur könnunar beggja flokka tilbúnir til að breyta trú sinni á hryðjuverkum þegar þeir fengu staðreyndir.
Lykil innsýn í upplýsandi starfshætti
- Eitruð pólun í Bandaríkjunum gerir það afar erfiðara fyrir staðreyndir að breyta skoðunum Bandaríkjamanna - sérstaklega varðandi þjóðaröryggi og utanríkisstefnu þar sem repúblikanar og demókratar eru ósammála - en friðaruppbygging getur hamlað skautun til að styðja við pólitískar breytingar.
Yfirlit
Bandaríkjamenn standa frammi fyrir 1 af hverjum 3.5 milljónum árlegra líkur á að láta lífið í hryðjuverkaárás - en hættan á dauða af völdum „krabbameins (1 af hverjum 540), bílslysum (1 af hverjum 8,000), drukknun í baðkari (1 af hverjum 950,000) og að fljúga í flugvél (1 af hverjum 2.9 milljónum) eru öll meiri en hryðjuverk.“ Samt hafa Bandaríkjamenn tilhneigingu til að trúa því að hryðjuverkaárásir séu líklegar til að eiga sér stað og hafa áhyggjur af því hvort ástvinir geti orðið fórnarlömb hryðjuverka. Sem slíkur er ótti við hryðjuverk ofblásinn í Bandaríkjunum, sem leiðir til „árásargjarnra viðbragða(e) við ógninni ... kynda undir stríðið í Írak og Afganistan, [þvingað] varnarfjárlög landsins [og] heimavarnarkerfi.
Daniel Silverman, Daniel Kent og Christopher Gelpi kanna hvað getur breytt skoðunum Bandaríkjamanna á hryðjuverkum þannig að þær séu betur í takt við raunverulegar áhættur og „dragi þar með úr áherslu á hryðjuverk sem þjóðaröryggisógn og [kröfu] um stefnu. til að vinna gegn því." Höfundarnir gerðu þjóðlega dæmigerða könnun og komust að því að Bandaríkjamenn breyta skoðunum sínum á hættunni á hryðjuverkum þegar þær kynntar staðreyndum um hættuna á hryðjuverkum í samhengi við aðra áhættu. Merkilegt nokk, höfundar sáu verulega fækkun í fjölda Bandaríkjamanna sem tilkynntu um ótta við hryðjuverk vegna könnunar sinnar og komust að því að þessum nýju viðhorfum var viðhaldið tveimur vikum eftir að þeir tóku könnunina.
Fyrri rannsóknir hafa leitt í ljós að ýkt viðbrögð Bandaríkjamanna við hryðjuverkum eru álitin „botn-upp fyrirbæri“, sem þýðir að bandarísk stjórnmálaelíta skapar ekki aukinn ótta eins mikið og hún er að bregðast við kröfum almennings. Hlutdrægur fréttaflutningur um hryðjuverk hefur þó líklega stuðlað að ofþrengdum ótta. Til dæmis: „hryðjuverkaárásir voru minna en 0.01 prósent dauðsfalla í Bandaríkjunum, en samt næstum 36 prósent af fréttum um banaslys sem birtust í New York Times árið 2016 voru um dauðsföll af völdum hryðjuverka.“ Hins vegar eru fyrirliggjandi vísbendingar sem benda til þess að Bandaríkjamenn muni uppfæra skoðanir sínar þegar þær eru kynntar staðreyndum. Fyrri rannsóknir hafa leitt í ljós að Bandaríkjamenn bregðast oft skynsamlega við nýjum upplýsingum um utanríkisstefnu og leiðrétta rangar skoðanir á ýmsum stefnumálum þegar þær eru kynntar staðreyndum. Ennfremur benda vísbendingar til þess að borgarar breyti stefnuviðhorfum þegar nýjar upplýsingar eru studdar af „traustum elítum“ eða ef það er „elítasamstaða á bak við sérstaka utanríkisstefnu“.
Höfundarnir hönnuðu könnunartilraun til að prófa hvernig Bandaríkjamenn bregðast við nákvæmum upplýsingum um hættu á hryðjuverkum og hvort þær upplýsingar séu samþykktar af repúblikönum, demókrötum eða bandaríska hernum. Í maí 2019 tóku alls 1,250 bandarískir ríkisborgarar þátt í könnuninni og allir þátttakendur lásu frétt „um nýlegri hryðjuverkaárás sem endurspeglaði almenna umræðu um hryðjuverk í landinu og eykur áhyggjur almennings. Viðmiðunarhópur - sem þýðir minni, tilviljanakenndur hópur þeirra 1,250 þátttakenda í könnuninni sem ekki fengu nákvæmar upplýsingar um hættuna á hryðjuverkum - las aðeins söguna um hryðjuverkaárásirnar. Fjórum öðrum tilviljanakenndum hópum þátttakenda í könnuninni voru kynntar, auk sögunnar, upplýsingar um raunverulega hættu á hryðjuverkum: Einn hópur fékk aðeins áhættutölfræði og hinir þrír hóparnir fengu áhættutölfræði sem var samþykkt af pólitískri yfirstétt (annaðhvort a. þingmaður demókrata, þingmaður repúblikana eða háttsettur herforingi). Eftir að hafa lesið þessar sögur voru þátttakendur í könnuninni beðnir um að fara yfir og raða mikilvægi ýmissa þjóðaröryggissjónarmiða og utanríkisstefnumarkmiða.
Eftir að hafa keyrt röð tölfræðilegra prófa komust höfundar að því að áhættuskynjun Bandaríkjamanna á hryðjuverkum minnkaði verulega þegar þeir fengu nákvæmar upplýsingar. Meðal hópsins sem fengu áhættutölfræði án stuðnings frá elítu, sáu höfundarnir 10 prósentustiga lækkun á „skynjun svarenda á hryðjuverkum sem mikilvægu forgangsverkefni í þjóðaröryggi og utanríkisstefnu. Þessi niðurstaða var tvöfalt meiri lækkun en hjá hópum sem fengu áhættutölfræði sem voru samþykkt af pólitískri elítu, sem bendir til þess að „[staðreyndir] um hryðjuverk [séu] mikilvægari en hvort það komi með stuðningi elítu. Þó að þeir fundu smá mun á svarendum könnunarinnar sem skilgreindu sig sem repúblikana eða demókrata - til dæmis voru repúblikanar líklegri til að flokka hryðjuverk sem þjóðaröryggisógn og forgangsverkefni í utanríkisstefnu - komust höfundarnir í ljós að meðlimir beggja flokka voru tilbúnir til að breyta trú sinni um hryðjuverk. Tveggja vikna eftirfylgnikönnun sýndi að uppfærðar skoðanir svarenda um hættu á hryðjuverkum héldust, sem þýðir að svarendur töldu hryðjuverk vera þjóðaröryggisógn og forgang utanríkisstefnu á svipuðum hraða og niðurstöður fyrstu könnunarinnar.
Þessar niðurstöður benda til þess að „mikið af ofviðbrögðum við hryðjuverkum í Bandaríkjunum…. hefði verið hægt að forðast [ef] borgararnir hefðu fengið nákvæmari mynd af ógninni og áhættunni sem henni stafar af.“ Höfundarnir vara við því að tilraun þeirra ein og sér - einskipti útsetning fyrir raunverulegri hættu á hryðjuverkum - geti ekki knúið áfram varanlegar breytingar og að "viðvarandi breyting á opinberri umræðu" væri nauðsynleg til að styðja við breytingar. Til dæmis benda þeir á fjölmiðla og taka eftir fyrri reynslusögum sem kalla á fjölmiðla fyrir að ýkja verulega hættuna á hryðjuverkum. Hins vegar eru höfundar bjartsýnir, þar sem niðurstöður þeirra sýna fram á hvernig skoðanir Bandaríkjamanna á hryðjuverkum geta verið betur samræmdar raunverulegri áhættu.
Upplýsandi starfshætti
Meginrök þessarar rannsóknar eru að staðreyndir geti það í raun breyta viðhorfum. Spurningin um hvort staðreyndir geti breytt viðhorfum kom í ljós í kjölfar forsetakosninganna í Bandaríkjunum 2016 með sigri Donald Trump og kynningu á „öðrum staðreyndum“. Mikið af frjálslynda umræðunni á þeim tíma lenti á því svari að staðreyndir (einar sér) geti ekki skipt um skoðun - eins og þetta vinsæla New Yorker stykki Af hverju staðreyndir skipta ekki um skoðun— sem leið til að útskýra hvernig einhver sem svo greinilega lýgur eins og Donald Trump gæti hugsanlega orðið forseti. Sannleikurinn er flóknari. Í umfjöllun sinni benda Daniel Silverman og meðhöfundar hans til rannsókna Alexandra Guisinger og Elizabeth N. Saunders komist að því að „lykill drifkraftur leiðréttanleika ranghugmynda um málefni utanríkisstefnu er að hve miklu leyti þær eru pólitískar þvert á flokksbundnar línur. Með því að fylgjast með aðeins vægum mun á skoðunum um hættu á hryðjuverkum eftir flokksbundnum línum í úrtaki þeirra, Silverman o.fl. vísa til rannsókna Guisinger og Saunders til að gæta varúðar við nothæfi niðurstaðna þeirra á „pólitískari skautaðri“ utanríkisstefnumál.
Hins vegar hefur þessi tiltölulega minniháttar umræðupunktur í rannsóknum Silverman o.fl. gríðarleg áhrif á getu staðreynda til að breyta viðhorfum í mjög skautuðu pólitísku umhverfi, eins og í Bandaríkjunum í dag. er “nauðsynlegur og heilbrigður þáttur í lýðræðisþjóðfélögum.” Pólun er mikilvægt tæki fyrir aðgerðarsinna þar sem það hjálpar til við að virkja og virkja borgara til að tala fyrir pólitískum breytingum. Það sem er hættulegt í Bandaríkjunum er uppgangur eitrað skautun, eða "ástand mikillar, langvarandi skautunar – þar sem mikil fyrirlitning er á utanhópi einstaklingsins og ást til eigin hliðar“, samkvæmt heimildum sem Horizons Project tók saman. Rannsóknir frá Beyond Conflict mæla eiturskautun í Bandaríkjunum og komast að því að bæði repúblikanar og demókratar verulega ofmetið hversu mikið hinn aðilinn gerir hann ómannúðlega, mislíkar og er ósammála þeim.
Það er óhætt að fullyrða að algengi eitraðrar skautunar gæti dregið úr möguleikum staðreynda til að stilla skoðanir um þjóðaröryggi og utanríkisstefnu í hóf. Árið 2018 greindi Pew Research Center nokkra málefni utanríkismálum þar sem demókratar og repúblikanar höfðu verulega ólíkar skoðanir, þar á meðal flóttamenn og innflytjendur, loftslagsbreytingar, viðskipti og erlend samskipti við Rússland, Íran, Kína og Norður-Kóreu. Ákvarðanir á einhverju þessara málaflokka hafa tilhneigingu til að gagnast eða skaða beint milljónir (ef ekki allan heiminn).
Svo, hvað er hægt að gera til að framkalla heilbrigða pólun – sem mannúðar pólitíska andstæðinga án þess að fórna stuðningi við kerfisbreytingar – og sömuleiðis umhverfi þar sem staðreyndir geta haft áhrif á að breyta viðhorfum? Í maí 2021 kom Horizons Project saman friðarsmiðir og aðgerðarsinnar til að svara svipaðri spurningu. Þeir taka fram að samræður einar og sér geta ekki leyst vandamálið um eitrað skautun. Frekar leggja þeir áherslu á að mannúða hinn með því að byggja brýr á milli ólíkra sjálfsmyndahópa og styrkja núverandi samfélagsbyggðar mannvirki þar sem repúblikanar og demókratar blandast saman.
Þetta er ekki til að gefa til kynna að alvarleiki eitraðrar skautunar í Bandaríkjunum sé knúinn jafnt af báðum aðilum - að þingmaður repúblikana getur vísað til allra demókrata sem barnaníðinga án þess að það hafi afleiðingar geðveikur— heldur að allir hafi hlutverki að gegna við að hemja eitraða skautun svo við getum skapað aðstæður þar sem staðreyndir geta aftur haft áhrif á skoðanir. [KC]
Áframhaldandi lestur
Handan átaka. (2022, júní). Skiptur hugur Bandaríkjanna: Að skilja sálfræðina sem rekur okkur í sundur. Sótt 2. maí 2023 af https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, júní) Kortlagning á mörkum úrvalsvísbendinga: Hvernig elítan mótar fjöldaskoðanir þvert á alþjóðleg málefni. Alþjóðlegar rannsóknir ársfjórðungslega, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Horizons verkefnið. (nd) Góð vs eitruð skautun. Sótt 24. apríl 2023 af, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S. og Ziblatt, D. (2019). Hvernig lýðræðisríki deyja. Penguin Random House. Sótt 2. maí 2023 af https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Friðvísindadreifing. (2022). Meðvitund um sérstakan skaða af völdum kjarnorkuvopna dregur úr stuðningi Bandaríkjamanna við notkun þeirra. Sótt 2. maí 2023 af https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). Í kjarnorkuafvopnunarherferðum skiptir boðberinn máli. Sótt 2. maí 2023 af https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Friðarblaðamennska og fjölmiðlasiðfræði. Sótt 2. maí 2023 af https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Pew rannsóknarmiðstöð. (2018, 29. nóvember). Andstæð forgangsröðun flokksmanna í utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Sótt 2. maí 2023 af https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021, 25. maí). Góð vs eitruð pólun: Innsýn frá aðgerðasinnum og friðarsmiðum. Sótt 2. maí 2023 af https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Félög
Horizons Project: https://horizonsproject.us
Handan átaka: https://beyondconflictint.org
Friðarrödd: http://www.peacevoice.info
Fjölmiðlar skipta máli: https://www.mediamatters.org
Leitarorð: hryðjuverk, GWOT, afvopnandi öryggi
Myndinneign: Wikipedia
