Eftir David Swanson, Reynum lýðræði.
Georgetown lögfræðingur sem heitir David Koplow hefur skrifað það sem hann kallar Nuclear Kellogg-Briand sáttmála. Í grein Koplow gerir eitthvað sem er of sjaldgæft, hann viðurkennir nokkuð af kostum Kellogg-Briand-samningsins. En hann saknar annarra af þessum forsendum, eins og ég lýsti þeim í 2011 bókinni minni Þegar heimurinn bannaði stríð.
Koplow viðurkennir menningarvaktina sem sáttmálinn var miðpunktur til, sem breytti sameiginlegri skilning á stríði frá því sem gerist bara eins og veðrið í eitthvað sem hægt er að stjórna, ætti að afnema og myndi héðan í frá vera ólöglegt. Hann viðurkennir hlutverk sáttmálans við að hvetja til rannsókna (þó einhliða prófanir) vegna stríðsglæpanna í kjölfar síðari heimsstyrjaldarinnar.
En Koplow gerir líka eitthvað sem ég ímynda mér að allir bandarískir lagaprófessorar verði að gera ráð fyrir. Ég á enn eftir að finna einn sem gerir það ekki. Hann lýsir því yfir að sáttmálinn innihaldi „hljóðlaust“ tungumál sem það felur ekki í sér, tungumál sem opnar glufu fyrir varnarstríð. Meðan Bretland og Frakkland bættu fyrirvara við sáttmálann staðfestu aðrar þjóðir hann eins og hann er skrifaður. Utanríkismálanefnd Bandaríkjaþings framleiddi yfirlýsingu sem túlkaði sáttmálann en breytti í raun ekki sáttmálanum. Japan gerði það sama. Þessi yfirlýsing nefndarinnar túlkar tilvist glufu fyrir varnarstríð. Sáttmálinn sjálfur inniheldur hann ekki og hefði ekki verið búinn til, undirritaður eða fullgiltur hefði hann gert það.
Raunverulegur texti sáttmálans er æðri sáttmála Sameinuðu þjóðanna þar sem hann hefur ekki tvær glufur, önnur fyrir varnarstríð og hin fyrir styrjaldir með leyfi Sameinuðu þjóðanna. Og öfugt við það sem Koplow heldur fram, en í samræmi við staðreyndir málsins sem hann segir frá, er Kellogg-Briand sáttmálinn enn lög. Að þetta geri fjölmargar nýlegar styrjaldir ólöglegar er ekki svo þýðingarmikið, þar sem flest - ef ekki öll - þessi styrjöld falla ekki í glufur Sameinuðu þjóðanna. En tilvist þessara glufa leyfir endalausar kröfur um lögmæti sem drulla yfir það sem væri tært vatn ef við horfðum á friðarsáttmálann í stað sáttmálans.
Auðvitað er oft ætlunin að taka framhjá raunverulegum texta. Ef fólkið sem bjó til sáttmálann ætlaði að leyfa varnarstríð í hljóði, þá leyfir það varnarstríð samkvæmt þessari kenningu. En gerðu þeir það? Þetta veltur allt á því hver telur það fólk. Koplow nefnir aðeins einn þeirra, öldungadeildarþingmanninn William Borah. Reyndar vanmetur Koplow stórlega hlutverk Borah. Eftir forystu útlagahreyfingarinnar og ákafur hagsmunagæsla leiðtoga hennar hafði Borah opinberlega stuðlað að banni við stríði í mörg ár áður en sáttmálinn kom til atkvæðagreiðslu og hann hafði átt stóran þátt í að sjá til þess að það gerðist. 26. nóvember 1927 hafði Borah skrifað þetta í New York Times:
„Ég held að friðaráætlanir sem snúa að spurningunni um„ árásarþjóð “séu framkvæmanlegar. Árásarþjóð er blekking og að öllu leyti óframkvæmanleg tillaga sem þáttur í hverri friðaráætlun. “ Borah var sammála víðtækum skilningi Outlawrists og taldi að í hvaða stríði sem væri myndi hver hlið stimpla aðra sem árásaraðila og að með ultímötum og ögrunum gæti hver hlið gert aðra að árásaraðilanum. „Ég myndi ekki styðja friðaráætlun,“ skrifaði Borah, „sem viðurkenndi stríð sem lögmætt hvenær sem er eða undir neinum kringumstæðum.“ Borah hafði lært af höfundum útlaganna og leiðbeindi Kellogg og Coolidge og náði jafnvel yfir þröskuldinum sem skapaðist vegna þeirrar skoðunar að bann við stríði væri stjórnarskrá.
En í hverju nákvæmlega kenndi Borah þeim? Vissulega ekki í því sem hverjum lifandi bandarískum lagaprófessor virðist árið 2017 algjört bull eða sjálfsvígssáttmáli? Já, í rauninni, bara í því. Og ég er ekki viss um að Kellogg eða Coolidge hafi nokkru sinni skilið það í meira mæli en þetta: Krafa almennings um það var fellibylur. En hér er það sem það var og hvers vegna þeir sem koma að því að hrósa Kellogg Briand sáttmálanum virðast frekar ætla að jarða hann. Útlagarekstur var andvígur allri stríðsstofnuninni að fyrirmynd andstæðinga við einvígi - sem útrásarvíkingar bentu á að ekki hefði verið skipt út fyrir varnarvígi, heldur afnám allrar barbarískrar stofnunar. Þegar þú hefur refsað einhverjum styrjöldum hvetur þú til undirbúnings fyrir styrjaldir og það færir þig í átt til stríðs af öllu tagi. Útrásarmennirnir höfðu áttað sig á þessu jafnvel áður en Dwight Eisenhower hafði verið hluti af efnavopnaárás á foringja fyrri heimsstyrjaldarinnar á götum DC, og því síður fluttu kveðjuávarp.
En ef þú bannar allt stríð, greip Outlawrists, þá endar þú með að útrýma þörfinni fyrir stríð. Þú skipuleggur ofbeldisfull kerfi til að leysa átök. Þú býrð til réttarríkið. Þú virkjar öfugt vopnakapphlaup. Deildir friðarrannsókna hafa að mestu skilið þetta bara undanfarin ár. Friðarsinnar höfðu það niðri á 1920. Og þeir kröfðust sýnar sinnar í sáttmálanum sem þeir skrifuðu, að þeir semdu, sem þeir létu í té og fyrir að þeir gengju - gegn vilja margra öldungadeildarþingmanna sem staðfestu hann. Síngur pacem, para pacem. Koplow vitnar þessa áletrun frá pennanum sem notaður var til að undirrita sáttmálann. Ef þú vilt frið, undirbúið friði. Að fólk þýddi í raun að í 1928 sé umfram skilning á 2017. En það er niður skriflega í bæði texta sáttmálans og margra texta hreyfingarinnar sem skapaði hana. Banna öll stríð var ætlunin og er lögmálið.
Svo af hverju ættum við, eins og Koplow leggur til, að búa til glænýjan sáttmála að fyrirmynd Kellogg-Briand en banna aðeins kjarnorkustríð? Jæja, fyrst af öllu, að gera slíkt myndi ekki fella niður Kellogg-Briand sáttmálann með löglegum hætti eða á annan hátt, sem er almennt hunsaður af þessum örfáa fjölda fólks sem hefur einhvern tíma heyrt um hann. Þvert á móti, að búa til kjarnorku-KBP myndi vekja athygli á tilvist alls KBP. Að ljúka öllu kjarnorkustríði væri öflugt skref í átt að því að ljúka öllu stríði, myndi mögulega halda tegundum okkar tilvist nógu lengi til að gera það og myndi beina hugsun okkar í rétta átt.
Sáttmálinn eins og Koplow hefur samið hann myndi ekki stangast á við sáttmála sem bannar kjarnorkuvopn, heldur gæti það verið sáttmáli sem kjarnorkuþjóðir myndu undirrita og staðfesta, og það væri sterkara en einfaldlega skuldbinding um að vera ekki fyrst til að nota kjarnorkuvopn. . Eins og samið var, nær Kellogg-Briand sáttmálinn út fyrir að spegla tungumál KBP til að fínpússa varnarspurninguna og marga aðra. Það er vel ígrundað og ég mæli með að lesa það. Grafinn undir lok samningsdröganna er krafa um að flýta fyrir viðleitni til algerrar afvopnunar kjarnorku. Ég held að með því að banna slíkt bann við kjarnorkustríði myndi það í raun flýta fyrir afnámi alls stríðs og gæti bara gert það með því að skapa meðvitund um að allt stríð hafi verið ólöglegt í 88 ár.
