Eftir David Swanson, World BEYOND WarFebrúar 26, 2023
Þennan 19. mars verða 20 ár frá hræðilegu illsku Shock and Awe. Í mörg ár héldum við mótmæli á þeim degi í Washington DC og mörgum öðrum stöðum. Sumir þessara atburða voru stórir, aðrir litlir. Sumir voru spennandi vegna þess að þeir sameinuðu leyfðar „fjölskylduvænar“ móttökur og götulokun og komu öllum út á göturnar þegar þeir sáu að það síðasta sem lögreglan vildi var að handtaka hvern sem er. Þetta voru til viðbótar við að minnsta kosti átta mótmæli í Washington eða New York á árunum 2002 til 2007 sem sýndu yfir 100,000, fólk, fjórir þeirra yfir 300,000, einn af þeim 500,000 - ef til vill aumkunarverð miðað við alþjóðlegan mælikvarða eða mælikvarða 1960 eða 1920 , en jarðbundinn í samanburði við í dag, og skapast hraðar en á sjöunda áratugnum, sem komu aðeins eftir margra ára blóðbað.
Þennan 18. mars verður nýr friðarfundur um nýtt stríð í Washington DC. Meira um það eftir eina mínútu.
Ég er nýbúinn að lesa hina dýrmætu nýju bók David Cortright um hreyfinguna gegn stríðinu gegn Írak, Friðsamlegt ofurveldi: Lærdómur frá stærstu andstríðshreyfingu heims. Þessi bók minnir mig á margt sem ég lifði í og tók þátt í og setur sumt af því frá sjónarhorni sem ég hafði ekki á þeim tíma. (Eitt sem ég er nýlega minnt á er stórkostlega grafíska auglýsingin hér að ofan.) Þessi bók er vel þess virði að lesa og íhuga og víkka út hugsanir manns, því hver aðskilin friðarhreyfing hefur góða og slæma punkta í tengslum við aðra eins og þeir koma og fara, eða birtast ekki. Okkur ber skylda til að læra lexíur, hvort sem það er að muna hversu rétt við höfðum eða að skilja hversu afvegaleidd – eða eitthvað af hverju.
(Sjá einnig kvikmyndina Við erum mörg, og bókina Krefjandi heimsveldi: Fólk, ríkisstjórnir og SÞ ögra völdum Bandaríkjanna eftir Phyllis Bennis og Danny Glover.)
Sum okkar hafa aldrei sleppt eða tekið mikið skref til baka á þessum 20 árum, jafnvel þar sem við - í um það bil 17 þeirra - höfum reglulega kynnst þeirri trú að það sé engin friðarhreyfing. (Nú vitum við eitthvað um hvernig frumbyggjum Ameríku líður þegar þeir lesa um eigin útrýmingu.) Hlutirnir hafa smám saman breyst á stórkostlegan hátt. Cortright minnir okkur á hvernig ný netskipulag var, hvernig það virkaði, hvernig samfélagsmiðlar voru ekki hluti af því og hversu mikilvægir ýmsir atburðir (svo sem andlát öldungadeildarþingmannsins Paul Wellstone, til að velja einn af mörgum) voru fyrir það sem hefur orðið að langur þoka af eftirminnilegum æsingi og hreyfingu. (Og auðvitað hefur fólk sem kennir sig við annan af stóru stjórnmálaflokkunum tveimur skipt um hvort það sé ásættanlegt að efast um stríð, eins og þeir gera alltaf með flokk forsetans.)
Sum okkar voru ný í friðarskipulagningu og lítum á það fyrir 20 árum meira í samanburði við nútímann en fyrir hálfa öld aftur í tímann. Sjónarhorn Cortright er einnig ólíkt mínu eigin á marga aðra vegu, þar á meðal hvaða samtök við unnum fyrir, hvaða þætti menntunar og hagsmunagæslu við lögðum áherslu á o.s.frv. með stefnumótandi „hófsamari“). Ég kemst að því að margir sem eru hlynntir afnámi alls stríðsiðnaðarins, öfugt við tiltekið stríð eitt og sér, nota aldrei hugtakið „friðarsinnar“ þar sem það býður upp á langþráðar en ómálefnalegar umræður um hvað þú myndir gera í dimmu húsasundi. að verja ömmu þína, frekar hvernig þú myndir endurskipuleggja alþjóðleg samskipti. Mér finnst að þeir sem aðhyllast slík hugtök nefna sjaldan eða nokkurn tíma orðið „afnámssinni“. Cortright er einnig hlynnt því að efla ættjarðarást og trúarbrögð án þess að taka tillit til þess að það gæti verið eitthvað, jafnvel að hluta til gagnkvæmt í því. Augljós tilhneiging hans til að passa við Zeitgeist er ef til vill innifalin í fyrstu setningu bókarinnar, sem ég játa að hafa átt erfitt með að lesa framhjá: „Þegar ég var að klára þessa bók um sögulega andstöðu við stríð Bandaríkjanna í Írak, Rússlandi hóf tilefnislausa hernaðarárás sína á Úkraínu.
Þegar þú plægir áfram og lest restina af bókinni finnurðu mjög snjöllan skilning á mikilvægi samskipta og skilaboða - og frásagnir af því hvernig Cortright og aðrir höfðu þann skilning fyrir 20 árum síðan. Þetta gerir það enn töfrandi að hann myndi velja að hneppa áróðri um að nefna stríðið sem mest hefur vakið á undanförnum árum „tilefnislaust“. Augljóslega er ekkert siðferðislegt eða forsvaranlegt við ögrað stríð. Flestum stríðum er sjaldan lýst sem annaðhvort ögruðu eða óörvandi, og því síður opinberlega nefnt eitt eða annað. Hinn skýri tilgangur með því að nefna innrás Rússa í Úkraínu „tilraunlausa“ er ekkert annað en að eyða því hversu hróplega ögruð hún var. En Cortright fer með, og - ég held, ekki tilviljun - það gerir allir þingmenn demókrata.
Þó ég elska að vera ósammála fólki og rökræða, er ég almennt hneykslaður yfir þeirri hugmynd að persónulegar tilfinningar þurfi að koma inn í það. Og ég er að útlista hvernig sjónarhorn mitt víkur frá Cortright's fyrst og fremst til að segja þér að það skiptir ekki máli. Ég er sammála flestum bókum hans. Ég hef gagn af bókinni hans. Og vandamálunum sem við stöndum frammi fyrir verður að raða á eftirfarandi hátt: 1) Stríðsárásarmennirnir; 2) Mikill fjöldi fólks sem gerir aldrei neitt; og kannski á stað #1,000 eða svo) Ágreiningur innan friðarhreyfingarinnar.
Reyndar segir Cortright í þessari bók frá því að á fyrstu dögum byrjandi hreyfingarinnar gegn stríði gegn Írak hafi hann tekið þátt í friðarfundum sem ANSWER skipulagði þrátt fyrir ýmsa mikilvæga ágreiningi við ANSWER. Hann taldi mikilvægt að taka þátt í öllum friðarfundum sem einhver skipulagði. Mér leið eins þegar ég samþykkti að tala í þessum mánuði Rage Against the War Machine viðburður, sem ég held að hafi nú þegar hjálpað til við að efla aðra staðbundna viðburði og áætlanir um fleiri innlenda viðburði, þar á meðal af hópum og einstaklingum sem telja aðeins suma þeirra ásættanlega að taka þátt í. fundur kemur 18. mars er einnig skipulögð af ANSWER, sem Cortright minnir okkur á, United for Peace and Justice og margir aðrir hópar sem unnu með í mörg ár í stríðinu gegn Írak.
Cortright segir einnig frá því að í hverri friðarhreyfingu, jafnvel þegar stríðsandstaða hefur verið meiri meðal kynþáttaminnihlutahópa (eins og hún gerði nokkurn veginn alltaf fram að stríði Obama gegn Líbíu), hafi friðarviðburðir verið óhóflega hvítir. Cortright minnir okkur líka á að friðarhópar hafa oft tekið á þessu með því að saka hver annan um kynþáttafordóma. Ég held að þetta sé enn einn mikilvægur lærdómur sem þarf að hafa í huga, án þess auðvitað að snúa því í einhvers konar vörn fyrir að hafa ekki gert allt sem hægt er til að byggja upp fjölbreytta og fulltrúahreyfingu. Það verkefni er alltaf til staðar og mikilvægt.
Cortright tekur á því að ekki hafi tekist að koma í veg fyrir áfall og lotningu, en tekur einnig eftir þeim árangri sem hefur náðst að hluta, þar á meðal að byggja upp alþjóðlega hreyfingu (sem gerði mikilvæga hluti í mörgum löndum), koma í veg fyrir heimild Sameinuðu þjóðanna, koma í veg fyrir alvarlegt alþjóðlegt bandalag, takmarka stærð aðgerð og snúa stórum hluta heimsins gegn stríðsárásum Bandaríkjanna. Ég vil leggja áherslu á það hér að búið er að búa til stórlega minnkað Íraksheilkenni í bandarískri menningu, sem hjálpaði mjög til við að koma í veg fyrir ný stríð á Íran og Sýrlandi, hafði áhrif á skilning almennings á stríðum og stríðslygum, hindraði nýliðun hersins og refsaði stríðsárásarmönnum tímabundið. við kosningar.
Þó að bók Cortright sé að mestu leyti lögð áhersla á Bandaríkin, fjallar setningin „heimsins stærsti“ í titli hans umfang hreyfingarinnar, þar á meðal stærsta einstaka aðgerðadaginn, 15. febrúar 2003, sem innihélt smáskífuna í Róm á Ítalíu. stærsta sýning sem nokkurn tíma hefur verið á jörðinni. Núna erum við með stóran hluta heimsins á móti stríðsframkvæmdum Bandaríkjanna og verulegum en miklu minni fjöldafundum á stöðum eins og Róm, þar sem bandaríska hreyfingin á í erfiðleikum með að fæðast.
Cortright vekur eins margar spurningar og hann svarar held ég. Á blaðsíðu 14 heldur hann því fram að engin hreyfing, hversu stórfelld hún væri, hefði getað stöðvað innrásina í Írak, vegna þess að þingið hafi fyrir löngu gefið stríðsvald til forseta sem er bara alveg sama. En á blaðsíðu 25 bendir hann á að stærri hreyfing hefði getað komið í veg fyrir samþykki þingsins. Og á blaðsíðu 64 segir hann að friðarsamböndin hefðu getað myndast fyrr, skipulagt stærri og tíðari mótmæli, einbeitt sér meira að því að koma í veg fyrir stríðið og minna að því að sýna fram á rétt eftir að það hófst o.s.frv. Augljóslega er kerfisbundið vandamál stríðsvelda forseta (og Menningarvandamál fólks sem setur hlýðni við formenn flokks fram yfir frið) er mikil hindrun sem þarf að bregðast við. Ljóst er líka að við vitum bara ekki hvað hefði verið hægt að gera eða hvað væri hægt að gera núna með stærri hreyfingu.
Við vitum að þingmaður Repúblikanaflokksins hefur nýlega lagt fram samkvæmt ályktun stríðsvaldsins, frumvarp til að knýja fram atkvæðagreiðslu um að binda enda á stríðsrekstur Bandaríkjanna í Sýrlandi, sem og sérstaka orðræðuályktun gegn því að senda fleiri vopn til Úkraínu. Og við vitum að nánast enginn úr öllu friðarbandalaginu 2002-2007 mun styðja slíka hluti, að hluta vegna móðgunar þingmannsins sem í hlut á, og að hluta vegna flokkseinkennis hans. Cortright tekur ekki á þessu vandamáli flokksins.
Hollusta Cortright er við Demókrataflokkinn og ef eitthvað er gerir hann lítið úr því hversu afgerandi friðarhreyfingin veitti þeim flokksþing meirihluta árið 2006. Hann sleppir algjörlega tortryggni sem kom fram í til dæmis Rahm Emanuel að tala opinskátt um að halda stríðinu gangandi til að berjast gegn því aftur árið 2008, eða Eli Pariser þykjast að stuðningsmenn MoveOn vildu halda stríðinu áfram. Cortright sækir bókina og er að hluta til ósammála henni Party in the Street: The Antiwar Movement and the Democratic Party after 9 / 11 eftir Michael T. Heaney og Fabio Rojas. Ég mæli með lestri mín skoðun á því, ef ekki bókin sjálf. Sum okkar sjá stórfellda bylgju tortryggni drekkja öllu enn þann dag í dag, þar sem þingið notar stríðsvaldsályktunina til að stöðva stríðið gegn Jemen aðeins þegar það gæti reitt sig á neitunarvald Trumps, og síðan fellt málið niður um leið og Biden (sem hafði herferð til að binda enda á það stríð!) var í Hvíta húsinu. Ef þú ímyndar þér að einhver á þinginu sé að reyna að draga úr hernaðarhyggju, vinsamlegast lesið þetta.
Cortright er almennt mjög nákvæmur í því sem hann segir okkur, þar á meðal þegar hann segir okkur að MoveOn hafi haldið viðburði um landið. En hann segir okkur ekki að þau hafi stundum aðeins verið skipulögð í hverfum repúblikanahússins - staðreynd sem kann að virðast einhver stefnumótandi speki sem ætti einfaldlega að vera sjálfsögð, en það nærir skynjunina á tortryggni hjá þeim sem hafa orðið vitni að kosningum sem tæma hreyfingar og vilja standa gegn öfugþróun aktívisma í kosningaleikhús. Cortright segir okkur líka að friðarhreyfingin hafi dregist saman árið 2009. Ég er viss um að svo hafi verið. En það dróst enn meira saman árið 2007, þegar kraftar fóru í kosningarnar 2008. Ég held að það sé mikilvægt að eyða ekki þeirri tímaröð.
Í áherslu sinni á kosningar gefur Cortright Obama, og þeim sem sneru kröftum sínum að því að kjósa hann, heiðurinn fyrir að hafa farið að sáttmálanum sem Bush undirritaði til að binda enda á stríðið, frekar en að gefa friðarhreyfingunni heiður (þar á meðal, en ekki aðallega, í gegnum kosningarnar 2006) fyrir að þvinga Bush sem þegar var kjörinn til að skrifa undir þann samning. Að mótmæla þessari ofuráherslu á kosningar er að minnsta kosti ekki að mínu viti tjáning á löngun til að hunsa kosningar algjörlega - eitthvað sem Cortright er ítrekað á móti, en sem virðist vera hálfgert strámaður.
Sérhver saga er mjög takmörkuð vegna þess að lífið er svo ríkt og Cortright passar mjög vel, en ég vildi óska að hann hefði nefnt að skoðanakannanir hefðu meirihluta viljað að Bush yrði sóttur til saka vegna stríðsins og að aðgerðasinnar virkjuðu til að krefjast þess. Sú staðreynd að Demókrataflokkurinn var andvígur kann að gegna lykilhlutverki í því að eyða þessum þætti aktívisma þess tíma.
Ég held að gagnlegasti tilgangurinn með bók sem þessari sé að leyfa samanburð við nútímann. Ég mæli með að lesa þessa bók og hugsa um daginn í dag. Hvað ef bandaríska stofnunin hefði eytt 5 árum í að láta eins og Bill Clinton væri leikbrúða Saddams Husseins, kjörinn og í eigu þess erlenda harðstjóra? Hvað hefði samt verið mögulegt? Hvað ef hreyfingin gegn stríði í Úkraínu hefði komið fyrr, og stærri, og gegn valdaráninu 2014 eða ofbeldisárunum sem fylgdu? Hvað ef við hefðum stofnað hreyfingu til stuðnings Minsk 2, eða Alþjóðlega sakamáladómstólnum, eða grundvallarmannréttinda- og afvopnunarsamningum, eða fyrir upplausn NATO? (Auðvitað hafa sum okkar stofnað allar þessar hreyfingar, en ég meina að segja: Hvað ef það væri stórt og fjármagnað og sjónvarpað?)
Fræðsluárangur friðarhreyfingarinnar gegn Íraksstríðinu var umfangsmikill en að mestu tímabundinn, held ég. Sá skilningur að stríð byggist á lygum dofnaði. Skömmin fyrir einstaklinga sem studdu stríðið á þingi dofnaði. Krafan um að draga úr fjármögnun hersins sem veldur nýjum styrjöldum, eða að loka erlendum stöðvum sem koma af stað átökum, minnkaði. Enginn var dreginn til ábyrgðar með ákæru eða saksókn eða sannleiks-og-sáttarferli fyrir skammarlega neitt. Hillary Clinton varð fær um að vinna tilnefningu. Joe Biden varð fær um að vinna kosningar. Stríðsveldi urðu aðeins meira rótgróin í Hvíta húsinu. Stríð með vélmennaflugvél varð til og breytti heiminum með hrikalegum afleiðingum fyrir fólk og fyrir réttarríkið. Leynd jókst verulega. Fréttamiðlar grófust og versnuðu verulega. Og stríðið drepnir, slasaðir, slasaðir og eyðilagðir á sögulegan mælikvarða.
Aðgerðarsinnar þróuðu og betrumbættu ótal tækni, en þær voru allar háðar enn spilltara samskiptakerfi, enn rýrðari menntakerfi og enn sundraðari og flokkssamari menningu. En einn af helstu lærdómnum er ófyrirsjáanleiki. Skipuleggjendur stærstu viðburðanna unnu ekki mesta vinnuna og spáðu ekki fyrir um þá miklu aðsókn. Augnablikið var rétt. Við verðum að vinna nauðsynlega vinnu svo að vettvangur aðgerða sé til staðar hvenær sem sú stund rennur upp aftur þegar andstaða við miskunnarlaus fjöldamorð og stuðningur við frið er talin ásættanleg.
