Eftir David Swanson, World BEYOND War, Nóvember 30, 2021
Dögun alls: Ný saga mannkyns eftir David Graeber og David Wengrow er að mínu mati stórkostlegt framlag til mannlegrar þekkingar og leiðarvísir til að sækjast eftir meira af því sama - sem og eftirtektarvert afrek fyrir Davids heimsins, sem hafa ef til vill verið að skorta undanfarið. Nokkrir af þeim atriðum sem það skráir og sannfærir um eru:
Hvorki Hobbes né Rousseau höfðu rétt fyrir sér, eða sögðust aldrei hafa það, ekki í þeim skilningi að lýsa raunverulegu fólki og atburðum.
Það er ekkert mynstur fyrir mannleg samfélög sem þróast í áföngum frá hirðingum, litlum hópum veiðimanna sem eru of heimskir til að hafa stjórnkerfi, yfir í þéttbýlisbændur óumflýjanlega undir stígvélum harðstjóra, til nánast hvítra iðnrekenda, til fullkominna lýðræðissinna og NATO. meðlimir fúsir til að eyðileggja vistkerfi og geyma kjarnorkuvopn.
Þvert á móti hefur mannkynið skapað lýðræðislega þátttökustjórn í árþúsundir í margvíslegum myndum í hverri heimsálfu, svo og konungsríki án borga eða fjölda, borga án konungsríkis, stór samfélög og opinberar framkvæmdir og borgir án landbúnaðar, landbúnaður án borga eða séreign, séreign án landbúnaðar, lýðræði í stórum borgarbúum, landbúnaður og skrifræði án valdhafa o.s.frv.
Menn hafa líka viljandi valið breytingar frá dreifbýli til borgarlífs, frá borgarlífi til dreifbýlislífs, frá almennum stjórnunarháttum til konungsríkja af ýmsu tagi, frá konungsríkjum og þrælaríkjum til vinsælra lýðræðisráða, frá landbúnaði til fæðuleitar, frá fæðuleit eða búskap yfir í einhverja blöndu af þetta tvennt, og allar aðrar áttir og umbreytingar sem mögulegar eru.
Og ekki bara hvert afbrigði, heldur hverja blöndu. Homo sapiens hefur skapað táknræna konunga án valds, árstíðabundnar breytingar frá einræði yfir í anarkisma og aftur, samfélög laus við tign eða refsingu eða lög eða átök, samfélög laus við þessa hluti en nota morð og pyntingar og mannát gegn utanaðkomandi, samfélög sem taka fullkomlega upp utanaðkomandi og ættingjaaðild. sem bera réttindi og skyldur í fjölmörgum ólíkum samfélögum og tungumálum.
Rétt eins og enginn getur með trúverðugum hætti gert sér grein fyrir stefnu stjórnvalda á jörðinni árið 2021 sem skynsamlega skynsamlega og eingöngu efnahagslega knúna, þá kemur þér ekki mjög langt með því að beita slíkum forsendum á fyrri samfélög, jafnvel á meðan þeir ímynda sér íbúa sína sem ómennska. Samfélög hafa skipt um auð fyrir frelsi, landbúnað til að auðvelda, næringarríkari ræktun fyrir auðveldari (eða erfiðari) eftirlæti og tamning dýra til að halda þeim tiltækum til veiða. Fólk hefur mótað menningu sína beinlínis til að aðgreina sig frá öðrum menningarheimum, til að þóknast guðum og til að heiðra hina látnu - allt þetta kastar hugmyndum mannfræðinga um að hámarka kaloríur eða fara í átt að nútíma hervæddu skrifræðisríki með samþykktum kosningum út í hött. .
Fólk ferðaðist miklu meira og miklu lengra á liðnum árþúsundum. Innflytjendur voru áður innlimaðir í samfélög (með ánægju eða ofbeldi) miklu meira á liðnum árþúsundum. Þróunin hefur verið í átt að stærri, einangrari heimi, komu Columbus og uppfinningu flugvélarinnar og internetsins þrátt fyrir.
Þeir tímar og staðir sem hafa ekki skilið eftir okkur risastórar steinminjar eru fyrstu staðirnir til að leita að auknu frelsi og mannréttindum. En jafnvel á mörgum af þeim stöðum sem hafa skilið eftir sig risastór mannvirki skorti þá hugmynd að hver sem er þyrfti að hlýða hvaða skipun sem er frá öðrum.
Það kann að hafa verið meiri lýðræðisleg þátttaka í stjórnarháttum í sumum borgum í Mesópótamíu fyrir 6,000 árum en nokkurn veginn hvar sem er á jörðinni á 21. öldinni þegar útbreiðsla lýðræðis varð réttlæting fyrir sprengjuárásum á staðinn.
Það eru engar raunverulegar sannanir fyrir fullyrðingum fólks eins og Hobbes, Ian Morris eða Steven Pinker um að heimurinn sé óumflýjanlega fullur af ofbeldi og eymd nema Leviathan ríkisofbeldi sé notað til að friða alla.
Þegar Evrópubúar lærðu um frumbyggja Ameríku lærðu þeir líka beint af þeim, með rökræðum og umræðum, rituðum verkum og skoðanaskiptum, opinberum og einkareknum málstofum, bæði í Ameríku og í Evrópu. Gagnrýni frumbyggja á evrópskt samfélag var meðal annars skort á frelsi, jöfnuði eða bræðralagi, átakanlegum vilja þess til að skilja fólk eftir fátækt og þjást og þráhyggja fyrir auði á kostnað tíma og tómstunda. Þessi gagnrýni var uppruni mikillar hugsunar í evrópskri „upplýsingu“, sem helsta svarið var ungbarnavæðing Rousseauhobbes á fólkinu sem var nýbúið að koma með viturlega, samfellda og skýra gagnrýni, sem og uppgötvun falskrar gagnrýni. fullyrðingar um nauðsyn þess að fórna frelsi fyrir öryggi, um meinta fækkun vinnustunda fremur en fjölgun við að skipta yfir í evrópskan lífsstíl o.s.frv.
Fyrir gagnrýni íbúa á Turtle Island nenntu evrópskir menntamenn ekki að koma með afsakanir fyrir ójöfnuði sem óumflýjanlegt merki um framfarir, vegna þess að hugmyndin um að það væri eitthvað athugavert við ójöfnuð hafði ekki mikið hvarflað að þeim. Mörg þeirra samfélaga sem voru að miklu leyti þurrkuð út fyrir stofnun Bandaríkjanna voru gagnkvæm viðurkennd af bæði þeim sjálfum og Evrópubúum sem frjáls í samanburði við Evrópu og nýlendur hennar; eina ágreiningurinn var hvort frelsi væri af hinu góða eða ekki. Í dag hafa frumbyggjar Ameríku í grundvallaratriðum unnið orðræðu umræðuna, á meðan Evrópubúar hafa unnið hinn lifandi veruleika. Allir elska frelsi; fáir eiga það. Þó að ef þú mælir setninguna „afturkalla lögregluna“ gætirðu fundið líflegar leifar þessara jesúíta sem viðurkenndu að Wendat fólk hefði mun minni átök en í Frakklandi þrátt fyrir að þurfa að hlýða engum lögum, en fordæmdu árangurinn sem meginreglu.
„Frelsið til að yfirgefa samfélag sitt, vitandi að maður verður velkominn í fjarlægum löndum; frelsi til að skipta fram og til baka á milli samfélagsgerða, eftir árstíma; Frelsið til að óhlýðnast yfirvöldum án afleiðinga — allt virðist einfaldlega hafa verið gert ráð fyrir meðal fjarlægra forfeðra okkar, jafnvel þótt flestum finnist það varla hægt að hugsa sér í dag.
En ég þori að veðja að flestum finnist þær eftirsóknarverðar í nákvæmlega þeim mæli sem þeir geta hugsað sér. Ef einhver þarf áminningu að halda, þá völdu einstaklingar í skjalfestum tilfellum að hafa möguleika á að velja á milli lífsins með frumbyggjum í Ameríku og lífsins með evrópskum nýlendubúum hið fyrra, hið gagnstæða við það sem ímyndað fólk í sögum eftir Rousseau eða Pinker einfaldlega verður að gera.
Ef einhver er ekki með það á hreinu, þá hafa menn ekki breyst verulega í gegnum neina líffræðilega þróun á örfáum öldum, og líffræðilegur munur meðal hópa manna um allan heim er afar léttvægur. Stóran hluta af tilveru mannsins og fyrir mannkynið bjó fólk á þessari plánetu með öðrum tegundum fólks og prímötum. En þessi ágreiningur var löngu, löngu liðinn áður en nokkur fann upp nútíma rasisma. Menn sem ekki eru Evrópubúar hafa sama heila og Evrópubúar. Þannig að það er ekki aðeins vandamál með því að halda því fram að menningarmunur nemi stigum á einhverri braut menningarþróunar (það er sjaldan farið og ekki greinilega leið í átt að æskilegra ástandi), heldur er sannarlega fáránlegt vandamál í því að ímynda sér að menningarþróun jafnast einhvern veginn við líffræðilega þróun. Ein af afleiðingum þessarar smá heimsku er að ímynda sér að Evrópubúar velji sitt stjórnkerfi á meðan aðrir hrasa bara fram af bjargi og lenda í sínu. Í raun og veru hafa mörg samfélög utan landbúnaðar í raun verið andstæð landbúnaðarsamfélög, mörg samfélög án konunga hafa verið samfélög sem harðlega afneitað hugmyndinni um konunga osfrv. Forsögulegur „jafnréttis“ menning hefur ekki verið of heimskur til að búa til stigveldi; þvert á móti. Árangurinn sem mannfræðingar hafa náð í að merkja forsöguleg samfélög með meira frelsi „einföld“ og þau sem hafa færri „flókin“ myndi gera hvaða stríðsáróðursmeistara sem er brjálaður af öfund.
Menning sem skapaði eins konar stigveldi á einni árstíð og eyðilagði það á annarri, á hverju ári, getur ekki annað en verið eins meðvituð um möguleika og val í opinberri stefnu og sumir af frumbyggjum Ameríku sem var skjalfest eftir komu til Evrópu. Árstíðabundnar hátíðir víða um heim kunna að vera leifar af efnismeiri árstíðabundnum breytingum á pólitísku valdi, en í því tilviki hefur hæfileikinn til að gera sér í hugarlund það sem þær áttu við einu sinni dofnað.
Einn þáttur í vestrænu samfélagi samtímans sem kynnt er í eiginhagsmunagæslu sem varanlegur og óumflýjanlegur er stríð. En jörðin hafði aldrei séð neitt sem líktist stríðum nútímans fyrr en mjög nýlega, og hefur séð samfélög af öllum afbrigðum lifa í langan tíma með stríði og án stríðs. Það er ekkert til sem heitir Frumbæri manneskjan eða „mannlegt eðli“ til að leiða hið sanna svar um hvort menn heyja raunverulega stríð eða ekki. Fólk er ekki simpansar og er heldur ekki bónóbó; þeir eru ekki einu sinni fólk, þar sem það er tekið til að tilgreina einhverja sérstaka hegðun. Allt sem við höfum er sú staðreynd að flestir sem taka þátt í stríði þjást hræðilega, á meðan þau tilvik sem skráð hafa verið í allri sögunni um að þjást af algerum stríðsskorti eru engin. Samfélög hafa bannað stríð, krafist þess að sigurvegarar í stríði greiði skaðabætur fyrir hvert fórnarlamb og letji þar með stríð, stofnað til friðarbandalaga, stofnað friðargæslumenn, gert stríð að háði fremur en dýrð, litið á stríð sem dægradvöl sem aðeins er ásættanleg á ákveðnu tímabili ársins, litið á stríð meira sem leik eða sjónarspil með fáum ef nokkur dauðsföll - og hafa auðvitað líka gert hið gagnstæða af öllum þessum hlutum. Valið er okkar.
Spænsku landvinningamennirnir, eins og aðrir um allan heim, komust að því að samfélögin sem erfitt var að sigra voru þau sem höfðu engan höfðingja, þau sem höfðu fólk sem skorti vana að hlýða, fólk sem hefði hlegið eða verið uppreist yfir hugmyndinni um heita hollustu við fána. Besta vörnin gegn harðstjórn og hernámi er í raun ekki tæknivædd eða morðræn, heldur uppreisnargjörn.
David Graeber og David Wengrow telja að sönnunargögnin sýni að stríð hafi verið sjaldgæft eða ekkert í gegnum megnið af tilveru mannkyns, þó það hafi vissulega verið til með og án stórra landbúnaðarsamfélaga í þéttbýli.
Margt af ofangreindu kann að virðast augljóst, kannski sérstaklega að því marki að maður hefur ekki notið góðs af formlegri menntun. Ef hlutar hennar virðast vera andstæður augljósum, þá er mjög vel skjalfest bók, Dögun alls, gæti hjálpað til við það. En er það virkilega þörf? Þurfum við virkilega að vita að eitthvað hafi verið gert áður til að gera það? Lengdin sem við förum í, til að sanna að jafnvel þótt ekkert sé nýtt undir sólinni getum við samt átt betra samfélag en við gerum núna, enda á endanum, eins og í þessari bók, endalaust að segja frá nýjum hlutum sem birtast undir sólinni.
