Hiroshima er lygi

Eftir David Swanson, World BEYOND WarÁgúst 5, 2021

Árið 2015 var Alice Sabatini 18 ára keppandi í Miss Italia keppninni á Ítalíu. Hún var spurð hvaða tímabil fortíðar hún hefði viljað búa í. Hún svaraði: WWII. Skýring hennar var sú að textabækur hennar haldi áfram að tala um það, svo að hún myndi vilja sjá það í raun og hún þyrfti ekki að berjast í því, því aðeins karlar gerðu það. Þetta leiddi til mikillar hæðni. Vildi hún láta sprengja sig eða svelta eða senda í fangabúðir? Hvað var hún, heimsk? Einhver photoshoppaði hana inn í mynd með Mussolini og Hitler. Einhver gerði mynd af sólbaðsmeistara sem horfði á hermenn þjóta á strönd.[I]

En mætti ​​búast við því að 18 ára unglingur árið 2015 myndi vita að flest fórnarlamba seinni heimsstyrjaldarinnar voru óbreyttir borgarar-karlar og konur og börn jafnt? Hver hefði sagt henni það? Vissulega ekki textabækurnar hennar. Örugglega ekki endalaus mettun menningar hennar með skemmtun frá síðari heimsstyrjöldinni. Hvaða svar hélt einhver að slíkur keppandi væri líklegri til að gefa spurningunni sem hún var spurð en WWII? Í bandarískri menningu, sem hefur mikil áhrif á ítalska, er aðaláhersla á leiklist og harmleik og gamanleik og hetjuskap og sögulega skáldskap síðari heimsstyrjöldina. Veldu 100 meðaláhorfendur á Netflix eða Amazon og ég er sannfærður um að stórt hlutfall þeirra myndi svara sama svari og Alice Sabatini, sem, við the vegur, var lýst sigurvegari keppninnar, hæfur til að tákna allt Ítalíu eða hvað sem það er er ungfrú Ítalía gerir.

Seinni heimsstyrjöldin er oft kölluð „góða stríðið“ og stundum er litið á þetta sem aðallega eða upphaflega andstæðu milli seinni heimsstyrjaldarinnar, stríðsins góða og seinni heimsstyrjaldarinnar, slæma stríðsins. Hins vegar var ekki vinsælt að kalla síðari heimsstyrjöldina „góða stríðið“ meðan á því stóð eða strax eftir að það gerðist þegar samanburðurinn við fyrri heimsstyrjöld hefði verið auðveldastur. Ýmsir þættir kunna að hafa stuðlað að auknum vinsældum þessarar setningar í áratugi, þar á meðal aukinn skilning á helförinni (og misskilning á tengslum stríðsins við hana),[Ii] plús auðvitað sú staðreynd að Bandaríkin, ólíkt öllum öðrum stóru þátttakendum, voru ekki sjálf sprengjuárás eða ráðist inn í (en það á líka við um heilmikið af öðrum stríðum í Bandaríkjunum). Ég held að stór þáttur hafi í raun verið stríðið við Víetnam. Eftir því sem stríðið varð sífellt vinsælla og skoðanir skiptust djúpt með kynslóðabil, með skiptingu milli þeirra sem höfðu lifað í seinni heimsstyrjöldinni og þeirra sem ekki höfðu, reyndu margir að greina seinni heimsstyrjöldina frá stríðinu við Víetnam. Líklega var auðveldara að nota orðið „gott“ frekar en „réttlætanlegt“ eða „nauðsynlegt“ með því að fjarlægja í tíma frá síðari heimsstyrjöldinni og með áróðri síðari heimsstyrjaldarinnar, sem flest voru búin til (og er enn að verða til) eftir niðurstöðuna síðari heimsstyrjaldarinnar. Vegna þess að andstaða við öll stríð er talin róttæk og óljós svik, gætu gagnrýnendur stríðsins við Víetnam vísað til síðari heimsstyrjaldarinnar sem „góða stríðið“ og komið á jafnvægi við alvarleika þeirra og hlutlægni. Það var árið 1970 sem réttláti stríðsfræðingurinn Michael Walzer skrifaði blað sitt, „Seinni heimsstyrjöldin: Hvers vegna var þetta stríð öðruvísi? leitast við að verja hugmyndina um réttlátt stríð gegn óvinsældum stríðsins við Víetnam. Ég býð því til móts við það blað í 17. kafla Að skilja síðari heimsstyrjöldina eftir. Við sáum svipað fyrirbæri á árunum 2002 til 2010 eða svo, þar sem ótal gagnrýnendur á stríðið gegn Írak lögðu áherslu á stuðning sinn við stríðið gegn Afganistan og bjöguðu staðreyndir til að bæta ímynd hins nýja „góða stríðs“. Ég er ekki viss um að margir, ef einhver, hefðu kallað Afganistan gott stríð án stríðsins gegn Írak eða kallað seinni heimsstyrjöldina gott stríð án stríðsins við Víetnam.

Í júlí 2020 lýsti Donald Trump Bandaríkjaforseti yfir því - í því að halda því fram að bandarískar herstöðvar, sem kenndar eru við samtökin, ættu ekki að láta breyta nöfnum sínum - lýsti því yfir að þessar bækistöðvar hefðu verið hluti af „fallegum heimsstyrjöldum. „Við unnum tvær heimsstyrjaldir,“ sagði hann, „tvær heimsstyrjaldir, fallegar heimsstyrjaldir sem voru grimmar og hræðilegar.[Iii] Hvaðan fékk Trump þá hugmynd að heimsstyrjöldin væri falleg og að fegurð þeirra fælist í grimmd og skelfingu? Líklega á sama stað og Alice Sabatini gerði: Hollywood. Það var myndin Saving Private Ryan sem varð til þess að Mickey Z árið 1999 skrifaði bók sína, Það er ekkert gott stríð: Goðsagnir síðari heimsstyrjaldarinnar, upphaflega með titlinum Að bjarga einkavaldi: huldu sögu „góða stríðsins“.

Áður en ég flýti mér aftur í tímavél til að upplifa dýrð síðari heimsstyrjaldarinnar, myndi ég mæla með að taka eintak af bók Studs Terkel frá 1984, Góða stríðið: munnleg saga síðari heimsstyrjaldarinnar.[Iv] Þetta eru fyrstu persónu frásagnir frá vopnahlésdagum síðari heimsstyrjaldarinnar sem segja minningum sínum 40 árum síðar. Þeir voru ungir. Þeir voru settir í samkeppnishæf bræðralag og beðnir um að gera frábæra hluti og sjá frábæra staði. Það var stórkostlegt. Það voru reykingar og blótsyrði og áfengi til að þú gætir skotið þig á fólk og grimmt ofbeldi með það einfalda markmið að lifa af og stafla af líkum í skotgröfum og sífellt vakandi árvekni og djúpstæðri siðferðilegri sektarkennd og ótta og áföll, og nánast enga tilfinningu fyrir því að hafa gert siðferðilega útreikninga á því að þátttaka væri réttlætanleg - bara hrein heimsk hlýðni til að efast um og sjá eftir því síðar. Og það var heimskuleg ættjarðarást fólks sem sá ekki hið raunverulega stríð. Og það var allt fólkið sem vildi ekki sjá hina skelfilega afmynduðu eftirlifendur. „Hvers konar stríð halda óbreyttir borgarar að við höfum samt barist? spurði einn öldungur.

Goðsagnirnar sem mynda flest það sem flestir halda að þeir viti um seinni heimsstyrjöldina líkjast ekki raunveruleikanum heldur stefna raunverulegum heimi okkar í hættu. Ég kanna þessar goðsagnir í Að skilja síðari heimsstyrjöldina eftir, sem afhjúpar þá staðreynd að Bandaríkin og aðrar heimsstjórnir neituðu að bjarga þeim sem hótað eru þjóðarmorði nasista, að aðgerðarsinnar börðust til einskis við að fá Bandaríkin og Bretland og aðrar ríkisstjórnir til að hafa nokkurn áhuga á því að bjarga milljónum mannskæðra mannslífa; sú staðreynd að Bandaríkin stunduðu vígbúnaðarkapphlaup og ögranir við Japan um árabil og reyndu að koma á stríði og kom þeim ekki á óvart; að norræni kapphlaupið og aðrar kenningar um eugeníkfræði sem nasistar notuðu voru samdar aðallega í Kaliforníu; að nasistar rannsökuðu aðskilnaðarlög í Bandaríkjunum og notuðu þau sem fyrirmynd; að fjármögnun og vistir bandarískra fyrirtækja væru algerlega nauðsynlegar fyrir stríðsátök nasista; að þjóðarmorð væru vestræn venja á engan hátt ný; að stríðið þyrfti aldrei að gerast; að bandarísk stjórnvöld litu á Sovétríkin sem aðalóvininn, jafnvel þótt þeir væru í bandalagi við þau; að Sovétríkin gerðu langmest af því að sigra Þýskaland; að ofbeldi væri mjög áhrifaríkt gegn nasistum; að veruleg andstaða væri við stríðið í Bandaríkjunum; að stríðsútgjöld séu ekki besta leiðin til að efla hagkerfi; osfrv .; osfrv .; og auðvitað að ekkert sem okkur er sagt um Hiroshima sé satt.

Það er goðsögn að með þátttöku í seinni heimsstyrjöldinni hafi Bandaríkin gert heiminum þann greiða að Bandaríkin eiga heiminn núna. Árið 2013 hélt Hillary Clinton ræðu fyrir bankamenn í Goldman Sachs þar sem hún fullyrti að hún hefði sagt Kína að það hefði engan rétt til að kalla Suður -Kínahaf Suður -Kínahaf, að Bandaríkin gætu í raun krafist þess að eiga allt Kyrrahafið í krafti þess að hafa „frelsað“ það í seinni heimsstyrjöldinni og „uppgötvað“ Japan og „keypt“ Hawaii.[V] Ég veit ekki hvernig best er að afnema það. Kannski get ég ráðlagt að spyrja fólk í Japan eða Hawaii hvað þeim finnst. En það er rétt að taka fram að það var ekkert spottflóð fyrir Hillary Clinton af því tagi sem Alice Sabatini upplifði. Það var engin áberandi reiði almennings yfir þessari tilvísun til síðari heimsstyrjaldarinnar þegar hún varð opinber árið 2016.

Kannski eru furðulegustu goðsagnirnar þó um kjarnorkuvopn, einkum þá hugmynd að með því að myrða mikinn fjölda fólks með þeim var mun meiri fjöldi mannslífa, eða að minnsta kosti réttra lífvera, hlíft. Kjarnorkuvopnin björguðu ekki mannslífum. Þeir tóku líf, hugsanlega 200,000 þeirra. Þeim var ekki ætlað að bjarga mannslífum eða binda enda á stríðið. Og þeir hættu ekki stríðinu. Innrás Rússa gerði það. En stríðinu ætlaði að ljúka engu að síður, án þess að annaðhvort. Strategic Bombing Survey Survey komst að þeirri niðurstöðu að „vissulega fyrir 31. desember 1945 og að öllum líkindum fyrir 1. nóvember 1945 hefði Japan gefist upp þótt kjarnorkusprengjunum hefði ekki verið varpað, jafnvel þótt Rússar hefðu ekki komist inn stríðið, og jafnvel þótt engin innrás hefði verið skipulögð eða íhuguð.[Vi]

Einn andófsmaður sem hafði lýst þessari sömu skoðun á stríðsráðherrann og að eigin sögn fyrir Truman forseta, fyrir sprengjutilræðin, var hershöfðinginn Dwight Eisenhower.[Vii] Undir yfirmanni sjóhersins, Ralph Bard, hvatti hann til sprengjutilræðanna við Japan að fá viðvörun.[viii] Lewis Strauss, ráðgjafi ráðherra sjóhersins, mælti einnig fyrir sprengjutilræðin, að sprengja skóg frekar en borg.[Ix] George Marshall hershöfðingi var greinilega sammála þeirri hugmynd.[X] Atómvísindamaðurinn Leo Szilard skipulagði vísindamenn til að biðja forsetann gegn því að nota sprengjuna.[xi] Atómvísindamaðurinn James Franck skipulagði vísindamenn sem voru talsmenn þess að meðhöndla kjarnorkuvopn sem borgaraleg stefnumál, ekki bara hernaðarákvörðun.[xii] Annar vísindamaður, Joseph Rotblat, krafðist lokunar Manhattan verkefnisins og sagði af sér þegar því var ekki lokið.[xiii] Í skoðanakönnun meðal bandarískra vísindamanna sem höfðu þróað sprengjurnar, sem teknar voru áður en þær voru notaðar, kom í ljós að 83% vildu að kjarnorkusprengja yrði sýnd opinberlega áður en henni var varpað á Japan. Bandaríski herinn leyndi þeirri skoðanakönnun.[xiv] Douglas MacArthur hershöfðingi hélt blaðamannafund þann 6. ágúst 1945, áður en loftárásin var gerð á Hiroshima, til að tilkynna að Japan væri þegar barinn.[xv]

Formaður sameiginlega starfsmannastjóranna, William D. Leahy, aðmíráll, sagði reiðilega árið 1949 að Truman hefði fullvissað hann um að aðeins yrði skotið á hernaðarleg skotmörk, ekki óbreyttir borgarar. „Notkun þessa villimannsvopns í Hiroshima og Nagasaki hjálpaði ekkert efnislega í stríði okkar gegn Japan. Japanir voru þegar sigraðir og tilbúnir til að gefast upp, “sagði Leahy.[xvi] Helstu embættismenn í hernum sem sögðu rétt eftir stríðið að Japanir hefðu fljótt gefist upp án kjarnorkusprengjunnar voru Douglas MacArthur hershöfðingi, Henry “Hap” Arnold hershöfðingi, Curtis LeMay hershöfðingi, Carl “Tooey” Spaatz hershöfðingi, Ernest King aðmíráll, Chester Nimitz aðmíráll. , Aðmíráll William „Bull“ Halsey og hershöfðingi Carter Clarke. Eins og Oliver Stone og Peter Kuznick draga saman, sjö af átta fimm stjörnu liðsforingjum Bandaríkjanna sem fengu lokastjörnu sína í seinni heimsstyrjöldinni eða rétt á eftir-hershöfðingjar MacArthur, Eisenhower og Arnold og Admirals Leahy, King, Nimitz og Halsey - árið 1945 hafnaði hugmyndinni um að kjarnorkusprengjurnar þyrftu til að binda enda á stríðið. „En því miður er fátt sem bendir til þess að þeir hafi ýtt málum sínum við Truman fram fyrir þá staðreynd.[Xvii]

Þann 6. ágúst 1945 laug Truman forseti í útvarpinu að kjarnorkusprengju hefði verið varpað á herstöð frekar en borg. Og hann réttlætti það, ekki með því að flýta stríðslokum, heldur sem hefnd gegn japönskum brotum. "Herra. Truman fagnaði, “skrifaði Dorothy Day. Vikum áður en fyrstu sprengjunni var varpað, 13. júlí 1945, hafði Japan sent Sovétríkjunum símskeyti þar sem þeir lýstu yfir vilja sínum til að gefast upp og binda enda á stríðið. Bandaríkin höfðu brotið kóða Japana og lesið símskeyti. Truman vísaði í dagbók sinni til „símskeytisins frá Jap keisara sem bað um frið“. Truman forseti hafði verið upplýstur í gegnum svissneskar og portúgalskar farvegir um japönsk friðarsamskipti strax þremur mánuðum fyrir Hiroshima. Japan mótmælti því aðeins að gefast upp skilyrðislaust og láta keisarann ​​af hendi, en Bandaríkin kröfðust þeirra skilmála fyrr en eftir að sprengjurnar féllu og þá leyfðu þær Japani að halda keisara sínum. Svo að löngunin til að varpa sprengjunum gæti hafa lengt stríðið. Sprengjurnar styttu ekki stríðið.[XVIII]

James Byrnes, forsetaráðgjafi, hafði sagt við Truman að með því að fleygja sprengjunum myndi Bandaríkjamenn „fyrirskipa skilmála þess að binda enda á stríðið. James Forrestal, yfirmaður sjóhersins, skrifaði í dagbók sína að Byrnes hefði „mest áhyggjur af því að klára japönsku málin áður en Rússar kæmust inn. Truman skrifaði í dagbók sína að Sovétmenn væru að undirbúa göngur gegn Japan og „Fini Japs þegar það gerist. Innrás Sovétríkjanna var skipulögð fyrir sprengjurnar en ekki ákveðin af þeim. Bandaríkin höfðu engar áætlanir um að ráðast inn í marga mánuði og engar áætlanir um mælikvarða á að hætta lífi fólks sem bandarískir skólakennarar segja að þér hafi verið bjargað.[XIX] Hugmyndin um að stórfelld innrás Bandaríkjanna væri yfirvofandi og eini kosturinn við borgir í kjarnorkuvopn, svo að borgir í kjarnorkuvopni björguðu miklu lífi í Bandaríkjunum, er goðsögn. Sagnfræðingar vita þetta, alveg eins og þeir vita að George Washington var ekki með trétennur eða sagði alltaf satt og Paul Revere reið ekki einn og ræðu Patrick Henry, þrælaeigandi, um frelsi var skrifuð áratugum eftir að hann lést og Molly Pitcher var ekki til.[xx] En goðsögurnar hafa sinn eigin kraft. Líf, við the vegur, eru ekki einstök eign bandarískra hermanna. Japanir áttu líka líf.

Truman skipaði sprengjunum að varpa, einni á Hiroshima 6. ágúst og annarri gerð sprengju, plútóníumsprengju, sem herinn vildi einnig prófa og sýna, á Nagasaki 9. ágúst. Sprengingin í Nagasaki var færð upp úr 11^th til 9^th að minnka líkurnar á því að Japan gefist upp fyrst.[xxi] 9. ágúst réðust Sovétmenn einnig á Japani. Næstu tvær vikur drápu Sovétmenn 84,000 Japana á meðan þeir misstu 12,000 af sínum eigin hermönnum og Bandaríkin héldu áfram að sprengja Japan með kjarnorkuvopnum og brenndu japönskar borgir eins og þær höfðu gert svo mikið af Japan fyrir 6. ágúst.^th að þegar kominn var tími til að velja tvær borgir til að drepa, þá hefði ekki verið úr mörgum að velja. Þá gáfust Japanir upp.

Að ástæða væri til að nota kjarnorkuvopn er goðsögn. Að aftur gæti verið ástæða til að nota kjarnorkuvopn er goðsögn. Að við getum lifað af verulega frekari notkun kjarnorkuvopna er goðsögn. Að það sé ástæða til að framleiða kjarnorkuvopn þó þú notir þau aldrei er of heimskulegt til að vera goðsögn. Og að við getum að eilífu lifað af því að búa yfir og dreifa kjarnorkuvopnum án þess að einhver noti þau viljandi eða óvart er hrein geðveiki.[xxii]

Hvers vegna gera bandarískir sögukennarar í bandarískum grunnskólum í dag - árið 2021! - segja börnum að kjarnorkusprengjum var varpað á Japan til að bjarga mannslífum - eða öllu heldur „sprengjunni“ (eintölu) til að forðast að minnast á Nagasaki? Vísindamenn og prófessorar hafa hellt yfir sönnunargögnin í 75 ár. Þeir vita að Truman vissi að stríðinu var lokið, að Japan vildi gefast upp, að Sovétríkin ætluðu að ráðast inn. Þeir hafa skráð alla mótstöðu gegn sprengjuárásinni innan bandaríska hersins og stjórnvalda og vísindasamfélagsins, sem og hvatningu til að prófa sprengjur sem svo mikil vinna og kostnaður hafði farið í, sem og hvatning til að hræða heiminn og sérstaklega Sovétmenn, sem og opin og skammarleg verðmæti að engu virði fyrir japanskt líf. Hvernig mynduðust svo öflugar goðsagnir að farið er með staðreyndir eins og skinkur í lautarferð?

Í bók Greg Mitchell 2020, Upphafið eða endirinn: Hvernig Hollywood - og Ameríka - lærðu að hætta að hafa áhyggjur og elska sprengjuna, við höfum grein fyrir gerð MGM kvikmyndarinnar frá 1947, Upphafið eða endirinn, sem var vandlega mótað af bandarískum stjórnvöldum til að stuðla að lygum.[xxiii] Myndin sprengdi. Það tapaði peningum. Tilvalið fyrir bandarískan almenning var augljóslega að horfa ekki á virkilega slæma og leiðinlega gervi-heimildarmynd með leikendum sem leika vísindamennina og stríðsmennina sem höfðu framleitt nýtt form fjöldamorða. Hin fullkomna aðgerð var að forðast hugsun um málið. En þeim sem ekki komust hjá því var afhent gljáandi stórskjár goðsögn. Þú getur horft á það ókeypis á netinu og eins og Mark Twain hefði sagt, þá er það hverrar krónu virði.[xxiv]

Myndin opnar með því sem Mitchell lýsir sem því að gefa Bretlandi og Kanada kredit fyrir hlutverk þeirra í framleiðslu dauðavélarinnar - talið vera tortrygginn ef falsaður leið til að höfða til stærri markaðar fyrir myndina. En það virðist í raun vera meira að kenna en að meta. Þetta er tilraun til að dreifa sektarkenndinni. Myndin stekkur hratt á það að kenna Þýskalandi um yfirvofandi ógn við að láta heiminn fara í kjölfarið ef Bandaríkin gerðu það ekki fyrst. (Þú getur í raun átt í erfiðleikum með að fá ungt fólk til að trúa því að Þýskaland hafi gefist upp fyrir Hiroshima, eða að bandarísk stjórnvöld vissu árið 1944 að Þýskaland hefði hætt við kjarnorkusprengjarannsóknir árið 1942.[xxv]) Þá kennir leikari sem gerir slæmt Einstein -áhrif langan lista vísindamanna hvaðanæva úr heiminum. Síðan bendir einhver önnur persóna til þess að góðu krakkarnir séu að tapa stríðinu og hefði betra að flýta sér og finna upp nýjar sprengjur ef þeir vilja vinna það.

Við erum aftur og aftur sagt að stærri sprengjur muni færa frið og binda enda á stríð. Eftirherma Franklins Roosevelt setur jafnvel á sig Woodrow Wilson athöfn og fullyrðir að atómsprengjan gæti endað allt stríð (eitthvað sem furðu margir trúa í raun að hafi gert, jafnvel í ljósi síðustu 75 ára stríðs, sem sumir bandarískir prófessorar lýsa sem friðinn mikli). Okkur er sagt og sýnd algjörlega tilbúin vitleysa, svo sem að BNA sleppti bæklingum á Hiroshima til að vara fólk við (og í 10 daga - „Þetta er 10 dögum meiri viðvörun en þeir gáfu okkur við Pearl Harbor,“ segir persóna) og að Japanir skutu á vélina þegar hún nálgaðist markmið hennar. Í raun og veru slepptu BNA aldrei einum bæklingi um Hiroshima en létu - á góðan SNAFU hátt - henda tonnum af bæklingum á Nagasaki daginn eftir að Nagasaki var skotið á loft. Hetja myndarinnar deyr einnig úr slysi meðan hún er að fikta við sprengjuna til að gera hana tilbúna til notkunar - hugrakk fórn fyrir mannkynið fyrir hönd raunverulegra fórnarlamba stríðsins - liðsmenn bandaríska hersins. Í myndinni er einnig fullyrt að fólkið hafi sprengt „mun aldrei vita hvað skall á það“ þrátt fyrir að kvikmyndagerðarmenn hafi vitað af þjáningum þeirra sem dóu hægt.

Ein samskipti kvikmyndagerðarmanna við ráðgjafa þeirra og ritstjóra, Leslie Groves hershöfðingja, innihéldu þessi orð: „Öllum afleiðingum sem hafa tilhneigingu til að láta herinn líta heimskulega út, verður eytt.[xxvi]

Aðalástæðan fyrir því að myndin er dauðans leiðinleg held ég að sé ekki sú að kvikmyndir hafa hraðað upp aðgerðaröðvum sínum á hverju ári í 75 ár, bætt lit og hugsað alls kyns áfallstæki, heldur einfaldlega að ástæðan fyrir því að hver og einn ætti að hugsa sprengjuna sem sögupersónur allar tala um alla lengd myndarinnar er mikill samningur útundan. Við sjáum ekki hvað það gerir, ekki frá jörðu, aðeins frá himni.

Bók Mitchells er svolítið eins og að horfa á pylsur gerðar, en einnig svolítið eins og að lesa útskriftir úr nefnd sem steypti saman einhvern hluta Biblíunnar. Þetta er uppruna goðsögn um alþjóðlega lögreglumanninn í mótun. Og það er ljótt. Það er meira að segja hörmulegt. Hugmyndin sjálf að myndinni kom frá vísindamanni sem vildi að fólk skilji hættuna en vegsama eyðilegginguna. Þessi vísindamaður skrifaði Donna Reed, ágætu konu sem giftist Jimmy Stewart í Það er a Wonderful Life, og hún fékk boltann til að rúlla. Síðan veltist það um sár í sandi í 15 mánuði og voilà, kvikmyndatúr kom fram.

Það var aldrei nein spurning um að segja satt. Það er kvikmynd. Þú býrð til efni. Og þú bætir þetta allt saman í eina átt. Handritið að þessari mynd innihélt stundum alls kyns vitleysu sem entist ekki, svo sem nasistar gáfu Japönum kjarnorkusprengjuna - og Japanir settu upp rannsóknarstofu fyrir vísindamenn nasista, nákvæmlega eins og aftur í hinum raunverulega heimi tíma þegar Bandaríkjaher var að koma upp rannsóknarstofum fyrir vísindamenn nasista (svo ekki sé minnst á að nota japanska vísindamenn). Ekkert af þessu er hallærislegra en Maðurinn í High Castle, að taka nýlegt dæmi um 75 ár af þessu efni, en þetta var snemmt, þetta var seminal. Vitleysa sem komst ekki inn í þessa mynd, allir trúðu ekki og kenndu nemendum í áratugi, en hefðu auðveldlega getað. Kvikmyndagerðarmennirnir veittu bandaríska hernum og Hvíta húsinu endanlega ritstjórn en ekki þeim vísindamönnum sem voru með vandræði. Margir góðir bitar jafnt sem brjálaðir bitar voru tímabundið í handritinu, en klipptir út vegna almennilegs áróðurs.

Ef það er einhver huggun hefði það getað verið verra. Paramount var í kjarnorkuvopnakapphlaupi við MGM og réð Ayn Rand til að semja ofur-ættjarðar-kapítalískt handrit. Lokalínan hennar var „Maðurinn getur virkjað alheiminn - en enginn getur virkjað manninn. Sem betur fer fyrir okkur öll tókst það ekki. Því miður, þrátt fyrir John Hersey Bjalla fyrir Adano að vera betri kvikmynd en Upphafið eða endirinn, mest selda bók hans um Hiroshima höfðaði ekki til neinna vinnustofna sem góð saga fyrir kvikmyndaframleiðslu. Því miður, Dr Strangelove myndi ekki birtast fyrr en 1964, en þá voru margir tilbúnir til að efast um framtíðarnotkun „sprengjunnar“ en ekki fyrri notkunar, sem gerir allar spurningar um framtíðarnotkun frekar veikar. Þetta samband við kjarnorkuvopn er hliðstætt við stríð almennt. Bandarískur almenningur getur dregið í efa öll stríð í framtíðinni, og jafnvel þau stríð sem hún hefur heyrt um undanfarin 75 ár, en ekki síðari heimsstyrjöldina, sem veldur því að öll spurning um framtíðarstríð er veik. Reyndar finnst nýleg skoðanakönnun skelfilegur vilji til að styðja við framtíðar kjarnorkustríð bandarísks almennings.

Á þeim tíma Upphafið eða endirinn Verið var að handrita og taka, bandaríska ríkisstjórnin lagði hald á og leyndi öllu rusli sem hún gat fundið af raunverulegum ljósmyndum eða teknum gögnum af sprengjusíðunum. Henry Stimson átti Colin Powell stund sína og var ýtt áfram til að gera málið opinberlega skriflega fyrir að hafa fallið sprengjunum. Fleiri sprengjur voru hratt byggðar og þróaðar og heilir íbúar fluttir frá heimilum eyja sinna, logið að og notaðir sem leikmunir fyrir fréttamyndir þar sem þeim er lýst sem ánægðum þátttakendum í eyðingu þeirra.

Mitchell skrifar að ein ástæðan fyrir því að Hollywood vísaði til hersins hafi verið í því skyni að nota flugvélar sínar o.s.frv. Í framleiðslunni sem og til að nota raunveruleg nöfn persóna í sögunni. Mér finnst mjög erfitt að trúa því að þessir þættir hafi verið hræðilega mikilvægir. Með ótakmarkaðri fjárhagsáætlun var það að stinga af í þessum hlut - þar með talið að borga fólkinu sem það veitti neitunarvald til - MGM hefði getað búið til eigin alveg óáhrifamikla leikmuni og eigið sveppaský. Það er skemmtilegt að ímynda sér að einhvern tíma geti þeir sem eru á móti fjöldamorði tekið yfir eitthvað eins og einstaka bygging bandarísku „friðarstofnunarinnar“ og krafist þess að Hollywood standist kröfur um friðarhreyfingar til að geta tekið þar upp. En auðvitað hefur friðarhreyfingin enga peninga, Hollywood hefur engan áhuga og hægt er að líkja eftir hvaða byggingu sem er annars staðar. Það hefði mátt líkja Hiroshima annars staðar og í myndinni var það alls ekki sýnt. Helsta vandamálið hér var hugmyndafræði og venjur undirgefni.

Það var ástæða til að óttast stjórnvöld. FBI var að njósna um fólk sem átti hlut að máli, þar á meðal ófróðleiksfúsa vísindamenn eins og J. Robert Oppenheimer sem héldu áfram að hafa samráð um myndina, harmaði hræðilega hana en þorðu aldrei að andmæla henni. Ný Red Scare var rétt að byrja. Hinir voldugu voru að beita krafti sínum með venjulegum hætti.

Sem framleiðslu á Upphafið eða endirinn vindur til fullnaðar, hún byggir sama skriðþunga og sprengjan gerði. Eftir svo mörg handrit og víxla og endurskoðanir og svo mikla vinnu og rassakoss var engin leið að vinnustofan myndi ekki gefa hana út. Þegar það loksins kom út voru áhorfendur fáir og dómarnir misjafnir. New York dagblaðið PM fannst myndin „hughreystandi“, sem ég held að hafi verið grundvallaratriðið. Verkefni afrekað.

Niðurstaða Mitchell er sú að Hiroshima sprengjan hafi verið „fyrsta verkfall“ og að Bandaríkin ættu að afnema stefnu sína um fyrsta verkfallið. En auðvitað var þetta ekkert slíkt. Þetta var eina verkfallið, fyrsta og síðasta verkfallið. Það voru engar aðrar kjarnorkusprengjur sem myndu fljúga til baka sem „annað verkfall“. Núna í dag er hættan á slysni eins og vísvitandi notkun, hvort sem það er fyrsta, annað eða þriðja, og þörfin er loksins að sameinast meginhluta ríkisstjórna heimsins sem leitast við að afnema kjarnorkuvopn öll saman - sem, hljómar auðvitað brjálaður fyrir alla sem hafa innbyrt goðafræði seinni heimsstyrjaldarinnar.

Það eru miklu betri listaverk en Upphafið eða endirinn sem við gætum leitað til vegna goðsagnakenndar. Til dæmis, The Golden Age, skáldsaga sem Gore Vidal gaf út árið 2000 með ljómandi áritunum frá Washington Post, og New York Times bókagagnrýni, hefur aldrei verið gerð að kvikmynd, en segir sögu mun nær sannleikanum.[xxvii] In The Golden Age, við fylgjumst með bak við allar lokaðar dyr, þar sem Bretar þrýsta á þátttöku Bandaríkjanna í síðari heimsstyrjöldinni, þar sem Roosevelt forseti skuldbindur sig til Churchill forsætisráðherra, þar sem heittrúarmenn vinna með repúblikanaþingið til að ganga úr skugga um að báðir flokkarnir tilnefni frambjóðendur árið 1940 tilbúnir að berjast fyrir friði á meðan hann skipuleggur stríð, þar sem Roosevelt þráir að bjóða sig fram í fordæmalaust þriðja kjörtímabil sem forseti á stríðstímum en verður að láta sér nægja að hefja drög að kosningabaráttu sem forseta á tímum meintrar þjóðarhættu og eins og Roosevelt vinnur að því að ögra. Japan til að ráðast á æskilega áætlun sína.

Síðan er bók sagnfræðings og seinni heimsstyrjaldarinnar, Howard Zinn, frá árinu 2010, The Bomb.[xxviii] Zinn lýsir því að bandaríski herinn notaði napalm í fyrsta skipti með því að henda honum um allan franskan bæ, brenna hvern sem er og snerta hann. Zinn var í einni flugvélinni og tók þátt í þessum skelfilega glæp. Um miðjan apríl 1945 var stríðinu í Evrópu í raun lokið. Allir vissu að því var lokið. Það var engin hernaðarleg ástæða (ef þetta er ekki oxymoron) til að ráðast á Þjóðverja sem staðsettir voru nálægt Royan í Frakklandi, miklu síður til að brenna franska menn, konur og börn í bænum til dauða. Bretar höfðu þegar eyðilagt bæinn í janúar og sprengdu hann á sama hátt vegna nálægðar við þýska hermenn, í því sem víða voru kölluð hörmuleg mistök. Þessi hörmulegu mistök voru rökstudd sem óumflýjanlegur hluti stríðs, rétt eins og skelfilegar eldsprengingar sem náðu þýskum skotmörkum með góðum árangri, rétt eins og síðari sprengjuárásin á Royan með napalm. Zinn kennir æðstu stjórn bandamanna um að hafa reynt að bæta við „sigri“ á síðustu vikum stríðs sem þegar er unnið. Hann kennir metnaði herforingjanna á staðnum. Hann kennir löngun bandaríska flughersins um að prófa nýtt vopn. Og hann kennir öllum hlutaðeigandi - þar með talið sjálfum sér - um „öflugustu hvöt allra: venja hlýðni, alhliða kenningu allrar menningar, að fara ekki úr sporunum, ekki einu sinni hugsa um það sem maður hefur ekki verið falið að hugsa um, neikvæða hvatann að því að hafa hvorki ástæðu né vilja til að grípa inn í. “

Þegar Zinn sneri aftur frá stríðinu í Evrópu bjóst hann við því að verða sendur í stríðið á Kyrrahafi, þar til hann sá og gladdist yfir því að sjá fréttirnar af atómsprengjunni sem varpað var á Hiroshima. Aðeins árum seinna áttaði Zinn sig á óafsakanlegum glæpum af gífurlegu magni sem var að fleygja kjarnorkusprengjum í Japan, aðgerðir svipaðar að sumu leyti og endanlega sprengjuárás á Royan. Stríðinu við Japan var þegar lokið, Japanir leituðu til friðar og tilbúnir að gefast upp. Japan bað aðeins um að heimilt yrði að halda keisara sínum, beiðni sem síðar var samþykkt. En eins og napalm voru kjarnorkusprengjurnar vopn sem þurfti að prófa.

Zinn fer einnig aftur til að taka í sundur goðsagnakenndar ástæður fyrir því að Bandaríkin voru í stríðinu til að byrja með. Bandaríkin, England og Frakkland voru keisaraveldi sem studdu alþjóðlega árás hvers annars á stöðum eins og Filippseyjum. Þeir voru andvígir því sama frá Þýskalandi og Japan, en ekki árásargirni sjálfri. Mest af tini og gúmmíi Ameríku kom frá Suðvestur -Kyrrahafi. Bandaríkin lýstu árum saman yfir skorti á áhyggjum af því að ráðist væri á Gyðinga í Þýskalandi. Það sýndi einnig fram á skort á andstöðu við kynþáttafordóma með meðferð sinni á Afríku -Ameríkönum og Japönskum Bandaríkjamönnum. Franklin Roosevelt lýsti fasískum loftárásum á borgaraleg svæði sem „ómannúðlega barbaríu“ en gerði síðan það sama í miklu stærri mæli við þýskar borgir, sem var fylgt eftir með eyðileggingu á fordæmalausum mælikvarða Hiroshima og Nagasaki - aðgerðir sem komu eftir margra ára mannvonsku Japanir. Meðvitandi um að stríðið gæti endað án frekari sprengjuárása og meðvitað um að bandarískir stríðsfangar yrðu drepnir af sprengjunni sem varpað var á Nagasaki, fór Bandaríkjaher áfram og varpaði sprengjunum.

Sameining og styrking allra goðsagna síðari heimsstyrjaldarinnar er yfirgripsmýtan sem Ted Grimsrud, í kjölfar Walter Wink, kallar „goðsögnina um endurlausnarofbeldi“ eða „hálf trúarlega trú á að við getum öðlast„ sáluhjálp “með ofbeldi. Sem afleiðing af þessari goðsögn, skrifar Grimsrud, „Fólk í nútíma heimi (eins og í fornum heimi), og ekki síst fólk í Bandaríkjunum, hefur mikla trú á ofbeldisverkfærum til að veita öryggi og möguleika á sigri yfir óvinum sínum. Það traust sem fólk býr við slík tæki má kannski sjá skýrast af því fjármagni sem það veitir undirbúningi fyrir stríð.[xxix]

Fólk velur ekki meðvitað að trúa á goðsögurnar um seinni heimsstyrjöldina og ofbeldi. Grimsrud útskýrir: „Hluti af árangri þessarar goðsagnar stafar af ósýnileika hennar sem goðsagnar. Við höfum tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ofbeldi sé einfaldlega hluti af eðli hlutanna; við teljum að viðurkenning á ofbeldi sé staðreynd en ekki byggð á trú. Þannig að við erum ekki meðvituð um trúarvídd viðurkenningar okkar á ofbeldi. Við teljum að við veit sem einföld staðreynd að ofbeldi virkar, að ofbeldi sé nauðsynlegt, að ofbeldi sé óhjákvæmilegt. Við gerum okkur ekki grein fyrir því að í staðinn starfum við á sviði trúar, goðafræði, trúarbragða í tengslum við viðurkenningu ofbeldis.[xxx]

Það þarf átak til að flýja goðsögnina um innlausnarofbeldi, því það hefur verið til frá barnæsku: „Börn heyra einfalda sögu í teiknimyndum, tölvuleikjum, kvikmyndum og bókum: við erum góðir, óvinir okkar eru vondir, eina leiðin til að takast á við með illu er að sigra það með ofbeldi, við skulum rúlla.

Goðsögnin um innlausnarofbeldi tengist beint miðlægni þjóðríkisins. Velferð þjóðarinnar, eins og hún er skilgreind af leiðtogum hennar, stendur sem æðsta gildi fyrir líf hér á jörðinni. Það geta engir guðir verið fyrir þjóðinni. Þessi goðsögn stofnaði ekki aðeins þjóðrækin trú í hjarta ríkisins, heldur veitir hún einnig heimsvaldastefnu heimilda, guðlega viðurlög. . . . Seinni heimsstyrjöldin og beinar afleiðingar hennar flýttu mjög fyrir þróun Bandaríkjanna í hervaldað samfélag og. . . þessi hervæðing byggir á goðsögninni um innlausnarofbeldi til framfærslu. Bandaríkjamenn halda áfram að tileinka sér goðsögnina um innlausnarofbeldi, jafnvel þó að það komi fram vísbendingar um að hervæðing þess hafi spillt bandarísku lýðræði og eyðilagði efnahag og umhverfi landsins. . . . Svo seint sem seint á þriðja áratugnum voru útgjöld bandarískra hermanna í lágmarki og öflug stjórnmálaöfl lögðust gegn þátttöku í „erlendum flækjum“.[xxxi]

Fyrir seinni heimsstyrjöldina, segir Grimsrud, „þegar Ameríkan tók þátt í hernaðarátökum. . . í lok átaka, þá stöðvaði þjóðin. . . . Síðan síðari heimsstyrjöldin hefur ekki verið full hreyfihömlun vegna þess að við höfum flutt beint frá síðari heimsstyrjöldinni í kalda stríðið í stríðið gegn hryðjuverkum. Það er að segja að við erum komin í þá stöðu að „allir tímar eru stríðstímar“. . . . Hvers vegna skyldu ekki elítar, sem bera hræðilegan kostnað með því að búa í föstu stríðssamfélagi, fallast á þetta fyrirkomulag, jafnvel í mörgum tilfellum með miklum stuðningi? . . . Svarið er nokkuð einfalt: loforð um hjálpræði.[xxxii]

[I] Sabatini þjáðist af þunglyndi, kvíðaköstum og slæmri heilsu. Sjá Luana Rosato, Fréttablaðið, „Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione',“ 30. janúar 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, „Goðsögnin um góða stríðið,“ 9. desember 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, „Trump hæðist að því að endurnefna sambandsstöðvar með því að leggja til að þeir séu nefndir eftir Al Sharpton,“ 19. júlí 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Pinnar Terkel, Góða stríðið: Oral saga síðari heimsstyrjaldarinnar (The New Press, 1997).

[V] WikiLeaks, „HRC Greiddar ræður,“ https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] Strategic Bombing Survey United States: Barátta Japana til að binda enda á stríðið, 1. júlí 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 164.

[viii] Bard Memorandum, 27. júní 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, „Boð til að hika:„ Hiroshima “eftir John Hersey á sjötugsaldri,“ 70. ágúst 31, https://themillions.com/2016/2016/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, „Boð til að hika:„ Hiroshima “eftir John Hersey á sjötugsaldri,“ 70. ágúst 31, https://themillions.com/2016/2016/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[xi] Beiðni Leo Szilard til forsetans, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[xii] Skýrsla nefndarinnar um pólitísk og félagsleg vandamál, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[xiii] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 144.

[xiv] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 161.

[xv] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 166.

[xvi] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 176.

[Xvii] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 176-177. Í bókinni segir sex af sjö, fremur en sjö af átta. Kuznick segir mér að hann hafi upphaflega ekki tekið með Halsey vegna þess að hann fékk stjörnu sína eftir að stríðinu lauk.

[XVIII] Um möguleikann á að breyta skilmálum uppgjafar og ljúka stríðinu fyrr án kjarnorkusprengja, sjá Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 146-149.

[XIX] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 145.

[xx] Ray Raphael, Stofnandi goðsagnir: sögur sem fela þjóðrækna fortíð okkar (The New Press, 2014).

[xxi] Greg Mitchell, Upphafið eða endirinn: Hvernig Hollywood - og Ameríka - lærðu að hætta að hafa áhyggjur og elska sprengjuna (The New Press, 2020).

[xxii] Eric Schlosser Stjórn og stjórn: Nuclear Weapons, Damaskus slysið og Illusion of Safety (Penguin Books, 2014).

[xxiii] Greg Mitchell, Upphafið eða endirinn: Hvernig Hollywood - og Ameríka - lærðu að hætta að hafa áhyggjur og elska sprengjuna (The New Press, 2020).

[xxiv] „Upphafið eða endirinn = klassísk kvikmynd,“ https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone og Peter Kuznick, Ósagða saga Bandaríkjanna (Simon & Schuster, 2012), bls. 144.

[xxvi] Greg Mitchell, Upphafið eða endirinn: Hvernig Hollywood - og Ameríka - lærðu að hætta að hafa áhyggjur og elska sprengjuna (The New Press, 2020).

[xxvii] Gore Vidal, Gullöldin: Skáldsaga (Vintage, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, The Bomb (City Lights Books, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, Góða stríðið sem var ekki og hvers vegna það skiptir máli: Siðferðisleg arfleifð síðari heimsstyrjaldarinnar (Cascade Books, 2014), bls. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, Góða stríðið sem var ekki og hvers vegna það skiptir máli: Siðferðisleg arfleifð síðari heimsstyrjaldarinnar (Cascade Books, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, Góða stríðið sem var ekki og hvers vegna það skiptir máli: Siðferðisleg arfleifð síðari heimsstyrjaldarinnar (Cascade Books, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, Góða stríðið sem var ekki og hvers vegna það skiptir máli: Siðferðisleg arfleifð síðari heimsstyrjaldarinnar (Cascade Books, 2014).