Afneitun gegn ofbeldi er eins hættuleg og afneitun loftslags

Af David Swanson, September 3, 2019

Viðvarandi viljandi fáfræði um nauðsynlega þekkingu getur verið banvæn. Þetta á við um afneitun loftslagshruns. Það á einnig við um afneitun á verkfærum og krafti ofbeldisaðgerða. Þar sem sönnunargögn og þekking hrannast upp í hverju tilfelli, afneitun staðreyndanna virðist meira og meira af ásetningi, kærulaus og illvirki eða af ásetningi, kærulaus og illfærni framleidd af áróðri.

„Við þurfum að brenna meira af olíu eða þjást hræðilega“ er hægt að viðurkenna sem illri blekkingu, þar sem fleiri og fleiri skilja að við þurfum að brenna minna af olíu eða þjást hræðilega. „Við verðum að henda meiri peningum í stríðsundirbúning eða þjást hræðilega“ er sams konar fullyrðing. Hugmyndin um að íbúar verði að vera reiðubúnir að berjast gegn innrás og hernámi ofbeldis eða gera ekki neitt, má einhvern tíma skilja sem sambærilegt við „Við þurfum að borða steikt kjöt búfjár eða borða ekkert.“ Sum okkar skilja að það séu til annað að borða. Að neita að átta sig á því að það eru aðrar leiðir til að standast her er daglega að verða óræðari athöfn.

Hér er söfnun auðlinda á þessum tímapunkti. Mig langar að varpa ljósi á tvær nýjustu viðbæturnar við það: Félagsleg vörn eftir Jørgen Johansen og Brian Martin, og Slökktu á því eftir Lisa Fithian.

Höfundarnir Félagsleg vörn skilgreina félagslegar varnir sem „ofbeldi gegn samfélaginu gegn kúgun og árásargirni, sem valkostur við herlið.“ Þeir meina að nota fylkingar, verkföll, sniðganga og öll þúsund verkfæri sem ekki eru ofbeldi. Önnur nöfn fyrir félagslegar varnir fela í sér ofbeldisvörn, varnarmál byggðar á borgara og varnir gegn borgaralegri mótstöðu. Þessi bók veitir málið gegn hernaðarvörnum og leiðbeiningar um þjálfun og þátttöku í félagslegum varnum. Það veitir einnig dæmisögur af tímum þegar félagslegar varnir hafa verið notaðar og þær notaðar með nokkrum árangri jafnvel án viðeigandi þjálfunar og skipulagningar.

Óþarfur að segja að u.þ.b. helmingur herútgjalda heims er af einu landi sem er ekki í neinni hættu að verða hernumin en hefur þvert á móti ráðist á og hernumið fjölmörg önnur lönd. En kaldhæðnislegt er að það eru bandarískir áhorfendur sem þurfa kannski mest á að fá uppljóstranir af ofbeldi, þar sem áróður hernaðarvarna styður hernaðarútgjöld sem skila fjarlægum árásarstríðum. Af þessum ástæðum er mikilvægt að rannsaka hvernig herútgjöld og undirbúningur gerir í raun og veru lönd að skotmörkum frekar en að vernda þau, og hvernig hernaðaráróður um óvini afvegaleiðir notkun herafla til að verja andlýðræðislega ráðamenn frá eigin þjóð. Ekki aðeins eru Bandaríkin vökva þrír fjórðu af einræðisríkjum heimsins, en það hefur vopnað sig þungt gegn vinsælum kvörtum heima.

Johansen og Martin taka á vinsælum ótta við fjöldaslátrun af erlendum innrásarher með því að benda á að flest stríð fela aldrei í sér neina áform um þjóðarmorð og að þjóðarmorð gerist nánast alltaf innan lands og með stuðningi herafla. Félagslegar varnir fjarlægja bæði þörfina fyrir her og veita fólki möguleika á að standast árás. Þótt tveir tugir smáríkja hafi afnumið herdeildir sínar, hefur engin þjóð komið í stað her sinnar eða jafnvel stofnað með hlið her sinnar, félagslegri varnarmáladeild. Engu að síður hafa menn nýtt sér félagslegar varnir af sjálfsdáðum og af ástæðulausu með því að sýna fram á gríðarlega möguleika þess. Rannsóknir á fjölda herferða sem standast kúgun ríkisstjórna hafa sýnt ofbeldi til að vera árangursríkara en ofbeldi, að vera sterkara tæki sem maður verður að „grípa til.“ En flestar slíkar rannsóknir beinast ekki að erlendum hernum og valdaráni. Johansen og Martin gera það.

Félagsleg vörn skoðar andspyrnu Þjóðverja gegn hernámi Frakka í 1923, og andspyrnu Tékkóslóvakíu gegn hernámi Sovétríkjanna í 1968 og gerir það að verkum að þessi hlutaárangur hefði getað gengið betur með langt gengið.

Þegar franskir ​​og belgískir hermenn hernámu Ruhr í 1923, „þýska ríkisstjórnin hvatti borgarbúa sína til að standast hernámið af því sem á sínum tíma var kallað„ óvirk mótstaða “, nefnilega mótspyrna án líkamlegs ofbeldis. Lykilviðnámstækni var að neita að hlýða fyrirmælum franska hernumanna. Þetta var kostnaðarsamt: þúsundir sem hunsuðu skipanir voru handteknar af dómstólum hersins og dæmdir þungar sektir og fangelsisdómar. Einnig voru mótmæli, sniðganga og verkföll. Viðnámið hafði margar hliðar. Frakkar kröfðust þess að eigendur kolanáma útveguðu þeim kol og kók. Þegar samningaviðræður rofnuðu voru þýsku samningamennirnir handteknir og dómstóll martíallerður. . . . Embættismenn stóðu gegn. Þýska ríkisstjórnin sagði að þau ættu að neita að hlýða fyrirmælum frá íbúum. Sumir embættismenn voru látnir reyna fyrir ósjálfstæði og fengu langa fangelsisdóm. Aðrir voru reknir úr Ruhr; á 1923 voru næstum 50,000 opinberir starfsmenn reknir. Flutningsmenn stóðu gegn. Frakkar-belgísku hernámsmennirnir reyndu að stjórna járnbrautunum. Aðeins 400 Þjóðverjar samþykktu að vinna fyrir nýju stjórnina, samanborið við 170,000 sem starfaði í járnbrautum fyrir hernám. “

Þegar sovéski herinn réðst inn í Tékkóslóvakíu í 1968 „voru miklar sýnikennslur. Það var klukkustundar allsherjarverkfall þann 22 ágúst. Graffiti, veggspjöld og bæklingar voru notaðir til að vekja athygli á andspyrnunni. Nokkrir einstaklingar settust fyrir framan skriðdreka. Bændur og verslunareigendur neituðu að útvega innrásarliðunum birgðir. Starfsfólk á flugvellinum í Prag stöðvaði aðalþjónustu. Tékkóslóvakíska útvarpsnetið leyfði samstillta útsendingu frá mörgum stöðum um allt land. . . Sovétmenn komu með útvarpstæki með lest. Þegar þessum upplýsingum var útvarpað héldu starfsmenn upp lestinni á stöð. Næst var stöðvað í aðallínunni vegna rafmagnsbilunar. Að lokum var það rakað á greinalínu þar sem það var lokað af flutningum í báðum endum. . . . Uppsagnaraðilar sögðu frá því hvernig eigi að forðast uppgötvun, skaða og handtöku, þar á meðal upplýsingar um hvenær sérstakir einstaklingar voru veiddir. Til að gera starf KGB erfiðara, fjarlægðu borgarar húsnúmer og tóku niður eða huldu yfir götuskilti. . . . Skilvirkur hluti mótspyrnunnar fól í sér að heimamenn ræddu við hermennina sem réðust inn, tóku þau í samtal og útskýrðu hvers vegna þeir mótmæltu. Sumir hermenn höfðu ranglega sagt að það væri yfirtaka kapítalista í Tékkóslóvakíu; sumir töldu sig vera í Úkraínu eða Austur-Þýskalandi. . . . Fyrir innrásarherina var samsetningin af því að vera mætt sterkum rökum meðan þeim var synjað um mat og eðlileg félagsleg sambönd uppörvandi og hugsanlega leitt til þess að sumir hermenn voru vísvitandi óhagkvæmir. “

Hver voru niðurstöður þessara herferða félagslegrar varnarmála avant la lettre?

Fólk sneri almenningi ekki ofbeldi í Bretlandi, Bandaríkjunum og jafnvel í Belgíu og Frakklandi, í þágu hernumdu Þjóðverja. Með alþjóðasamningi, í gegnum Framkvæmdastjórn DawesFyrir 95 árum síðan í vikunni voru frönsku hermennirnir dregnir til baka.

Vor vor í Tékkóslóvakíu stóð í viku. „Dubcek, Svoboda og aðrir stjórnmálaleiðtogar Tékkóslóvakíu voru handteknir og haldnir í Moskvu. Undir miklum þrýstingi og án samskipta við andspyrnuna í Tékkóslóvakíu, gerðu þeir óskynsamlegar ívilnanir. Þeir gerðu sér ekki grein fyrir hversu víðtæk og einbeitt mótspyrna var. Ívilnanir leiðtoganna tæmdu andspyrnuna svo virkur áfangi hennar stóð aðeins í viku. Það liðu hins vegar átta mánuðir í viðbót áður en hægt var að setja upp brúðustjórn í Tékkóslóvakíu. Andstaðan mistókst þannig í nánustu markmiðum sínum. En það var gríðarlega öflugt í áhrifum þess. Valdbeiting gegn friðsömum borgurum greip undan trúverðugleika sovéska kommúnistaflokksins. Á þessum tíma höfðu flest lönd um heim allan kommúnistaflokka, sum þeirra nokkuð sterk og flestir leita til sovéska flokksins um forystu. Vorið í Prag breytti öllu þessu. Margir erlendir kommúnistaflokkar splundruðust, þar sem sumir þingmenn hættu eða flokkarnir skiptu sér í gamla stuðningsmenn Sovétríkjanna og stuðningsmenn umbótaaðferðarinnar. “

Í báðum tilvikum gerðu þjóðir þungvopnaðar og skuldbundu sig til að grípa inn í og ​​Þjóðabandalagið í einu tilviki og Sameinuðu þjóðirnar í hinu gerðu ekki neitt - þökk sé guði!

Félagsleg vörn lítur einnig til notkunar félagslegra varna gegn valdaráni í Þýskalandi 1920, Frakklandi-Alsír 1961 og Sovétríkjunum 1991. Sú lærdóm er víða við, einnig í löndum þar sem ríkisstjórnir þeirra neita að hvetja eða fjarlægja löglausa leiðtoga og í löndum þar sem leiðtogar þeirra eru óhófir Fresta lýðræðisleg stjórn.

Í Þýskalandi í 1920 steypti valdarán, undir forystu Wolfgang Kapp, af stóli og útlegði ríkisstjórnina, en á leið út kallaði ríkisstjórnin eftir almennu verkfalli. „Starfsmenn leggja allt niður: rafmagn, vatn, veitingahús, flutninga, sorphirðu, afhendingar. . . . Óbreyttir borgarar ógnuðu her Kapp og embættismönnum, sem gátu ekki gert neitt. Kapp gaf til dæmis út pantanir en prentarar neituðu að prenta þær. Kapp fór í banka til að afla fjár til að greiða hermönnunum en embættismenn bankanna neituðu að skrifa undir ávísanir. . . . Á innan við fimm dögum gafst Kapp upp og flúði frá landinu. “

Í Alsír í 1961 settu fjórir franskir ​​hershöfðingjar valdarán. „Það var jafnvel möguleiki á innrás í Frakkland. Það voru miklu fleiri franskir ​​hermenn í Alsír en á meginlandi Frakklands. Mikil vinsæl andstaða var við uppreisnina. Eftir nokkra daga óákveðni fór De Gaulle í ríkisútvarp og kallaði á andspyrnu með öllum mögulegum ráðum. Í reynd var öll mótspyrna ofbeldisfull. Það voru mikil mótmæli og allsherjarverkfall. Fólk lagði upp flugvélar til að koma í veg fyrir að flugvélar lendi í Alsír. Andspyrna innan franska hersins í Alsír var enn mikilvægari. . . . Margir þeirra neituðu einfaldlega að yfirgefa kastalann. Annað form samvinnu var vísvitandi óhagkvæmni, til dæmis að tapa skrám og pöntunum og seinka samskiptum. Margir flugmenn flugu flugvélar sínar út frá Alsír og komu ekki aftur. Aðrir sviku vélrænni bilun eða notuðu flugvélar sínar til að loka fyrir flugvöll. Samvinnustigið var svo mikið að innan fárra daga féll valdaránið. “

Í Sovétríkjunum í 1991 var Gorbatsjov handtekinn við dacha sinn á Krímskaga. „Skriðdrekar voru sendir til Moskvu, Leningrad og fleiri borga og áætlanir voru gerðar um fjöldahandtöku. Verkföll og fylkingar voru bönnuð, frjálslyndum dagblöðum var lokað og fjölmiðlum í útvarpi var stjórnað, svo að flest landið hafði engar fréttir af mótstöðu. . . . Leiðtogar valdaránsins virtust hafa alla kosti: stuðningur frá hernum, KGB (leynilögreglum Sovétríkjanna), kommúnistaflokknum og lögreglunni, auk löngs samþykki Sovétríkjanna á valdi. . . . Það var strax svar, þar á meðal mótmæli, verkföll og skilaboð stjórnarandstöðunnar. Víðs vegar um landið, þar með talið á helstu iðnaðarfléttum, fóru margir starfsmenn í verkfall eða héldu bara heima. Sumir óbreyttir borgarar stóðu á leið skriðdreka, en ökumenn þeirra fóru þá aðra leið. Rallies voru haldin; þegar herinn dreifði ekki mannfjöldanum veitti þetta mótmælendunum uppörvun. . . . Innan fárra daga hrundi valdaránið, næstum eingöngu vegna vinsæls samvinnu. “

Það eru dæmi umfram þau sem fjallað er um í þessari bók. Til að vitna í Stephen Zunes: „Á ​​fyrsta Palestínufylkingunni í 1980-ríkjunum urðu hluti undirgefinna íbúa í raun sjálfstjórnandi aðilar með stórfelldu samvinnu og stofnun annarra stofnana, sem neyddu Ísrael til að gera kleift að stofna Palestínustjórn og sjálfstætt stjórnarháttum í flestum þéttbýlisstöðum á Vesturbakkanum. Ofbeldisfull mótspyrna í hernumdu Vestur-Sahara hefur neytt Marokkó til að bjóða fram sjálfstjórnartillögu sem - þó að hún falli enn vel undir skyldu Marokkó til að veita Sahrawis sjálfsákvörðunarrétt sinn - viðurkennir að minnsta kosti að yfirráðasvæðið er ekki bara annar hluti Marokkó. Á lokaárum þýskra hernáms Danmerkur og Noregs í seinni heimsstyrjöldinni réðu nasistar í raun ekki lengur íbúunum. Litháen, Lettland og Eistland frelsuðu sig frá hernámi Sovétríkjanna með ofbeldislausri mótspyrnu fyrir hrun Sovétríkjanna. Í Líbanon, þjóð sem herjaðist í stríð í áratugi, lauk þrjátíu ára yfirráðum í Sýrlandi með stórfelldri, ofbeldisfullri uppreisn í 2005. Og. . . Mariupol varð stærsta borg sem frelsuð var frá stjórn uppreisnarmanna með rússneskum stuðningi í Úkraínu, ekki með sprengjuárásum og stórskotaliðsárásum úkraínska hersins, heldur þegar þúsundir vopnaðra stálsmiða gengu friðsamlega inn í hernumda hluta miðbæjar svæðisins og keyrðu vopnaða aðskilnaðarsinna út . “Ég myndi einnig leggja til að einu sinni hafi árangur Filippseyja og áframhaldandi velgengni Ekvador við að eyða evrópskum herstöðvum og auðvitað fordæmi Gandhian um að ræna Bretum út af Indlandi.

Samt fjárfesta stjórnvöld ekki í félagslegum varnum, að hluta til - eflaust - vegna þess að það er enginn vopnaiðnaður til að verja auðlindir og að hluta til - eflaust - vegna þess að valdmenntuð íbúa getur borið ábyrgð á stjórnvöldum. Svo, Johansen og Martin leggja til aðra leið til að þróa félagslegar varnir, nefnilega að hvetja til félagshreyfinga til að fella þætti félagslegra varna í hugsun þeirra og baráttu sína. Greinarhöfundar segja: „Friðarhreyfingin er augljósasti frambjóðandinn til að efla félagslegar varnarmál, þó að hún hafi aðallega barist gegn stríði frekar en að byggja upp getu til ofbeldis. Umhverfishreyfingin, með því að stuðla að staðbundinni sjálfbærni í endurnýjanlegri orkuframleiðslu, gerir samfélög minna viðkvæm fyrir fjandsamlegri yfirtöku. Verkalýðshreyfingin skiptir sköpum: þegar starfsmenn hafa skilning og færni til að taka yfir vinnustaði og aðgerðir eru þeir fullkomlega settir til að standast árásarmenn. Þetta á einnig við um starfsmenn í verksmiðjum, bæjum og skrifstofum. Starfsmenn ríkisstjórnarinnar geta gegnt öflugu hlutverki með því að neita að eiga samstarf við hernumendur, svo stjórnun ríkisrekstrar verður ómöguleg. “

Félagsleg vörn býður jafnvel upp á (blaðsíðu 133) æfingu sem hópar geta prófað við að æfa óeðlilegt viðnám gegn hernámi.

Sem leiðarvísir um notkun tjóns ofbeldis í félagslegum hreyfingum gat maður varla gert betur en að taka upp nýja bók Lisa Fithian, Slökktu á því. Þessi bók inniheldur leiðbeiningar um skipulagningu herferða og sviðsetningu alls kyns aðgerða í smáatriðum, frá því hvernig á að gifsa veggspjöld alls staðar og hvernig á að tengjast lögreglu. Þetta er öflug auðlind vegna reglnanna sem hún setur fram en einnig vegna þeirra dæma sem hún felur í sér. Bókin er jafnmikil persónuleg ævisaga og kenning um félagslegar breytingar, en sú síðarnefnda er hlutverk hennar í gegn.

Þú hefur vald ef þú notar það og það er ekki fyrst og fremst að finna í atkvæðagreiðslu eða væla. Það eru meginskilaboð. Og það er erfitt að sætta sig ekki við að hafa lesið um hve mikinn kraft fólk hefur skapað með aðgerðum sem ekki eru ofbeldi. Dæmi úr bókinni:

„Það er við jaðar glundroða þar sem dýpstu breytingar geta orðið. Í ríkjandi menningu eru orðin óreiðu og kreppa oft ofbeldi og eyðilegging og þau eru notuð til að vekja ótta. En fyrir mig er brún óreiðunnar ekki eðlislæg ofbeldi. Ég hef komist að því að ofbeldisfullar aðstæður eru yfirleitt mótvægis, vekja ótta og gera fólk til að koma af stað. Aftur á móti, ofbeldisfullar aðgerðir sem byggja upp stefnumótandi kreppu geta valdið því að fólk líður kröftugum meðan þeir afhjúpa valdamiðlarana og sannfæra þá um að hlutirnir þurfi að breytast. “

Fithian dregur ályktanir sem geta stýrt aðgerðasinni: „Það eru margar leiðir til að skipuleggja beinar aðgerðir, en mér hefur fundist að aðgerðir séu áhrifaríkastar þegar þær fara fram innan sterks, miðlungs þéttra tengdra neta þátttakendahópa. Þetta er líkan af félagslegri hreyfingu sem skipuleggur sjálfskipulagða staðbundna hópa í neti með vinnuhópum, þyrpingum, skálum, þingum eða ráðum eftir þörfum. Þessir minni hópar eru mannvirki sem þjóna sem akkeri eða miðstöð í síbreytilegu neti. “

Þessar ályktanir eru byggðar á fjölmörgum frásögnum af sérstakri reynslu í áratugi og um allan heim, í Bandaríkjunum, Evrópu, Egyptalandi og víðar. Fithian var þar í upphafi Occupy og fyrir upphaf Occupy, þó hún gæti ekki vitað hvað það yrði. Hún var í Ferguson og á Standing Rock og dregur kröftuga lærdóm af hverri herferð. Hún festist við þessa vinnu árum áður með snemma árangri og hún segir frá ótrúlegum fjölda velgengni á baráttu baráttumanna. Einn fyrsta árangurinn sem hún nefnir var að þrýsta á Michael Dukakis seðlabankastjóra í Massachusetts í 1986 að neita að senda þjóðvarðlið í stríð í Mið-Ameríku. Sitjandi og smá almenningsþrýstingur getur náð langt.

Svo var 1987 að leggja niður CIA. Þúsundir manna lokuðu fyrir alla innganga í höfuðstöðvar CIA tímunum saman sem hluti af „loforðsandstæðingnum.“ Staðurinn opnaði aftur, en skilaboð voru send til Bandaríkjastjórnar og til þátttakenda. Skilaboðin til þess síðarnefnda voru: þú hefur völd. Skipuleggjendur með loforðsþol „þjálfuðu tugþúsundir manna og skiptu þeim í skyldleikahópa sem samhæfðu sig hver við annan í talsmönnum sveitarfélaga. Þessir ferlar og mannvirki dreifast hratt um landið þar sem hvert staðarnet endurspeglar hitt. Veðsetningin hafði skýra uppbyggingu og tonn af sveigjanleika til að mæta staðbundnum þörfum. Þetta kalla ég nú tvinnbyggingu, þar sem samræmd er landsbundin samræmingarnefndum, talsmannsráðum og skyldleikahópum í neyðarviðbragðsneti. . . . Reagan stjórnin gat aldrei ráðist inn í Níkaragva eins og þeir vildu og ég tel að þetta hafi verið vegna áframhaldandi, þrotlausrar pressu almennings. “

Um svipað leyti starfaði Fithian með Justice for Janitors í Washington, DC, við fjölþættar herferðir sem innihéldu hindrun brúa. Þetta virtist virka. „Innan fárra ára frá fyrstu aðgerðum okkar við brúna voru 70 prósent atvinnuhúsnæðis í DC undir samning um stéttarfélags, en það var úr 20 prósent í 1987.“

Fithian var einnig hluti af orrustunni við Seattle og gefur mikilsverð frásögn af henni og árangri menntunar og stefnu, svo og nýjum tækni sem þróuð var. Fithian var í New Orleans eftir fellibylinn Katrina að endurreisa og bjarga skólum frá glötun. Í gegnum þessa endalausu og margvíslegu baráttu, segir Fithian sigra og setja bakvörð. Góður hluti skammtímamarkmiðanna hvað varðar árangur virðist hafa fylgt, ekki árangurslausar ofbeldisaðgerðir, en mistök leiðtoga baráttumanna til að beita óeðlilegum aðgerðum nægjanlega. Þetta er tregða sem við verðum einfaldlega að yfirstíga.

Fithian tekur til fjölbreytileika og ágreinings, auðmýktar og hreinskilni. Hún vinnur hörðum höndum að því að takast á við eigin hvítu forréttindi og nýta það vel. En hún býður einnig upp á empiríska, ekki fræðilega gagnrýni á ofbeldisfulla aktívisma sem oft er merkt „fjölbreytni tækni.“ Ég mæli með því að deila frásögn hennar af reynslu sinni með þeim sem hallast að ofbeldi. Ofbeldi skapar vandamál sem tengjast leynd, vanhæfni til að skipuleggja fram í tímann, næmi fyrir síast og skemmdarverkum af hálfu lögreglu og auðvitað vandamál sem höfðar til almennings. Hvað varðar innrásina, segir Fithian:

„Í næstum öllum aðstæðum á undanförnum tuttugu árum þar sem fólk hefur lent í því að skipuleggja áhættusama eða ofbeldisfulla aðgerð, kom í ljós að síastjórnandi var í þeirri blöndu sem hvatti þá til. Þetta átti sér stað mest áberandi meðan á mótmælafundi repúblikana í 2008 repúblikana stóð, þegar þrír ungir hvítir menn, í tveimur ólíkum aðstæðum, voru handteknir fyrir að smíða Molotov-kokteila. Meðan á réttarhöldunum stóð kom í ljós að þeir ætluðu ekki að nota þær og það kom í ljós að umboðsmaður ögrunaraðila við FBI hafði farið með þá framarlega. “

Slökktu á því gerir stefnumótandi, raunsæ mál fyrir notkun margra verkfæra félagslegra varna. Fithian hættir að handtaka sig og fer í fangelsi vegna félagslegrar framfarar. En hún fer líka í fangelsi fyrir eitthvað annað:

„Ef þú ert hvítur eða auðugur getur fangelsun ekki haft áhrif á fjölskyldu þína. Þess vegna hvet ég hvítt eða á annan hátt forréttinda til að taka valið um að fara í fangelsi fyrir réttlæti. Reynslan sýnir þér hvernig það er að missa forréttindi þín. Hversu auðvelt það er að vera sakhæfður. Þegar þeir koma fram við þig eins og glæpamann, þá líður þér eins og einn. Þú byrjar að yfirheyra sjálfan þig, hugsa um sjálfan þig sem glæpamann bara af því að þeir segja það. Með því að upplifa þetta dehumanizing ferli getur hvítt fólk skilið meira um hvað hefur verið að gerast í svörtum og brúnu samfélögum í kynslóðir. Þegar þú sérð sjálfur hvernig ríkið beitir ofbeldi og rænir fólki frelsi sínu og reisn, þá geturðu aldrei séð það. “

Fyrir þá sem leita að tækifæri til að setja verkfæri óofbeldis til starfa er til áætlun til að leggja niður Washington DC vegna loftslags jarðar þann 23. september. Fólkið í DC er auðvitað hernumið af nýlendustjóranum, sem er þekktur sem Bandaríkjastjórn, og þeir munu aldrei sigrast á því með ofbeldi. Ofbeldi er ekki nógu sterkt tæki til að bjarga heilsu þessarar plánetu. En ofbeldi gæti verið það.