Eftir David Swanson
Aðeins ekki þjóðrækinn eða einhver með smá virðingu fyrir Bill of Rights hefði mótmælt Þjóðræknislög.
Aðeins barnhatari eða einhver með smá virðingu fyrir opinberri menntun hefði verið á móti Ekkert barn skilið eftir lög.
Og aðeins stuðningsmaður þjóðarmorðanna eða einhver sem er búinn að fá sig fullan af endalausum árásargjarnum erlendum stríðum myndi vera á móti væntanlegu Lög um þjóðarmorð og grimmdarverk frá Ben Cardin öldungadeildarþingmanni (D-MD).
Nöfn geta verið að blekkja, jafnvel þegar stuðningsmenn víxla og nafna þeirra víxla hafa bestu fyrirætlanir. Hver vill ekki koma í veg fyrir þjóðarmorð og voðaverk þegar allt kemur til alls? Ég er þeirrar skoðunar að ég styð margar aðgerðir sem hjálpa til við að gera einmitt það.
Þegar páfinn sagði þinginu að hætta vopnaviðskiptum, og þeir veittu honum uppreist æru, byrjaði ég ekki að halda niðri í mér andanum fyrir þá til að starfa í raun eftir þessum orðum. En ég hef lengi talað fyrir því. Bandaríkin útvega meira vopn til heimsins en nokkur annar, þar á meðal þrír fjórðu vopnanna til Miðausturlanda og þrír fjórðu vopnanna til fátækra landa (reyndar 79% í báðum tilvikum í nýjustu skýrslum frá Congressional Research Þjónusta; hún getur verið hærri núna). Ég er hlynntur því að stöðva vopnaviðskipti á heimsvísu og Bandaríkin gætu leitt þá viðleitni með fordæmi og með sáttmála.
Flest þjóðarmorð eru afurðir styrjalda. Rwandan þjóðarmorð fylgdi áralöngum styrktaraðgerðum Bandaríkjamanna og var heimilað af Bill Clinton forseta vegna þess að hann studdi valdatöku Paul Kagame. Stefnur sem miða að því að koma í veg fyrir það þjóðarmorð hefðu falið í sér að forðast að styðja stríðið í Úganda, forðast að styðja morðingja forsetanna í Rúanda og Búrúndí, veita raunverulega mannúðaraðstoð og - í kreppu - að veita friðarsinnum. Aldrei var þörf fyrir sprengjurnar sem hafa fallið í Líbýu, Írak og annars staðar á þeim forsendum að við megum ekki aftur láta sprengja í Rúanda.
Þjóðarmorðsaðgerðir og svipaðar morðaðgerðir sem falla ekki að þjóðarmorðsskilgreiningunni eiga sér stað víða um heim og eru viðurkenndar af Bandaríkjunum sem þjóðarmorð eða óásættanlegar, eða ekki, byggt á stöðu sakamannsins við Bandaríkjastjórn. Sádi-Arabía fremur að sjálfsögðu ekki þjóðarmorð í Jemen þar sem það er að sprengja börn með bandarískum sprengjum. En minnsta tilefni er nægjanlegt til að gefa í skyn að Gadaffi eða Pútín sé það ógnandi þjóðarmorð. Og auðvitað getur slátrun Bandaríkjamanna á múslimum í Írak, Afganistan og víðar ekki áratugum saman verið þjóðarmorð vegna þess að Bandaríkin gera það.
Alheimsstofnanir ættu að vera viðhaldnar af alþjóðlegum aðilum, en jafnvel ég myndi ekki kvarta yfir því að Bandaríkjastjórn skipaði sjálfsmorðsvörn ef hún (1) hætti að taka þátt í þjóðarmorði, (2) hætti að útvega fjöldamorðvopn og (3) stundar aðeins tilraunum sem ekki eru ofbeldisfullar til að koma í veg fyrir þjóðarmorð - það er að segja forvarnir án þjóðarmorða. Það sem við vitum um frumvarp Cardin, öldungadeildarþingmanns, auk styrktar þess af áreiðanlegum stríðsstuðningsmanni eins og Cardin, bendir til þess að eitt af tækjunum sem nota á gegn „þjóðarmorði“ væri tækið sem ræður ríkjum í fjárlögum og skriffinnsku Bandaríkjastjórnar hvenær sem innifalinn, nefnilega herinn.
„Með lögunum verður það að landsstefnu:
„1. til að koma í veg fyrir fjöldamisferðir og þjóðarmorð sem bæði kjarna þjóðaröryggishagsmuni og alger siðferðileg ábyrgð; “
Af hverju bæði? Af hverju er siðferðisleg ábyrgð ekki nógu góð? Af hverju færði dómsmálaráðuneytið rök fyrir lögmæti loftárásar á Líbíu á þeim fáránlegu forsendum að öryggi Bandaríkjanna væri stefnt í hættu með því að gera það ekki? Af hverju að henda „þjóðaröryggi“ á lista yfir ástæður til að reyna að koma í veg fyrir fjöldamorð í einhverju fjarlægu landi? Af hverju? Vegna þess að það verður afsökun, jafnvel hálf lögfræðileg réttlæting, fyrir stríði.
„2. til að draga úr ógnunum við öryggi Bandaríkjanna með því að koma í veg fyrir undirrótir óöryggis, þar á meðal fjöldi óbreyttra borgara sem er slátrað, flóttafólk flæðir yfir landamæri og ofbeldi veldur eyðileggingu á svæðisbundnum stöðugleika og framfærslu; “
En til að gera þetta yrðu Bandaríkin að hætta að slátra fjöldanum af óbreyttum borgurum og steypa stjórnvöldum af stóli, frekar en að nota hamfarirnar sem stofnað var til vegna eigin hernaðar eða annarra sem réttlætingar fyrir meiri stríðsgerð. Og hvað í andskotanum varð um „siðferðilega ábyrgð“? Eftir lið 2 er það þegar svo gleymt að við eigum að mótmæla því að fjöldi óbreyttra borgara sé slátrað eingöngu vegna þess að það er einhvern veginn „ógn við öryggi Bandaríkjanna“. Auðvitað, í raun hefur fjöldaslátrun tilhneigingu til að búa til ofbeldi gegn Bandaríkjunum þegar BNA stundar slátrun, ekki annars.
„3. til að auka getu sína til að koma í veg fyrir og taka á fjölda ódæðisverka og ofbeldisfullra átaka sem hluta af mannúðar- og stefnumótandi hagsmunum þess;
Skilmálar byrja að þoka, brúnir dofna. Nú er það ekki bara „þjóðarmorð“ sem réttlætir meiri stríðsgerð, heldur jafnvel „ofbeldisfull átök“. Og það er ekki bara að koma í veg fyrir það, heldur að “takast á” það. Og hvernig hafa mestu ofbeldismenn heims ofbeldi tilhneigingu til að „taka á“ „ofbeldisfullum átökum“? Ef þú veist ekki um það ennþá, vill öldungadeildarþingmaðurinn Cardin bjóða þér að flytja til Maryland og kjósa hann.
Eitthvað annað laumaðist hér inn líka. Auk „mannúðarhagsmuna“ geta Bandaríkin beitt sér fyrir „stefnumarkandi hagsmuni“ þeirra, sem eru auðvitað ekki hagsmunir bandaríska almennings heldur hagsmunir til dæmis olíufyrirtækjanna sem Hillary Clinton utanríkisráðherra var svo áhyggjur af því þegar hún beitti sér fyrir því að sprengja Líbýu, eins og sést í tölvupóstinum sem við eigum að vera í uppnámi vegna annars en innihalds þeirra.
„4. að vinna að því að skapa stefnumótun um stjórnvöld til að koma í veg fyrir og bregðast við þjóðarmorðum og ódæðisverkum:
A. með því að efla getu diplómatískra, snemma viðvörunar og forvarna og draga úr átökum;
B. með því að bæta notkun erlendrar aðstoðar til að bregðast snemma við og á áhrifaríkan hátt til að takast á við orsakir og örvandi ofbeldi;
C. með því að styðja alþjóðlegar forvarnir grimmdarverka, átakavarnir, friðargæslu og friðaruppbyggingu; og
D. með því að styðja staðbundið borgaralegt samfélag, þar með talið friðarsmið, mannréttindavarna og aðra sem vinna að því að koma í veg fyrir og bregðast við ódæðisverkum; og “
„Ríkisstjórnarmál“? Við skulum muna hvaða hluti ríkisstjórnarinnar sýgur niður 54% af alríkisútgjöldum. Undirpunktar A til D líta auðvitað ágætlega út, eða væri þetta ekki Bandaríkjastjórn og allt Bandaríkjastjórnar sem við erum að tala um.
„5. að beita ýmsum einhliða, tvíhliða og marghliða leiðum til að bregðast við alþjóðlegum átökum og grimmdarverkum með því að setja mikinn forgang á tímanlega, fyrirbyggjandi diplómatíska viðleitni og beita forystuhlutverki við að stuðla að alþjóðlegri viðleitni til að ljúka kreppum með friðsamlegum hætti. “
Ef svona tungumál væri einlægt gæti Cardin sýnt fram á það og unnið mig með því einfaldlega að bæta við:
6. Þetta verður allt gert án ofbeldis.
or
6. Ekkert í þessum lögum er ætlað að gefa til kynna forréttindi að brjóta annaðhvort sáttmála Sameinuðu þjóðanna eða Kellogg-Briand sáttmálann þar sem þessir sáttmálar eru hluti af æðstu lögum landsins samkvæmt VI. Grein stjórnarskrár Bandaríkjanna.
Skaðlaus lítil viðbót sem þessi myndi vinna mig rétt.
