New York Times reynir að ljúga um Úkraínu án þess að ljúga

Eftir David Swanson, World BEYOND WarÁgúst 27, 2023

Ég er nokkuð viss um að ég les venjulega New York Times öðruvísi en sumir lesa hana. Ég las það að leita að tvennu: vísbendingunum og óháðu sönnunargögnunum.

Með vísbendingum á ég við megnið af því, dótið sem er sett í það til að hafa samskipti án þess að fullyrða beint um sannanlegar staðreyndir. Hér er sýnishornsgrein frá og með sunnudeginum og byrjar á fyrirsögninni:

„Fyrrum Frakklandsforseti gefur rödd til þrálátrar samúðar Rússa
„Ummæli Nicolas Sarkozy hafa vakið ótta um að pútínkór Evrópu kunni að verða háværari eftir því sem úkraínska gagnsókn Úkraínu setur þrýsting á vestræna einbeitni.

„Rússneskar samúðarkveðjur“ sem við þekkjum, þegar við byrjum að lesa, gætu endað með því að þýða hvað sem er. Við munum sjá. En „þrjóskur“ þýðir að það er eitthvað sem nógu margir trúa til að trufla New York Times sem trúir því ekki. The Times myndi aldrei vísa til samúðar sem það vildi að þú ættir sem „þrjóskur“.

Undirfyrirsögnin skilgreinir vandamálið sem „pro-Pútín“. Þannig að við erum að tala um einhvers konar samning við rússnesk stjórnvöld og samning sem hæstv Times telur afar illt. Og samt segir „kór“ okkur að mikill fjöldi fólks í Evrópu sé með þessa tegund af illri trú.

Með nafninu „Nicolas Sarkozy“ komumst við að því að vansæmdur, spilltur, stríðsáróður maður hefur þurft til að „gefa rödd“ yfir það sem virðist vera algeng trú. Auðvitað er það að mestu leyti Times sjálft - að minnsta kosti fyrir bandaríska áhorfendur - að gefa Sarkozy þessa rödd með því að segja frá því að hann „gefi rödd“. En þar sem friðarsinnaðir talsmenn eru nánast bannaðir og andstæðingar beggja aðila stríðs eru algjörlega bannorð, þá er þetta bara eðlilegt. Og eins og Times er að reyna að mála slíkar skoðanir - hverjar sem þær eru - sem svívirðilegar og spilltar, það er bara skynsamlegt að hafa fundið þær í Sarkozy frekar en hjá fjölmörgum virtum diplómatum, sagnfræðingum eða bandarískum formönnum sameiginlegra starfsmannastjóra o.s.frv. halda áfram að nefna aðra fyrrverandi eða núverandi Evrópuforseta eða þingmenn, en við getum reiknað með því að það verði gert af sama vali.

Efnið kemur í ljós í lok undirfyrirsagnarinnar: það er þörf á meiri „vestrænni einbeitni“ vegna þess að „mótsóknin“ er „svívirðing“. Ef einhver hefði einhvern tíma lesið New York Times áður myndu þeir vita að „mótsókn“ er einfaldlega stríðsframleiðsla með hlið stöðvaðs stríðs – hlið sem maður á að ímynda sér að sé í raun ekki, þú veist, að heyja stríð. Hin hliðin er að heyja stríð og sókn, og þín hlið, góða og göfuga hliðin - sama hlutverk hennar í að skapa stríðið, og sama hvernig hún neitar að semja um frið - er að heyja eitthvað annað en stríð: einfalt, óumflýjanlegt, óvalfrjáls vörn - í stuttu máli, morð án stríðs þó með því að hrósa sér af líkamsfjölda. Þetta er kallað „mótsókn“. A Times lesandi myndi líka vita að sigur hefur verið yfirvofandi í mjög langan tíma og "ákveðni" hefur þurft að vera - maður freistast til að skrifa þrálátlega — hefur verið viðhaldið um nokkurt skeið. Þar sem sennilega þarf áratugi áður en orðin „misheppnuð“ og „mótárás“ finna hvert annað, mun athyglissjúkur lesandi einnig skilja hvað „brölt“ þýðir.

Orðin „vakinn ótta“ eru dæmigerð að því leyti að þau segja okkur ekki hver er hræddur. Á þessum tímapunkti vitum við aðeins að það felur í sér New York Times og er ætlað að innihalda okkur. Og samt gætum við venjulegir lesendur, sem vitum að við höfum ekki skráð okkur í neina stuðnings-Pútín kóra eða þegið neina fjármögnun frá hræðilegu stríðsáróður rússnesku ríkisstjórnarinnar, engu að síður rifjað upp forna venju sem kallast sjálfstæð hugsun. Og ef við munum eftir því gætum við velt því fyrir okkur hver munurinn væri í raun og veru á þessum tveimur fyrirsögnum:

„Fyrrum Frakklandsforseti gefur rödd til þrálátrar samúðar Rússa
„Ummæli Nicolas Sarkozy hafa vakið ótta um að pútínkór Evrópu kunni að verða háværari eftir því sem úkraínska gagnsókn Úkraínu setur þrýsting á vestræna einbeitni.

og

Spilltur stríðsglæpamaður sem vert er að vekja athygli okkar á sameinast umtalsverðum fjölda fólks sem er ósammála New York Times um Rússland
Times Eigendur, auglýsendur og heimildarmenn óttast að við munum ekki geta haldið áfram að krefjast yfirvofandi sigurs miklu lengur, biðja um hjálp almennings við að mála Naysayers sem trygga óvininum

Við skulum lesa greinina og leita að vísbendingum og óháðum sönnunargögnum.

„PARÍS - Nicolas Sarkozy, fyrrverandi Frakklandsforseti, var einu sinni þekktur sem „Sarko Bandaríkjamaðurinn“ fyrir ást sína á frjálsum mörkuðum, frjálsum kappræðum og Elvis. Upp á síðkastið hefur hann hins vegar birst meira eins og „Rússinn Sarko,“ jafnvel þar sem miskunnarleysi Vladimir V. Pútín forseta virðist augljósara en nokkru sinni fyrr.“

Þetta er bara „með okkur eða á móti okkur“ rammagerð. Það má ekki vera meira minnst á frjálsa markaði eða umræðu eða Elvis í greininni. Ég myndi ekki búast við því. Reyndar er erfitt að setja „frjálsar umræður“ saman við þá hugmynd að annað hvort elskar maður alla góða bandaríska hluti eða maður elskar Rússland-Pútín. Nú þegar má búast við að í greininni komi Sarkozy að segja eitthvað jákvætt um Rússland en lítið sem ekkert neikvætt um Bandaríkin eða bandarísk stjórnvöld. Þess vegna nauðsyn þess að seinka fréttum í þessari fréttaskýringu til að skilyrða lesandann til að skilja að jákvæð yfirlýsing um Rússland er einfaldlega neikvæð yfirlýsing um Bandaríkin.

„Í viðtölum samhliða birtingu minningargreinar sagði Sarkozy, sem var forseti frá 2007 til 2012, að það væri „blekking“ að snúa við innlimun Rússa á Krímskaga, útilokaði að Úkraína gengi í Evrópusambandið eða NATO vegna þess að það yrði að vera „hlutlaust“. ,' og kröfðust þess að Rússland og Frakkland ,þyrftu hvort annað.'“

Hér er smá óháð sönnunargögn. The Times krækjur á viðtal in Le Figaro. Ég kalla það óháð, ekki vegna þess að það er inn Le Figaro heldur vegna þess að það er afrit af, eða að minnsta kosti sértækri og hlutdrægri og þýddri skýrslu um, viðtal. Það gæti verið a Times viðtal og ég myndi segja það sama. Á meðan mig grunar að Times að reyna að afvegaleiða heiminn inn í skelfilegar stefnur sem leiða til mikillar fjölda dauðsfalla (og Times hefur sjálft beðist afsökunar á því í sambandi við stríðið gegn Írak), mig grunar það ekki um að hafa ranglega vitnað í neinn. Það hefur staðla. Án þess að greiða fyrir áskrift að Le Figaro og án þess að vera góður í frönsku, má sjá af hlekknum - þó það sé í rauninni ekki nauðsynlegt að fara á það - að viðtalið felur í sér þá hugmynd að Frakkland og Rússland þurfi hvort annað. Það kæmi á óvart ef það fæli ekki líka í sér þá hugmynd að það væri ímyndunarafl að leggja Krím undir sig og að Úkraína ætti að vera hlutlaus.

Þetta er þar sem skynsamlegt fréttafyrirtæki myndi stoppa og fylgjast með einhverjum óþægilegum staðreyndum. Íbúar Krímskaga kusu með yfirgnæfandi hætti að vera hluti af Rússlandi. Vestrænir fjölmiðlar eyddu nokkrum árum í að lýsa því yfir að Rússar „hertóku Krímskaga“ sem alvarlegustu ógnina við heimsfriðinn - alvarlegri en stríð þar sem milljónir líka og tugir milljóna heimilislausra eru skildir eftir - en aldrei einu sinni - ekki einu sinni - og lögðu til að íbúar Krímskaga kjósa aftur, ekki einu sinni í kosningum sem eru á nokkurn hátt ólíkar þeim sem þeir höfðu þegar haldið. Úkraína og bandamenn þess, vopnamenn og hvatamenn hafa eytt rúmum hluta tveggja ára í að reyna að sigra Krím og Donbas fyrir Úkraínu, með stríði og efnahagslegum refsiaðgerðum, með gríðarlegu tjóni en án árangurs. Vitir eftirlitsmenn frá Vesturlöndum, frá Rússlandi og alls staðar að úr heiminum, undanfarin tvö ár og löngu áður, hafa almennt komist að þeirri niðurstöðu að Úkraína þyrfti að vera hlutlaus til að koma á varanlegum friði. Án samkomulags um slíka málamiðlun væri annað hvort að yfirgefa krossferðina til að bjarga Krímskaga frá Krímskaga eða takast að hernema Krím í raun með úkraínskum hersveitum örugglega „blekking“ þar sem hin sigruðu hlið myndi aðeins tvöfalda hollustu sína við að halda baráttunni áfram. Hvað varðar að Rússland og Frakkland þurfi hvort á öðru, rétt eins og öldungadeildarþingmaðurinn Bernie Sanders skrifaði í síðustu viku að Bandaríkin og Kína þurfi hvort annað, hvað gæti verið óumdeilanlegra? Skiptingin sem stríð hefur skapað er að dæma okkur til loftslagshruns, heimilisleysis, fátæktar og glundroða, án alþjóðlegrar samvinnu jafnvel til að draga úr skaðanum.

Í stað þess að viðurkenna þessar staðreyndir, hefur hæstv Times færist frá geopólitík yfir í pólitíska persónuleika. Það er engin auðveld viðbrögð við fullyrðingum sem vitnað er í frá Sarkozy. Svo svarið er að fara yfir í nokkrar aðrar um hataðasta hlutinn sem völ er á, nefnilega Vladimir Pútín:

„Fólk segir mér að Vladimir Pútín sé ekki sami maðurinn og ég hitti. Mér finnst það ekki sannfærandi. Ég hef átt tugi samtöla við hann. Hann er ekki rökleysur," hann sagði Le Figaro. „Evrópskir hagsmunir eru ekki í takt við bandaríska hagsmuni að þessu sinni,“ bætti hann við. Yfirlýsingar hans, bæði við blaðið og TF1 sjónvarpsstöðina, voru óvenjulegar fyrir fyrrverandi forseta að því leyti að þær eru mjög á skjön við opinbera stefnu Frakka. Þeir vöktu reiði úkraínska sendiherrans í Frakklandi og fordæmingu frá nokkrum frönskum stjórnmálamönnum, þar á meðal Emmanuel Macron forseta. Ummælin undirstrikuðu einnig styrk hinna langvarandi vasa samúðar með Pútín sem eru viðvarandi í Evrópu. Þessar raddir hafa verið deyfðar frá því að Evrópa mótaði sameinaða afstöðu gegn Rússlandi, í gegnum röð efnahagsþvingana gegn Moskvu og hernaðaraðstoð við Kyiv.

Er Pútín skynsamur eða ekki? Voru þjóðarleiðtogarnir sem eyðilögðu Líbíu eða Afganistan skynsamlega eða ekki? Eru herir og löggjafarvald og fjölmiðlar sem beygja sig fyrir skipunum slíkra manna skynsamlegir eða ekki? Það eru margar leiðir til að svara þessu. En því er svarað öðruvísi út frá þjóðerni, ekki eftir neinu öðru. Þó hægt sé að semja um kornsamninga og fangaskipti við Rússland, þá er hægt að lýsa því yfir að friðarviðræður séu ómögulegar vegna þess að Pútín er „órökréttur“. Og það má styðja það með hræðilegum morðaðgerðum hans, sem eru auðvitað fullkomlega raunverulegar. En þetta er gert í nafni þess að styðja við hræðilegar morðaðgerðir annarra. Sagan um að Pútín hafi hugsanlega myrt málaliða er notuð í þessari og fleiri greinum til að gefa til kynna að Pútín hafi orðið verri. Sagan um að Bandaríkin og hliðhollir þeirra séu að senda klasasprengjur eða orrustuþotur eða hvað sem er er alls ekki notað í neitt, þó það gæti þjónað sama tilgangi og gerir í rússneskum fjölmiðlum.

Fullyrðing um rökleysu óvinarins er sett fram ásamt óskynsamlegu banni við ágreiningi. Sarkozy segir að Pútín sé ekki „órökréttur“ og sé strax stimplaður stuðningsmaður Pútíns - og ekki, við the vegur, aðdáandi „frjálsra kappræðna“. Hann bætir við að „evrópskir hagsmunir eru ekki í takt við bandaríska hagsmuni að þessu sinni.“ Merkingin er sú að á öðrum tímum - kannski oftast - eru þeir það. Hann á greinilega við hagsmuni bandarískra stjórnvalda, ekki raunverulega hagsmuni bandarísks almennings, sem samkvæmt CNN hefur meirihluta sem vill hætta að vopna þetta stríð.

Eftir að hafa sett fram óæskilegar staðreyndir sem fylgjandi Pútín, Times heldur áfram að benda á annað fólk, auk Sarkozy, sem heldur fram slíkum staðreyndum, ekki sem ástæðu til að taka staðreyndir alvarlega, heldur sem sönnun um hættuna á að Pútín-samúðarsinnar leynist í hornum Evrópu:

„Möguleikinn á að þeir kunni að verða háværari virðist hafa aukist þar sem gagnsókn Úkraínu hefur reynst óviðjafnanleg hingað til. „Sú staðreynd að gagnsóknin hefur ekki virkað fram að þessu þýðir mjög langt stríð óvissu um niðurstöðu,“ sagði Nicole Bacharan, stjórnmálafræðingur við Sciences Po, háskóla í París. „Það er hætta á pólitískri og fjárhagslegri þreytu meðal vestrænna ríkja sem myndi veikja Úkraínu.“ Í Frakklandi, Þýskalandi, Ítalíu og víðar hafa ekki einu sinni hin augljósu grimmdarverk rússnesku árásarinnar gegn Úkraínu svipt skyldleikann við Rússland sem venjulega er að finna lengst til hægri og vinstri. Þetta nær líka stundum til rótgróinna stjórnmálamanna eins og Sarkozy, sem finna fyrir hugmyndafræðilegri skyldleika við Moskvu, kenna stækkun NATO til austurs um stríðið eða horfa á peningalegan ávinning.“

Viðurkenning á staðreyndum er hér lýst sem veikleika. Fólk sem er á móti áframhaldandi eyðileggjandi endalausum hernaði er „þreytt“. Maður getur ekki orðið þreyttur á friðarumleitunum og fallið aftur á bak við að sprengja hluti í loft upp. Maður getur aðeins orðið þreyttur á eyðileggingu og gefist letilega upp fyrir hinni lævísu hugmynd um frið. Að semja frið myndi ekki gagnast fólkinu í Úkraínu sem er að deyja þúsundum saman. Friður myndi „veikja Úkraínu“. Og sjáðu hvað er sett saman í lokasetningunni hér að ofan! Mér finnst engin hugmyndafræðileg skyldleiki við Moskvu. Ef ég væri að horfa á peningalegan ávinning væri ég að sækja um vinnu hjá Lockheed Martin. Og samt kenni ég stækkun NATO, ásamt fjölmörgum öðrum aðgerðum beggja aðila, um stríðið. Spurningin um hvort ég hafi rétt fyrir mér eða ekki hefur að gera með staðreyndir, en ekki með því hver er að borga hverjum eða hver finnst "skylda við Moskvu." Ég vil að allir finni til skyldleika við alla og trúi því að við séum öll að deyja vegna skorts á því, ef þú hlýtur að vita það.

The Times heldur áfram í þessum dúr í meira en þúsund orð í viðbót. Ég ætla ekki að vitna í þá alla hjá þér, því mér líkar ekki við þig. Þú getur farið að lesa þær sjálfur. Ég tek það fram að þær innihalda ýmsar aðrar leiðir til að fá þig til að fyrirlíta Pútín (eins og sprengjuárásir hans á Úkraínu væru einhvern veginn ófullnægjandi). Einn tengir Pútín að óþörfu við Donald Trump. Þetta lítur út eins og örvæntingarfullt grip í ákveðinn lýðfræði, en það gæti bara verið almenn venja að hafa Donald Trump með í eins mörgum fréttum og mögulegt er.

Áhyggjur mínar eru ekki þær að það sé í raun ekki fullt af fólki sem hefur samúð með Pútín og - í fullkomnu samræmi við Tímar með-okkur-eða-á móti-okkur viðhorfi - trúa því að þeir verði að taka afstöðu hans gegn því sem er í Bandaríkjunum. Áhyggjur mínar eru þær að grundvallarstaðreyndir um stríðið ættu ekki að vera bannaðar með því að öskra "Pútín!" og að val á friði, málamiðlun og forðast kjarnorkuáfall ætti ekki að snúast í meintan stuðning við hvaða hlið stríðs sem dagblað er á móti.

Áður en henni lýkur bendir þessi sama grein til þess að andstaða almennings í Evrópu við að færa auðlindir í vopn og burt frá mannlegum þörfum sé á hlið Pútíns í stjórnmálum. The Times bendir ekki til þess að Pútín sé að fjármagna stærstan hluta evrópska almennings. Eins og ég sagði, the Times hefur staðla.