Eftir David Swanson
Athugasemdir við lýðræðisþingið, Minneapolis, Minn., Ágúst 4, 2017
Ég var beðinn um að tala um saksókn á vopnasala og stríðsmenn með áherslu á Sádi-Arabíu. Það eru held ég margar leiðir sem maður gæti farið að. Ég segi þetta sem ekki lögfræðingur, með ákveðna öfugra kosninga sem lögfræðingar deila almennt ekki.
Til dæmis er það trú mín að ef forseti lýsir því yfir að frumvarp sé stjórnarskrárbrot og undirritar það samtímis í lög hafi hann ekki gert eitthvað háþróað og hófstillt, heldur hafi hann afhent okkur ástæðu # 82 til að ákæra hann. Þetta gerði Trump bara með undirritunaryfirlýsingu um refsiaðgerðarfrumvarpið. Yfirlýsing um undirritun, ef þú hefur ekki heyrt, var hneykslun þegar Bush hinn smærri þróaði hana sem tæki til að tilkynna að hann hygðist brjóta í bága við lögin sem hann undirritaði að væru. Þegar Obama braut stjórnarskrána og loforð herferðar sinnar með því að gera það sama og bætti við yfirlýsingunni þögul undirritun þar sem hann forðaðist að tilkynna glæpsamlegan ásetning sinn hvenær sem hann gat reitt sig á fyrri yfirlýsingu um undirritun, þá var það auðvitað gölluð mannúðaraðgerð lögfræðings. sem meinti vel í hjarta sínu. Og þegar Trump gerir það kallast það hið sama eðlilegt og venja New York Times fréttaritari sem var reiður af Bush. Þetta í hnotskurn er hvernig brot á lögum, í þessu tilfelli æðstu lög, verður viðurkennd lögskýring. Þegar báðar greinar Bandaríkjastjórnar - repúblikaninn og demókratinn - hafa samþykkt glæp er það ekki glæpur, eða eins og Dick Nixon gæti hafa orðað það, ef báðir aðilar gera það þá er það löglegt.
Með svipuðu ferli hefur venjubundið brot gegn stríðsbanni sáttmála Sameinuðu þjóðanna verið gert (og auðvitað sterkara stríðsbann Kellogg-Briand sáttmálans) til löglegrar framkvæmda á ábyrgð sáttmála Sameinuðu þjóðanna um vernd. Sú staðreynd að hvorki sáttmála Sameinuðu þjóðanna né önnur skrifleg lög nefna nokkurn tíma ábyrgðina á verndinni ættu ekki að afvegaleiða þig frá raunverulegum lögum landsins - að minnsta kosti ekki ef þú hefur farið í lögfræðinám og átt farsælan feril í huga. Stríð er ekki aðeins löglegt að mati flestra lögfræðinga, heldur er allt sem er hluti af stríði löglegt. Þetta er öfugmæli málsins sem höfðað var gegn nasistunum í Nürnberg, sem töldu að brot á Kellogg-Briand sáttmálanum hafi leitt til glæpsamlegra hluta í - hvers kyns ódæðisverk eða hlutdeild í - stríðinu. Nú á dögum vitum við lögfræðingar eins og Rosa Brooks fyrir þingið um að dróna morð séu morð ef ekki hluti af stríði og fullkomlega fínt ef hluti af stríði - með spurninguna um hvort þeir séu hluti af stríði er ekki hægt að þekkja vegna þess að forsetinn ákveður það í leynilegum minnisblöðum. .
Í Jemen, í mínum barnalegu skoðun, sem meðhöndlar skrifleg lög eins og þú veist, lög, er Sádí Arabía að brjóta í bága við sáttmála Sameinuðu þjóðanna og Kellogg Briand-sáttmálann. Svo er bandaríski herinn í virku samstarfi sínu um eyðileggingu Jemen, sem hefur verið ómissandi og hefur meðal annars tekið til hermanna á jörðu niðri þeirra sem eru teknir inn í dag eins og greint var frá í Washington Post. En ef hungursneyð eða sköpun sjúkdómsfaraldurs væri glæpur, þá væru Sádí Arabía og Bandaríkin einnig sek um þann glæp. Þessi stórfelldi, mögulega mesti heimsins, harmleikur er án efa að miklu leyti sköpun þessa stríðs og svonefnds farsæls dróna stríðs gegn Jemen sem hjálpaði til við að koma okkur hingað - stríð sem braut einnig sömu lög. Ofan á þetta grundvallarbrot við það sem varð skilið í Nürnberg sem æðstu alþjóðalög, þegar bandaríski herinn vinnur með Sádi-Arabíu, brýtur það einnig í bága við bandarísk lög sem kallast Leahy lögin, sem krefjast þess að Bandaríkjaher styðji aðeins fjöldamorð af þjóðum sem brjóta ekki mannréttindi. Ekki vera lögfræðingur, ég get ekki útskýrt fyrir þér hvernig á að fremja fjöldamorð sem virða mannréttindi. En ég get bent til þess að Sádi-Arabía, jafnvel þó að hann gegni forystu í Mannréttindaráði Sameinuðu þjóðanna, sé leiðandi á heimsvísu í meginatriðum brot á mannréttindum.
Sagt er að Donald Trump hafi ákveðið að hætta bandarískri hernað uppreisnarmanna í Sýrlandi eftir að hafa horft á myndband af einum slíkum hópi sem studdist af Bandaríkjunum og myrti lítið barn. Hefur Donald Trump ekki séð nein myndskeið af Sádi-Arabíu sem hálshöggva eða svipa menn, konur eða börn? Hvað þetta varðar, trúir hann því að bandarískar eldflaugar drepi án þess að sundra því? Eru einhvers staðar lög sem ég hef ekki heyrt um að refsiaðgerðarmorð sem láta höfuðið vera tengt við búkinn? Sádi-Arabía er við það að taka 14 manns af lífi fyrir mótmæli, þar á meðal nemandi frá University of Michigan sem var handtekinn á flugvellinum þegar hann reyndi að fljúga til Bandaríkjanna.
Núna er til lögfræðileg vörn sem ég hef ekki minnst á að gera loftárás á Jemen, hindra Jemen, svelta þúsundir Jemena til bana, dreifa kóleru yfir Jemen íbúa og allar slíkar álitlegar árásir á fátækan nágranna Sádí Arabíu. Og það er þetta: Brottrekinn og útlægur einræðisherra Jemens hefur boðið Sádi-Arabíu og Bandaríkjunum að sprengja fólkið sem mistókst að virða harðstjórn hans. Á andlitinu virðist þetta nógu sanngjarnt. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef Donald Trump yrði ákærður og vikið úr embætti, og hann myndi taka sér bólfestu á einhverri einkaeyju einhvers staðar og bjóða Kína að framleiða golfbúnað sinn með þrælavinnu, ó og einnig að sprengja ýmsar borgir í Bandaríkjunum flata, við myndu allir viðurkenna lögmæti þeirrar aðgerðar, er það ekki?
Þetta er svipað og varnir gegn sprengjuárásum Rússa í Sýrlandi. En hvar eru lögin sem heimila það? Hvar get ég lesið þessi lög? Og hvernig fullyrða vafasamar og vissulega ýktar fullyrðingar um að Sádi-stríðið í Jemen sé í raun stríð gegn Íranum þessi rök? Tveir glæpir gera ekki lögmæti.
En hvernig förum við eftir vopnasöluna? Heimild þeirra? Eða vopnasalana? Páfinn reyndi að segja þingmönnum að þeir væru með blóð á höndum. Þeir gáfu honum standandi egglos og stigmagnaði vopnasöluna. Eftir því sem ég best veit verðum við að nota heimadómstólinn og Alþjóðlega glæpadómstólinn til að fara eftir stríðsframleiðendum og þar með binda enda á tengda vopnanotkun. Síðan verðum við að banna vopnasöluna og sækja hvert brot á því bann framvegis. En við getum strax haldið áfram með opinberar herferðir til að losna við vopnasöluna og til skammar vopnasölumannanna og þeirra sem eru með þingið.
Alþjóðlegu dómstólarnir eru undir þumalfingri varanlegra öryggisráðsmeðlima, sem þýðir að við þurfum að endurbæta þá, með skipulagsbreytingum eða með opinberum þrýstingi, og / eða við þurfum að sannfæra einstaka þjóðir til að saka undir alheims lögsögu. Spánn reyndi það með bandarískum pyndingum og Bandaríkjamenn komu hart niður á Spáni.
Eini staðurinn þar sem ICC segist vera að íhuga að lögsækja erlendan Afríku eru glæpir Bandaríkjanna - ekki glæpur stríðs, heldur minni glæpir - í Afganistan - sem er ICC meðlimur og veitir þannig lögsögu þó að Bandaríkin séu ekki aðili . Þetta er glæpir tímabilsins Bush og Obama, svo óviðunandi fyrir báðar greinar Bandaríkjastjórnar, en stríðið gegn Afganistan tapar vinsældum meðal þeirra sem vita að því hefur ekki lokið. Við getum nú spurt fólk: „Ef þú gætir ekki verið á móti Obama stríðinu við Afganistan til að hagnast almenningi sem var sprengjað, geturðu þá verið á móti stríði Trumps til að stela grjóti þeirra?“ Hreyfing ICC vegna saksóknar á glæpum Bandaríkjanna í Afganistan gæti verið aðeins síðasta hálmstráið sem við þurfum til að binda enda á þennan 16 ára langa hrylling. Og það myndi skapa yndislegt fordæmi, þar á meðal fyrir Jemen - að vísu ekki í tíma til að bjarga mörg þúsund mannslífum, nema kannski við byrjum á því að ljúka framkvæmd lögfræðinga eftir klukkustund.
Önnur leið sem við getum tekið er að rjúfa samband Bandaríkjanna og Sádi-Arabíu. Við ættum að geta það. Mundu að önnur lögleg afsökun fyrir öllum þessum styrjöldum er heimild til notkunar hernaðar sem samþykkt var af þinginu til að bregðast við glæpunum frá 9. september, sem við vitum nú að var stuðlað af stjórn Sádi-Arabíu. Við vitum líka að Sádí Arabía hefur verið helsti talsmaður stríðs og hryðjuverka um árabil, svo ekki sé minnst á topp framleiðanda hægfara dauða með jarðefnaeldsneyti. Bernie Sanders bauð sig fram til forseta í þeirri afstöðu að Sádí-Arabía ætti að „láta óhreina hendur sínar“ og fjármagna meira af þeim styrjöldum sem heimurinn er háður, svo að Bandaríkin geti hætt að fjármagna svo mörg þeirra. Mín skoðun er sú að meira en nægilega skítugar hendur Sádí Arabíu eigi að halda utan um vasann.
Ein gervilögfræðileg leið til að gera það væri að byrja að kæra og afvelja fólk af lögmætum ástæðum frekar en Russophobia eða munnmök. Eða raunhæft, við gætum unnið að því að finna Sádí-tengsl við annað hvort Rússland eða kynlíf í Hvíta húsinu. Ég tel að síðarnefndu námskeiðið sé mest í takt við það sem stofnfeður okkar ætluðu.
