Oleh David Swanson, World BEYOND WarJanuari 26, 2022
Christopher Coker's Mengapa Perang? cocok dengan genre dengan Margaret MacMillan's Perang: Bagaimana Konflik Membentuk Kita, Ian Morris Perang, apa bagusnya?, dan karya Neil deGrasse Tyson Aksesori untuk Perang. Mereka membuat argumen yang sangat berbeda untuk perang, tetapi memiliki kesamaan kekonyolan umum sehingga tampak seperti tindakan kemurahan hati yang ekstrim bahkan untuk mengagungkan kata-kata mereka sebagai "argumen." Buku Coker, seperti buku MacMillan tetapi kurang, mencurahkan banyak halaman untuk garis singgung dan ketidakrelevanan.
Saya memiliki debat datang di mana saya akan berargumen bahwa perang tidak akan pernah bisa dibenarkan. Perdebatan seperti itu biasanya dan secara logis dimulai di luar gagasan bahwa perang tidak dapat dihindari. Saya mengharapkan lawan saya untuk berargumen, bukan bahwa manusia ditakdirkan untuk berperang seperti kelaparan, kehausan, tidur, dll., tetapi bahwa situasi yang memungkinkan berperang akan menjadi pilihan moral yang harus diambil oleh pemerintah.
Tentu saja "perang tidak dapat dihindari" dan "perang dapat dibenarkan" sering kali digabungkan. Jika perang tidak dapat dihindari, Anda dapat menggunakannya untuk membenarkan persiapan perang untuk memenangkannya daripada kehilangannya. Jika perang dapat dibenarkan dalam beberapa cara yang bertahan lama, Anda dapat menggunakannya untuk memperdebatkan keniscayaan itu. Buku Coker mengklaim di halaman awalnya bahwa perang tidak dapat dihindari, bahwa mengakhiri perang adalah "delusi besar," bahwa "[kita] tidak akan pernah lepas dari perang," sambil menggabungkan ini dengan klaim bahwa perang itu rasional dan bermanfaat. Menjelang akhir buku, setelah banyak pengakuan tentang betapa mengerikannya perang, dia menulis, “Apakah kita akan pernah melihat akhir perang? Mungkin, suatu hari nanti. . . .” Apakah buku seperti itu pantas mendapat bantahan, atau akankah keluhan atas waktu yang terbuang lebih tepat?
Coker, sepanjang buku ini, memutar ulang tema umum ini. Pada satu titik, dia memaparkan klaim yang telah lama dibantah oleh Stephen Pinker tentang perang prasejarah, kemudian menceritakan beberapa fakta tidak menyenangkan yang tidak sesuai dengan klaim Pinker, dan menyimpulkan, “Pada akhirnya, orang yang tidak ahli akan mengikuti nalurinya. Dan saya memilih. . . . ” Tetapi pada saat itu, mengapa ada orang yang peduli dengan apa yang dia pilih?
Sebenarnya tidak perlu bagi siapa pun untuk "mengikuti insting mereka", karena saya akan mencoba menjelaskannya. Saya hanya ingin menjelaskan terlebih dahulu, karena buku-buku ini tidak, bahwa ada perbedaan antara mengklaim bahwa perang tidak dapat dihindari dan mengklaim bahwa perang itu baik untuk kita. Keduanya bisa benar tanpa yang lain. Keduanya bisa jadi benar. Atau, seperti yang sebenarnya terjadi, keduanya bisa salah.
Gagasan bahwa perang tidak dapat dihindari bertentangan dengan banyak masalah. Salah satunya adalah bahwa orang membuat pilihan, dan perilaku budaya diciptakan oleh pilihan itu. Satu masalah itu cukup untuk menghentikan seluruh kereta perang yang tak terhindarkan, tetapi ada masalah lain. Lain adalah bahwa tidak ada perang individu yang sebenarnya di mana kita tidak bisa menceritakan pilihan yang dibuat dan bagaimana pilihan yang berbeda bisa dibuat. Masalah lain adalah bahwa seluruh masyarakat sangat sering memilih untuk tidak berperang untuk jangka waktu yang lama. Yang ketiga adalah bahwa kebanyakan orang, bahkan di bawah pemerintahan yang mengobarkan perang, menjalani hidup mereka tanpa ada hubungannya dengan perang, dan bahwa mereka yang ada hubungannya dengan perang biasanya menderita. Dalam masyarakat yang pernah mendengar tentang perang, Anda dapat membuat beberapa orang ingin mengambil bagian, meskipun umumnya tidak sebanyak yang akan melakukan segala yang mereka bisa untuk menghindarinya, apalagi orang banyak yang akan ambil bagian hanya jika terpaksa. Tidak ada negara di Bumi yang memiliki rumah sakit untuk penderita kekurangan perang, atau rancangan untuk memaksa orang makan, tidur, minum, bercinta, berteman, membuat seni, bernyanyi, atau berdebat, tentang rasa sakit penjara atau kematian. Sebagian besar buku yang memperdebatkan keniscayaan sesuatu tidak diakhiri dengan “Apakah kita akan melihat akhirnya? Mungkin, suatu hari nanti. . . .”
Ada juga masalah bagaimana hal-hal yang sangat berbeda yang diberi label perang hari ini, 200 tahun yang lalu, 2,000 tahun yang lalu, di negara-negara dengan militer besar, dan di masyarakat yang menggunakan tombak. Sebuah kasus kuat dapat dibuat bahwa pilot pesawat tak berawak dan pelempar tombak tidak terlibat dalam aktivitas yang sama, dan bahwa ketika Coker menulis "Perang tidak mungkin terjadi jika kita tidak mau berkorban untuk satu sama lain," dia mungkin tidak merujuk kepada pilot pesawat tak berawak, presiden, sekretaris perang, pencatut senjata, pejabat terpilih, eksekutif media, pembaca berita, atau pakar, yang tampaknya membuat perang menjadi mungkin tanpa pengorbanan khusus.
Gagasan bahwa perang bermanfaat bertentangan dengan masalahnya sendiri, termasuk bahwa perang adalah penyebab utama kematian dan cedera dan trauma dan penderitaan dan tunawisma, perusak utama kekayaan dan properti, pendorong utama krisis pengungsi, penyebab utama perusakan lingkungan dan keracunan udara, air, dan tanah, pengalih utama sumber daya jauh dari kebutuhan manusia dan lingkungan, penyebab risiko kiamat nuklir, pembenaran kerahasiaan pemerintah, dasar utama untuk erosi kebebasan sipil, kontributor yang konsisten terhadap kebencian dan kekerasan rasis, batu sandungan utama dalam menegakkan supremasi hukum atau kerja sama global dalam krisis global non-opsional yang gagal ditangani oleh negara-negara di dunia secara kompeten, seperti keruntuhan iklim dan pandemi penyakit, dan faktanya mengakui bencana bahwa para pendukung perang tertentu benar-benar dapat diandalkan untuk berpura-pura itu adalah "upaya terakhir" mereka.
Perbedaan yang saya buat antara klaim palsu bahwa perang tidak dapat dihindari dan klaim palsu bahwa perang bermanfaat tidak ada dalam buku kacau Coker, bukan hanya karena kacau, tidak terorganisir, dan rentan terhadap garis singgung yang tidak relevan, tetapi juga karena berusaha untuk membuat argumen pseudo-Darwinian bahwa perang adalah manfaat evolusioner, dan bahwa manfaat ini entah bagaimana membuat perang tak terelakkan (kecuali bahwa itu tidak terjadi karena “mungkin suatu hari nanti . . . “).
Coker tidak begitu banyak membuat argumen sebagai slip asumsi saat ia kacau bersama. Dia secara sepintas merujuk pada “mengapa pemuda tertarik pada perang sejak awal” meskipun sebagian besar pria muda jelas tidak tertarik, dan dalam masyarakat yang tidak memiliki perang, tidak seorang pun pria muda yang tertarik padanya. “Perang sudah ada sejak ratusan ribu tahun lalu,” klaimnya, tetapi ini ternyata terutama didasarkan pada nalurinya, beberapa spekulasi tentang Homo erectus, dan total keseluruhan buku tanpa catatan kaki. "Immanuel Kant mengakui bahwa kita pada dasarnya kejam," Coker memberi tahu kita, tanpa petunjuk apa pun bahwa kita mungkin melampaui gagasan abad kedelapan belas tentang "secara alami."
Faktanya Coker melompat dari sana untuk menyalurkan semangat Dr. Pangloss untuk memberi tahu kita bahwa perang mengarah ke kawin silang, menyebabkan peningkatan tingkat IQ, sehingga, “Ada alasan yang sangat rasional mengapa kita terlibat dalam apa yang sering muncul menjadi perilaku yang tampaknya tidak rasional.” Perang mungkin tragis tetapi tidak setragis kegagalan Voltaire untuk bertahan selama ini! Tidak peduli bahwa ini adalah kegilaan total. Mari kita pertimbangkan gagasan tentang perilaku rasional yang tidak pernah diucapkan atau, sejauh yang kita tahu, bahkan dipikirkan. Perang umumnya diiklankan sebagai perang salib melawan pelanggan senjata asing yang berubah menjadi buruk dan entah bagaimana lebih diktator, bukan sebagai sarana untuk berkembang biak dengan orang asing yang jahat. Dan, tidak, Coker tidak berbicara tentang perang kuno. “Manusia tidak terhindarkan dari kekerasan,” katanya. Dia berarti sekarang. Dan selamanya. (Tapi mungkin tidak suatu hari nanti.)
Coker membuktikan bahwa perang tak terelakkan sebagian besar dengan menunjukkan banyak prestasi aneh kecerdasan hewan lain dan kekurangan manusia, meskipun tanpa menjelaskan bagaimana semua ini membuktikan sesuatu. “Kita juga dipengaruhi, bukan, oleh super-stimulus seperti makanan cepat saji (walaupun mereka kurang gizi daripada yang lain) dan model belanja foto (yang meskipun menarik seringkali kurang cerdas daripada orang lain).” Misteri terbesar di sini, menurut saya, adalah apakah mereka kurang cerdas daripada seseorang yang percaya bahwa gambar yang di-photoshop memiliki tingkat kecerdasan. Intinya tampaknya bahwa entah bagaimana arogansi spesies-sentris mengakui tanggung jawab kita (dan kemampuan) untuk memilih perilaku kita. Tapi, tentu saja, bisa saja ketidaktahuan yang tidak bertanggung jawab untuk tidak melakukannya.
Beberapa wawasan penting lainnya dari Coker yang tidak saya buat:
“[H]manusia bersedia untuk saling membunuh, dengan risiko tertentu bagi diri mereka sendiri.” (halaman 16) (kecuali sebagian besar dari mereka yang tidak)
“[W]ar telah menjadi salah satu cara paling efektif untuk meningkatkan 'kebugaran masa depan' kita.'” (halaman 19) (kecuali bahwa ini tidak berarti, samar-samar fasis, omong kosong bahkan jika nuklir akhirnya tidak menentukan kebugaran kita)
“Perang terus memenuhi kebutuhan sosial dan psikologis kita.” (halaman 19) (kecuali bahwa tidak ada korelasi antara militerisme negara dan peringkat kebahagiaan negara, justru sebaliknya)
“Perang adalah apa yang membuat kita menjadi manusia.” (halaman 20) (kecuali bahwa sebagian besar dari kita yang tidak ada hubungannya dengan perang bukanlah kuda nil)
“ketertarikan universal kita dengan perang” (halaman 22) (lebih universal daripada ketertarikan kita pada COVID?)
“Perdamaian bisa retak. Perang bisa meletus. . . .” (halaman 26) (jadi, mengapa menyebut orang sama sekali? ini sepertinya pekerjaan untuk ahli meteorologi)
“Akankah kecerdasan buatan mengambil perang dari tangan kita?” (halaman 27) (jika Anda ingin membuat perang tak terhindarkan melalui non-manusia, mengapa mengklaim bahwa kemanusiaan manusia dalam kemanusiaan intrinsik manusialah yang membuat perang tak terhindarkan?)
“'Hak' untuk dibunuh hanya oleh sesama manusia, bahkan jika dia melepaskan rudal dari jarak ribuan mil, mungkin merupakan hak asasi manusia paling dasar yang kita klaim untuk diri kita sendiri.” (halaman 38-39) (saya bahkan tidak bisa)
Coker, untuk penghargaannya, mencoba jawaban atas paradoks perang-adalah-manusia dari jenis kelamin. Perang dulunya dinyatakan tak terhindarkan, alami, dan jantan. Sekarang banyak wanita yang melakukannya. Jika wanita bisa mengambilnya, mengapa pria dan wanita tidak bisa meletakkannya? Tapi Coker hanya menunjukkan beberapa contoh dari beberapa wanita yang terlibat dalam perang di masa lalu. Tidak ada jawaban sama sekali.
Coker juga mengklaim bahwa “perang telah menjadi pusat dari setiap cara hidup yang telah kita ciptakan sejauh ini. Hal ini umum untuk setiap budaya dan setiap era; itu melampaui waktu dan tempat.” Tapi tentu saja ini tidak benar. Tidak ada satu kemajuan pun di seluruh dunia melalui jenis masyarakat yang lebih baik, seperti yang dibayangkan Coker, tetapi seperti yang dibantah dengan baik di Fajar Segalanya, tidak peduli apa yang Anda buat dari setiap klaim lain dalam buku itu. Dan banyak antropolog memiliki didokumentasikan tidak adanya perang di banyak bagian Bumi untuk jangka waktu yang lama.
Apa yang bisa dilakukan buku seperti Coker, bagaimanapun, mengalihkan kita dari fakta sederhana bahwa saya suka membayangkan Jean-Paul Sartre bangkit dari tanah, kepalanya berputar 360 derajat, dan berteriak pada kami: bahkan jika setiap orang selalu berperang, kita bisa memilih untuk tidak melakukannya.
