Penghapusan Perang Membutuhkan Pikiran, Kata-kata, dan Tindakan Baru

Oleh David Swanson
Keterangan di Albuquerque, New Mexico, 12 Desember, 2018

Ada tindakan yang terjadi sekarang di Senat AS untuk mengakhiri partisipasi AS dalam perang melawan Yaman. Ada celah besar dalam tagihan. Ada masalah menjual senjata kepada Arab Saudi. Ada House of Misrepresentative yang perlu dikhawatirkan. Ada ancaman veto. Ada pertanyaan untuk mendapatkan kepatuhan dari presiden yang telah Anda janjikan dengan baik untuk tidak pernah melakukan pemakzulan, setidaknya tidak untuk lusinan pelanggaran yang terdokumentasi yang tidak terkait dengan Rusia. Semua yang dikatakan, tindakan saat ini adalah hal yang sangat baik, dan para senator New Mexico sejauh ini berada di sisi kanannya.

Jika Kongres AS akan menentang seorang presiden dalam satu perang, orang mungkin mengajukan pertanyaan dari setiap perang lainnya. Jika AS ingin membela Arab Saudi, bukan dengan memberikan senjata dan bantuan militer serta perlindungan dari hukum internasional sambil meminta dengan lembut untuk memperbaiki jalannya, tetapi dengan menolak menjadi mitranya dalam kejahatan, seseorang mungkin bertanya mengapa hal yang sama tidak bisa dilakukan. bisa diadili dengan Israel atau Bahrain atau Mesir, dan sebagainya.

Tetapi Anda tidak bisa hanya mengakhiri perang, bukan? Dengan apa kita harus mengganti perang terhadap Yaman? Ini adalah pertanyaan yang saya tanyakan. Ketika perang ini adalah apa yang oleh Presiden Obama disebut sebagai perang drone "sukses", pertanyaannya biasanya seperti ini: "Hei, apakah kamu lebih suka perang nyata? Dengan perang drone setidaknya tidak ada yang terbunuh! ” Tanpa mengomentari siapa yang dianggap bukan siapa-siapa dan siapa yang tidak, saya hanya akan ingat bahwa saya akan menjawab bahwa saya akan menggantinya dengan apa pun, tetapi pada akhirnya akan menggantikan dirinya dengan perang yang lebih buruk - seperti yang sekarang telah dilakukan.

Perang berbeda dari hal-hal lain yang seseorang usulkan untuk diakhiri. Jika saya mengatakan kita harus menyingkirkan penahanan massal atau persekongkolan atau subsidi bahan bakar fosil atau ternak atau bangsa atau agama atau monumen perang atau jaringan televisi besar atau keringanan pajak perusahaan atau Senat Amerika Serikat atau Badan Intelijen Pusat atau aturan di luar pihak atau penerimaan balas dendam atau dana kampanye pribadi atau kapal induk atau telemarketing atau Electoral College atau Komisi tentang Debat Presidensial atau iklan di stadion - maaf, kadang sulit untuk dihentikan - itu mungkin atau mungkin tidak masuk akal, tergantung pada perspektif seseorang, untuk tanyakan dengan apa saya akan mengganti masing-masing hal itu. Anda mungkin bertanya, dengan tidak adanya persekongkolan, persis bagaimana distrik akan ditarik. Tetapi dengan tidak adanya iklan di stadion, jawabannya bisa stadion dengan pajak pada perusahaan atau bisa saja stadion tanpa iklan pada mereka, bukan? Tidak semuanya membutuhkan pengganti.

Jika saya mengatakan kita harus menyingkirkan pembunuhan atau pencurian atau pelecehan anak atau pemerkosaan atau penyiksaan anak kucing, ada banyak orang yang tidak akan bertanya, "Tetapi dengan apa kamu akan menggantinya?" Saya dapat mengatakan bahwa kita harus mengakhiri penyiksaan terhadap manusia, dan bukan hanya anak kucing, yang masih tidak akan menanggapi dengan bertanya, "Tapi dengan apa kamu akan menggantinya?"

Sekarang, mari kita lihat perang di Yaman. Itu membunuh pria, wanita, dan anak-anak oleh puluhan atau ratusan ribu dan mempertaruhkan kematian jutaan lainnya. Ini menempatkan laki-laki, perempuan, dan anak-anak melalui penderitaan akibat penyakit mematikan, kelaparan, serangan kekerasan, dan kemungkinan yang selalu ada dari kematian instan atau cacat. Dibandingkan dengan apa yang dilakukan perang ini kepada jutaan orang yang sekarang tinggal bersama keluarga mereka di tengah-tengah apa yang dulu disebut medan perang, dibandingkan dengan itu, diancam dengan sekelompok Muslim keliling dari Honduras yang melintasi perbatasan dan mengambil alih Anda Pekerjaan hampir terdengar seperti kabar baik. Maksudku, setidaknya pada jalan keluar pintu kamu akan bisa belajar sesuatu tentang orang Honduras dan mengapa mereka semua Muslim dan mungkin bahkan mendapatkan jawaban tak ternilai dari pertanyaan abadi "Mengapa mereka membenci kita?" untuk apa Anda menjual jawaban itu kepada Fox News, Anda tidak akan membutuhkan pekerjaan Anda lagi.

Perang di Yaman membuat beberapa orang kaya yang busuk bahkan lebih kaya, tetapi kebanyakan orang lebih miskin. Ini menyebabkan kerusakan yang mengerikan pada lingkungan alam, termasuk iklim bumi, dan infrastruktur dasar masyarakat. Itu membuat Amerika Serikat membenci dan orang-orang yang tinggal di sini kurang aman, tidak lebih. Ini memperkuat al Qaeda, ISIS, dan kekerasan secara umum. Ini mengalihkan perhatian dari masalah aktual yang perlu dipecahkan daripada diproduksi, seperti iklim, seperti bahaya nuklir, seperti oligarki. Ini berfungsi sebagai alasan untuk membanjiri wilayah itu dengan lebih banyak senjata dan terus menopang bangsa dengan catatan hak asasi manusia terburuk di dunia. Omong-omong, catatan hak asasi manusia terdiri dari bagaimana Anda memperlakukan manusia di luar perang. Anda bisa membom satu miliar rumah tetapi tidak pernah membunuh siapa pun dengan pedang atau gergaji tulang dan memiliki catatan hak asasi manusia yang bersinar. Atau Anda bisa mengawasi kamp kematian tetapi tidak berperang dan memiliki catatan hak asasi manusia yang menyedihkan. Atau Anda bisa melakukan lebih banyak perang daripada orang lain, dan mengunci lebih banyak tahanan daripada siapa pun, terlibat dalam eksekusi dan kurungan isolasi dan pembunuhan polisi rasis, dan memungkinkan yang paling miskin dan menderita di antara semua negara kaya dan masih memiliki catatan hak asasi manusia yang luar biasa sehingga orang-orang Anda percaya perang Anda dilakukan untuk tujuan itu menyebarkan hak asasi manusia. Pokoknya, maksud saya adalah Anda harus, tentu saja, hanya memberikan bom kepada pemerintah yang memiliki catatan hak asasi manusia yang baik, karena hampir semua orang lebih suka dibom oleh pemerintah tersebut.

Perang di Yaman tidak menghasilkan apa-apa yang baik, sementara kerusakan yang dilakukannya dapat didaftar untuk satu jam berikutnya. Dan itu membutuhkan biaya berkali-kali secara finansial untuk mengubah negara itu menjadi lebih baik melalui bantuan aktual. Jadi, dengan apa kita harus mengganti perang? Apa yang harus kita lakukan daripada membom Yaman?

Bukan bom Yaman!

Secara umum, itu adalah jawaban pertama saya dalam hal perang apa pun, meskipun ada dua jawaban bagus lainnya yang semakin kurang ajar. Dan saya pikir mereka diperlukan, karena meskipun perang seperti perang terhadap Yaman diperjuangkan oleh militer, seperti militer AS dan Saudi, jika saya bertanya "Dengan apa kita harus mengganti militer AS?" Tidak ada yang berpikir itu pertanyaan gila di cara yang saya lakukan. Artinya, tidak ada yang menganggap pertanyaan yang konyol seperti “Dengan apa kita mengganti kucing yang disiksa?” Jika ada, orang berpikir itu pertanyaan gila karena mereka tidak siap untuk berpikir bahwa militer harus dihapuskan.

Jenis jawaban kedua yang dapat diberikan kepada “Apa yang akan Anda lakukan alih-alih perang terhadap [masukkan nama suatu negara yang hampir tidak dapat ditemukan siapa pun di peta di sini]?” Adalah bahwa Anda harus mengatasi masalah yang seharusnya terjadi dengan cara yang masuk akal daripada menggunakan membunuh banyak orang dan berusaha menghubungkannya dengan masalah yang diiklankan. Dengan kata lain, cari senjata yang tidak ada, atau menuntut dugaan kejahatan di pengadilan yang sebenarnya, atau menegosiasikan perjanjian sebelum pembantaian yang Anda pura-pura terancam, atau membawa pulang warga AS yang Anda klaim dalam bahaya atau sebanyak yang Anda bisa meyakinkan untuk pergi. Biasanya Anda akan berhadapan dengan setumpuk kebohongan, tetapi solusi ini berhasil. Libya tidak berisiko mengalami pembantaian massal, tetapi pemboman itu menciptakannya. Irak tidak dibanjiri dengan teroris, tetapi sekarang. Tidakkah membiarkan Uni Afrika untuk bertemu dengan Gadaffi atau membiarkan para inspektur untuk terus mencari senjata di Irak lebih baik daripada benar-benar membuat masalah fiksi nyata? Afghanistan bersedia membiarkan bin Laden diadili. Kenapa tidak melakukan itu? Vietnam sebenarnya tidak menyerang Amerika Serikat tidak sebenarnya menembaki kapal di lepas pantai. Mengapa tidak menunjukkan kepada Vietnam tidak adanya kerusakan pada kapal dan meminta mereka membayar nol dolar untuk perbaikan yang diperlukan? Spanyol bersedia melakukan arbitrasi atas kapal yang tidak meledak di Pelabuhan Havana. Kenapa tidak melakukan itu?

Jawaban ini tampak sedikit berbeda ketika penyebab yang adil telah melekat pada perang masa lalu. Apa pun yang Anda pikirkan tentang membantai tiga perempat juta pria muda dan kemudian mengakhiri perbudakan, sebagian besar dunia membersihkan diri dari perbudakan atau perbudakan tanpa langkah pertama itu. Jika kita memutuskan untuk mengakhiri penahanan massal, pertama-tama kita akan menemukan beberapa ladang dan saling membunuh dalam jumlah besar, dan kemudian mengakhiri penahanan massal? Saya cenderung berpikir kita akan jauh lebih baik untuk langsung melompat ke mengakhiri penahanan massal, secara bertahap atau cepat tetapi tanpa pembunuhan massal terlebih dahulu.

Ketika saya berbicara tentang kebohongan perang, dan tentang fakta bahwa penyebab yang adil dapat dilekatkan pada perang tetapi tidak dapat menjadi bagian yang melekat darinya, tidak dapat benar-benar membenarkannya, orang-orang kadang-kadang akan bertanya, “Ya, tapi kemudian, apa yang sebenarnya alasan untuk semua perang? "Jika sakramen Pearl Harbor yang mulia sebenarnya tidak mengejutkan tetapi dicari, jika Amerika Serikat tidak benar-benar berjuang untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi tetapi menolak mereka dan mengutuk mereka untuk nasib mereka, jika Irak tidak melakukannya Aku benar-benar mengeluarkan bayi dari inkubator, jika Meksiko tidak benar-benar menembak lebih dulu, jika Komis tidak benar-benar memiliki satu set kartu domino super yang siap untuk mengambil alih dunia, jika persahabatan Saddam Hussein dengan Al Qaeda sama kuatnya dengan Donald Perasaan rendah hati Trump, jika orang-orang Kanada tidak semua hamba Raja Inggris yang sengsara akibat tidak pernah berperang dengan revolusi berdarah, jika penduduk asli benua ini sebenarnya tidak lebih baik karena dibantai, lalu mengapa ? Kenapa melakukannya? Anda tidak bisa berkeliaran membunuh puluhan juta orang dan mempertaruhkan kiamat nuklir tanpa alasan? Apa alasannya?

Saya benci untuk membaginya ke sebagian besar orang yang mengirimi saya email jawaban atas pertanyaan ini secara teratur, tetapi jawabannya tidak, sejauh yang saya tahu, ada satu hal atau rasional sama sekali. Apakah ini korupsi keuangan? Ya, itu bagian dari itu, tetapi bukan bagian terbesar, setidaknya tidak secara sederhana dan langsung melalui pembelian pejabat. Ada juga pembelian media, pendanaan think tank, pendanaan partai politik yang membeli pejabat, penyaringan kandidat yang mungkin mendorong proposal damai pada rekan-rekan mereka, dll. Tapi itu masih belum banyak jawabannya.

Jawabannya juga bukan keberadaan subspesies rahasia sosiopat yang terlihat sama seperti Anda dan saya tetapi tidak memiliki jiwa, pendapat yang tidak lebih ditetapkan oleh sains daripada teori rasis para fasis yang sedang bangkit.

Ini juga bukan opini publik, demokrasi dalam aksi, setidaknya tidak sederhana dan sepenuhnya. Jika kita memiliki demokrasi langsung, sedikit jika ada perang yang akan dimulai, dan pengeluaran militer akan dipotong, kemungkinan merangsang perlombaan senjata terbalik yang pada akhirnya akan membuat pidato seperti ini berlebihan. Trump mengambil Gedung Putih setelah membuat anti-perang sebagai pernyataan pro-perang. Clinton kehilangan beberapa negara kunci karena - di antara banyak faktor lain yang adil dan tidak adil - kepercayaan di antara keluarga militer bahwa dia akan lebih mungkin untuk membuat orang yang mereka cintai terbunuh. Terakhir kali orang memberi Demokrat mayoritas di Kongres itu secara eksplisit untuk mengakhiri perang terhadap Irak, yang kemudian meningkat Demokrat. Untungnya mereka belum diberi mayoritas untuk tujuan yang jelas kali ini!

Kita juga tidak dapat menghubungkan semua perang dengan inersia sederhana, meskipun itu adalah faktor utama. Anda mendirikan kerajaan pangkalan, Anda menjual dan memberikan persenjataan ke daerah-daerah yang paling tidak stabil, Anda mempersenjatai dan melatih tiga perempat diktator dunia berdasarkan definisi Anda sendiri tentang diktator, Anda berlatih dan berlatih untuk setiap kemungkinan dan banyak perang yang mustahil, Anda menormalkan perang sampai-sampai tidak ada yang memperhatikannya. Beberapa bahkan dapat menyebutkan semua perang AS saat ini. Tidak ada yang bisa menyebutkan semua pangkalan AS saat ini atau negara tempat mereka berada. CNN bertanya kepada calon presiden apakah mereka bersedia membunuh ratusan dan ribuan anak-anak. Starbucks mengatakan memiliki toko di Guantanamo karena tidak memiliki satu di sana akan berarti mengambil posisi politik. Anda memanipulasi bahasa dan kebijakan hingga lebih mudah untuk menambahkan lebih banyak perang daripada mengakhiri salah satunya. Namun, inersia tidak cukup. Seseorang harus bertindak.

Saya belum pernah melihat perang yang tidak memiliki banyak motivasi nyata, semuanya salah arah atau tercela, dan biasanya kepala di antara mereka keinginan gila untuk mendominasi bumi dan menimbulkan rasa sakit dan penderitaan, dan banyak motivasi pura-pura Semuanya palsu atau menggelikan. Salah satu motivasi nyata yang selalu ada tetapi yang mengambil putaran dan penekanan yang berbeda belakangan ini terkait dengan citra. Jika Anda pernah ke banyak demonstrasi damai, Anda mungkin akrab dengan orang tersebut, yang mungkin atau mungkin tidak secara diam-diam bekerja untuk polisi, yang percaya bahwa unjuk rasa yang baik, bersemangat, dan tanpa kekerasan yang diabaikan oleh media perusahaan akan menjadi lebih baik naik ke halaman depan dengan menghancurkan beberapa jendela - bahkan jika tindakan itu benar-benar memastikan bahwa reli berikutnya akan lebih kecil daripada yang lebih besar. Sekarang, bayangkan menemukan pria itu dan menjadikannya presiden Amerika Serikat. Bayangkan orang-orang yang menjalankan jaringan televisi besar menjadikannya presiden Amerika Serikat karena mereka sepenuhnya setuju dengannya bahwa tidak ada yang namanya perhatian buruk. CEO CBS, dalam menjelaskan semua waktu udara bebas untuk satu kandidat, mengatakan bahwa Donald Trump mungkin buruk bagi Amerika Serikat, tetapi ia yakin bagus untuk peringkat.

Sebagai presiden, Trump tampaknya didorong oleh, tanpa urutan tertentu: apa yang dikatakan Fox News, apa yang paling menarik perhatiannya, apa yang dikatakan orang terakhir di ruangan itu bersamanya, apa yang meningkatkan keuntungan finansial pribadinya, dan apa yang menghasilkan sebagian besar menit Trump di TV. Tapi Trump tidak sendirian dalam merawat, dengan caranya sendiri, apa yang dikatakan media tertentu tentang dia. Menurut Pentagon Papers, 70% dari alasan untuk melanjutkan perang di Vietnam - selama bertahun-tahun dan jutaan kematian - hanya agar tidak mengakhirinya, karena mengakhiri itu akan dikritik lebih dari metode apa pun untuk melanjutkannya. Atau begitulah yang dipercaya perencana perang, dan itu bukan harapan gila. Tonton apa yang disebut media liberal katakan setiap kali Trump mengambil langkah menjauh dari atau langkah menuju perang nuklir dengan Rusia atau Korea Utara. Loyalitas outlet media bukan untuk perdamaian atau keadilan tetapi untuk alur cerita yang telah mereka kembangkan.

Komandan terbaru perang pimpinan AS di Afghanistan merekomendasikan untuk mengakhirinya, seperti yang lainnya, saat dia keluar dari Afghanistan. Tetapi alasan bahwa rekomendasi - dibuat tentang perang ini oleh mantan pejabat tinggi dari semua jenis selama lebih dari lulusan SMA telah hidup sekarang - belum ditindaklanjuti mungkin yang terbaik disimpulkan oleh apa yang mantan komandan kejahatan itu, Stanley McChrystal mengatakan baru saja. McChrystal dimainkan oleh Brad Pitt di Mesin Perang di Netflix, tapi dia mengatakan ini garis asing-daripada-fiksi dalam kenyataan. Dia mengatakan ini ketika ditanya apa yang harus dilakukan di Afghanistan:

“Saya bertemu dengan Sekretaris Pompeo pagi ini dan dia menanyakan pertanyaan yang sama kepada saya, dan saya berkata, 'Saya tidak tahu.' Saya berharap saya lakukan. Jika saya memiliki jawaban yang cerdas ... jika kita mundur dan orang-orang seperti Al Qaeda kembali, itu tidak dapat diterima untuk administrasi politik di AS. Itu hanya akan menjadi bencana, dan itu akan menyebalkan bagi kita. Jika kita menempatkan lebih banyak pasukan di sana dan kita bertarung selamanya, itu juga bukan hasil yang baik. Saya tidak yakin apa jawaban yang tepat. Saran terbaik saya adalah untuk menjaga sejumlah pasukan di sana dan hanya semacam kekacauan dan lihat apa yang bisa kita lakukan. Tapi itu berarti kamu akan kehilangan sebagian team Anda, dan kemudian adil bagi orang Amerika untuk bertanya, 'mengapa saya melakukan ini? Mengapa saya menempatkan putra dan putri saya dalam bahaya? ' Dan jawabannya adalah, ada biaya tertentu untuk melakukan hal-hal di dunia, terlibat. Itu tidak memuaskan. Itu bukan jenis tepuk tangan, tapi itulah yang saya pikirkan, satu-satunya hal yang bisa saya rekomendasikan. "

Militer AS menjadi agak putus asa untuk direkrut, dan masih saya belum melihat poster bertuliskan "Mendaftar untuk membunuh orang dan mempertaruhkan hidup Anda karena kekacauan!" Tingkatkan risiko bunuh diri Anda! Kami tidak dapat berjanji bahwa Anda tidak akan berakhir membeku di jalan atau menembak klub malam, tetapi kami dapat menjamin kami akan memulai lebih banyak perang atas nama mendukung Anda! "

Ada kekacauan di sepanjang, dan kemudian ada Tentara yang kacau di sepanjang.

Kekacauan satu.

Melanjutkan perang agar tidak mengakhiri perang. Itu resep untuk permawar. Dan itulah yang kita miliki, perang yang tidak dapat berakhir. Dan perang yang tidak cukup banyak orang menuntut diakhirinya karena tidak cukup banyak orang yang terbunuh dalam perang dianggap sebagai apa yang dianggap Stanley McChrystal sebagai manusia. Tahun terakhir ini di Afghanistan telah sangat mematikan, mungkin yang paling mematikan, dengan lebih banyak bom yang dijatuhkan daripada kapan pun sejak puncaknya di 2011, tetapi lebih sedikit dari 15 dari kematian yang telah menjadi anggota militer AS. Angka itu naik jika Anda menghitung bunuh diri dan berbagai kategori lain yang ditinggalkan, tetapi tetap kecil dibandingkan dengan kematian Afghanistan dan dibandingkan dengan perang masa lalu. Itulah yang dilakukan pemboman orang miskin, itu menciptakan pembantaian sepihak. Tetapi apakah media AS memberi tahu Anda tentang hal itu?

Saya baru saja menonton film Hollywood berjudul Shock dan kagum, yang berhubungan dengan perang di Irak dan Afghanistan dan Vietnam, dan saya harus menunggu sebaris teks di layar di akhir untuk setiap indikasi bahwa siapa pun dari negara mana pun yang diserang telah dirugikan dengan cara apa pun. Terlepas dari itu, tampaknya perang AS harus dilancarkan terhadap pasukan AS yang melakukan 100% dari penderitaan dalam perang.

Di seluruh spektrum politik, bentuk keagungan terbesar yang tersisa yang dapat diterima adalah yang menganggap 96% umat manusia hampir tidak berharga dibandingkan dengan 4% lainnya. Dua minggu lalu Senator Elizabeth Warren menyatakan perang terhadap Irak telah menewaskan 6 ribu orang. Tentu saja ada lebih dari 1 juta, mungkin 2 juta, orang-orang yang tinggal di sana yang juga mati, dan kami tidak menentang mereka, tetapi mereka tidak, Anda tahu, orang-orang, Anda tahu, mengedipkan mata mengedipkan mata - hanya tanpa mengedipkan mata mengedipkan mata karena ini tepat di tempat terbuka. Coba, saya berani Anda, untuk menemukan artikel surat kabar AS tentang perang saudara AS yang mengakhiri perbudakan yang baik (1) akui tidak mengakhiri perbudakan, atau (2) menahan diri untuk tidak menyebutnya sebagai perang AS paling mematikan yang pernah ada. Anda jauh lebih mungkin menemukan artikel skeptis tentang Perang Natal. Kalian semua sadar bahwa Perang Sipil AS jauh dari perang AS yang paling mematikan, kan?

Ngomong-ngomong, saya mengerti bahwa anggota Kongres Adam Smith mengatakan dia akan memperkenalkan undang-undang untuk memotong dana untuk perang di Afghanistan. Saya pikir kita harus mendukung mengakhiri perang di Yaman dan perang di Afghanistan dan menempatkan sebagian uang dari keduanya ke dalam kesepakatan baru yang hijau. Dan saya pikir konsep Green New Deal harus mengakui bahwa anggaran militer ada sebagai sumber dana potensial dan bahwa militerisme melakukan kerusakan lingkungan yang parah yang perlu dihentikan.

Saya belum menemukan perang yang sebenarnya pada hari Natal, tetapi sudah lama sejak Amerika Serikat memiliki lebih sedikit dari setengah lusin perang yang berkobar pada setiap Natal yang diberikan. Dan hampir tidak ada yang bisa menyebutkan nama mereka. Hampir semua orang dapat memberi tahu saya bahwa beberapa perang dibenarkan dan yang lainnya tidak. Tetapi hampir tidak ada yang bisa memberi tahu saya mana yang atau bahkan menyebutkan nama perang yang ada untuk membahasnya - masalah yang saya pikir bahkan tidak dimiliki oleh bangsa Romawi kuno. Terlepas dari Yaman, tentu saja ada perang di Afghanistan yang kita sebut sebagai perang AS terpanjang yang pernah ada karena perang melawan orang-orang yang tinggal di Amerika Utara bukanlah perang nyata karena mereka sebenarnya bukan orang yang benar-benar nyata, maksudku, kau tahu apa yang saya maksud. Pemboman meningkat secara dramatis di Afghanistan tahun lalu dan lagi tahun ini, menurut catatan Komando Sentral Angkatan Udara AS tentang Operation Freedom's Sentinel. Bayangkan betapa buruknya penjara ketika anak-anak pengungsi kecil terjebak jika bukan karena Operation Freedom's Sentinel. Mereka akan mulai membuat kita membayar biaya untuk mengadakan pertemuan publik di Washington, DC, tapi tentu saja itu akan menjadi biaya yang lebih tinggi tanpa Operation Freedom's Sentinel.

Lalu ada Operasi Inherent Resolve, perang yang dinamai begitu baik sehingga hampir tidak ada yang tahu di mana itu, perang yang telah melihat pasukan terlatih CIA dan pasukan terlatih Pentagon saling bertarung, perang yang umumnya tidak pernah memutuskan apa itu. untuk, Operasi Inherent Resolve, atau dikenal sebagai pemboman Irak dan Suriah. Pemboman terjadi tahun lalu ketika Mosul dihancurkan, tetapi turun secara dramatis tahun ini.

Biro Jurnalisme Investigatif mendaftar serangan rudal drone yang terdokumentasi. Mereka berperan dengan kecepatan stabil di Afghanistan, dan telah meningkat di Yaman dan Somalia, tetapi turun secara drastis di Pakistan. Lalu ada pertempuran AS yang sedang berlangsung di Libya. Lalu ada perang di seluruh Afrika Utara, beberapa di antaranya dipicu oleh kehancuran Irak dan Libya. Lalu ada transaksi senjata tanpa akhir yang telah menjenuhkan sebuah wilayah di dunia yang, selain dari Israel, membuat tidak lebih dari senjata dibandingkan penduduk asli Amerika yang membuat wiski atau Cina membuat candu sendiri.

Lalu ada semua perang yang terancam dan berisiko, dan kekerasan berskala kecil di puluhan negara di seluruh dunia.

Donald Trump adalah presiden AS pertama sejak Jimmy Carter belum memulai perang baru yang besar. Dan fakta bahwa dia belum, meskipun televisi mengatakan kepadanya bahwa dia akhirnya menjadi presiden ketika dia membom orang, meskipun dia sangat membutuhkan penyembahan buta yang datang ke pembuat perang, mengatakan sesuatu yang sangat positif tentang budaya AS. Sementara Sindrom Vietnam yang Bush Pertama percaya bahwa dia telah sembuh tidak pernah sempurna, Sindrom Irak juga tidak benar, tetapi memang ada. Itu sebabnya Kongres mengatakan tidak pada pemboman besar-besaran Suriah di 2013. Dan itu tidak diragukan lagi merupakan bagian besar mengapa Trump belum meluncurkan perang habis-habisan terhadap Iran. Tidak ada yang ingin melakukan sesuatu yang dibenci seperti yang dilakukan Bush the Younger. Tidak ada yang lebih sehat daripada apa yang disebut budaya AS sebagai sindrom.

Sekarang, saya di sini bukan untuk menyangkal keberadaan yang disebut Deep State atau untuk memberi tahu Anda bahwa tidak ada birokrat karier di Washington, tidak ada pelobi seumur hidup, tidak ada kelompok berpikir beracun, tidak ada korupsi yang membahayakan. Tetapi saya tidak akan menjadi yang pertama memberi tahu Anda bahwa Trump dangkal. Saya sudah bertemu sejumlah Anggota Kongres juga. Jika mereka tidak dangkal untuk memulai, mereka segera menjadi begitu. Dan ini belum tentu merupakan hal yang buruk atau anti-demokrasi. Jika Trump menolak menyerang Iran karena dia dan orang lain dalam pemerintahan tahu bahwa kita semua cepat atau lambat akan menyadari bahwa itu adalah hal yang mengerikan untuk dilakukan, dan jika Senator akan berbalik melawan Arab Saudi - termasuk Senator yang didanai oleh Arab Saudi - karena Arab Saudi membunuh seorang Washington Post reporter tanpa menggunakan rudal, ini membuka beberapa kemungkinan bagi kami. Bagaimana jika kita memperlakukan perang yang membunuh siapa saja dengan cara yang para politisi khawatir kita mungkin memperlakukan perang yang membunuh banyak orang Amerika? Bagaimana jika kita memperlakukan persiapan untuk lebih banyak perang dengan cara itu?

Saya bahkan belum menyebutkan cara utama perang membunuh. Tiga persen dari pengeluaran militer AS dapat mengakhiri kelaparan di bumi, satu persen kekurangan air bersih. Amerika Serikat dapat menyediakan rumah dan sekolah serta rumah sakit untuk semua orang di Afghanistan dengan biaya yang jauh lebih murah daripada yang dihabiskan untuk menghancurkan tempat itu. Mungkinkah semuanya menjadi buruk dan dalam beberapa hal lebih buruk ketika Amerika Serikat mengeluarkan militernya? Tentu saja. Kami telah mengetahui hal itu dan tetap memintanya selama bertahun-tahun sekarang, berdasarkan pada pemahaman bahwa semakin lama hal itu terjadi semakin buruk. Mereka mengatakan bahwa polusi udara keduanya menyebabkan efek rumah kaca dan memantulkan sinar matahari, sehingga jika kita benar-benar menghentikannya dan memiliki udara bersih, hilangnya reflektivitas itu akan berarti pemanasan tambahan. Tapi itu bukan alasan apa pun untuk terus mencemari. Afghanistan semakin memburuk dalam banyak hal selama bertahun-tahun. Bagaimana jika kita memaksa media AS untuk mengutuk setiap hari pendudukan berkelanjutan yang memperburuk keadaan dengan cara yang diharapkan untuk mengutuk penarikan yang membuat segalanya menjadi lebih buruk? Bagaimana jika kita membayangkan ide-ide yang mungkin untuk mengurangi kerusakan seolah-olah kita memiliki dana yang tidak terduga dari anggaran militer AS? Bisakah Anda melucuti negara yang menawarkan $ 1,000 per senjata? Australia melakukannya dengan menawarkan berapa harga senjata. Jika Anda menawarkan pekerjaan kepada orang lain di matahari dan angin, apakah mereka akan menerimanya? Jika Anda dapat membuang ratusan miliar dolar ke dalam teori cockamamie tentang bagaimana membuat orang Afghanistan suka diduduki, mengapa Anda tidak bisa menghabiskan lebih sedikit dari itu untuk menciptakan korps konservasi sipil di Afghanistan? Jika angkatan bersenjata terbukti sangat tidak mampu, tetapi pelindung sipil yang tidak bersenjata dan pasukan perdamaian tanpa kekerasan telah berhasil di seluruh dunia, mengapa tidak mencoba yang terakhir?

Masalahnya, tentu saja, inisiatif non-perang yang memakan biaya dianggap mahal, sementara perang yang menelan biaya dua kali lipat dianggap tidak terhindarkan. Pada Juni 20, 2013, Atlantik menerbitkan sebuah artikel oleh Ta-Nehisi Coates yang disebut "Tidak, Lincoln Tidak Bisa Memiliki 'Membeli Budak'." Mengapa tidak? Nah, pemilik budak tidak mau menjual. Itu sepenuhnya benar. Mereka tidak, sama sekali tidak. Tapi Atlantik juga berfokus pada argumen lain, yaitu bahwa itu akan terlalu mahal, menelan biaya sebanyak $ 3 miliar (dalam uang 1860s). Namun, jika Anda telah membaca dengan seksama — mudah untuk melewatkannya — penulis mengakui bahwa perang menghabiskan biaya dua kali lipat. Tidak ada yang meramalkan berapa biaya perang pada awalnya, tetapi mengingat bahwa setiap perang dalam sejarah, sejauh yang saya tahu, telah diprediksi dengan pasti harganya jauh lebih murah daripada biaya akhirnya, dan mengingat bahwa perang hari ini tidak pernah berakhir, kita dapat memulai mempertimbangkan biaya mereka untuk berada dalam kisaran yang sangat besar dan tidak terbatas.

Konglomerasi perang tak berujung pada terorisme yang telah diduga meningkatkan terorisme tidak, dengan cara apa pun, menelan biaya berapapun besar jumlah yang disuarakan laporan terbaru ini. Setiap laporan tentang biaya perang sebenarnya mencoba untuk memberitahu Anda bahwa hanya sebagian kecil dari pengeluaran militer untuk perang, sedangkan sisanya untuk hal lain yang tidak dikenal. Faktanya, pengeluaran militer hanya untuk perang dan persiapan untuk perang. Harganya Amerika Serikat lebih dari satu triliun dolar setahun. Ini adalah perusak utama lingkungan alam, selain menjadi satu-satunya tempat yang mungkin untuk menemukan dana untuk secara serius mengurangi keruntuhan lingkungan yang mungkin sudah terkunci - yang membuat aneh penghilangan keberadaannya dari rancangan versi Demokrat dari Green New Deal dan klaim di dalamnya bahwa uang hanya akan diproduksi. Ini adalah pembenaran untuk kerahasiaan pemerintah. Ini adalah pembenaran utama untuk erosi kebebasan sipil. Ini adalah penyebab utama meningkatnya rasisme dan kefanatikan. Para veterannya merupakan lebih dari 35% dari penembak massal AS tetapi hanya 14% dari populasi pria pada usia yang relevan. Ini telah menyebabkan orang-orang di banyak negara mengatakan kepada para jajak pendapat bahwa Amerika Serikat adalah ancaman utama bagi perdamaian di dunia. Institusi perang adalah kontraproduktif dengan ketentuannya sendiri dan orang lain. Itu lebih berbahaya daripada perang tertentu. Ini menciptakan risiko kiamat nuklir sementara banyak negara bekerja untuk melarang senjata nuklir. Agar suatu perang tertentu dapat terjadi, ia harus dapat dibenarkan dengan syarat-syaratnya sendiri dan, sama tidak mungkinnya, melebihi semua kematian dan kehancuran yang diciptakan dan dibiarkan terjadi oleh pilihan untuk membuang sumber daya kita ke dalam institusi perang.

Perang adalah hal terburuk dan paling bodoh yang dilakukan manusia, namun begitu dinormalisasi sehingga tidak perlu dikatakan lagi, dan kebutuhan untuk menyingkirkannya tidak pernah dikatakan.

Jika Anda membaca situs web kampanye dari dua senator dan tiga wakil New Mexico, Anda tidak akan dapat menemukan apakah ada di antara mereka yang menganggap 60% dari pengeluaran diskresi untuk militerisme terlalu sedikit atau terlalu banyak atau hanya tepat, atau apakah ada di antara mereka ingin Amerika Serikat bergabung dengan salah satu dari banyak perjanjian yang ditangguhkannya, atau apakah ada di antara mereka yang ingin mengakhiri perang atau memulai perang, menutup pangkalan atau membuka pangkalan apa pun. Di situs web mereka berdua, Ben Ray Lujan dan Xochitl Torres Small Anda tidak akan menemukan kebijakan luar negeri sama sekali dan hanya dapat menyimpulkan bahwa dunia harus ada karena mereka percaya bahwa veteran melindungi kita dan mempertahankan kebebasan kita, dan veteran harus lakukan di suatu tempat. Yang ketiga, Deb Haaland, memberikan tiga kalimat dan ingin penggunaan kekerasan menjadi upaya terakhir, tetapi tidak menjelaskan bagaimana itu mungkin. Tom Udall senang dengan perang terhadap Afghanistan tetapi tetap ingin mengakhiri beberapa tahun atau dekade yang tidak ditentukan. Dia membayangkan bahwa Amerika Serikat sedang menyebarkan demokrasi di Timur Tengah dan memberikan senjata kepada Israel sangat membantu. Martin Heinrich menuduh Trump saber berderak dalam satu kalimat dan isolasionisme di kalimat berikutnya, melihat NATO sebagai kekuatan untuk kebaikan, percaya Korea Utara dan Rusia adalah "ancaman di seluruh dunia," dan mengklaim Rusia telah menyerang Amerika Serikat dengan cara yang tidak ditentukan. Heinrich mengatakan bahwa Amerika Serikat seharusnya hanya melakukan kejahatan pembunuhan massal memulai perang ketika memiliki "tujuan yang spesifik dan dapat dicapai." Dia menambahkan beberapa kalimat yang mendukung bantuan asing dan mengatasi perubahan iklim.

Ada jenis jawaban ketiga untuk pertanyaan "Dengan apa Anda akan menggantikan perang ini?" Ini berarti bahwa kita perlu mengganti seluruh institusi perang dengan industri damai, diplomasi, lembaga internasional yang demokratis, resolusi konflik non-kekerasan, dan budaya damai, semacam ini perubahan sistemik diuraikan dalam World BEYOND Warbuku, Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang.

Jadi, apa yang perlu kita lakukan untuk sampai ke sana? Apa tindakan baru yang diperlukan?

Kita perlu menuntut segera diakhiri dengan perang dan kesepakatan senjata tertentu, tetapi kita perlu melakukannya sebagai bagian dari kampanye yang bertujuan menghapuskan total. Itu berarti tidak menentang perang agar lebih siap menghadapi perang lain. Itu berarti tidak menentang senjata dengan alasan bahwa mereka tidak bekerja dan senjata yang berfungsi lebih baik diperlukan. Ini berarti tidak berpura-pura bahwa 3 atau 4 persen dari kematian dalam perang yang merupakan kematian AS adalah 100 persen dari kematian. Karena mereka dapat menghindari kematian itu sambil tetap membunuh dalam skala besar. Itu berarti mengganti perayaan militerisme dalam budaya kita dengan perayaan perdamaian. Ini berarti mendidik orang untuk memahami dan menuntut langkah-langkah menuju pelucutan dan pertobatan.

Tetapi itu tidak berarti kurangnya urgensi. Seruan yang berkembang untuk resistensi nirkekerasan dan pemogokan dan campur tangan yang segera dan masif, termasuk dari kelompok-kelompok dengan nama yang sesuai seperti Pemberontakan Kepunahan juga harus menjadi tujuan mereka yang telah melihat tingkat karbon di atmosfer dan pada jam kiamat nuklir. Ancaman kembar ini sama-sama lebih dekat dari sebelumnya, dan sangat saling terkait. Tidak hanya militerisme di mana uang itu berada yang diperlukan untuk perlindungan lingkungan, tetapi militerisme adalah kekuatan utama dalam perusakan lingkungan.

Baru-baru ini saya menulis surat kepada Senator Bernie Sanders yang memintanya untuk menghadapi militerisme secara serius. Saya meminta para sarjana dan aktivis 100 untuk menandatanganinya pada awalnya, dan ribuan orang telah menandatanganinya sejak itu. Hari ini, World BEYOND War, RootsAction.org, dan CODE PINK meluncurkan petisi ke Alexandria Ocasio-Cortez, meminta Green New Deal-nya untuk mengakui keberadaan militer AS baik sebagai kekuatan destruktif untuk mengurangi kembali melalui penutupan pangkalan dan sebagai sumber pendanaan yang membutuhkan untuk dipindahkan ke kebutuhan manusia dan lingkungan.

World BEYOND War sedang mengerjakan beberapa kampanye yang bisa melibatkan siapa saja. Salah satunya adalah menutup pangkalan. Lain adalah divestasi dari pedagang senjata. Kami juga fokus pada pendidikan. Kami berbicara di perguruan tinggi dan sekolah menengah, dan dengan kelompok guru. Kami memiliki webinar gratis dan kursus online segera hadir yang dapat Anda daftarkan di worldbeyondwar.org.

Kami juga sedang melakukan pembangunan koalisi. Karena perang adalah penghancur utama lingkungan dan kebebasan sipil dan penegakan hukum, dan pendukung rasisme, dan lubang ke mana dana dibuang yang dibutuhkan oleh setiap gerakan baik di luar sana, kita dapat dan harus membangun koalisi yang lebih luas.

Satu kesempatan untuk melakukan itu adalah April 4th yang akan datang, yang seharusnya menjadi hari untuk menandai pidato Martin Luther King Jr yang paling terkenal menentang perang dan pembunuhannya tepat satu hari kemudian. NATO berencana untuk merayakan dirinya sendiri, perangnya, markas dan senjatanya pada April 4th di Washington, DC Kami berencana untuk merayakan perdamaian dan untuk NATO yang tidak disukai ke kota, dan Anda diundang untuk datang ke DC dan melakukan acara Anda sendiri di sini. Lihat http://notoNATO.org di mana Anda dapat menjadi sukarelawan, mendukung, mensponsori, menemukan wahana dan penginapan, dll.

Dalam membangun koalisi yang lebih besar, ada banyak hal yang memecah belah kita dan mengalihkan perhatian kita. Salah satu hal terburuk yang melakukan keduanya adalah keberpihakan. Saya pikir penting untuk mengenali pelajaran sejarah: perubahan paling signifikan datang terutama dari gerakan-gerakan tanpa kekerasan yang telah mengubah apa yang dapat diterima, bukan dari menempatkan orang yang berbeda dalam kekuasaan.

Saya tidak menentang pemilihan. Saya pikir Amerika Serikat harus memilikinya suatu hari nanti di tingkat internasional keadilan dan verifikasi. Dan saya pikir kita harus menggunakan sistem busuk yang kita punya. Dan saya tidak menentang mengubah siapa yang berkuasa. Sebenarnya, saya pikir pemilihan umum terlalu lambat dan tidak cukup hukuman, dan bahwa kita perlu pemakzulan dan pemecatan, dan ancaman kredibilitas pemakzulan dan pemindahan lainnya, yang jauh lebih penting daripada siapa orang yang melangkah ke kantor.

Ketika datang ke pemilihan, jika Anda ingin melakukan hal yang kurang jahat, singkirkan diri Anda. Menahan diri dari berdebat tentang hal itu akan menjadi hadiah besar waktu dan energi untuk masyarakat. Tetapi ketika itu bukan hari pemilihan, saya menganggap setiap dan semua pemikiran jahat dan aktivis kejahatan lebih buruk untuk mengalahkan diri sendiri secara mengerikan. Bertahun-tahun yang lalu, sebuah serikat buruh mengorganisir demonstrasi untuk undang-undang kesehatan di mana mereka melarang orang untuk mengatakan kata-kata "pembayar tunggal" bersikeras bahwa orang-orang berpura-pura menginginkan sesuatu yang disebut "opsi publik." Mereka telah bertanya kepada Demokrat apa yang harus orang pura-pura inginkan. Dan tentu saja mereka tidak mendapatkan apa yang sebenarnya diinginkan orang atau apa pun yang dengan patuh pura-pura inginkan. Pejabat terpilih harus melakukan kompromi sendiri. Mereka tidak membutuhkan Anda untuk melakukannya untuk mereka.

Baru-baru ini saya menyaksikan mantan Presiden Obama membual tentang seberapa besar dia telah meningkatkan produksi bahan bakar fosil. Dan saya ingat bahwa 350.org telah mengadakan protes terhadap Obama dengan logo dan dukungan Obama untuk Obama dan pernyataan bahwa Obama harus secara radikal mengubah caranya karena orang-orang ini bersamanya apakah dia melakukannya atau tidak.

Protes menuntut keselamatan bumi tidak perlu untuk atau melawan tim siapa pun. Itu perlu untuk semua umat manusia. Identitas kita tidak perlu menjadi satu tim korup atau yang lain, atau bahkan seluruh 4 persen umat manusia di negara ini. Perlu semua orang dalam spesies ini, dalam spesies lain, dan ekosistem tempat kita semua bergantung.