Catatan Editor: Jika Kongres terakhir Partai Republik ini pada tahun 1928, kita mungkin ingat bahwa Senat Republik tahun 1928 diratifikasi perjanjian yang melarang semua perang, yang masih ada di buku.
Oleh Lawrence S. Wittner
Sekarang setelah Partai Republik ― suara konservatif dalam arus utama politik pemilu AS ― telah mencapai kontrol paling teliti dari Kongres yang telah dinikmati sejak 1928, ini adalah waktu yang tepat untuk memperhatikan konservatisme modern.
Konservatif telah melakukan beberapa layanan bermanfaat bagi orang Amerika selama sejarah AS. Alexander Hamilton menempatkan kredit keuangan negara pada basis yang lebih kokoh selama akhir abad kedelapan belas. Bertekad untuk menyediakan pengetahuan bagi semua orang Amerika, Andrew Carnegie mendanai pengembangan sistem perpustakaan umum AS gratis pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Selama awal abad kedua puluh, Elihu Root dan kaum konservatif lainnya memainkan peran kunci dalam pembentukan hukum internasional. Juga, di pertengahan abad kedua puluh, Robert Taft dengan gigih mengecam rancangan militer masa damai, dengan alasan bahwa itu menampar negara totaliter.
Tetapi, semakin, konservatisme modern Amerika menyerupai bola perusak raksasa, yang ditenagai oleh para penghasut yang memuntahkan kebencian untuk merusak atau menghancurkan institusi-institusi yang sudah lama dihargai, dari Kantor Pos AS (didirikan oleh Benjamin Franklin di 1775 dan diabadikan dalam Konstitusi AS) untuk hukum upah minimum (yang mulai muncul di tingkat negara bagian pada awal abad kedua puluh). Sayangnya, retorika konservatisme modern - yang berfokus pada pemerintahan kecil, usaha bebas, dan kebebasan individu - tampaknya semakin terpisah dari perilakunya. Memang, retorika konservatisme dan perilakunya seringkali cukup kontradiktif.
Apakah tuduhan ini adil? Tampaknya ada banyak perbedaan antara kata-kata dan perbuatan, dan kaum konservatif harus diminta untuk menjelaskannya. Sebagai contoh:
- Sebagai penentang “pemerintah besar,” mengapa Anda dengan sungguh-sungguh mendukung aliran perang yang disponsori pemerintah yang tak berkesudahan, pengeluaran militer pemerintah yang besar, kekuatan polisi setempat untuk menembak dan membunuh warga tak bersenjata, campur tangan pemerintah dengan hak aborsi dan keluarga berencana, pembatasan pemerintah tentang pernikahan, dan hubungan gereja dan negara?
- Sebagai pendukung "kedaulatan konsumen," mengapa Anda menentang mengharuskan perusahaan untuk memberi label produk mereka dengan informasi (misalnya, "mengandung GMO") yang akan memungkinkan konsumen untuk membuat pilihan produk yang cerdas?
- Sebagai pendukung kemajuan pribadi melalui upaya individu, mengapa Anda menentang pajak warisan yang akan menempatkan anak-anak kaya dan miskin pada pijakan yang lebih setara dalam perjuangan mereka untuk kesuksesan pribadi?
- Sebagai pendukung persaingan kapitalis di pasar, mengapa Anda begitu konsisten mendukung kepentingan perusahaan raksasa di atas kepentingan bisnis kecil?
- Sebagai pendukung "sistem perusahaan swasta," mengapa Anda begitu sering mendukung subsidi pemerintah untuk kegagalan bisnis besar dan keringanan pajak untuk berkembangnya bisnis besar yang ingin Anda pikat ke negara bagian atau wilayah Anda?
- Sebagai pendukung kebebasan untuk memilih bekerja untuk majikan ("kebebasan kontrak"), mengapa Anda menentang hak karyawan untuk berhenti bekerja untuk majikan itu - yaitu, untuk mogok - dan terutama untuk menyerang terhadap pemerintah?
- Sebagai advokat tindakan sukarela (bukan pemerintah) untuk memperbaiki keluhan, mengapa Anda begitu menentang serikat buruh?
- Sebagai pendukung pergerakan bebas tenaga kerja dan modal, mengapa Anda mendukung pembatasan imigrasi pemerintah, termasuk pembangunan tembok besar, pemolisian perbatasan yang masif, dan pembangunan pusat penahanan massal?
- Sebagai kritik terhadap statisme, mengapa Anda tidak menentang sumpah kesetiaan pemerintah, latihan bendera, dan janji kesetiaan?
- Sebagai pendukung “kebebasan,” mengapa Anda tidak berada di garis depan dalam perang melawan penyiksaan pemerintah, pengawasan politik, dan penyensoran?
Jika kontradiksi ini tidak dapat dijelaskan dengan memuaskan, maka kita memiliki alasan yang kuat untuk menyimpulkan bahwa prinsip-prinsip yang dianut konservatif tidak lebih dari topeng terhormat di balik motif yang kurang mengagumkan ― misalnya, bahwa dukungan untuk perang dan pengeluaran militer mencerminkan keinginan mendominasi dunia dan sumber dayanya, bahwa dukungan untuk kebijakan tembak-mati polisi dan tindakan keras terhadap imigran mencerminkan permusuhan terhadap minoritas ras, bahwa penentangan terhadap hak aborsi dan keluarga berencana mencerminkan permusuhan terhadap perempuan, bahwa dukungan untuk campur tangan pemerintah dalam masalah agama mencerminkan permusuhan terhadap agama minoritas dan non-penganut agama, bahwa penentangan terhadap pelabelan produk, ketidakpedulian terhadap usaha kecil, subsidi untuk usaha besar, dan penentangan terhadap pemogokan dan serikat pekerja mencerminkan kesetiaan kepada perusahaan, bahwa penentangan terhadap pajak warisan mencerminkan aliansi dengan orang kaya, dan dukungan itu untuk kehebohan nasionalis, penyiksaan, pengawasan, dan sensor refle memiliki mentalitas yang represif dan otoriter. Singkatnya, tujuan sebenarnya dari kaum konservatif adalah mempertahankan hak ekonomi, gender, ras, dan agama, tanpa keraguan tentang cara untuk mempertahankannya.
Tindakan, tentu saja, berbicara lebih keras daripada kata-kata, dan niscaya kita akan mendapatkan ide bagus tentang di mana posisi konservatif dari undang-undang yang disahkan oleh Kongres yang akan datang yang didominasi oleh Partai Republik. Sementara itu, bagaimanapun, akan menarik jika kaum konservatif menjelaskan sepuluh kontradiksi antara prinsip-prinsip yang mereka anut dan perilaku mereka.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), disindikasikan oleh PeaceVoice, adalah Profesor Sejarah emeritus di SUNY / Albany. Buku terbarunya adalah "What's Going On at UAardvark?" (Solidarity Press), novel satir tentang kehidupan kampus.
