Oleh Robert C. Koehler
"Individu dan masyarakat memiliki hak untuk perdamaian."
Pada mulanya adalah kata. BAIK. Ini adalah awalnya, dan ini adalah kata-katanya, tetapi mereka belum tiba - setidaknya tidak secara resmi, dengan kekuatan penuh makna.
Adalah tugas kita, bukan milik Tuhan, untuk menciptakan kisah baru tentang siapa kita, dan jutaan - miliaran - orang dengan sungguh-sungguh berharap kita bisa melakukannya. Masalahnya adalah yang terburuk dari sifat kita lebih terorganisir daripada yang terbaik.
Kata-kata tersebut merupakan Pasal 1 dari rancangan deklarasi PBB tentang perdamaian. Apa yang mengingatkan saya bahwa mereka penting adalah kenyataan bahwa mereka kontroversial, bahwa "ada kurangnya konsensus" di antara negara-negara anggota, menurut presiden Dewan Hak Asasi Manusia, "Tentang konsep hak atas perdamaian sebagai hak dalam dirinya sendiri."
David Adams, mantan spesialis program senior UNESCO, menggambarkan kontroversi dengan sedikit lebih banyak keterusterangan dalam bukunya 2009, Perdamaian Dunia melalui Balai Kota:
“Di Perserikatan Bangsa-Bangsa di 1999, ada momen luar biasa ketika rancangan budaya resolusi perdamaian yang telah kami persiapkan di UNESCO dipertimbangkan selama sesi informal. Draf asli menyebutkan 'hak asasi manusia untuk perdamaian.' Menurut catatan yang diambil oleh pengamat UNESCO, "delegasi AS mengatakan bahwa perdamaian tidak boleh dinaikkan ke kategori hak asasi manusia, jika tidak, akan sangat sulit untuk memulai perang." Pengamat sangat heran sehingga dia meminta delegasi AS untuk mengulangi ucapannya. 'Ya,' katanya, 'perdamaian seharusnya tidak diangkat ke kategori hak asasi manusia, jika tidak, akan sangat sulit untuk memulai perang.' ”
Dan sebuah kebenaran luar biasa muncul, yang tidak sopan untuk dibicarakan atau disinggung dalam konteks bisnis nasional: Dalam satu atau lain cara, aturan perang. Pemilihan datang dan pergi, bahkan musuh kita datang dan pergi, tetapi aturan perang. Fakta ini tidak perlu diperdebatkan atau, ya Tuhan, mengutak-atik demokrasi. Kebutuhan dan nilai perang - atau mutasinya yang tak berkesudahan dan abadi - tidak pernah direnungkan dengan keheranan di media massa. Kami tidak pernah bertanya pada diri sendiri, dalam konteks nasional: Apa artinya jika hidup dalam damai adalah hak asasi manusia?
"Kisah nyata kebangkitan ISIS menunjukkan bahwa intervensi AS di Irak dan Suriah adalah pusat dalam menciptakan kekacauan di mana kelompok itu berkembang," tulis Steve Rendall dalam Ekstra! ("Kecanduan Intervensi"). "Tapi cerita itu tidak diceritakan di media korporasi AS. . . . Masukan yang diinformasikan dari para ahli aktual di kawasan itu, yang tidak berbaris berbaris dengan elit Washington, mungkin menempatkan halangan dalam dukungan publik untuk perang, dukungan sebagian besar diinformasikan oleh para pakar dan wartawan pro-perang, dan pensiunan militer yang akrab - sering dengan ikatan ke kompleks militer / industri.
"Dengan para pakar secara refleks menyerukan lebih banyak serangan," tambah Rendall, "hampir tidak ada yang mencatat bahwa perang AS telah menjadi bencana besar bagi orang-orang di negara sasaran - dari Afghanistan ke Irak ke Libya."
Ini adalah sistem luar biasa yang tidak masuk akal dari sudut pandang belas kasih dan solidaritas planet, dan pasti akan dibongkar dalam demokrasi yang jujur, di mana siapa kita dan bagaimana kita hidup selalu ada di atas meja. Tapi itu bukan cara kerja negara-bangsa.
"Negara mewakili kekerasan dalam bentuk yang terkonsentrasi dan terorganisir," kata Gandhi, seperti dikutip oleh Adams. "Individu memiliki jiwa, tetapi karena Negara adalah mesin tanpa jiwa, ia tidak pernah dapat disapih dari kekerasan yang berutang keberadaannya."
Dan mereka yang berbicara untuk negara-bangsa mewujudkan kecanduan terhadap kekerasan dan ketakutan, dan selalu melihat ancaman yang memerlukan reaksi keras, tidak pernah, tentu saja, mempertimbangkan kengerian yang dipaksakan pada orang-orang yang berada di jalannya atau dalam jangka panjang ( dan sering kali pukulan jangka pendek yang cukup).
Dengan demikian, seperti yang dicatat Rendall, Senator Lindsey Graham (RS.C.) mengatakan kepada Fox News bahwa “jika ISIS tidak dihentikan dengan perang spektrum penuh di Suriah, kita semua akan mati: 'Presiden ini perlu bangkit untuk kesempatan sebelum kita semua terbunuh di sini di rumah. '"
“Bangkitlah ke saat ini” adalah bagaimana kita berbicara tentang menimbulkan kekerasan terkonsentrasi pada orang-orang acak dan tak berwajah yang tidak akan pernah kita kenal dalam kemanusiaan penuh mereka, kecuali untuk gambaran sesekali dari penderitaan mereka yang muncul dalam liputan perang.
Mengenai akumulasi musuh, Menteri Pertahanan Chuck Hagel baru-baru ini mengumumkan bahwa militer telah mulai bersiap untuk membela Amerika Serikat. . . perubahan iklim.
Kate Aronoff, menulis di Waging Nonviolence, mencatat ironi yang luar biasa ini mengingat fakta bahwa Pentagon adalah pencemar terbesar di planet ini. Atas nama pertahanan nasional, tidak ada peraturan lingkungan yang begitu penting sehingga tidak bisa diabaikan sama sekali dan tidak ada bagian bumi yang begitu murni sehingga tidak bisa dibuang ke selamanya.
Tapi itulah yang kita lakukan, selama identitas nasional menentukan batas imajinasi kita. Kami berperang melawan setiap masalah yang kami hadapi, dari terorisme hingga obat-obatan hingga kanker. Dan setiap perang menciptakan kerusakan jaminan dan musuh baru.
Awal perubahan mungkin hanya mengakui bahwa perdamaian adalah hak asasi manusia. Negara-negara anggota PBB - setidaknya yang utama, dengan pasukan dan cadangan senjata nuklir - keberatan. Tapi bagaimana Anda bisa mempercayai deklarasi seperti itu jika tidak?
Robert Koehler adalah jurnalis dan penulis sindikasi nasional pemenang penghargaan yang berbasis di Chicago. Buku nya, Keberanian Tumbuh Kuat di Luka (Xenos Press), masih tersedia. Hubungi dia di koehlercw@gmail.com atau kunjungi website di commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
