Mitos: Perang Itu Adil

Gagasan bahwa perang kadang-kadang, setidaknya dari satu sisi, dapat dianggap "adil" dipromosikan dalam budaya Barat oleh teori perang yang adil, seperangkat dogma kuno dan imperialis yang tidak tahan terhadap pengawasan.

Seandainya perang memenuhi semua kriteria teori perang yang adil, agar benar-benar adil, perang juga harus lebih besar daripada semua kerusakan yang dilakukan dengan menjaga agar institusi perang tetap ada. Tidak ada gunanya akhirnya memiliki perang yang adil jika persiapan untuk perang dan semua perang yang tidak dapat disangkal dimotivasi oleh persiapan itu melakukan lebih banyak kerusakan daripada perang yang adil melakukan yang baik. Lembaga perang, tentu saja, menghasilkan risiko kiamat nuklir. Ini adalah penyebab terbesar dari perubahan iklim. Ini adalah perusak terbesar lingkungan alam. Ia melakukan jauh lebih banyak kerusakan melalui pengalihan dana jauh dari kebutuhan manusia dan lingkungan daripada melalui kekerasannya. Ini adalah satu-satunya tempat di mana cukup dana dapat ditemukan untuk melakukan upaya serius untuk beralih ke praktik berkelanjutan. Ini adalah penyebab utama erosi kebebasan sipil, dan penghasil utama kekerasan, kebencian, dan kefanatikan dalam budaya di sekitarnya. Militerisme menjadikan militer sebagai kekuatan kepolisian, dan juga pikiran. Perang yang adil akan memiliki beban berat untuk melebihi.

Tapi sebenarnya tidak ada perang yang mungkin terjadi. Beberapa kriteria teori perang yang adil adalah murni retoris, tidak dapat diukur sama sekali, dan karena itu tidak dapat dipenuhi secara bermakna. Ini termasuk "niat benar", "hanya sebab", dan "proporsionalitas". Yang lainnya bukanlah faktor moral sama sekali. Ini termasuk "diumumkan secara publik" dan "dilakukan oleh otoritas yang sah dan kompeten." Namun yang lain sama sekali tidak mungkin terjadi perang apa pun. Ini termasuk "upaya terakhir", "prospek sukses yang masuk akal," "non-pejuang yang kebal dari serangan," "tentara musuh yang dihormati sebagai manusia," dan "tawanan perang yang diperlakukan sebagai non-pejuang." Setiap kriteria dibahas dalam buku David Swanson Perang Tidak Pernah Adil. Mari kita bahas di sini hanya satu, yang paling populer: "pilihan terakhir", dikutip dari buku itu.

Resort terakhir

Ini tentu saja merupakan langkah ke arah yang benar ketika sebuah budaya bergerak dari keinginan terbuka Theodore Roosevelt untuk perang baru demi perang, ke kepura-puraan universal bahwa setiap perang adalah dan harus menjadi pilihan terakhir. Kepura-puraan ini begitu universal sekarang, sehingga publik AS hanya menganggapnya tanpa diberi tahu. Sebuah studi ilmiah baru-baru ini menemukan bahwa publik AS percaya bahwa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, semua kemungkinan lain telah habis. Ketika kelompok sampel ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu, dan kelompok kedua ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu setelah diberi tahu bahwa semua alternatif tidak baik, dan kelompok ketiga ditanya apakah mereka mendukung perang itu meskipun ada alternatif yang baik, dua kelompok pertama mencatat tingkat dukungan yang sama, sementara dukungan untuk perang turun secara signifikan pada kelompok ketiga. Hal ini mengarahkan para peneliti pada kesimpulan bahwa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada — sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicoba.[I]

Selama bertahun-tahun telah ada upaya besar di Washington, DC, untuk memulai perang terhadap Iran. Beberapa tekanan terbesar datang pada tahun 2007 dan 2015. Jika perang itu dimulai kapan saja, tidak diragukan lagi hal itu akan digambarkan sebagai upaya terakhir, meskipun pilihan untuk tidak memulai perang telah dipilih dalam banyak kesempatan. . Pada 2013, Presiden AS memberi tahu kami tentang kebutuhan "upaya terakhir" yang mendesak untuk meluncurkan kampanye pemboman besar-besaran di Suriah. Kemudian dia membatalkan keputusannya, sebagian besar karena penolakan publik terhadapnya. Ternyata pilihan tidak pemboman Suriah juga tersedia.

Bayangkan seorang pecandu alkohol yang setiap malam berhasil mengonsumsi wiski dalam jumlah besar dan setiap pagi bersumpah bahwa minum wiski adalah pilihan terakhirnya, dia tidak punya pilihan sama sekali. Mudah untuk dibayangkan, tidak diragukan lagi. Seorang pecandu akan selalu membenarkan dirinya sendiri, betapapun tidak masuk akalnya hal itu harus dilakukan. Faktanya, penghentian alkohol terkadang dapat menyebabkan kejang atau kematian. Namun apakah penarikan diri dari perang dapat melakukan hal tersebut? Bayangkan sebuah dunia di mana setiap orang memercayai setiap pecandu, termasuk pecandu perang, dan dengan sungguh-sungguh berkata satu sama lain, “Dia benar-benar tidak punya pilihan lain. Dia benar-benar telah mencoba segalanya.” Tidak masuk akal, bukan? Faktanya, hampir tidak terbayangkan. Dan lagi:

Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat berperang di Suriah sebagai upaya terakhir, meskipun:

• Amerika Serikat menghabiskan bertahun-tahun menyabotase upaya perdamaian PBB di Suriah.[Ii]
• Amerika Serikat menolak proposal perdamaian Rusia untuk Suriah di 2012.[Iii]
• Dan ketika Amerika Serikat mengklaim kampanye pemboman diperlukan segera sebagai "upaya terakhir" di 2013 tetapi publik AS sangat ditentang, opsi lain diupayakan.

Pada 2015, banyak Anggota Kongres AS berpendapat bahwa kesepakatan nuklir dengan Iran perlu ditolak dan Iran menyerang sebagai upaya terakhir. Tidak disebutkan tentang tawaran Iran tahun 2003 untuk merundingkan program nuklirnya, tawaran yang dengan cepat dicemooh oleh Amerika Serikat.

Dipercaya secara luas bahwa Amerika Serikat membunuh orang-orang dengan drone sebagai upaya terakhir, meskipun dalam sebagian kecil kasus di mana Amerika Serikat mengetahui nama-nama orang yang dituju, banyak (dan sangat mungkin semuanya) dari mereka bisa saja cukup mudah ditangkap.[Iv]

Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat membunuh Osama bin Laden sebagai upaya terakhir, sampai mereka yang terlibat mengakui bahwa kebijakan "bunuh atau tangkap" tidak benar-benar memasukkan opsi penangkapan (penangkapan) dan bahwa bin Laden tidak bersenjata ketika dia terbunuh.[V]

Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat menyerang Libya pada tahun 2011, menggulingkan pemerintahannya, dan memicu kekerasan regional sebagai upaya terakhir, meskipun pada Maret 2011 Uni Afrika memiliki rencana untuk perdamaian di Libya tetapi dicegah oleh NATO, melalui pembentukan sebuah "zona larangan terbang" dan inisiasi pemboman, untuk melakukan perjalanan ke Libya untuk membahasnya. Pada bulan April, Uni Afrika dapat mendiskusikan rencananya dengan pemimpin Libya Muammar Gaddafi, dan dia menyatakan persetujuannya.[Vi] NATO telah memperoleh otorisasi PBB untuk melindungi Libya yang diduga dalam bahaya, tetapi tidak memiliki otorisasi untuk terus membom negara itu atau menggulingkan pemerintah.

Hampir setiap orang yang bekerja untuk, dan ingin terus bekerja untuk, outlet media utama AS mengatakan Amerika Serikat menyerang Irak di 2003 sebagai upaya terakhir atau semacam dimaksudkan untuk, atau sesuatu, meskipun:

• Presiden AS telah menyusun skema cockamamie untuk memulai perang.[Vii]
• Pemerintah Irak telah mendekati CIA Vincent Cannistraro dengan tawaran untuk membiarkan pasukan AS menggeledah seluruh negeri.[Viii]
• Pemerintah Irak menawarkan untuk mengadakan pemilihan yang dipantau secara internasional dalam waktu dua tahun.[Ix]
• Pemerintah Irak membuat tawaran kepada pejabat Bush Richard Perle untuk membuka seluruh negara untuk inspeksi, untuk menyerahkan seorang tersangka dalam pemboman Pusat Perdagangan Dunia 1993, untuk membantu memerangi terorisme, dan untuk mendukung perusahaan-perusahaan minyak AS.[X]
• Presiden Irak menawarkan, dalam akun bahwa presiden Spanyol diberikan oleh presiden AS, untuk hanya meninggalkan Irak jika dia dapat menyimpan $ 1 miliar.[Xi]
• Amerika Serikat selalu memiliki pilihan untuk tidak memulai perang lagi.

Kebanyakan orang mengira bahwa Amerika Serikat menginvasi Afghanistan pada tahun 2001 dan telah tinggal di sana sejak itu sebagai serangkaian "upaya terakhir", meskipun Taliban berulang kali menawarkan untuk menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk diadili, al Qaeda tidak memiliki kehadiran yang signifikan di Afghanistan selama sebagian besar durasi perang, dan penarikan diri telah menjadi pilihan setiap saat.[Xii]

Banyak yang berpendapat bahwa Amerika Serikat berperang dengan Irak pada 1990-1991 sebagai "pilihan terakhir", meskipun pemerintah Irak bersedia merundingkan penarikan diri dari Kuwait tanpa perang dan akhirnya menawarkan untuk menarik diri dari Kuwait dalam waktu tiga minggu tanpa syarat. Raja Yordania, Paus, Presiden Prancis, Presiden Uni Soviet, dan banyak lainnya mendesak penyelesaian damai seperti itu, tetapi Gedung Putih bersikeras pada "pilihan terakhir".[Xiii]

Bahkan mengesampingkan praktik umum yang meningkatkan permusuhan, memberikan persenjataan, dan memberdayakan pemerintah militeristik, serta negosiasi palsu yang dimaksudkan untuk memfasilitasi daripada menghindari perang, sejarah pembuatan perang AS dapat ditelusuri kembali selama berabad-abad sebagai kisah dari seri yang tak berujung peluang untuk perdamaian dengan hati-hati dihindari di semua biaya.

Meksiko bersedia untuk menegosiasikan penjualan bagian utara, tetapi Amerika Serikat ingin membawanya melalui tindakan pembunuhan massal. Spanyol menginginkan masalah itu Maine untuk pergi ke arbitrase internasional, tetapi AS menginginkan perang dan kerajaan. Uni Soviet mengusulkan negosiasi perdamaian sebelum Perang Korea. Amerika Serikat menyabotase proposal perdamaian untuk Vietnam dari Vietnam, Soviet, dan Prancis, tanpa henti bersikeras pada "pilihan terakhir" nya atas opsi lain, sejak insiden Teluk Tonkin mengamanatkan perang meskipun tidak pernah benar-benar terjadi.[Xiv]

Jika Anda melihat cukup banyak perang, Anda akan menemukan insiden yang hampir identik digunakan pada satu kesempatan sebagai alasan untuk perang dan pada kesempatan lain tidak seperti itu. Presiden George W. Bush mengusulkan kepada Perdana Menteri Inggris Tony Blair bahwa menembakkan pesawat U2 dapat membawa mereka ke dalam perang yang mereka inginkan.[Xv] Namun ketika Uni Soviet menembak jatuh sebuah pesawat U2, Presiden Dwight Eisenhower tidak memulai perang.

Ya, ya, ya, orang mungkin menjawab, ratusan perang yang sebenarnya dan tidak adil bukanlah pilihan terakhir, meskipun pendukung mereka mengklaim status itu untuk mereka. Tapi Perang Adil teoretis akan menjadi pilihan terakhir. Apakah itu? Apakah benar-benar tidak ada pilihan lain yang setara atau lebih tinggi secara moral? Allman dan Winright mengutip Paus Yohanes Paulus II tentang "tugas untuk melucuti senjata penyerang ini jika semua cara lain terbukti tidak efektif." Tetapi apakah "melucuti senjata" benar-benar setara dengan "bom atau penyerbuan"? Kami telah melihat perang diluncurkan untuk melucuti senjata, dan hasilnya adalah senjata yang lebih banyak daripada sebelumnya. Bagaimana dengan berhenti mempersenjatai sebagai salah satu metode pelucutan senjata? Bagaimana dengan embargo senjata internasional? Bagaimana dengan insentif ekonomi dan lainnya untuk dilucuti?

Tidak ada momen ketika membom Rwanda akan menjadi "pilihan terakhir" moral. Ada saat ketika polisi bersenjata mungkin bisa membantu, atau memutus sinyal radio yang digunakan untuk memprovokasi pembunuhan mungkin bisa membantu. Ada banyak momen ketika pekerja perdamaian tidak bersenjata akan membantu. Ada saatnya menuntut pertanggungjawaban atas pembunuhan presiden akan membantu. Ada tiga tahun sebelumnya ketika menahan diri dari mempersenjatai dan mendanai pembunuh di Uganda akan membantu.

Klaim “pilihan terakhir” biasanya cukup lemah ketika seseorang membayangkan melakukan perjalanan kembali ke masa lalu ke saat krisis, tetapi secara dramatis masih lebih lemah jika seseorang membayangkan melakukan perjalanan kembali sedikit lebih jauh. Lebih banyak orang mencoba membenarkan Perang Dunia II daripada Perang Dunia I, meskipun salah satunya tidak akan pernah terjadi tanpa yang lain atau tanpa cara bodoh untuk mengakhirinya, yang membuat banyak pengamat pada saat itu memprediksi Perang Dunia II dengan akurasi yang signifikan. . Jika menyerang ISIS di Irak sekarang adalah "pilihan terakhir", itu hanya karena perang yang meningkat pada tahun 2003, yang tidak mungkin terjadi tanpa Perang Teluk sebelumnya, yang tidak dapat terjadi tanpa mempersenjatai dan mendukung Saddam Hussein dalam perang Iran-Irak, dan seterusnya selama berabad-abad. Tentu saja penyebab krisis yang tidak adil tidak membuat semua keputusan baru menjadi tidak adil, tetapi mereka menyarankan bahwa seseorang dengan gagasan selain lebih dari perang harus campur tangan dalam siklus destruktif generasi krisis yang membenarkan diri sendiri.

Bahkan di saat krisis, apakah ini benar-benar krisis yang mendesak seperti yang diklaim para pendukung perang? Apakah jam di sini benar-benar berdetak lebih dari pada eksperimen pikiran yang menyiksa? Allman dan Winright menyarankan daftar alternatif perang yang harus dilakukan agar perang menjadi pilihan terakhir: "sanksi cerdas, upaya diplomatik, negosiasi pihak ketiga, atau ultimatum."[Xvi] Itu dia? Daftar ini adalah daftar lengkap dari alternatif yang tersedia apa acara Radio Publik Nasional "Semua Hal Dianggap" adalah untuk semua hal. Mereka harus menamainya "Dua Persen Hal yang Dipertimbangkan". Belakangan, Allman dan Winright mengutip klaim bahwa menggulingkan pemerintah lebih baik daripada "menahan" mereka. Argumen ini, menurut penulis, menantang "ahli teori perang yang adil dan pasifis." Benarkah? Opsi manakah yang seharusnya disukai oleh kedua tipe tersebut? "Penahanan"? Itu bukanlah pendekatan yang sangat damai dan tentunya bukan satu-satunya alternatif untuk perang.

Jika suatu negara benar-benar diserang dan memilih untuk melawan dalam pertahanan, itu tidak akan memiliki waktu untuk sanksi dan setiap opsi lain yang terdaftar. Bahkan tidak ada waktu untuk dukungan akademis dari ahli teori Just War. Itu hanya akan menemukan dirinya melawan. Area untuk teori Just War untuk bekerja, oleh karena itu, setidaknya sebagian besar, perang yang tidak terlalu defensif, perang yang bersifat "preemptive", "preventif", "protektif", dll.

Langkah pertama dari pertahanan sebenarnya adalah perang yang diluncurkan untuk mencegah serangan yang akan terjadi. Pemerintahan Obama, dalam beberapa tahun terakhir, mendefinisikan kembali "segera" menjadi kemungkinan secara teori suatu hari nanti. Mereka kemudian mengklaim membunuh dengan drone hanya orang-orang yang merupakan "ancaman yang akan segera terjadi dan berkelanjutan ke Amerika Serikat." Tentu saja, jika di bawah definisi biasa, itu tidak akan berlanjut, karena itu akan terjadi.

Berikut adalah bagian kritis dari "Buku Putih" Departemen Kehakiman yang mendefinisikan "dalam waktu dekat":

“[T] syarat bahwa seorang pemimpin operasional menghadirkan ancaman serangan kekerasan yang 'segera terjadi' terhadap Amerika Serikat tidak mengharuskan Amerika Serikat memiliki bukti yang jelas bahwa serangan khusus terhadap orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat. ”[Xvii]

Pemerintahan George W. Bush melihat hal-hal dengan cara yang serupa. Strategi Keamanan Nasional AS tahun 2002 menyatakan: "Kami menyadari bahwa pertahanan terbaik kami adalah pelanggaran yang baik."[Xviii] Tentu saja, ini salah, karena perang ofensif menimbulkan permusuhan. Tapi itu juga sangat jujur.

Begitu kita berbicara tentang proposal perang non-defensif, tentang krisis di mana seseorang memiliki waktu untuk sanksi, diplomasi, dan ultimatum, seseorang juga memiliki waktu untuk segala macam hal lainnya. Kemungkinan termasuk: pertahanan berbasis sipil tanpa kekerasan (tidak bersenjata): mengumumkan organisasi perlawanan tanpa kekerasan terhadap percobaan pendudukan, protes dan demonstrasi global, proposal pelucutan senjata, deklarasi perlucutan senjata sepihak, sikap persahabatan termasuk bantuan, membawa perselisihan ke arbitrase atau pengadilan, mengadakan pertemuan komisi kebenaran dan rekonsiliasi, dialog restoratif, kepemimpinan dengan contoh melalui bergabung dengan perjanjian yang mengikat atau Pengadilan Kriminal Internasional atau melalui demokratisasi Perserikatan Bangsa-Bangsa, diplomasi sipil, kolaborasi budaya, dan non-kekerasan kreatif dari keragaman tanpa akhir.

Tetapi bagaimana jika kita membayangkan perang yang benar-benar defensif, baik invasi yang sangat ditakuti tetapi sangat mustahil di Amerika Serikat, atau perang AS dilihat dari sisi lain? Apakah hanya orang Vietnam yang melawan? Apakah hanya orang Irak yang melawan? Dan lain-lain. (Maksud saya ini untuk memasukkan skenario serangan di tanah Amerika Serikat yang sebenarnya, bukan serangan terhadap, misalnya, pasukan AS di Suriah. Saat saya menulis, pemerintah Amerika Serikat mengancam untuk "mempertahankan" pasukannya di Suriah jika pemerintah Suriah "menyerang" mereka.)

Jawaban singkat untuk pertanyaan itu adalah bahwa jika agresor akan menahan diri, tidak diperlukan pertahanan. Mengubah perlawanan terhadap perang AS menjadi pembenaran untuk pengeluaran militer AS lebih lanjut terlalu rumit bahkan untuk pelobi K Street.

Jawaban yang sedikit lebih panjang adalah bahwa secara umum bukanlah peran yang tepat bagi seseorang yang lahir dan tinggal di Amerika Serikat untuk menasihati orang-orang yang hidup di bawah bom AS bahwa mereka harus bereksperimen dengan perlawanan tanpa kekerasan.

Tetapi jawaban yang benar sedikit lebih sulit daripada kedua jawaban itu. Itu adalah jawaban yang menjadi lebih jelas jika kita melihat invasi asing dan revolusi / perang saudara. Ada lebih banyak yang terakhir untuk dilihat, dan ada lebih banyak contoh kuat untuk ditunjukkan. Tetapi tujuan teori, termasuk teori Anti-Perang yang Adil, harus membantu menghasilkan lebih banyak contoh dunia nyata dari hasil yang lebih unggul, seperti dalam penggunaan non-kekerasan terhadap invasi asing.

Studi seperti Erica Chenoweth telah menetapkan bahwa perlawanan tanpa kekerasan terhadap tirani jauh lebih mungkin berhasil, dan keberhasilan tersebut jauh lebih mungkin untuk bertahan, daripada dengan perlawanan dengan kekerasan.[Xix] Jadi jika kita melihat sesuatu seperti revolusi non-kekerasan di Tunisia pada tahun 2011, kita mungkin menemukan bahwa ia memenuhi kriteria sebanyak situasi lain untuk Perang Adil, kecuali bahwa itu sama sekali bukan perang. Seseorang tidak akan mundur ke masa lalu dan memperdebatkan strategi yang kemungkinan kecil berhasil tetapi cenderung menyebabkan lebih banyak rasa sakit dan kematian. Mungkin melakukan hal itu mungkin merupakan argumen Perang yang Adil. Mungkin argumen Perang yang Adil bahkan dapat dibuat, secara anakronistik, untuk "intervensi" AS tahun 2011 untuk membawa demokrasi ke Tunisia (terlepas dari ketidakmampuan Amerika Serikat yang jelas untuk melakukan hal semacam itu, dan jaminan bencana yang akan terjadi). Tetapi begitu Anda telah melakukan revolusi tanpa semua pembunuhan dan kematian, tidak masuk akal lagi untuk mengusulkan semua pembunuhan dan kematian — tidak jika seribu Konvensi Jenewa baru diciptakan, dan tidak peduli ketidaksempurnaan dari kesuksesan tanpa kekerasan.

Terlepas dari kelangkaan relatif contoh-contoh sejauh ini dari perlawanan tanpa kekerasan terhadap pendudukan asing, ada yang sudah mulai mengklaim pola keberhasilan. Ini Stephen Zunes:

“Perlawanan non-kekerasan juga berhasil menantang pendudukan militer asing. Selama intifada Palestina pertama di 1980s, banyak dari populasi yang ditaklukkan secara efektif menjadi entitas pemerintahan sendiri melalui non-kooperasi besar-besaran dan penciptaan lembaga-lembaga alternatif, memaksa Israel untuk memungkinkan penciptaan Otoritas Palestina dan pemerintahan sendiri untuk sebagian besar kota. daerah Tepi Barat. Perlawanan tanpa kekerasan di Sahara Barat yang diduduki telah memaksa Maroko untuk menawarkan proposal otonomi yang — meski masih jauh dari kewajiban Maroko untuk memberikan hak penentuan nasib sendiri kepada para Sahrawi — paling tidak mengakui bahwa wilayah itu bukan sekadar bagian lain dari Maroko.

“Pada tahun-tahun terakhir pendudukan Jerman di Denmark dan Norwegia selama PD II, Nazi secara efektif tidak lagi mengontrol penduduk. Lithuania, Latvia, dan Estonia membebaskan diri mereka dari pendudukan Soviet melalui perlawanan tanpa kekerasan sebelum runtuhnya Uni Soviet. Di Lebanon, negara yang dilanda perang selama beberapa dekade, dominasi Suriah selama tiga puluh tahun diakhiri melalui pemberontakan non-kekerasan berskala besar pada tahun 2005. Dan tahun lalu, Mariupol menjadi kota terbesar yang dibebaskan dari kendali oleh pemberontak yang didukung Rusia di Ukraina. , bukan dengan pemboman dan serangan artileri oleh militer Ukraina, tetapi ketika ribuan pekerja baja tak bersenjata berbaris dengan damai ke bagian-bagian yang diduduki di pusat kota dan mengusir para separatis bersenjata. "[Xx]

Orang mungkin mencari potensi dalam banyak contoh perlawanan terhadap Nazi, dan dalam perlawanan Jerman terhadap invasi Perancis terhadap Ruhr di 1923, atau mungkin dalam keberhasilan satu kali di Filipina dan keberhasilan berkelanjutan dari Ekuador dalam mengusir pangkalan militer AS. , dan tentu saja contoh Gandhi tentang mengusir Inggris dari India. Tetapi contoh yang jauh lebih banyak dari keberhasilan tanpa kekerasan atas tirani domestik juga memberikan panduan menuju tindakan di masa depan.

Agar benar secara moral, perlawanan nir-kekerasan terhadap serangan yang sebenarnya tidak harus tampak lebih berhasil daripada respons yang penuh kekerasan. Itu hanya perlu tampak sedekat mungkin. Karena jika berhasil, ia akan melakukannya dengan sedikit kerugian, dan keberhasilannya akan lebih cenderung bertahan lama.

Dengan tidak adanya serangan, sementara klaim sedang dibuat bahwa perang harus dilancarkan sebagai "upaya terakhir", solusi tanpa kekerasan hanya perlu tampak masuk akal. Bahkan dalam situasi itu, mereka harus diupayakan sebelum melancarkan perang dapat dicap sebagai "upaya terakhir". Tetapi karena mereka tidak terbatas dalam variasi dan dapat dicoba berulang kali, di bawah logika yang sama, seseorang tidak akan pernah benar-benar mencapai titik di mana menyerang negara lain adalah upaya terakhir.

Jika Anda bisa mencapainya, keputusan moral masih akan mengharuskan manfaat perang yang Anda bayangkan melebihi kerusakan yang dilakukan dengan mempertahankan institusi perang.

Lihat Daftar Tumbuh dari Aksi Non-Kekerasan yang Berhasil Digunakan Alih-alih Perang.