Keterangan di konferensi negara bagian Michigan Pax Christi tahunan, April 11, 2015.
Terima kasih telah mengundang saya ke sini. Saya tahu banyak orang terlibat dalam perencanaan acara ini. Terima kasih!
Pagi ini saya akan mencoba menjawab pertanyaan tentang bagaimana cara terbaik untuk berbicara dengan sesama manusia tentang salah satu mitos utama yang memungkinkan perang berlanjut. Dan dalam pidato kedua nanti hari ini saya akan lebih banyak beralih ke pertanyaan tentang aktivisme dan membangun dunia yang damai.
Saya mengirimkan sekotak buku saya ke sini, dan saya harus mengirimkan satu lagi karena kotak pertama tiba tanpa rusak kecuali bahwa semua buku hilang. Meskipun saya tidak tahu siapa yang mencuri buku-buku itu, Mary Hanna merekomendasikan agar saya memberi tahu Anda bahwa pesan yang saya bawa kepada Anda begitu mengancam sehingga buku-buku itu diambil, dan kotak kosong dikirim, oleh sekelompok - dan saya kutip - kepala Weannie !
Sekarang, Anda lihat apa yang telah saya lakukan. Saya telah menyebut seseorang sebagai kepala yang lemah dalam pidato tentang perdamaian tetapi mengaturnya sehingga Anda akan menyalahkan Mary (dan mungkin Layanan Pos AS) daripada saya. Tetapi tentu saja ketika tim bola basket Michigan State mengalahkan Virginia, saya mengatakan sesuatu yang lebih buruk daripada yang mungkin dikatakan Mary dalam hidupnya, seperti yang telah saya lakukan tahun sebelumnya, bukan bahwa saya menyimpan dendam.
Sekarang, kita semua tahu bahwa kebencian dan kesalahan adalah alat propaganda perang. Jadi, dalam pembelaan Mary dan saya: tidak satu pun dari kami yang menyebut nama siapa pun di hadapan orang itu atau mengusulkan untuk menyakiti siapa pun atau mempersenjatai diri dengan mesin kematian yang sangat besar sebagai persiapan untuk buku-buku yang hilang atau tim bola basket yang kalah. Saya tidak memasukkan penggemar Michigan State dalam daftar pembunuhan dan meledakkan mereka dan semua orang di dekat mereka dengan rudal api neraka. Tak satu pun dari kami melancarkan invasi.
Ini adalah perbedaan utama, bukan, marah dengan atau tanpa senjata perang. Tapi coba cari pembahasan perang di Timur Tengah yang bahkan menyebutkan bahwa 80 hingga 90 persen senjata di sana berasal dari Amerika Serikat, dengan penjualan senjata dan pemberian hadiah meningkat secara signifikan di bawah Presiden Nobel Perdamaian.
Jadi, ketika Anda sampai pada itu, kita semua mungkin akan menjadi orang yang lebih baik jika kita tidak marah pada orang lain - hanya pada ketidakadilan. Tetapi karena saya tidak mengorganisir jutaan orang untuk merencanakan dan mempersiapkan perang salib pembunuhan massal yang dilaksanakan dengan hati-hati, amarah saya tidak terlalu merusak daripada, katakanlah, perasaan George W. Bush tentang Saddam Hussein yang mencoba membunuh ayahnya.
Saya mengemukakan semua ini untuk mengomentari gagasan tentang apa yang disebut "sifat manusia." Jika "sifat manusia" adalah sesuatu yang berbeda dari budaya, maka - apa pun itu - orang mungkin berspekulasi (mengapa Anda tidak tahu, tetapi orang dapat berspekulasi jika seseorang ingin) bahwa emosi saya menonton bola basket adalah "sifat manusia." Perang, di sisi lain, adalah upaya kolektif. Itu membutuhkan rencana, persiapan, pembuatan, pelatihan, pengkondisian. Bagaimana upaya kelompok seperti itu dapat dibedakan dari budaya? Perang benar-benar penting dalam budaya kita. Seseorang harus berspekulasi tanpa dasar dan tanpa tujuan bahwa bagian dari budaya kita adalah "sifat manusia" sementara bagian lainnya tidak. Tapi lalu yang mana?
Ketika Anda mengambil partisipasi perang pada tingkat individu, Anda menemukan bahwa sebagian besar individu tidak ingin ada hubungannya dengan itu, tidak ada yang mendapat tekanan pasca-trauma dari perampasan perang, dan pada kenyataannya pengkondisian intens yang dikembangkan selama puluhan tahun pengalaman budaya diperlukan untuk membuat sebagian besar individu berpartisipasi. , banyak dari mereka yang tidak pernah pulih setelah melakukannya.
Dan ketika Anda mengambil partisipasi perang di tingkat kelompok, Anda menemukan bahwa banyak kelompok manusia, besar dan kecil, kaya dan miskin, sekarang dan di masa lalu, tidak ada hubungannya dengan perang. Untuk sebagian besar keberadaan manusia, tidak ada yang bisa disebut perang. Sejak penciptaan perang, perang bersifat sporadis. Masyarakat telah meninggalkannya selama berabad-abad dan membawanya kembali. Sebagian besar kelompok, sebagian besar, telah membiarkannya begitu saja. Dan perang hari ini memiliki sedikit kemiripan dengan perang seperti yang terjadi pada 1,000 atau bahkan 100 tahun yang lalu. Selain itu, 95% umat manusia yang tinggal di luar Amerika Serikat kebanyakan berpikir tentang perang sangat berbeda dari yang dibicarakan di Amerika Serikat. Diskusi tentang “perang berikutnya” seolah-olah perang tidak bisa dihindari adalah tidak normal. Perdebatan tentang apakah akan membom orang dalam masalah atau membiarkan mereka sendirian jauh lebih jarang daripada perdebatan tentang bagaimana membantu mereka. Keprihatinan atas suatu bangsa yang menolak kehadiran pasukan dan misil negaranya sendiri tidak terdengar di luar tanah air kekaisaran.
Seorang Amerika yang dibesarkan di Hollywood akan memberi tahu Anda bahwa perang itu "alami", "sifat manusia", tak terhindarkan, dan genetik. Tetapi ada banyak catatan yang terdokumentasi dengan baik tentang budaya manusia tidak hanya bebas dari perang tetapi bahkan tidak dapat memahami apa itu. Seorang antropolog bertanya kepada seorang pria mengapa dia tidak menggunakan senjata panah, yang dimaksudkan untuk berburu binatang, melawan perampok budak yang datang untuk memperbudak keluarganya, dan dia menjawab "Karena itu akan membunuh mereka." Mungkin saya seharusnya tidak menganggap itu sebagai ketidaktahuan tentang kemungkinan pembunuhan. Kami selalu ingin memperlakukan perbedaan sebagai ketidaktahuan. Faktanya adalah bahwa pembunuhan adalah kemungkinan terburuk. Ini lebih buruk dari memperbudak. Secara logis, kasus yang sangat bagus dapat dibuat untuk tindakan dan pembenaran pria itu. Namun, di Amerika Serikat, gagasan bahwa Anda akan memegang senjata dan tidak menggunakannya untuk melawan seseorang yang memperbudak keluarga Anda hampir tidak dapat dipahami. Mungkin kita harus memikirkannya bahwa sebagai ketidaktahuan. Dalam budaya kita, kita memuji orang dengan mengatakan "Kamu benar-benar membunuh!" Mungkin kita harus menganggap itu sebagai prasangka. Apa yang tidak boleh kita anggap sebagai "sifat manusia".
Tidak, saya tidak menganjurkan agar Anda membiarkan seseorang memperbudak keluarga Anda. Saya hanya menunjukkan bahwa ada budaya yang memandang pembunuhan sangat berbeda dari pandangan kita. Jadi, jika ada penerimaan pembunuhan dan penghindaran total dari pembunuhan, seperti yang terjadi, bagaimana kita memilih mana yang merupakan "sifat manusia". Atau jika tidak ada "sifat manusia", apakah ada hal lain yang seperti itu is "sifat manusia"?
Nah, jika Anda mencoba mendefinisikan "sifat manusia" seperti yang dilakukan setiap manusia, isinya semakin kecil. Jika Anda mencoba untuk mendefinisikannya sebagai hal-hal yang dilakukan oleh kebanyakan manusia yang Anda ketahui pada waktu dan tempat tertentu, bagaimana Anda memilih hal-hal yang akan dimasukkan? Dan mengapa repot-repot? Apa intinya? Faktanya adalah bahwa "sifat manusia" adalah tidak berarti dan, dengan kata lain, konsep tanpa tujuan.
Jadi mengapa itu ada sebagai konsep? Karena ada tujuan yang telah dicoba untuk dilayani. Saya dapat memikirkan dua hal, yang bisa disebut normatif dan eksusatori. Yang saya maksud normatif adalah kebiasaan beberapa orang untuk menyatakan bahwa apa pun yang dilakukan kebanyakan orang harus dilakukan oleh semua orang. Jika normal bagi orang-orang untuk merawat anak-anak mereka maka setiap orang harus merawat anak-anak mereka. Kedengarannya cukup tidak berbahaya. Tetapi bagaimana jika di Indiana normal untuk menjadi heteroseksual? Bagaimana jika memukul anak-anak atau membakar bensin atau memakan anjing atau mengorbankan perawan adalah hal yang wajar? Mengapa di dunia ini sesuatu yang umum membuatnya baik? Sebaliknya, apapun yang baik kita harus bekerja untuk membuat bersama.
Dengan alasan yang saya maksudkan adalah apa yang mungkin paling sering digunakan dari konsep "sifat manusia" selama bertahun-tahun, yaitu sebagai alat untuk memaafkan tindakan yang mengerikan. Apakah saya mendukung sesuatu yang kejam dan tidak adil, brutal dan merusak? Apakah saya memukul atau mempermalukan orang? Apakah saya mengeksploitasi yang lemah? Apakah saya mencuri dan menipu? Apakah saya berpartisipasi dalam pembunuhan besar-besaran terhadap orang asing atau penghancuran alam? Yah, tidak apa-apa. Itu adalah "sifat manusia", jadi saya tidak berdaya untuk berhenti. Berhenti akan mengharuskan saya bertransformasi menjadi spesies lain. Tentu saja ribuan orang lain yang saya kenal tidak melakukan hal jahat yang saya lakukan, dan mereka adalah manusia, tetapi dalam posisi saya mereka akan melakukannya juga karena itu adalah "sifat manusia" - artinya tidak lebih dan tidak kurang dari itulah yang kebetulan saya lakukan saat ini. Jika we jangan lakukan itu, pendukung melanjutkan perdagangan budak berdebat di Parlemen, lain negara akan melakukannya. Tapi negara lain tidak. Jika we jangan garnisun planet ini, kata Pentagon, orang lain akan. Tentu saja, mereka mungkin atau mungkin tidak, tetapi ini tidak akan ditentukan oleh berbagi “sifat manusia” mereka, hanya dengan berbagi sifat Pentagon.
"Sifat manusia" harus menjadi istilah termegah untuk konsep paling duniawi yang pernah dibuat. Pernahkah Anda mendengar seseorang melakukan sesuatu yang baik dan mengumumkannya tidak sifat manusia? Ketika seekor anjing melakukan sesuatu yang tidak biasa, apakah anjing lain, atau bahkan manusia di sekitar menghukum anjing tersebut karena melanggar sifat anjing? Mengapa hanya spesies manusia yang bisa menyeret konsep aneh tentang "alam" yang merupakan apa pun yang kebetulan dilakukan seseorang dan sesuatu yang sangat samar-samar lebih dari itu?
Oktober lalu, Pax Christi Metro DC-Baltimore mengeluarkan iklan di internet Reporter Katolik Nasional yang berbunyi: “PENYALINAN, PERTANYAAN, PERBUDAKAN, PENYIKSAAN, HUKUMAN MODAL, PERANG: Selama berabad-abad, para pemimpin Gereja dan teolog membenarkan setiap kejahatan ini sebagai konsisten dengan kehendak Allah. Hanya satu dari mereka yang mempertahankan posisi itu dalam pengajaran resmi Gereja saat ini. Kami percaya sudah waktunya bagi Gereja Katolik untuk menolak 'perang yang adil' karena tidak sejalan dengan ajaran dan teladan Yesus dan menjadi Gereja Perdamaian yang Adil. "
Bukan pernyataan yang buruk, ya?
Tahukah Anda apa yang disebut orang-orang yang tidak memiliki akses khusus ke "kehendak Tuhan" dan masih menyebut perbudakan, penyiksaan, hukuman mati, dan banyak kejahatan lainnya? Itu benar, "sifat manusia." Dan jika dua orang tidak setuju tentang kehendak tuhan atau isi kodrat manusia, mereka dapat mengajukan banding ke bukti yang persis sama untuk menyelesaikan perselisihan mereka, yaitu tidak ada apa-apa - kecuali baik kesepakatan untuk tidak setuju atau pemindahan orang yang tidak setuju dengan kekerasan dengan kekerasan terhadap klaim seseorang. .
Kita telah mencapai titik, tentu saja, di mana melanjutkan perang berisiko bagi keberadaan umat manusia. Bahaya kembar dari kiamat nuklir dan kekacauan iklim lebih disebabkan oleh perang daripada hal lainnya. Cara utama di mana perang membunuh adalah dengan mengalihkan sumber daya besar-besaran dari tempat mereka bisa berbuat baik, termasuk kebaikan perlindungan lingkungan. Selain itu, perang, dalam beberapa hal, merupakan perusak lingkungan kita yang terbesar. Di atas perang yang diperjuangkan untuk bahan bakar yang kita gunakan untuk menghancurkan lingkungan. Dan sebagai tambahan, perkembangan energi nuklir dan persenjataan serta meningkatnya kemudahan perang robotik meningkatkan secara dramatis risiko perang yang menghancurkan kita semua sebelum iklim bisa.
Sekarang, saya bukan seorang profesor logika tapi saya pikir kita telah sampai pada sesuatu yang memenuhi syarat sebagai bukti logis.
- Jika perang adalah "sifat manusia", bunuh diri kolektif adalah "sifat manusia". Dengan kata lain, hakikat kemanusiaan harus berhenti ada.
- Tetapi semua orang dari Aristoteles hingga Bill O'Reilly akan setuju bahwa sifat dari sesuatu tidak mungkin tidak adanya.
- Oleh karena itu, apakah “sifat manusia” berarti atau tidak, itu bukanlah perang.
QED
Karena "sifat manusia" adalah alasan untuk berperang, Anda akan sering mendengarnya di tempat-tempat yang paling sering berperang. Dan ini tentu saja mengarah pada situasi lucu orang-orang yang membuat perang menarik bagi semua orang yang tidak membenarkan pembuatan perang mereka. Amerika Serikat adalah pemasok senjata perang terkemuka di dunia, pembeli senjata perang, pengguna atau senjata perang, dan semua yang ada di sekitar fasilitator perang. Sembilan puluh lima persen umat manusia diatur oleh pemerintah yang tidak memiliki apa-apa seperti investasi AS dalam perang. Banyak negara berinvestasi antara 0 dan 5 persen seperti yang dilakukan Amerika Serikat dalam perang. Tetapi jika Anda bertanya kepada orang Amerika mengapa mereka tidak dapat sedikit mengurangi militerisme, mereka akan memberi tahu Anda bahwa itu adalah "sifat manusia." Lihat, 95% manusia lainnya sebenarnya bukan bagian dari "sifat manusia". “Sifat manusia” ternyata adalah sifat Amerika. Anda menemukan fenomena yang sama di berbagai masalah. Tidak ada negara lain yang merusak lingkungan alam, setidaknya per kapita, jauh seperti Amerika Serikat. Tetapi limbah dan konsumsi dipertahankan atau diterima sebagai "sifat manusia".
Amerika Serikat menghabiskan lebih dari satu triliun dolar setahun untuk persiapan perang, sebenarnya sekitar $ 1.3 triliun, yang persis seperti hutang siswa dan mantan siswa AS dalam total akumulasi hutang siswa yang dipahami sebagai krisis yang keterlaluan dan besar, namun itulah yang Kongres dihabiskan untuk persiapan perang setiap tahun - tahun demi tahun - tanpa komentar, diskusi, atau debat. Pengeluaran militer AS telah berlipat ganda sejak AS menginvasi Afghanistan, namun anggaran Kaukus Progresif Kongres tahun ini mengusulkan untuk memotongnya dengan total 1 persen dan bahkan tidak menyebutkannya dalam pernyataannya tentang anggarannya. Seluruh dunia menghabiskan sekitar satu triliun dolar bersama-sama. Jadi rata-rata di antara sekitar 200 negara lain adalah sekitar setengah persen dari apa yang dibelanjakan AS. Jika Amerika Serikat, untuk alasan cockamamie apa pun, merasa berkewajiban untuk mematuhi "sifat manusia" yang mencakup sisa, Anda tahu, manusia, itu akan terpaksa mengurangi militernya sebesar 99.5 persen. Dan jika itu terjadi, saya akan senang membiarkannya mempertahankan perilakunya dengan bahasa apa pun yang diinginkannya.
Omong-omong, jika Anda melakukan kalkulasi berdasarkan pengeluaran militer per kapita, pengurangan bagi AS untuk memenuhi rata-rata dunia lainnya akan sama ekstrimnya. AS menghabiskan sekitar $ 3,135 per orang per tahun, dan sisa rata-rata dunia adalah sekitar $ 143, yang berarti sekitar 95 persen potongan bagi AS untuk mulai bertindak sebagai manusia.
Jika Anda melakukan penghitungan sebagai persentase dari ekonomi suatu negara, bahkan dengan ukuran yang paling konservatif, Anda masih harus memotong pengeluaran militer AS lebih dari sepertiga - tetapi gagasan (cukup umum dalam kesaksian Kongres) yang seharusnya dimiliki suatu negara lebih banyak senjata jika mampu membelinya, daripada jika mereka memiliki tujuan yang baik, adalah - dalam pandangan saya - sama sekali tidak dapat diterima, sebenarnya adalah akar dari masalah itu sendiri; memaafkan tingkat pembunuhan yang lebih besar di negara-negara kaya karena mereka kaya tampaknya menambah penghinaan terhadap cedera.
Dan jika Amerika Serikat mengurangi militerismenya secara signifikan, jalannya akan mulus untuk menguranginya seluruhnya. Artinya, tanpa kehilangan kepercayaan pada militerisme, Amerika Serikat dapat membatasi Departemen Pertahanannya pada hal-hal yang memiliki tujuan defensif. Itu bisa menjaga perbatasannya dengan semua jenis persenjataan. Tetapi melakukan hal itu, dan menutup pangkalan dan pendudukan asing, menghapus kapal induk dan kapal selam, membongkar senjata nuklir, meninggalkan semua pekerjaan pada senjata di luar angkasa, akan memiliki beberapa hasil besar. Tanpa ancaman dan pasokan senjata AS, perlombaan senjata bisa mundur. Korea bisa bersatu kembali. Palestina berpotensi mencapai solusi satu negara. Tanpa pasukan AS menendang pintu - permisi, maksud saya kepolisian - dunia, pemerintah AS, pertahanan utama, akan dapat mendukung hukum internasional.
Yang paling penting mungkin, setiap pecahan signifikan dari $ 2 triliun memiliki kekuatan untuk mengubah dunia menjadi lebih baik jika digunakan dengan benar. Hilang akan kelaparan. Air yang tidak bersih akan hilang. (Dan kekurangan air di Detroit.) Pergi menjadi tunawisma. Ini adalah masalah yang diakhiri dengan penggunaan yang tepat dari sebagian kecil $ 2 triliun setahun. Bayangkan jika pada tahun 2003 Amerika Serikat hanya memberi setiap warga Irak seperempat juta dolar. Biaya itu tidak akan mendekati apa yang sebenarnya telah dihabiskan, tapi saya berani bertaruh setidaknya beberapa orang Irak akan menghargai tindakan tersebut. Tentu saja memberikan uang tidaklah mudah dan ada cara yang lebih efektif untuk berinvestasi di bidang kesehatan dan pendidikan dan energi hijau daripada hanya membagikan uang tunai. Intinya adalah kita menghabiskan lebih banyak uang dari itu dan apa yang kita dapatkan? Lebih dari satu juta orang terbunuh. Jutaan terluka. Jutaan orang mengalami trauma. Sebuah bangsa hancur. Lingkungan alam rusak parah. Ekonomi kami terkuras. Kebebasan sipil kita terkikis. Budaya kita terkikis. Moralitas kita diracuni. Dan sebagian besar dunia memandang Amerika Serikat sebagai ancaman. Dengan biaya yang lebih kecil, pemerintah AS bisa dicintai. Ia memilih untuk menghabiskan lebih banyak untuk dibenci. Ketika Gallup menyurvei 65 negara pada akhir tahun 2013, dan menanyakan negara apa yang merupakan ancaman terbesar bagi perdamaian di dunia, pemenang terbesarnya adalah Amerika Serikat.
Saya sarankan untuk menunjukkan jajak pendapat itu kepada orang-orang. Menurut saya, Anda juga harus menyatakan dunia tertipu secara parah dan tidak rasional, mungkin membutuhkan lebih banyak militerisme. Atau Anda harus mulai membuka mata terhadap kegagalan militerisme dengan istilahnya sendiri, pada titik mana Anda dapat melihat bahwa Amerika Serikat kehilangan semua perang daratnya, memperburuk apa pun yang diklaimnya sebagai perbaiki dengan perang udaranya, dan menanam benih. kejahatan dengan perang drone - dan banyak pejabat AS yang baru saja pensiun yang tak terhitung jumlahnya mengakui semua ini.
Tetangga kami di Kanada mencoba mengikuti jalan kami yang suka berperang, dan saya telah mencoba memberi tahu mereka bahwa mereka akan menyesalinya, tetapi mereka akan membutuhkan kerja bertahun-tahun untuk membangun kelompok teroris anti-Kanada untuk menyaingi mereka yang Amerika Serikat. Serikat telah menghasilkan. Apa yang disebut pengeluaran "pertahanan" adalah kontra-produktif, tetapi bukan untuk amatir. Agar setiap kelompok militan baru di Timur Tengah menggunakan senjata Anda dan meniru retorika Anda saat merilis film berdurasi penuh yang meminta Anda untuk menyerangnya, kemudian tumbuh dengan pesat ketika Anda menyerang, sehingga bahkan warga Anda sendiri (dengan beberapa FBI mendorong) ingin bergabung dan media Anda dapat mulai berpura-pura bahwa kelompok asing telah menyusup ke kota Anda - yang membutuhkan keterampilan yang telah dikuasai Amerika Serikat sejak sebelum berhenti menyerang Kanada. Apakah Anda melihat judul “ISIS IN BROOKLYN”? Tentu saja, tidak ada seorang pun dari Irak atau Suriah yang datang ke Brooklyn untuk bekerja untuk ISIS atau bahkan menghubungi siapa pun di Brooklyn; sebaliknya, seseorang di Brooklyn telah disodok dan didorong oleh agen FBI yang berpura-pura menjadi ISIS.
AS mulai di Yaman dengan pembunuhan oleh rudal, dan pembela drone akan memberi tahu Anda bahwa rudal lebih baik daripada jenis perang lainnya, karena dengan drone tidak ada yang mati. Artinya tidak ada orang Amerika. Setahun lalu, Presiden Obama mengklaim semacam kesuksesan. Beberapa tahun yang lalu, bahkan saya yang tidak bisa memprediksi empat final bola basket sangat berharga, meramalkan bahwa perang drone di Yaman akan menciptakan perang yang lebih luas. Dan sekarang Anda memiliki AS yang membantu Arab Saudi dalam membantai anak-anak untuk meledakkan senjata yang dipasok AS dengan menggunakan senjata yang dipasok AS. Dan kita bisa duduk santai dan memikirkan orang-orang Yaman itu sebagai binatang buas yang terbelakang karena sifat manusia mereka yang membenarkan Pentagon kita yang menciptakan bencana ini.
Tahukah Anda bahwa ada protes besar di Republik Ceko baru-baru ini terhadap militerisme AS yang ditujukan ke Rusia? Dan satu di Kiev? Pada ulang tahun Hitler yang akan datang, 20 April, Amerika Serikat akan mulai melatih pasukan militer sukarelawan neo-Nazi Ukraina. Amerika Serikat memiliki pasukan dan senjata di Ukraina dan di seluruh Eropa Timur sekarang, sampai ke perbatasan Rusia. Orang-orang menganggap hal ini agak serius, sementara kami menonton bola basket kami. AS berbohong kepada Rusia ketika kedua orang Jerman itu bersatu kembali, mengklaim NATO tidak akan memperluas satu inci pun ke timur. AS memfasilitasi kudeta di Ukraina dan membangun permusuhan di sana, dan orang Eropa dan Rusia sangat marah. Tanggal Empat Juli yang lalu saya berbicara di luar pangkalan militer AS di Inggris di mana penduduk setempat merayakan liburan Kemerdekaan dari Amerika. Saya telah berbicara dengan pengunjuk rasa di Sisilia yang menolak pembangunan pangkalan komunikasi Angkatan Laut AS. Di Pulau Jeju, Korea Selatan, perlawanan terhadap pangkalan Angkatan Laut AS yang baru sangat kuat. Di Okinawa, pemerintah daerah memperhatikan para pengunjuk rasa dan menghentikan pembangunan pangkalan AS, bertentangan dengan keinginan pemerintah Jepang. Filipina sedang gempar atas aksi militer AS di sana. Di seluruh dunia, orang mengenal Amerika Serikat melalui pendudukan militernya di tanah mereka. Dan saat saya menonton bola basket, penyiar berterima kasih kepada pasukan AS karena telah menonton dari 175 negara seolah-olah itu baik dan normal.
Beberapa tahu itu tidak benar. Saya memuji Pax Christi karena berbicara menentang gagasan "perang yang adil". Begitu kita melepaskan diri dari gagasan bahwa beberapa perang adalah perang yang baik, kita harus dapat melepaskan diri dari gagasan bahwa kita harus mendanai kehadiran permanen pasukan atau robot pesawat mati di dekat setiap negara di bumi. Orang biasanya tidak mendengar tentang kasus pelecehan anak atau pemerkosaan saja atau diskriminasi rasial saja. Itu Washington Post baru-baru ini memuat kolom berjudul "Perang di Iran Mungkin Menjadi Pilihan Terbaik Kami". Bayangkan jika dikatakan "Rasisme mungkin pilihan terbaik kita" atau "Membunuh anak kucing mungkin pilihan terbaik kita". Beberapa hal memang tidak dapat diterima. Bagaimana jika perang dilakukan salah satunya?
Ini adalah kasus yang sedang kami tangani World Beyond War: tidak ada keuntungan bagi perang, tidak ada alasan untuk perang. Semuanya negatif dan itu adalah hal paling negatif yang kita lakukan, lembaga paling jahat di dunia. Dan tidak ada cara untuk memperbaikinya. Human Rights Watch baru-baru ini menulis laporan tentang kengerian yang terjadi di kota-kota Irak, bukan oleh ISIS, tetapi oleh milisi Irak yang dikatakan "membebaskan" orang-orang dari ISIS. Namun alih-alih mengakui bahwa kengerian semacam itu telah menjadi bagian dari setiap perang yang pernah dilancarkan, Human Rights Watch mendorong rencana reformasi dan tolok ukur serta kepatuhan terhadap apa yang disebut hukum perang. Amnesty International baru saja mengeluarkan laporan tentang serangan 2014 di Gaza yang mengutuk roket yang ditembakkan dari Gaza karena kurang tepat, seolah-olah roket buatan AS yang lebih baik akan lebih legal dan dapat diterima. PBB sedang merencanakan pertemuan lain tentang senjata yang tidak manusiawi, tetapi senjata mana yang manusiawi? Anda tidak dapat menggunakan hukum untuk mereformasi pelanggaran hukum terbesar. Anda tidak dapat mereformasi institusi pembunuhan massal. Pencitraan mencoba mereformasi kanker.
Penelitian sebenarnya menemukan bahwa membicarakan apa yang disebut "perang" melawan kanker melukai penyebab pengurangan kanker karena orang tidak menyesuaikan perilaku mereka untuk menghindari risiko, malah berfokus pada harapan medis untuk menghilangkan kanker dari dunia. Tetapi setidaknya ada pemahaman bahwa kanker sama sekali tidak diinginkan, bahwa kita tidak memerlukan Konvensi Jenewa untuk penciptaan dan penggunaan kanker yang baik dengan tepat.
Sebuah artikel yang luar biasa muncul di Edisi Juni 2014 dari American Journal of Public Health. Saya mengutip:
“Sejak akhir Perang Dunia II, telah terjadi 248 konflik bersenjata di 153 lokasi di seluruh dunia. Amerika Serikat meluncurkan 201 operasi militer di luar negeri antara akhir Perang Dunia II dan 2001, dan sejak itu, operasi lainnya, termasuk Afghanistan dan Irak. Selama abad ke-20, 190 juta kematian dapat secara langsung dan tidak langsung terkait dengan perang - lebih dari 4 abad sebelumnya. ”
Setelah kematian, perang melukai dan membuat trauma dalam skala yang jauh lebih luas. Itu adalah penyebab utama tunawisma. Ia, dengan berbagai ukuran, merupakan perusak utama lingkungan alam. Sejauh ini, ini adalah pembenaran utama untuk erosi kebebasan sipil dan pemerintahan sendiri. Ini adalah sumber utama kekayaan dan kemakmuran di dunia. Bayangkan jika lembaga seperti itu baru diajukan. Bukankah kita akan langsung menolaknya begitu saja?
Sungguh luar biasa melihat penolakan ketika Indiana mengusulkan untuk mengizinkan diskriminasi terhadap orang-orang berdasarkan orientasi seksual mereka. Bayangkan jika Indiana mengusulkan pembentukan institusi perang. Maksud saya, bayangkan jika kita tidak berperang, dan Indiana muncul dengan idenya. Kita akan membuang lebih dari setengah pengeluaran pemerintah ke dalam operasi baru ini, Indiana akan mengusulkan, dan itu tidak akan ada gunanya bagi kita, tetapi itu akan membahayakan nyawa kita saat membunuh ribuan demi ribuan orang yang tidak bersalah, dan kita akan kalah. banyak hak dalam prosesnya. Siapa yang akan tahan dengan kemarahan seperti itu?
Tetapi mengapa sesuatu harus diterima hanya karena sudah ada kemarin? Bukankah kita seharusnya sangat marah? Apakah tidak ada kemarahan yang pantas di sini? Mungkinkah tidak ada tempat, setidaknya secara umum, untuk istilah kepala Weannie?
Bagaimana jika, alih-alih Indiana, itu adalah negara asing yang melakukan beberapa hal yang dilakukan Amerika Serikat? Ketika Ekuador mengatakan Amerika Serikat dapat mempertahankan pangkalannya di sana jika Ekuador dapat memiliki pangkalan di Florida, gagasan itu dianggap menggelikan. Mengapa? Ketika Iran mencoba untuk menjaga kapal AS sedikit lebih jauh dari pantainya, AS melihat ini sebagai agresif, tetapi seberapa dekat AS ingin kapal Iran berada di pantainya? Jika Meksiko membunuh orang dengan drone di Amerika Serikat, apakah AS akan menyetujuinya? Jika Kuba membom Miami karena menyembunyikan teroris, akankah pengacara Departemen Luar Negeri AS membela tindakan itu? Ini selalu merupakan ujian moral yang baik, kadang-kadang dikenal sebagai aturan emas, tetapi juga dalam hal ini ujian yang baik untuk nasionalisme. Salah satu cara untuk menguji apakah Anda mengidentifikasi diri dengan suatu negara adalah dengan bertanya pada diri sendiri apakah Anda akan menyetujui tindakan yang sama jika dilakukan oleh negara yang berbeda. Anda dapat mengidentifikasi diri dengan suatu bangsa tetapi ingin negara tersebut berperilaku adil terhadap negara lain, tetapi hanya jika Anda lebih mengidentifikasi dengan kemanusiaan.
Cara lain bagi orang untuk mempertanyakan keyakinan mereka adalah dengan bertanya bagaimana perasaan Anda jika yang disebut kerusakan tambahan, yaitu sebagian besar orang yang terbunuh dalam perang, warga sipil yang tidak bersalah, berada di Amerika Serikat. Bisakah Anda membenarkannya sebagai harga yang pantas dibayar… apa pun yang dianggap sebagai harga yang pantas dibayar? Kebanyakan orang jelas tidak bisa, tetapi tidak mengajukan pertanyaan dan bahkan tidak membiarkan diri mereka sendiri tahu bahwa perang adalah pembantaian sepihak dari orang-orang dari negara-negara yang dapat diabaikan daripada yang sangat diperlukan.
Ujian bagus lainnya adalah bertanya pada diri sendiri apa yang akan Anda setujui jika partai politik lain melakukannya. Jika seorang presiden Republik memeriksa daftar pria, wanita, dan anak-anak pada hari Selasa dan memilih mana yang akan dibunuh, apakah Anda akan bereaksi dengan cara yang persis sama ketika Anda bereaksi terhadap daftar pembunuhan Presiden Obama? Pertanyaan ini dimulai dengan pertanyaan apakah Anda akan membiarkan diri Anda mengetahui tentang sebuah cerita yang telah menjadi pengetahuan publik selama tiga tahun sejak halaman depan? artikel meliputnya, atau apakah Anda akan menghindari mengetahui tentang kemarahan ini? Sekunder adalah pertanyaan tentang apa yang akan Anda lakukan jika Anda membiarkan diri Anda tahu.
Pertanyaan serupa adalah apa yang akan Anda pikirkan jika cabang pemerintahan yang berbeda melakukan sesuatu. Jika Komite Angkatan Bersenjata DPR akan melalui daftar pembunuhan, memilih korban, dan membunuh mereka dan siapa pun yang ada di dekat Anda, akankah Anda menyetujui, tidak setuju, atau meminta perincian?
Dalam kasus satu perang yang tidak diinginkan oleh Presiden Obama, Iran, orang-orang tiba-tiba menemukan bahwa mereka dapat mengadvokasi alternatif untuk perang. Pertanyaan bagus lainnya untuk dimasukkan ke dalam pikiran orang-orang adalah ini: Mengapa tidak lebih memilih alternatif daripada perang dalam kasus masing-masing perang yang lain sedang dilancarkan atau direnungkan? Mengapa hanya di Iran? Mengapa keberatan dengan terburu-buru berperang hanya jika salah satu partai politik AS melakukannya? Mengapa keberatan dengan eksekusi mengerikan oleh ISIS tetapi tidak oleh Arab Saudi? Mengapa menjadi marah atas perintah daripada di mana-mana peristiwa itu memalukan?
Saya pikir kita perlu mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini dan terorganisir untuk bekerja demi dorongan yang lebih kuat untuk melenyapkan perang dan menggantinya dengan cara-cara tanpa kekerasan untuk menyelesaikan konflik, karena bertentangan dengan alasan akademis Barat tertentu perang tidak akan hilang, apalagi hilang dengan sendirinya . Sebaliknya, perang memperburuk kehancurannya, dan penggunaan drone menormalkan perang dengan cara yang membuat kehancuran yang semakin besar.
Saya telah menyusun beberapa komentar untuk nanti hari ini di mana saya melihat bagaimana kita bisa mencapai a world beyond war dan apa a world beyond war mungkin terlihat seperti. Saya pikir memahami dengan benar dunia yang didedikasikan untuk perang adalah satu-satunya tempat untuk memulai. Dan saya pikir kita harus memahaminya bukan sebagai seluruh dunia yang dengan putus asa dikutuk untuk perang, tetapi sebagai dunia yang membuat keputusan yang sepenuhnya opsional untuk memperbanyak perang terutama atas desakan pemerintah Amerika Serikat. Memahami bahwa perang adalah pilihan, berarti perdamaian juga merupakan pilihan yang tersedia.
Saya telah merencanakan untuk memberikan waktu di sini untuk pertanyaan tetapi mengetahui bahwa ada bagian yang terpisah dalam jadwal untuk pertanyaan, jadi izinkan saya memulai topik Apa yang Kita Lakukan Tentang Ini?
Bagaimana Anda mendapatkan cukup orang yang cukup aktif untuk melawan perang dan militerisme? Ya, kami memiliki cukup banyak orang yang aktif dari 2001 hingga 2007 untuk menyebarkan banyak kesadaran setidaknya berumur pendek tentang setidaknya beberapa kejahatan perang dan untuk memaksa diakhirinya, sementara ternyata, ke perang AS di Irak - meskipun tertunda tiga tahun.
Dan kami memiliki cukup banyak orang yang diinformasikan dan aktif di 2013 untuk mencegah serangan besar-besaran di Suriah yang disukai Wall Street, media perusahaan, dan semua politisi top di Washington disukai dan diharapkan akan segera dimulai.
Tetapi pada tahun 2014, Presiden Obama, yang telah dipaksa keluar dari Irak oleh perjanjian Bush, segera kembali, dan AS terlibat dalam perang yang sama yang gagal untuk sepenuhnya bergabung pada tahun 2013, meskipun di sisi yang berlawanan.
Namun di 2015 yang secara terbuka mendukung diplomasi dengan Iran menahan visi neocon tentang perang di sana.
Apa yang membedakan saat perdamaian berhasil dan saat perang berhasil? Nah, itu membantu ketika kepentingan lain selaras. Obama menginginkan perdamaian dengan Iran tetapi perang Iran seiring dengan perang AS melawan ISIS. Alasan perdamaian hanya berhasil sesaat, bagaimanapun, adalah bahwa perdamaian tidak berkembang melebihi jeda untuk memuat ulang. AS tidak membom Suriah dua tahun lalu, tetapi juga tidak berinvestasi dalam bantuan, diplomasi, atau embargo senjata. Sebaliknya, mereka mempersenjatai dan melatih para pembunuh, menunggu waktu, dan menunggu propaganda yang lebih baik. Propaganda yang tampaknya paling berhasil bukanlah perang kemanusiaan, tetapi perang melawan iblis jahat yang datang untuk menyerang kita: leher pengecut ISIS membawa Ebola dari Meksiko ke sekolah anak-anak kita.
Apa yang membuat perbedaan dalam hal keterlibatan publik di Amerika Serikat saat ini - dan sebaiknya kita mengubahnya atau ini akan membunuh kita semua - adalah keberpihakan. Sepasang sarjana, Michael Heaney dan Fabio Rojas memiliki buku baru berjudul Party in the Street: Gerakan Antiwar dan Partai Demokrat setelah 9 / 11. Beberapa dari Anda mungkin telah bertemu mereka ketika mereka melakukan survei terhadap peserta dalam acara perdamaian selama bertahun-tahun. Mereka menemukan bahwa identifikasi Partai Demokrat dengan perdamaian adalah faktor utama dalam memperbesar gerakan perdamaian menuju awal kepresidenan Bush dan menyusutnya menjelang akhir kepresidenan itu.
Jadi jawaban yang jelas tentang bagaimana Anda memperbesar gerakan perdamaian bukanlah benar-benar rahasia sama sekali: Anda memasang presiden Republik. Sekarang, Anda dapat memperdebatkan apakah obatnya lebih buruk daripada penyakitnya, tetapi obatnya sama pasti dengan Advil untuk sakit kepala. Anda menginginkan gerakan perdamaian besar, menelan Presiden Republik dan Wakil Presiden Republik dan melihat bagaimana keadaan di pagi hari.
Sekarang, menentukan apakah presiden Republik adalah pembuat perang yang lebih buruk, bahkan dengan perlawanan aktivis, tidaklah sesederhana itu dan tidak benar-benar akan membantu kita. Kecuali kita membangun gerakan perdamaian yang lebih besar dan lebih berprinsip daripada aliansi dengan salah satu partai politik besar, kita sudah selesai.
Risiko tertinggi dari perang adalah bencana nuklir. Bahaya itu terus berkembang dengan bantuan aktif AS. Hal terburuk kedua yang dapat dilakukan presiden AS tentang perang adalah merebut lebih banyak kekuatan perang dan meneruskannya kepada semua presiden masa depan. Dalam hal itu, Presiden Obama telah mengalahkan Presiden Bush. Berbohong kepada Kongres sekarang benar-benar rutin: Kongres dan Perserikatan Bangsa-Bangsa dapat diabaikan begitu saja. Kerahasiaan telah menjamur. Presiden Obama memilih pria, wanita, dan anak-anak untuk dibunuh dari daftar pada hari Selasa. Publik, Kongres, dan pengadilan tidak memiliki suara dan seringkali tidak memiliki pengetahuan. Presiden Obama telah secara dramatis meningkatkan penjualan senjata AS di luar negeri - AS menjadi pemasok utama senjata ke wilayah-wilayah yang dianggap oleh publik AS sebagai kekerasan.
Sementara penghitungan tubuh Obama belum mulai mendekati Bush dalam hal orang secara langsung dan dibunuh dengan kejam, itu bukanlah standar yang akan membuat kita bertahan hidup, apalagi perdamaian dan kemakmuran.
Kita tidak boleh, tentu saja, memikirkan partai politik yang membohongi Amerika Serikat dalam dua perang dunia, perang Korea, perang Vietnam, perang Kosovo, perang Libya, dan perang terhadap ISIS - partai yang menjatuhkan nuklir di Jepang - sebagai pihak untuk perdamaian. Pendukung perang lama seperti Charles Schumer dan Hillary Clinton seharusnya tidak mendapatkan izin. Hillary berperan penting dalam membujuk suaminya untuk mengebom bekas Yugoslavia bertentangan dengan keinginan Kongres. Dia mendorong serangan 2003 di Irak dan serangan 2011 di Libya. Dia mencoba untuk membuat perang AS di Suriah terjadi pada 2013. Dia mendorong eskalasi era Obama di Afghanistan - perang yang sekarang lebih mirip perang Obama daripada Bush dengan segala ukuran. Hillary telah mendesak Iran untuk menyadari bahwa dia bisa "melenyapkan" itu. Dia terkikik senang karena telah membunuh Muamar Gadaffi. Dia hawkish di Ukraina. Tapi jenis kandidat yang akan dinominasikan oleh Partai Republik akan sama buruknya. Jawaban atas sistem pemilihan yang rusak dimulai dengan berhenti mencari mesias baru melalui pemilihan. Bayangkan dunia bertahan hingga 2024 dan Demokrat berdedikasi untuk memilih seorang penghasut Latin atau mungkin bahkan seorang penghasut gay, menghargai tokenisme atas kehidupan manusia. Saya tidak berpikir dunia seperti itu akan bertahan hingga 2026.
Tapi oposisi gaya partai Demokrat terhadap presiden Republik juga tidak akan menyelamatkan kita. Menentang perang di Irak karena 3 persen kematian adalah orang Amerika atau karena sebagian kecil dari kerusakan finansial yang dialami Amerika membuat orang-orang kurang informasi dan tidak siap untuk menentang perang lain. Menentang perang di Irak karena perang di Afghanistan lebih penting, bukanlah cara untuk mengakhiri perang. Menentang perang di Irak karena menguras kesiapan militer adalah cara untuk memilih rezim baru yang bermaksud memperbesar militer dan mempersiapkan lebih banyak perang. Menentang korupsi Pentagon dan membuang-buang uang untuk senjata yang bahkan tidak berfungsi bukanlah cara untuk menentang perang. Saya suka senjata yang bahkan tidak berfungsi, jika dibandingkan dengan alternatifnya.
Apa yang harus memberi kita inspirasi adalah perlawanan publik di 2013 terhadap apa yang disebut serangan rudal ke Suriah, karena dukungan untuk itu adalah bipartisan, dan oposisi adalah bipartisan. Oposisi itulah yang bisa kita bangun. Tetapi perlu jauh lebih kuat untuk membuat kesuksesan sesaatnya bertahan lama. Perlu untuk membatalkan debat palsu antara pengeboman dan tidak melakukan apa-apa. Itu perlu memperjelas alternatif diplomasi, gencatan senjata, embargo senjata, negosiasi, bantuan, pekerja perdamaian, perisai manusia, jurnalis, dan kamera video, daripada senjata dan pelatih dan perencana perang dan kengerian rasa malu yang dikenal sebagai CIA.
Jadi kami membutuhkan gerakan perdamaian yang lebih besar dan lebih baik, dan kami membutuhkannya bersekutu dengan gerakan lain, termasuk gerakan untuk menciptakan pemilu yang terbuka, bebas, dan dapat diverifikasi. Dan saya akan membicarakannya dalam pidato kedua saya.
Oke, apakah Anda ingin mendengar kecurigaan paranoid saya tentang mengapa kiriman buku pertama saya tiba di sini sebagai kotak kosong? Saya pikir saya mengganggu CIA. Ada uji coba Jeffrey Sterling. Angkat tangan jika Anda tahu tentang Jeffrey Sterling. Dia adalah penangan CIA dari seorang mantan Rusia yang digunakan oleh CIA untuk menyelipkan rencana bom nuklir ke Iran pada tahun 2000. Rencana tersebut memiliki kesalahan yang dimasukkan ke dalamnya, yang seharusnya memperlambat program bom nuklir yang tidak ada di Iran, kecuali bahwa kesalahan tersebut sangat jelas terlihat. , ke Rusia antara lain. Jadi, Sterling pergi ke Kongres dengan informasi ini, dan Kongres tidak melakukan apa pun. Jadi, seseorang pergi ke a reporter bernama James Risen, dan tidak akan melakukan apa-apa, tetapi Risen menerbitkannya dalam sebuah buku. Jadi mereka sekarang menghukum Sterling karena memberikan informasi rahasia kepada Bangkit berdasarkan apa yang disebut NSA sebagai meta-data. Artinya, mereka tahu Sterling berbicara dengan Risen di telepon tetapi tidak tentang apa yang dia katakan. Banyak orang lain yang bisa memberitahu Bangkit. Dan itu adalah rahasia untuk tidak melindungi Anda dan saya, tetapi untuk melindungi kepala-kepala intelijen yang licik di CIA.
Selama persidangan, CIA mempublikasikan dokumen dengan kata-kata tertentu dihitamkan. Itu adalah laporan tentang rencana pada tahun 2000 untuk memberikan rencana bom nuklir ke negara lain. Baiklah, saya menulis tentang dokumen ini dan menunjukkan bahwa negaranya adalah Irak, bahwa tidak lama sebelum ketakutan awan jamur besar Irak pada tahun 2002, CIA setidaknya telah berencana untuk memberikan rencana nuklir ke Irak. Ada dua petunjuk, yang terus terang dapat ditemukan dengan mudah oleh Encyclopedia Brown, yang membuat negara yang gelap itu dalam laporan CIA Irak. Pertama, dilanjutkan dengan artikel “an,” bukan “a,” artinya dimulai dengan vokal. Kedua, dokumen ditulis dalam grid, dengan karakter berbaris dalam kolom vertikal, sehingga jelas terlihat berapa banyak huruf yang telah dihitamkan. Hanya Irak atau Oman yang akan berhasil, dan Oman sama sekali tidak masuk akal.
Tentu saja, tujuan saya bukan untuk mengganggu CIA tetapi untuk mendorong mereka yang bekerja di CIA untuk berhenti, mereka yang mendanai CIA untuk menghentikannya, dan mereka yang mentolerir di CIA sebuah mesin penghangat rahasia untuk setidaknya membayangkan bagaimana perasaan mereka tentang bahwa jika presiden adalah seorang Republikan.
Terima kasih sudah ada di sini hari ini.
