Oleh David Swanson
Sampul 2015 Januari-Februari The Atlantic bertanya "Mengapa Prajurit Terbaik di Dunia Terus Merugi?" yang mengarah ke artikel ini, yang gagal menjawab pertanyaan.
Fokus utama dari artikel ini adalah penemuan yang sudah tidak ada habisnya bahwa sebagian besar warga AS-Amerika tidak berada di militer. Artikel tersebut disertai oleh penganjur draft lainnya. Klaim dalam artikel utama adalah bahwa karena kebanyakan orang terputus dari militer, mereka lebih bersedia mengirimkannya ke dalam perang yang tidak dapat dimenangkan.
Tidak ada tempat penulis, James Fallows, mencoba memberikan petunjuk sebanyak itu tentang apa yang membuat perang tidak dapat dimenangkan. Dia mengklaim bahwa perang terakhir yang menang untuk Amerika Serikat adalah Perang Teluk. Tapi dia tidak bisa mengatakan bahwa itu menyelesaikan krisis. Itu adalah perang yang diikuti oleh pemboman dan sanksi, dan pada kenyataannya, perang yang berulang, terus berlanjut dan meningkat bahkan sekarang.
Apa yang dimaksud Fallows adalah bahwa begitu militer AS telah melakukan apa yang dapat dilakukannya - yaitu, meledakkan barang - dalam Perang Teluk, ia kurang lebih berhenti. Hari-hari awal di Afghanistan pada tahun 2001 dan Irak 2003 melihat "kemenangan" yang sangat mirip, seperti halnya Libya 2011 dan banyak perang AS lainnya. Mengapa Fallows mengabaikan Libya Saya tidak tahu, tetapi Irak dan Afghanistan jatuh sebagai kerugian dalam bukunya, saya pikir, bukan karena tidak ada wajib militer atau karena militer dan Kongres korup dan membangun senjata yang salah, tetapi karena setelah meledakkan semuanya , militer bertahan selama bertahun-tahun mencoba membuat orang menyukainya dengan membunuh teman dan anggota keluarga mereka. Pekerjaan semacam itu hampir tidak dapat dimenangkan, seperti di Vietnam dan banyak tempat lain, karena orang tidak akan menerimanya, dan karena upaya militer untuk menciptakan penerimaan adalah kontraproduktif. Militer yang lebih baik dengan lebih banyak kritik diri, rancangan, dan anggaran yang diaudit tidak akan mengubah fakta ini sedikit pun.
Pendapat bera bahwa tidak ada yang memperhatikan perang dan militerisme meleset dari intinya, tetapi itu juga dilebih-lebihkan. “Saya tidak tahu,” tulisnya, “tentang perlombaan paruh waktu untuk DPR atau Senat yang berhubungan dengan perang dan perdamaian. . . adalah masalah kampanye tingkat pertama. " Dia lupa tahun 2006 ketika jajak pendapat menunjukkan berakhirnya perang di Irak sebagai motivator nomor satu pemilih setelah banyak kandidat menentang perang, mereka akan meningkat segera setelah mereka menjabat.
Bera juga melebih-lebihkan dampak pemisahan publik dari militer. Dia percaya adalah mungkin untuk mengolok-olok militer dalam budaya populer ketika, dan karena, lebih banyak masyarakat lebih dekat dengan militer melalui keluarga dan teman. Tetapi ini menghindari kemunduran umum dari media AS dan militerisasi budaya AS yang menurutnya tidak sepenuhnya disebabkan oleh terputusnya hubungan.
Fallows berpikir bahwa Obama tidak akan mampu membuat semua orang "melihat ke depan" dan menghindari merenungkan bencana militer jika "orang Amerika merasa terpengaruh oleh hasil perang." Tidak diragukan lagi, tetapi apakah jawaban untuk masalah itu berupa draf atau sedikit pendidikan? Tidak perlu banyak hal untuk menunjukkan kepada mahasiswa AS bahwa hutang pelajar tidak pernah terdengar di beberapa negara yang berperang lebih sedikit. AS telah membunuh sejumlah besar pria, wanita, dan anak-anak, membuat dirinya dibenci, membuat dunia lebih berbahaya, menghancurkan lingkungan, membuang kebebasan sipil, dan menyia-nyiakan triliunan dolar yang bisa dilakukan untuk dunia yang dihabiskan dengan baik. Draf tidak akan membuat orang sadar akan situasi itu. Dan fokus Fallows hanya pada biaya finansial perang - dan bukan pada biaya militer 10 kali lebih besar yang dibenarkan oleh perang - mendorong penerimaan atas apa yang diperingatkan Eisenhower akan menghasilkan lebih banyak peperangan.
Upaya fallows untuk melihat ke belakang juga tampaknya melewatkan robotisasi perang AS. Tidak ada rancangan yang akan mengubah kita menjadi drone, yang pilotnya mesin maut itu sendiri terputus dari perang.
Namun, Fallows ada benarnya. Benar-benar aneh bahwa program publik yang paling tidak berhasil, paling boros, paling mahal, paling merusak sebagian besar tidak dipertanyakan dan pada umumnya dipercaya dan dihormati oleh sebagian besar masyarakat. Ini adalah operasi yang menciptakan istilah SNAFU untuk Tuhan, dan orang-orang siap untuk percaya setiap kisah liar. Gareth Porter menjelaskan keputusan yang sengaja ditakdirkan untuk melancarkan kembali perang Irak pada tahun 2014 sebagai kalkulasi politik, bukan sebagai sarana untuk menyenangkan para pencari keuntungan, dan tentu saja bukan sebagai sarana untuk mencapai apa pun. Tentu saja, para pencari keuntungan perang bekerja sangat keras untuk menghasilkan jenis publik yang bersikeras atau mentolerir banyak perang, dan perhitungan politik mungkin lebih terkait dengan menyenangkan elit daripada masyarakat umum. Masih layak untuk dibingkai sebagai krisis budaya terbesar di hadapan kita - di samping penolakan iklim - bahwa terlalu banyak orang yang bersedia bersorak untuk perang dan bahkan lebih untuk menerima ekonomi perang permanen. Apa pun yang mengguncang situasi itu harus diberi tepuk tangan. http://warisacrime.org
