Oleh David Swanson, March 1, 2019
Jelas banyak dari kita berdua. Saya tidak menggunakan nol untuk kekaisaran atau perang. Tapi saya menggunakan tag-tag itu sebagai singkatan untuk dua kelompok yang terkadang bersatu dan terkadang tidak dalam upaya advokasi mereka.
Seseorang berbicara menentang kekaisaran dan perang dengan penekanan pada kekaisaran, cenderung menghindari advokasi tanpa kekerasan, tidak banyak bicara tentang cara alternatif penyelesaian konflik tanpa perang, biasanya menyukai istilah "revolusi," dan kadang-kadang mengadvokasi revolusi kekerasan atau revolusi dengan cara apa pun. tersedia atau "perlu."
Yang lain berbicara menentang perang dan kekaisaran dengan penekanan pada perang, mempromosikan alat aktivisme tanpa kekerasan, pelucutan senjata, struktur baru untuk menggantikan perang, dan tidak memiliki apa-apa untuk dikatakan tentang "hak" untuk pertahanan bersenjata atau pilihan yang diduga antara kekerasan dan "berbaring dan tidak melakukan apa-apa."
Sangat penting bahwa kedua kelompok ini, yang tumpang tindih dan berbaur dan mengandung variasi yang tak terbatas, saling berbicara. Keduanya memahami kelemahan pembagian. Keduanya percaya ada juga kelemahan besar dalam mengikuti jejak yang lain. Jadi, terkadang ada kolaborasi dan terkadang tidak. Tetapi ketika ada, itu dangkal. Jarang sekali perbincangan berlangsung cukup dalam untuk menemukan strategi yang saling menguntungkan atau untuk membujuk mereka dari satu posisi untuk beralih ke yang lain.
Diskusi sering kali terlihat seperti ini:
J: Penelitian yang telah dilakukan oleh para sarjana tampaknya menunjukkan dengan jelas bahwa gerakan untuk menggulingkan penindasan telah dua kali lebih besar kemungkinannya untuk berhasil, dan keberhasilan itu jauh lebih tahan lama, ketika gerakan-gerakan itu tanpa kekerasan. Apakah masih ada alasan untuk mengadvokasi atau menerima sebagai opsi kekerasan yang layak bahkan memahami bahwa kemungkinannya kecil untuk berhasil?
B: Ya, tapi apa yang dianggap sebagai kesuksesan? Dan saya tidak menganjurkan kekerasan. Saya hanya menahan diri dari mendikte orang yang tertindas apa yang mungkin mereka lakukan. Saya tidak akan menolak untuk mendukung perjuangan mereka melawan kekaisaran kecuali jika itu sesuai dengan strategi saya. Ini bukan tempat kami untuk mendikte orang, tetapi untuk mendukung mereka. Saya tidak akan pernah gagal untuk mendukung kebebasan seorang tahanan politik yang dihukum secara salah karena ia menganjurkan kekerasan.
A: Tapi apakah Anda sudah melihat penelitiannya? Anda bisa mulai dengan buku Erica Chenoweth dan Maria Stephan. Apakah Anda ingin salinannya? Apakah Anda benar-benar berpikir bahwa ada sesuatu yang tidak berhasil tentang contoh-contoh yang dihitung sebagai keberhasilan? Saya tidak pernah sekalipun melakukan atau bahkan bermimpi melakukan sesuatu seperti mendikte sekelompok orang yang jauh dari apa yang harus mereka lakukan. Saya memiliki kemampuan yang sangat terbatas untuk melakukan hal seperti itu jika saya mau, tetapi harus mengakui bahwa ide itu tidak pernah terpikir oleh saya sebelum diskusi yang sangat mirip dengan yang ini. Saya mendukung membebaskan semua orang dari penjara dan pertama-tama dan terutama mereka yang dihukum secara salah. Saya menentang semua penindasan domestik dan asing di mana-mana terlepas dari bagaimana orang menentangnya. Tetapi jika seseorang meminta saran saya, saya akan mengarahkan mereka ke pemahaman terbaik yang saya miliki - yang memang bisa keliru - dari fakta-fakta. Pemahaman itu mengatakan bahwa kekerasan lebih mungkin untuk gagal, dan bahwa kebenaran penyebabnya tidak ada hubungannya dengan kemungkinan kegagalan itu.
B: Tapi ini masalah membangun solidaritas global untuk menghadapi perompak kapitalis internasional, dan kita tidak bisa melakukan itu tanpa menghormati orang-orang itu sendiri yang terkena dampak dan berjuang untuk membebaskan diri dari kejahatan dana dolar pajak kita. Dan kita tidak bisa menghargai mereka, dan membuat mereka menghormati kita, jika kita bersikeras bahwa mereka melakukan apa yang kita rekomendasikan. Apakah Irak tidak memiliki hak untuk melawan? Dan apakah itu melawan tidak mencapai kemenangan?
J: Ini sama sekali bukan tempat kami untuk mendikte para korban dolar pajak kami dan kegagalan politik kami sendiri. Anda dan saya tidak bisa setuju dalam hal ini. Tapi, inilah bagian yang rumit: yang paling pasti adalah tempat kita sebagai manusia untuk mempertahankan kehidupan mereka yang tidak perlu dan mungkin dibunuh dan dilukai secara kontraproduktif dan trauma serta membuat tunawisma dalam upaya terkait dengan tujuan mulia. Kami sebenarnya harus memilih untuk berada di pihak para korban - semuanya - atau para algojo. Banyak di dunia mengakhiri perbudakan dan perbudakan tanpa jenis kekerasan yang dilihat Amerika Serikat di 1860s dan belum pulih. Anda hampir tidak dapat menemukan penyebab yang lebih mulia daripada mengakhiri perbudakan, tetapi ada banyak alasan mulia yang ada di sekitar hari ini menunggu untuk dijemput. Bagaimana jika orang-orang Amerika Serikat memutuskan untuk mengakhiri penahanan massal? Apakah kita ingin memilih beberapa ladang dan membunuh satu sama lain hingga jutaan, dan kemudian mengeluarkan hukum yang mengakhiri penahanan massal? Atau apakah kita ingin melompat langsung untuk melewati hukum? Apakah tidak mungkin melakukan hal-hal dengan cara yang lebih baik daripada yang pernah dilakukan di masa lalu?
B: Jadi, orang Irak tidak punya hak untuk melawan karena Anda lebih tahu?
A: Saya tidak banyak menggunakan gagasan tentang hak atau kekurangannya. Tentu, mereka dapat memiliki hak untuk melawan, dan hak untuk berbaring dan tidak melakukan apa pun, dan - dalam hal ini - hak untuk makan paku. Tetapi itu tidak berarti saya akan merekomendasikan melakukan hal-hal itu. Saya tentu saja - saya tidak yakin bagaimana menjelaskannya, tetapi saya akan terus mengatakannya - tidak akan menginstruksikan mereka atau memesannya atau mendikte mereka. Jika mereka memiliki apa yang disebut hak, itu adalah hak untuk mengabaikan neraka yang hidup dari saya! Tetapi bagaimana hal itu mencegah kita menjadi sekutu dan teman? Bukankah Anda dan saya sekutu dan teman? Saya memiliki teman-teman di negara-negara yang diduduki militer Amerika Serikat yang memiliki komitmen terhadap perlawanan tanpa kekerasan, seperti saya. Beberapa dari mereka tidak lagi mendukung atau mendukung tindakan Taliban atau ISIS atau berbagai kelompok lain daripada saya.
B: Itu bukan satu-satunya kelompok yang menggunakan atau bisa menggunakan kekerasan. Dan ada orang-orang yang dipaksa untuk menggunakan kekerasan, sama seperti Anda jika terpojok di lorong yang gelap.
A: Anda tahu, saya pernah berdebat dengan orang yang mengajar "etika" di akademi Angkatan Darat AS di West Point, dan dia menggunakan rutinitas lorong gelap yang sama persis untuk membenarkan perang imperialis. Tetapi membangun mesin kematian yang besar dan menyebarkannya sebenarnya memiliki sedikit kesamaan dengan seorang pria yang sendirian di lorong gelap - seorang pria yang, untuk apa nilainya, memiliki lebih banyak pilihan daripada yang kita bayangkan. Mengorganisir perlawanan militer terhadap invasi atau pendudukan kekaisaran juga tidak ada bedanya dengan seorang lelaki yang sendirian di lorong gelap. Di sini pilihannya sangat luas. Variasi taktik tanpa kekerasan sangat besar. Tentu saja, kekerasan dapat memiliki keberhasilan, bahkan yang besar, tetapi aksi non-kekerasan lebih cenderung memiliki keberhasilan, dengan lebih sedikit kerusakan di sepanjang jalan, dengan lebih banyak orang terlibat, dengan solidaritas yang lebih besar ke depan, dan dengan keberhasilan yang lebih tahan lama.
B: Tetapi jika orang-orang pada kenyataannya terorganisir dalam revolusi kekerasan, pilihannya adalah apakah akan mendukung mereka atau tidak mendukung mereka.
A: Kenapa begitu? Tidak bisakah kita sepakat untuk menentang apa yang mereka lawan, sementara tidak setuju dengan bagaimana mereka menentangnya? Saya pikir saya mungkin tahu satu alasan mengapa kita sulit melakukannya. Itu adalah alasan yang menunjukkan ketidaksepakatan yang lebih dalam antara Anda dan saya, tetapi saya pikir kita hanya bisa menyelesaikannya jika kita membicarakannya. Dan ini dia. Ketika saya meminta Anda untuk secara terbuka berkomitmen pada antikekerasan dalam aksi protes di Washington, DC, atau New York, atau London, tidak ada pertanyaan tentang perlunya menghormati preferensi terhadap kekerasan dari kelompok saudara-saudari kita yang jauh di tempat yang jauh tanah. Ini adalah preferensi Anda untuk di sini dan sekarang yang sedang kita hadapi. Dan Anda masih ragu untuk berkomitmen pada antikekerasan, meskipun itu bisa membuat gerakan kami jauh lebih besar, mengomunikasikan pesan kami dengan lebih efektif, dan menghalangi penyusup dan penyabot polisi. Terkadang Anda setuju dengan saya dalam hal ini, tetapi tidak biasanya.
B: Ya, mungkin kita bisa mengatur untuk lebih sering menyetujui beberapa poin ini, saya tidak tahu. Tetapi masalah yang sama muncul: ada sekutu kita di sini dan sekarang yang ingin menggunakan kekerasan; ada juga perselisihan tentang apa yang dianggap sebagai kekerasan. Kami tidak dapat membangun gerakan dengan mengecualikan orang.
A: Dan bagaimana hasilnya bagi Anda? Di mana gerakannya? Anda bisa mengajukan pertanyaan yang sama dengan saya, tentu saja. Tapi saya punya teori yang didukung oleh bukti luas bahwa salah satu cara untuk meningkatkan peluang kami memperbesar gerakan ini adalah dengan berkomitmen di depan umum untuk antikekerasan, setidaknya dalam tindakan kami sendiri di Belly of the Beast. Kita tidak bisa membangun sebuah gerakan dengan mengecualikan sebagian besar orang yang tidak menginginkan kekerasan. Ya, mereka mungkin menyukai film-film kekerasan dan kekerasan yang dilakukan dengan uang pajak mereka atas nama mereka. Mereka mungkin mentolerir penjara yang kejam dan sekolah yang kejam serta kantor casting dan polisi yang kejam di Hollywood. Tetapi mereka tidak ingin ada kekerasan di dekat diri mereka sendiri.
B: Jadi Anda ingin gerakan orang munafik?
A: Ya dan pengecut dan pencuri dan braggart dan menipu dan cabul dan kegagalan dan fanatik dan narsisis dan petapa dan juga para pemimpin dan jenius yang berani. Tapi kita tidak bisa terlalu pilih-pilih ketika kita mencoba untuk membawa semua orang. Kita dapat mencoba mendorong dan mengeluarkan yang terbaik dari orang-orang sejauh kita tahu caranya, dan berharap mereka melakukan hal yang sama untuk kita.
B: Saya bisa melihatnya. Tapi Anda masih ingin mengecualikan pria dengan pistol.
A: Tapi hanya karena pistolnya tidak termasuk banyak pria lagi.
B: Ya, Anda mengatakan itu.
OK. Baiklah, izinkan saya mencoba mengatakan satu hal lagi tentang senjata. Saya pikir ada cara yang kerajaan menindas orang-orang jauh yang tidak sama dengan sanksi atau bom atau rudal atau regu kematian. Ini adalah penyediaan produk. Penduduk asli Amerika diberikan selimut yang sakit, tetapi mereka juga diberi alkohol. Orang Cina diberi opium. Anda tahu apa yang diberikan negara miskin yang disalahgunakan hari ini oleh negara-negara kaya yang makmur? Senjata. Tempat-tempat di dunia yang kita anggap sebagai pabrik dengan kekerasan hampir tidak memiliki senjata. Senjata-senjata dikirim dari Utara, dan sebagian besar dari Barat, seperti truk penuh selimut yang sakit. Dan sebagian besar senjata membunuh orang-orang yang tinggal di negara tempat mereka dikirim. Saya pikir merayakan senjata sebagai alat perlawanan adalah sebuah kesalahan.
B: Ya, itu salah satu cara untuk melihatnya. Tetapi ada orang yang tinggal di tempat-tempat itu yang tidak melihatnya seperti itu. Anda melihatnya dari kantor Anda yang aman dan ber-AC. Mereka tidak melihatnya seperti itu. Anda tahu apa yang harus kita lakukan? Kita harus mengadakan pertemuan, konferensi, bukan kontes, bukan debat, tapi diskusi tentang perbedaan pendapat ini, diskusi yang sopan dan beradab sehingga kita bisa mencari tahu di mana kita bisa dan tidak bisa setuju. Apakah Anda pikir kami dapat menyetujui hal itu?
A: Tentu saja. Itu ide yang sangat bagus.
B: Anda harus menjadi bagian, tentu saja. Anda benar-benar membunuhnya pada beberapa titik ini.
A: Dan Anda tentu saja. Anda benar-benar menjalaninya.
