Sangat mungkin bahwa Presiden Al Gore tidak akan menyerang Afghanistan atau Irak. Presiden Henry Wallace mungkin tidak akan membuat bom nuklir di Hiroshima atau Nagasaki. Presiden William Jennings Bryan hampir pasti tidak akan menyerang Filipina.
Presiden didorong ke dalam perang dan menahan diri dari perang sepanjang waktu, tetapi mereka juga melakukan beberapa dorongan dan penarikan sendiri. Dalam beberapa hari setelah Jerman menyerah dalam Perang Dunia II, Winston Churchill mengusulkan untuk merekrut pasukan Jerman ke dalam perang Inggris/AS baru di Uni Soviet. Idenya tidak ke mana-mana dengan pemerintah atau sekutunya sendiri, kecuali menjadi Perang Dingin. Tetapi setiap ide gila yang dia miliki selama bertahun-tahun sebelum saat itu dianggap dapat diterima dan ditindaklanjuti, dan orang lain mungkin tidak memiliki ide yang sama.
Apakah orang dalam yang kuat seperti yang dicontohkan oleh Council on Foreign Relations biasanya berhasil? Apakah Amerika Serikat adalah oligarki? Apakah perbedaan kecil antara kandidat pemilu diperbesar dan dibesar-besarkan? Apakah kedua partai politik besar di Amerika Serikat pada dasarnya mendukung militerisme yang sama? Apakah pemerintahan bayangan kuasi-permanen di dalam Pentagon, CIA, Departemen Luar Negeri, dll., terkadang mengelak dan mengesampingkan presiden? Ya, tentu saja, semua hal itu benar. Tetapi individu juga penting.
Mereka akan kurang berarti dalam demokrasi. Jika Kongres memutuskan perang seperti yang disyaratkan oleh Konstitusi AS, atau jika publik memilih perang seperti yang diminta oleh Amandemen Ludlow, atau jika Amerika Serikat menyerah perang seperti yang diamanatkan Pakta Kellogg-Briand, maka militerisme dalam pikiran satu individu tidak akan memutuskan nasib begitu banyak hidup dan mati. Tapi itu bukan kenyataan sekarang.
Presiden Lincoln Chafee atau Presiden Bernie Sanders atau Presiden Jill Stein, daripada Presiden Hillary Clinton atau Presiden Donald Trump, akan menjadi salah satu faktor di antara banyak faktor yang sampai taraf tertentu menimbang kemungkinan perang yang lebih besar dan lebih berbahaya. Apakah peluang dan manfaat yang mungkin dari pemilihan presiden yang lebih baik layak untuk mengalihkan sumber daya dari pekerjaan anti-perang lainnya ke dalam obsesi pemilihan sirkus nasional adalah pertanyaan yang terpisah dan jauh lebih kompleks.
Poin ini, bahwa individu itu penting, dibuat dalam buku baru Mengapa Pemimpin Berjuang oleh Michael Horowitz, Allan Stam, dan Cali Ellis. Mereka menentang tradisi akademis yang mencoba menjelaskan keputusan perang melalui proses apa pun yang paling mirip dengan ilmu fisika. Tradisi itu telah menjauhi segala sesuatu yang berantakan seperti manusia, lebih memilih untuk merenungkan teori permainan atau mencari korelasi yang tidak ada antara perang dan kepadatan penduduk, kelangkaan sumber daya, atau apa pun yang dapat diukur.
Setelah membawa individu kembali ke pertimbangan, penulis Mengapa Pemimpin Berjuang segera mencoba untuk membuat bahwa menyerupai sedekat mungkin persamaan matematika. Apakah penguasa nasional ini seseorang yang pernah berada di militer, dan apakah dia sedang berperang? Apa pengalaman pertama mereka berperang? Apa tingkat pendidikan mereka? Berapa usia mereka? Pekerjaan apa yang mereka pegang sebelumnya? Apakah mereka dibesarkan oleh orang tua yang baik? Apakah mereka dibesarkan kaya atau miskin? Apa urutan kelahiran mereka? dan lain-lain.
Akankah semua data seperti itu memungkinkan perhitungan untuk memprediksi dengan andal perdagangan perang atau kedamaian? Tentu saja tidak. Akankah pemeriksaan terhadap pemimpin masa lalu yang cukup di sepanjang garis ini membuka mata kita ke beberapa area untuk diperhatikan atau diyakinkan? Mungkin. Tetapi dapatkah studi ilmiah semacam itu mencapai tingkat menjadi panduan yang lebih baik tentang apa yang mungkin dilakukan seorang kandidat politik daripada pemeriksaan terhadap apa yang telah dilakukan dan dikatakan kandidat itu? Aku meragukan itu.
Pembacaan yang cermat terhadap platform, pidato, dan pernyataan santai kandidat, termasuk apa yang menonjol dan apa yang dihilangkan, dan ditimbang dengan apa yang sebenarnya telah mereka lakukan di masa lalu, membutuhkan waktu yang cukup jauh. Tambahkan siapa yang mendanai mereka, kepada partai apa mereka telah bersumpah setia, bagaimana mereka berhubungan dengan pemerintah dan orang dalam media, bagaimana mereka berhubungan dengan para pemimpin asing, bagaimana mereka menangani kesalahan, bagaimana mereka menangani krisis, dan satu yang bisa — saya pikir — prediksi cukup akurat kandidat mana yang akan menjadi bobot minor atau mayor melawan perang yang dituntut oleh kepentingan yang kuat, dan kandidat mana yang akan dengan mudah didorong ke dalam perang atau, pada kenyataannya, terburu-buru untuk menciptakannya pada kesempatan paling awal. Bukannya George W. Bush dan Harry Truman dan William McKinley tidak mengiklankan hal-hal seperti apa yang mereka rencanakan.
Akademisi yang bertekad menjadikan ilmu-ilmu sosial menjadi ilmu-ilmu tuhan yang nyata lebih banyak ditinggalkan daripada politisi individu. Mereka meninggalkan budaya yang lebih luas. Seorang politisi yang lebih tua yang ingin membuat tanda sebelum waktunya habis tidak akan menciptakan perang dalam budaya yang menjunjung tinggi perdamaian. Seorang pejabat yang statistik masa kecil dan latar belakangnya menunjukkan bahwa mereka akan mengambil risiko besar tidak akan mengambil risiko sama sekali untuk mengikuti militerisme rutin pemerintah AS saat ini, tetapi akan menantang seluruh industri militer dan seluruh industri komunikasi dengan mencoba solusi tanpa kekerasan untuk krisis. Perlucutan senjata dianggap berisiko dalam budaya AS, sehingga meragukan ekspektasi bahwa orang-orang yang berani mengambil risiko akan mempromosikan militerisme. Dengan kata lain, interpretasi dan pembobotan data harus berubah secara drastis dengan budaya yang lebih baik hanya melihat budaya.
Presiden Obama akan mengebom Suriah secara besar-besaran pada tahun 2013 jika bukan karena beban budaya AS yang menentangnya. Presiden John McCain tidak akan bebas untuk mengembangkan daftar pembunuhan dan program pembunuhan pesawat tak berawak tanpa semacam oposisi publik yang intens yang bertemu dengan Partai Republik yang melakukan hal-hal seperti itu. Tidak dapat disangkal bahwa individu itu penting, terutama sejumlah besar individu yang secara aktif menuntut sesuatu. Juga tidak ada pertanyaan bahwa salah satu dari orang-orang yang penting itu adalah Anda.
