10 Teratas Alasan Tidak Suka NATO

Oleh David Swanson, Januari 15, 2018

Grafik   mencintai NATO, tetapi haruskah Anda?

Dilihat dari komentar di media sosial dan dunia nyata, jutaan orang di Amerika Serikat berubah dari memiliki sedikit atau tidak ada pendapat tentang NATO, atau dari menentang NATO sebagai kekuatan militer terbesar di dunia yang bertanggung jawab atas perang bencana di tempat-tempat seperti Afghanistan (untuk Demokrat) ) atau Libya (untuk Partai Republik), untuk mempercayai NATO menjadi kekuatan yang luar biasa untuk kebaikan di dunia.

Saya percaya gagasan ini didukung oleh serangkaian kesalahpahaman yang sangat membutuhkan koreksi.

1. NATO bukanlah badan yang melegalkan perang, justru sebaliknya.NATO, seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa, adalah lembaga internasional yang ada hubungannya dengan perang, tetapi mentransfer wewenang yang diklaim PBB untuk melegalkan perang ke NATO tidak memiliki dukungan apa pun dalam kenyataan. Kejahatan menyerang negara lain mempertahankan status hukum yang benar-benar tidak berubah apakah NATO terlibat atau tidak. Namun NATO digunakan di AS dan oleh anggota NATO lainnya sebagai kedok untuk berperang dengan dalih bahwa mereka entah bagaimana lebih legal atau dapat diterima. Kesalahpahaman ini bukan satu-satunya cara di mana NATO bekerja melawan aturan hukum. Menempatkan perang terutama AS di bawah panji NATO juga membantu mencegah pengawasan Kongres terhadap perang itu. Menempatkan senjata nuklir di negara-negara “non-nuklir”, yang melanggar Perjanjian Nonproliferasi, juga dimaafkan dengan klaim bahwa negara-negara tersebut adalah anggota NATO (jadi apa?). Dan NATO, tentu saja, menugaskan negara-negara tanggung jawab untuk berperang jika negara-negara lain pergi berperang - tanggung jawab yang mengharuskan mereka dipersiapkan untuk perang, dengan semua kerusakan persiapan seperti itu.

2. NATO bukan institusi defensif. Menurut  , NATO telah "menghalangi agresi Soviet dan Rusia selama bertahun-tahun 70." Ini adalah artikel iman, berdasarkan pada keyakinan yang tidak berdasar bahwa agresi Soviet dan Rusia terhadap anggota NATO telah ada selama 70 tahun dan bahwa NATO telah mencegahnya daripada memprovokasi. Melanggar a janji dibuat, NATO telah berkembang ke timur, sampai ke perbatasan Rusia, dan memasang rudal di sana. Rusia belum melakukan yang sebaliknya. Uni Soviet, tentu saja, berakhir. NATO telah melakukan perang agresif jauh dari Atlantik Utara, dengan pengeboman Bosnia dan Herzegovina, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Pakistan, dan Libya. NATO telah menambahkan kemitraan dengan Kolombia, meninggalkan semua kepura-puraan tujuannya berada di Atlantik Utara. Tidak ada anggota NATO yang diserang atau diancam dengan serangan, selain dari serangan balik non-negara skala kecil dari perang agresi NATO.

3. Trump tidak berusaha menghancurkan NATO. Donald Trump, sebagai kandidat dan sebagai Presiden AS, telah bertanya-tanya dengan keras dan bahkan menjanjikan segala macam hal dan, dalam banyak kasus, kebalikannya juga. Ketika sampai pada tindakan, Trump belum mengambil tindakan apa pun untuk membatasi atau mengakhiri atau menarik diri dari NATO. Dia menuntut anggota NATO untuk membeli lebih banyak senjata, yang tentu saja merupakan ide yang mengerikan. Bahkan di ranah retorika, ketika para pejabat Eropa telah membahas pembentukan militer Eropa, independen dari Amerika Serikat, Trump telah menjawab dengan menuntut agar mereka mendukung NATO.

4. Jika Trump mencoba menghancurkan NATO, itu tidak akan memberi tahu kita tentang NATO. Trump telah mengklaim ingin menghancurkan banyak hal, baik dan buruk. Haruskah saya mendukung NAFTA atau media perusahaan atau Perang Dingin atau F35 atau apa pun, hanya karena beberapa komentar negatif tentang hal itu lolos dari mulut Trump? Haruskah saya mendukung setiap penyalahgunaan yang pernah dilakukan oleh CIA atau FBI karena mereka menyelidiki Trump? Haruskah saya merindukan permusuhan antara pemerintah bersenjata nuklir karena Demokrat mengklaim Trump adalah agen Rusia? Ketika Trump menentang Rusia untuk memperluas NATO, atau menarik diri dari perjanjian perlucutan senjata atau dari perjanjian dengan Iran, atau untuk mengirim senjata ke Ukraina, atau mencoba untuk memblokir kesepakatan energi Rusia di Eropa, atau menentang inisiatif Rusia untuk melarang perang cyber atau senjata di ruang angkasa, haruskah saya bersorak untuk pembangkangan yang konsisten dari tuan Rusia Trump, dan melakukannya hanya karena Rusia, sangat tidak masuk akal, tuannya yang sangat tidak kompeten? Atau haruskah saya membentuk pendapat saya sendiri tentang berbagai hal, termasuk NATO?

5. Trump tidak bekerja untuk, dan tidak dipilih oleh, Rusia.Menurut  , "Campur tangan Rusia dalam pemilihan Amerika dan upayanya untuk mencegah bekas negara satelit dari bergabung dengan aliansi telah bertujuan untuk melemahkan apa yang dilihatnya sebagai musuh di sebelah, kata para pejabat Amerika." secara terbuka menyatakan pendapat bahwa NATO adalah aliansi militer yang mengancam yang telah memindahkan senjata dan pasukan ke negara-negara di perbatasan Rusia? Dan adakah yang menghasilkan dokumentasi sekecil apa pun dari tujuan pemerintah Rusia dalam suatu kegiatan yang tidak pernah diakui, yaitu "campur tangan dalam pemilihan Amerika," - suatu kegiatan yang tentu saja diakui secara terbuka oleh AS sehubungan dengan pemilihan umum Rusia? Kami belum melihat bukti bahwa Rusia mencuri atau memperoleh email Partai Demokrat yang mendokumentasikan kecurangan partai tersebut atas pemilihan utamanya demi Clinton daripada Sanders, atau bahkan klaim bahwa sejumlah kecil iklan Facebook aneh dibeli oleh Rusia. mungkin bisa mempengaruhi hasil dari apa pun. Seharusnya Trump bahkan melayani Rusia dengan menuntut agar Turki tidak menyerang orang Kurdi. Tetapi apakah menggunakan cara non-militer untuk mencegah pembuatan perang Turki tentu merupakan hal terburuk? Apakah itu akan terjadi jika partai atau politisi favorit Anda melakukannya? Jika Trump mendorong perang Turki, apakah itu juga akan menjadi hal yang buruk karena Trump melakukannya, atau apakah itu akan menjadi hal yang buruk karena alasan substantif?

6. Jika Trump dipilih oleh dan bekerja untuk Rusia, itu tidak akan memberi tahu kita tentang NATO. Bayangkan jika Boris Yeltsin berhutang budi kepada Amerika Serikat dan mengakhiri Uni Soviet. Apakah itu akan memberitahu kita apakah mengakhiri Uni Soviet adalah hal yang baik, atau apakah Uni Soviet sudah usang karena alasan serius? Jika Trump adalah pion Rusia dan mulai membalikkan semua kebijakannya di Rusia agar sesuai dengan status itu, termasuk memulihkan dukungannya untuk Perjanjian INF dan terlibat dalam negosiasi pelucutan senjata besar, dan kami berakhir dengan dunia pengeluaran militer dan persenjataan nuklir yang berkurang secara dramatis. , dengan kemungkinan semua orang mati dalam kiamat nuklir turun secara signifikan, apakah itu juga merupakan hal yang buruk karena Trump?

7. Rusia bukanlah ancaman militer bagi dunia. Bahwa Rusia akan mendukung kematian NATO tidak memberi tahu kita tentang apakah kita juga harus bersorak. Banyak individu dan entitas yang tidak terbantahkan membantu menempatkan Trump di Gedung Putih secara dramatis akan menentang dan yang lain mendukung kehancuran NATO. Kita juga tidak bisa mengikuti pendapat mereka, karena mereka tidak semua setuju. Kita benar-benar wajib berpikir untuk diri kita sendiri. Rusia adalah negara militer bersenjata lengkap yang melakukan kejahatan perang tidak jarang. Rusia adalah pemasok senjata top ke dunia. Semua itu harus dikecam karena apa itu, bukan karena siapa Rusia atau siapa Trump. Tetapi Rusia menghabiskan sebagian kecil dari apa yang dilakukan Amerika Serikat pada militerisme. Rusia telah mengurangi pengeluaran militernya setiap tahun, sementara Amerika Serikat telah meningkatkan pengeluaran militernya. Peningkatan tahunan AS terkadang melebihi anggaran militer keseluruhan Rusia. Amerika Serikat telah membom sembilan negara dalam satu tahun terakhir, Rusia satu. Amerika Serikat memiliki pasukan di negara-negara 175, Rusia di 3. Gallup dan Pew menemukan populasi di seluruh dunia memandang Amerika Serikat, bukan Rusia, sebagai ancaman utama bagi perdamaian di dunia. Rusia telah meminta untuk bergabung dengan NATO dan UE dan telah ditolak, Anggota NATO menempatkan lebih banyak nilai pada Rusia sebagai musuh. Pejabat militer AS anonim menggambarkan perang dingin saat ini didorong oleh keuntungan senjata. Keuntungan itu sangat besar, dan NATO sekarang menyumbang sekitar tiga perempat dari pengeluaran militer dan senjata yang diperdagangkan di dunia.

8. Krimea belum disita. Menurut  , “Para pejabat keamanan nasional Amerika percaya bahwa Rusia sebagian besar berfokus pada melemahkan solidaritas antara Amerika Serikat dan Eropa setelah mencaplok Crimea di 2014. Tujuannya adalah untuk membalikkan NATO, yang dipandang Moskow sebagai ancaman. ”Sekali lagi kami memiliki klaim anonim mengenai tujuan pemerintah dalam melakukan tindakan yang tidak pernah terjadi. Kita dapat cukup yakin hal-hal seperti itu hanya dibuat-buat. Pemungutan suara oleh orang-orang Krimea untuk bergabung kembali dengan Rusia biasanya disebut Penyitaan Krimea. Kejang terkenal ini sulit untuk dipahami. Itu melibatkan total nol korban. Pemilihan itu sendiri tidak pernah dilakukan kembali. Bahkan, setahu saya, tidak ada satu pun orang percaya di Penyitaan Krimea yang pernah menganjurkan untuk kembali melakukan pemungutan suara. Secara kebetulan, pemungutan suara telah berulang kali menemukan orang-orang Crimea senang dengan suara mereka. Saya belum melihat pernyataan tertulis atau lisan dari Rusia yang mengancam perang atau kekerasan di Crimea. Jika ancaman itu tersirat, masih ada masalah karena tidak dapat menemukan Crimeans yang mengatakan mereka merasa terancam. (Meskipun saya telah melihat laporan diskriminasi terhadap Tartar selama 4 tahun terakhir.) Jika pemungutan suara dipengaruhi oleh ancaman tersirat, masih ada masalah bahwa jajak pendapat secara konsisten mendapatkan hasil yang sama. Tentu saja, kudeta yang didukung AS baru saja terjadi di Kiev, yang berarti bahwa Krimea - seperti halnya imigran Honduras - memilih untuk melepaskan diri dari pemerintahan kudeta, dengan tidak bermaksud sebuah tindakan yang secara konsisten disukai oleh Amerika Serikat.

9. NATO bukan alternatif yang terlibat untuk isolasionisme. Gagasan bahwa mendukung NATO adalah cara untuk bekerja sama dengan dunia diabaikan cara unggul yang tidak mematikan untuk bekerja sama dengan dunia. Alternatif tanpa kekerasan, kooperatif, bergabung dengan perjanjian, menegakkan hukum dengan jebakan imperialisme atau isolasi tidak lebih sulit untuk dipikirkan atau ditindaklanjuti daripada memperlakukan kecanduan narkoba atau kejahatan atau kemiskinan sebagai alasan untuk membantu orang daripada menghukum mereka. . Kebalikan dari membom orang adalah tidak mengabaikan mereka. Kebalikan dari membom orang adalah merangkul mereka. Menurut standar korporasi komunikasi AS, Swiss harus menjadi negara yang paling terisolasi karena tidak ikut serta dalam pemboman siapa pun. Fakta bahwa ia mendukung supremasi hukum dan kerja sama global, dan menjadi tuan rumah pertemuan negara-negara yang ingin bekerja sama sama sekali tidak relevan.

10. April 4 milik Martin Luther King, Jr., bukan militerisme.Perang adalah kontributor utama pertumbuhan pengungsi global dan krisis iklim, dasar untuk militerisasi polisi, penyebab utama erosi kebebasan sipil, dan katalisator untuk rasisme dan kefanatikan. Koalisi yang berkembang menyerukan penghapusan NATO, promosi perdamaian, pengalihan sumber daya untuk kebutuhan manusia dan lingkungan, dan demiliterisasi budaya kita. Alih-alih merayakan 70 NATO^th ulang tahun, kita merayakan perdamaian pada April 4, untuk memperingati pidato Martin Luther King Jr. terhadap perang pada April 4, 1967, serta pembunuhannya pada April 4, 1968.