Ratnici nisu heroji

Pericles je odao počast onima koji su poginuli u ratu na Atinskoj strani:

“Osvrnuo sam se na veličinu Atene, jer vam želim pokazati da se borimo za višu nagradu od onih koji ne uživaju ni jednu od tih privilegija, i da očigledno dokazamo zasluge ovih ljudi koje sada slavim. Njihova najviša pohvala već je izrečena. Uveličavam grad kako sam ih veličao i ljude poput njih čija je vrlina učinila slavom. A od koliko se Helenaca može reći da su od njih, da su njihova djela koja su izmjerena u ravnoteži bila jednaka njihovoj slavi! Vjerujem da je smrt poput njihove bila prava mjera čovjekove vrijednosti; to može biti prvo otkriće njegovih vrlina, ali u svakom slučaju njihovo posljednje pečat. Jer i oni koji na druge načine skrate, mogu pravedno izreći hrabrost kojom su se borili za svoju zemlju; oni su izbrisali zlo s dobrom i više su koristili državi svojim javnim uslugama nego što su je povrijedili svojim privatnim postupcima.

“Nitko od tih ljudi nije bio opterećen bogatstvom ili je oklijevao ostaviti životne užitke; nitko od njih nije odložio dan zla u nadi, prirodnoj siromaštvu, da čovjek, iako siromašan, jednog dana može postati bogat. Ali, smatrajući da je kazna njihovih neprijatelja slađa od bilo koje od ovih stvari, i da ne mogu pasti ni u jedan plemenitiji razlog, odlučili su u opasnosti svojih života da se časno osveću i da ostatak ostave. Pomirili su se kako bi se nadali svojoj nepoznatoj šansi sreće; ali suočeni sa smrću odlučili su se osloniti samo na sebe. A kad je došao trenutak, oni su bili skloni odbiti i trpjeti, umjesto da lete i spašavaju svoje živote; oni su pobjegli od riječi sramote, ali na bojnom polju njihova su stopala stajala čvrsto, i u trenu, na vrhuncu svoje sreće, preminuli su s mjesta zločina, ne zbog svog straha, nego zbog svoje slave. "

Abraham Lincoln je odao počast onima koji su poginuli u ratu na sjeveru:

“Prije četiri i sedam godina naši su očevi donijeli na ovom kontinentu, novu naciju, začetu u Liberty, i posvećenu tvrdnji da su svi ljudi stvoreni jednaki. Sada smo uključeni u veliki građanski rat, testirajući može li ta nacija, ili bilo koja nacija tako zamišljena i tako posvećena, dugo izdržati. Sreli smo se na velikom borbenom polju tog rata. Došli smo posvetiti dio tog polja, kao posljednje počivalište za one koji su ovdje dali svoje živote da bi ta nacija mogla živjeti. Sve je to prikladno i prikladno da to učinimo.

“Ali, u širem smislu, ne možemo posvetiti - ne možemo posvetiti - ne možemo posvetiti - ovu zemlju. Hrabri muškarci, živi i mrtvi, koji su se ovdje borili, posvetili su ga, daleko iznad naše siromašne moći dodavanja ili umanjenja. Svijet će malo zabilježiti, niti će se dugo sjećati onoga što mi ovdje govorimo, ali nikada ne može zaboraviti što su učinili ovdje. Za nas je, naprotiv, živ, posvećen, nedovršenom poslu koji su oni koji su se ovdje borili tako plemenito napredovali. Radije ćemo biti ovdje posvećeni velikom zadatku koji ostaje pred nama - da od ovih poštovanih mrtvih poduzimamo povećanu predanost tom cilju, za koji su dali posljednju punu mjeru predanosti - da mi ovdje jako odlučimo da ti mrtvi neće umrli su uzalud - da će ovaj narod, pod Bogom, imati novo rođenje slobode - i ta vlast naroda, naroda, naroda, neće propasti sa zemlje. "

Iako predsjednici više ne izgovaraju ovu stvar i ako joj mogu pomoći, ne govori uopće o mrtvima, ista se poruka danas ne spominje. Vojnici se hvale na nebu, a dio o njihovom riziku života shvaća se bez spominjanja. Generali se toliko pohvaljuju da im nije neuobičajeno da steknu dojam da vode vladu. Predsjednici više vole biti vrhovni zapovjednik jer su izvršni direktor. Prvi se može tretirati gotovo kao božanstvo, dok je drugi dobro poznati lažljivac i varalica.

Ali prestiž generala i predsjednika dolazi od njihove bliskosti s nepoznatim još slavnim trupama. Kada glavari ne žele da se njihova politika dovodi u pitanje, potrebno je samo sugerirati da takvo ispitivanje predstavlja kritiku vojnika ili izražavanje sumnje u pogledu nepobjedivosti vojnika. Zapravo, sami ratovi se vrlo dobro povezuju s vojnicima. Slava vojnika može proizaći iz mogućnosti da će biti ubijeni u ratu, ali sam rat je samo slavan zbog prisutnosti svetih vojnika - ne konkretnih vojnika, već apstraktnih junačkih davatelja konačne žrtve. pohvalio grob nepoznatog vojnika.

Sve dok je najveća čast kojoj se može težiti otpremiti se i ubiti u nečijem ratu, bit će ratova. Predsjednik John F. Kennedy napisao je u pismu prijatelju nešto što nikad ne bi iznio u govoru: "Rat će postojati do dalekog dana kada prigovarač savjesti uživa istu reputaciju i ugled kao i ratnik danas." tu izjavu malo. Trebalo bi uključivati ​​i one koji odbijaju sudjelovati u ratu, bez obzira na to jesu li dobili status „prigovarača savjesti“. I trebalo bi uključiti one koji se bore protiv rata nenasilno izvan vojske, uključujući i putovanje na očekivana mjesta bombardiranja u da bi služio kao "ljudski štit".

Kada je predsjednik Barack Obama dobio Nobelovu nagradu za mir i primijetio da su drugi ljudi zaslužniji, odmah sam pomislio na nekoliko. Neki od najhrabrijih ljudi za koje znam ili čuli su odbili sudjelovati u našim trenutnim ratovima ili su pokušali staviti svoja tijela u zupčanike ratnog stroja. Ako su uživali isti ugled i ugled kao i ratnici, svi bismo čuli za njih. Da su bili tako počašćeni, nekim od njih bi bilo dopušteno govoriti putem naših televizijskih postaja i novina, a prije dugog rata, doista, više ne bi bilo.

Odjeljak: ŠTO JE HERO?

Pogledajmo pobliže mit o vojnom junaštvu koji su nam prenijeli Pericles i Lincoln. Random House definira heroja kako slijedi (i definira heroinu na isti način, zamjenjujući "ženu" za "čovjeka"):

„1. čovjek istaknute hrabrosti ili sposobnosti, cijenjen zbog svojih hrabrih djela i plemenitih osobina.

„2. osoba koja, po mišljenju drugih, ima herojska svojstva ili je izvršila herojski čin i smatra se modelom ili idealom: bio je lokalni junak kad je spasio utopljenog djeteta.

„4. Klasična mitologija.

„A. božansko biće i dobročinstvo koje je često postajalo počašćeno kao božanstvo. "

Hrabrost ili sposobnost. Hrabra djela i plemenite osobine. Ovdje ima nešto više od puke hrabrosti i hrabrosti, samo se suočava sa strahom i opasnošću. Ali što? Junak se smatra modelom ili idealom. Očito netko tko je hrabro iskočio iz prozora 20-priče ne bi ispunio tu definiciju, čak i ako bi njihova hrabrost bila hrabra kao i hrabra. Jasno je da junaštvo mora zahtijevati hrabrost kakvu ljudi smatraju modelom za sebe i druge. Mora uključivati ​​junaštvo i dobročinstvo. To jest, hrabrost ne može biti samo hrabrost; ona također mora biti dobra i dobra. Skakanje kroz prozor ne ispunjava uvjete. Pitanje je, dakle, treba li se ubijanje i umiranje u ratovima smatrati dobrim i ljubaznim. Nitko ne sumnja da je to hrabar i hrabar.

Ako pogledate "hrabrost" u rječniku, usput rečeno, pronaći ćete "hrabrost" i "hrabrost". Ambrozio Bierceov Vražji rječnik definira "hrabrost" kao

“Vojnički spoj ispraznosti, dužnosti i nade kockara.

- Zašto ste se zaustavili? grmio je zapovjednik divizije u Chickamaugi, koji je naredio optužbu: "krenite, gospodine, odmah."

"Generale", rekao je zapovjednik delinkventne brigade, "uvjeren sam da će svako daljnje pokazivanje hrabrosti od strane mojih vojnika dovesti ih u sudar s neprijateljem."

No bi li takva hrabrost bila dobra i ljubazna ili destruktivna i luda? Bierce je i sam bio vojnik iz Unije u Chickamaugi i bio je odvratan. Mnogo godina kasnije, kada je postalo moguće objavljivati ​​priče o građanskom ratu koji nije zasjao svetom slavom militarizma, Bierce je objavio priču pod nazivom "Chickamauga" u 1889-u u San Franciscu ispitivaču koja omogućuje sudjelovanje u takvoj borbi Čini se da je naj grotesknije zlo i strašno djelo koje se može učiniti. Mnogi vojnici su od tada pričali slične priče.

Zanimljivo je da rat, nešto što je dosljedno ispričano kao ružno i strašno, treba osposobiti sudionike za slavu. Naravno, slava ne traje. Psihički poremećeni veterani su odbačeni u našem društvu. Zapravo, u desetinama slučajeva dokumentiranih između 2007-a i 2010-a, vojnici koji su smatrani fizički i psihički sposobni i dobrodošli u vojsku, izvodili su se "časno" i nisu imali zabilježenu povijest psiholoških problema. Zatim, nakon što su ranjeni, istim bivšim zdravim vojnicima dijagnosticiran je već postojeći poremećaj ličnosti, otpušten i odbijen tretman za njihove rane. Jedan vojnik bio je zaključan u ormaru sve dok nije pristao potpisati izjavu da ima već postojeći poremećaj - postupak koji je predsjednik Odbora za pitanja branitelja iz kuće nazvao "mučenje".

Vojska ili društvo ne tretiraju aktivne vojne trupe, one prave, s posebnim poštovanjem ili poštovanjem. Ali mitska, generička "vojska" je svjetovni svetac isključivo zbog svoje spremnosti da odjuri i umre u istoj vrsti bezumne ubilačke orgije u koju se redovito bave mravi. Da, mravi. Oni maleni štetnici s mozgovima veličine. , , Pa, veličina nešto manja od mrava: ratuju. I bolje su u tome nego mi.

Odjeljak: JESU LI?

Mravi vode duge i složene ratove s opsežnom organizacijom i neusporedivom odlučnošću, ili ono što bismo mogli nazvati "hrabrost". Oni su apsolutno odani uzroku na način na koji se ne mogu mjeriti patriotski ljudi: "Bilo bi kao da je tetovirana američka zastava. na rođenju ”, rekao je ekolog i fotoreporter Mark Moffett. Mravi će ubijati druge mrave bez trzanja. Mravi će učiniti "konačnu žrtvu" bez oklijevanja. Mravi će nastaviti sa svojom misijom, umjesto da prestanu pomagati ranjenom ratniku.

Mravi koji idu na frontu, gdje prvi ubijaju i umiru, najmanji su i najslabiji. Žrtvuju se kao dio pobjedničke strategije. "U nekim mračnim vojskama, milijuni potrošnih trupa mogu se pomicati naprijed u gustom roju koji je do 100 širine." Na jednoj Moffettovoj fotografiji, koja pokazuje "marauder mrav u Maleziji, nekoliko slabih mrava se siječe na pola od strane velikog neprijateljskog termita s crnim, škarastim vilicama. Što bi Pericles rekao na njihovom pogrebu?

“Prema Moffettu, zapravo bismo mogli naučiti stvar ili dvije iz toga kako mravi ratuju. Kao prvo, mračke vojske djeluju s preciznom organizacijom unatoč nedostatku središnjeg zapovjedništva. " A niti jedan rat ne bi bio potpun bez laganja: "Poput ljudi, mravi mogu pokušati nadmudriti neprijatelje varalicama i lažima." Na drugoj fotografiji, „dva se mrava suočavaju u pokušaju da dokažu svoju superiornost - koja je kod ove vrste mrava označena fizičkom visinom. Ali lukavi mrav s desne strane stoji na kamenčiću kako bi stekao solidan centimetar iznad svoje neprijatelje. " Bi li iskreni Abe odobrio?

Zapravo, mravi su toliko predani ratnici da čak mogu voditi i građanske ratove zbog kojih to malo prepucavanje između Sjevera i Juga izgleda poput dodirnog nogometa. Parazitska osa, Ichneumon eumerus, može dozirati gnijezdo mrava kemijskom sekrecijom koja mrave tjera na građanski rat, pola gnijezda protiv druge polovice. Zamislite da imamo takav lijek za ljude, neku vrstu Fox News-a na recept. Kad bismo dozirali naciju, bi li svi nastali ratnici bili heroji ili samo polovina od njih? Jesu li mravi heroji? A ako nisu, je li to zbog onoga što rade ili čisto zbog onoga što misle o onome što rade? A što ako ih droga natjera da misle da riskiraju svoje živote u korist budućeg života na zemlji ili da mravinjak budu sigurni za demokraciju?

Odjeljak: BRAVERY PLUS

Vojnici su općenito lagani, kao što je cijelo društvo lagano, i - osim toga - kao što samo vojni regrut mogu lagati. Vojnici često vjeruju da su na plemenitoj misiji. I mogu biti vrlo hrabri. Ali tako i policajci i vatrogasci na slične načine, za vrijedne ciljeve, ali mnogo manje slave i hoo-ha. Što je dobro biti hrabar za destruktivan projekt? Ako pogrešno vjerujete da radite nešto vrijedno, vaša hrabrost bi mogla - mislim - biti tragična. I to bi mogla biti hrabrost vrijedna oponašanja u drugim okolnostima. Ali vi sami ne biste bili model ili ideal. Vaša djela ne bi bila dobra i dobra. Zapravo, u uobičajenom, ali potpuno besmislenom obrascu govora, mogli biste na kraju biti proglašeni "kukavicom".

Kada su teroristi letjeli avionima u zgrade u rujnu 11, 2001, oni su možda bili okrutni, ubojiti, bolesni, odvratni, kriminalci, ludi ili krvožedni, ali ono što su obično zvali na američkoj televiziji bili su "kukavice". zapravo, pogađa ih njihova hrabrost, što je vjerojatno razlog zašto su mnogi komentatori odmah došli do suprotnog opisa. "Hrabrost" se shvaća kao dobra stvar, tako da masovno ubojstvo ne može biti hrabrost, pa je stoga kukavičluk. Pretpostavljam da je to bio misaoni proces. Jedan televizijski voditelj nije igrao zajedno.

"Bili smo kukavice", rekao je Bill Maher, slažući se s gostom koji je rekao da ubojice 9-11-a nisu kukavice. - Lobirajući krstareće rakete udaljene dvije tisuće kilometara. To je kukavički. Boravak u zrakoplovu kada udari u zgradu. Recite što želite o tome. Ne kukavički. U pravu ste. Maher nije branio ubojstva. On je samo branio engleski jezik. Ionako je izgubio posao.

Problem koji mislim da je Maher identificirao jest da smo proslavili hrabrost za vlastito dobro bez zaustavljanja da shvatimo da to zapravo ne mislimo. Narednik za bušilicu to znači. Vojska želi hrabre vojnike kao mrave, vojnike koji će slijediti zapovijedi, pa čak i naredbe koje će ih vjerojatno ubiti, a da se ne zaustave na razmišljanju, a da se ne zaustave ni na trenutak da se zapitaju jesu li zapovijedi divne ili zle. Bili bismo izgubljeni bez hrabrosti. Potrebno nam je da se suočimo sa svim vrstama neizbježnih opasnosti, ali bezumna hrabrost je beskorisna ili još gora, a pogotovo ne herojska. Ono što nam treba je nešto više kao čast. Naš model i idealna osoba trebala bi biti netko tko je spreman preuzeti rizike kada je to potrebno za ono što je on ili ona pažljivo odlučio biti dobro sredstvo za dobar kraj. Naš cilj ne bi trebao biti sramotno za ostale primate svijeta, čak i za nasilne čimpanze, kroz naše bezumno imitiranje malih buba. "Heroji", napisao je Norman Thomas,

»Bilo da je riječ o pobjedničkoj ili pobijeđenoj naciji, bili su disciplinirani u prihvaćanju nasilja i svojevrsnoj slijepoj poslušnosti vođama. U ratu nema izbora između potpune poslušnosti i pobune. Ipak, pristojna civilizacija ovisi o sposobnosti muškaraca [i žena] da sami upravljaju procesima u kojima je lojalnost konzistentna s konstruktivnom kritikom. "

Postoje dobre stvari o vojnicima: hrabrost i nesebičnost; grupna solidarnost, žrtva i podrška za svoje prijatelje, i - barem u nekoj mašti - za veći svijet; fizički i mentalni izazovi; i adrenalin. No, cijeli pothvat donosi najbolje za najgore pomoću najplemenitijih osobina karaktera da služe najgore ciljeve. Drugi aspekti vojnog života su poslušnost, okrutnost, osvetoljubivost, sadizam, rasizam, strah, teror, ozljeda, trauma, tjeskoba i smrt. A najveće od njih je poslušnost, jer ona može dovesti do svih ostalih. Vojska uvjetuje da njezini regruti vjeruju da je poslušnost dio povjerenja, te da pouzdanim nadređenima možete dobiti odgovarajuću pripremu, bolje djelovati kao jedinica i ostati sigurni. "Pusti to uže sada!" I netko te uhvati. Barem na treningu. Netko vrišti jedan centimetar od tvog nosa: "Ja ću obrisati pod s tvojim nevaljalim magarcem, vojniče!" Ipak ti preživljavaš. Barem na treningu.

Slijedeći zapovijedi u ratu i suočavajući se s neprijateljima koji vas žele ubiti, zapravo vas nastoji ubiti, čak i ako ste bili uvjetovani da se ponašate kao da nije. I dalje će. I vaši voljeni će biti uništeni. Ali vojska će se povući bez vas, stavljajući malo više novca u džepove proizvođača oružja, i što će milijune ljudi učiniti malo vjerojatnijim da se pridruže antiameričkim terorističkim skupinama. A ako je vaš moderni vojnik zadatak da raznesete udaljene strance komadima bez da izravno riskirate vlastiti život, nemojte se zavaravati da ćete moći mirno živjeti s onim što ste učinili ili da će itko Mislite da ste heroj. To nije herojsko; nije ni hrabar ni dobar, a kamoli oboje.

Odjeljak: SERVISNA INDUSTRIJA

Dana 6. lipnja 16, 2010, kongresnica Chellie Pingree iz Maine, koja je, za razliku od većine svojih kolega, slušala svoje birače i suprotstavljala se daljnjem financiranju ratova, ispitala je generala Davida Petraeusa na saslušanju Odbora za oružane snage:

"Hvala vam . , , Generale Petraeus što ste danas s nama i za vašu veliku službu ovoj zemlji. Jako cijenimo to, i želim reći na offset (sic) koliko cijenim naporan rad i žrtvu naših vojnika, posebno zastupajući državu Maine gdje imamo veliki postotak ljudi koji su služili u vojsci, hm, zahvalni smo na njihovom radu i njihovoj žrtvi i, žrtvovanju njihovih obitelji. , , ,

“Ne slažem se s vama u osnovi na pretpostavci da naša kontinuirana vojna nazočnost u Afganistanu zapravo jača našu nacionalnu sigurnost. Otkako je započeo talas vojnika u južnom i istočnom Afganistanu, vidjeli smo samo povećanu razinu nasilja, zajedno s nekompetentnom i korumpiranom afganistanskom vladom. Vjerujem da će nastavak tog povećanja i povećanje razine američkih snaga imati isti rezultat: više izgubljenih američkih života, a mi nećemo biti bliže uspjehu. Po mom mišljenju, američki narod ostaje skeptičan prema tome da nastavak stavljanja svojih sinova i kćeri u opasnost u Afganistanu vrijedi platiti cijenu, i mislim da imaju dobar razlog da se tako osjećaju. Čini se da su pojačane vojne operacije u južnom i istočnom Afganistanu dovele do povećane nestabilnosti, povećanog nasilja i više civilnih žrtava. , , , „

Sve ovo i više bilo je dio uvodnog pitanja kongresnice, a kongresna pitanja često su više govorila o jednom dodijeljenom pet minuta nego dopustila svjedoku da govori. Pingree je ponovio dokaze da kada se američke snage povuku iz područja u Afganistanu, lokalni čelnici mogu se bolje suprotstaviti talibanima - glavnom alatu za regrutiranje koji je bio američka okupacija. Ona je citirala ruskog veleposlanika koji je bio upoznat s ranijom okupacijom Sovjetskog Saveza u Afganistanu, tvrdeći da su Sjedinjene Države do sada napravile sve iste pogreške i krenule prema stvaranju novih. Nakon što je Petraeus izrazio svoje potpuno neslaganje, a da zapravo nije pružio nikakve nove informacije, Pingree ga je prekinuo:

- U interesu vremena, i znam da ću otići odavde, samo ću reći da cijenim i cijenim od početka da se ti i ja ne slažemo. Htio sam staviti osjećaj tamo da mislim da je sve više američka javnost zabrinuta zbog troškova, gubitka života, i mislim da smo svi zabrinuti zbog našeg nedostatka uspjeha, ali puno vam hvala na usluzi. ”

U tom trenutku Petraeus je uskočio i objasnio da želi izaći iz Afganistana, da je podijelio sve brige Pingreeja, ali da vjeruje da ono što radi zapravo poboljšava nacionalnu sigurnost. Razlog zbog kojeg smo bili u Afganistanu bio je "vrlo jasan", rekao je, ne objašnjavajući što je to. Pingree reče: - Ponovno ću reći: cijenim vašu uslugu. Ovdje imamo strateško neslaganje. "

Pingreejevo "ispitivanje" bilo je najbliže što smo ikada vidjeli u Kongresu - i to je vrlo rijetko - artikuliranje gledišta većine javnosti. I to nije bio samo razgovor. Nakon toga Pingree je glasovao protiv financiranja eskalacije u Afganistanu. Ali citirao sam tu razmjenu kako bih ukazao na nešto drugo. Dok optužuje generala Petraeusa da su mladi američki muškarci i žene ubijeni bez ikakvog razloga, zbog čega su afganistanski civili ubijeni bez ikakvog razloga, destabilizirajući Afganistan i čineći nas manje sigurnima, kongresnica Pingree uspjela je tri puta zahvaliti generalu za ovu "uslugu".

Ispravimo duboki nesporazum. Rat nije služba. Uzimajući moj porezni dolar, a zauzvrat ubijanje nevinih ljudi i ugrožavanje moje obitelji mogućim povratnim udarcem jednostavno nije usluga. Ne osjećam da mi takvo djelovanje služi. Ne tražim to. Ne šaljem dodatnu provjeru Washingtonu kao savjet da izrazim svoju zahvalnost. Ako želite služiti čovječanstvu, postoje mnogi mudriji koraci od ulaska u stroj smrti - i kao bonus možete ostati živi i vaše usluge biti cijenjene. Stoga neću nazivati ​​ono što Odjel za rat "služi" ili ljudima koji to čine "služiti muškarcima i ženama" ili odborima koji tvrde da nadgledaju što zapravo gase "odbore oružanih snaga". Ono što nam trebaju su odbori za nenaoružane službe, i potrebni su nam ugled i ugled koji je Kennedy pisao. Odjel obrane ograničen na stvarnu obranu bio bi druga priča.

Odjeljak: O BEAD DEAD

Tijekom nedavnih ratova, predsjednici nisu skloni približiti se bojištima, ako postoje bilo kakva bojišta, čak i nakon što je Lincoln to učinio, ili čak da prisustvuju vojnim sahranama kod kuće, ili čak da omoguće kamerama snimanje tijela koja se vraćaju u kutije nešto što je zabranjeno tijekom predsjedanja Georgea W. Busha), ili čak i za izlaganje govora koji spominje mrtve. Postoje beskrajni govori o plemenitim uzrocima ratova, pa čak i hrabrosti trupa. Međutim, tema umiranja je iz nekog razloga redovito izbjegnuta.

Franklin Roosevelt je jednom rekao na radiju: "Nacisti su ubili jedanaest hrabrih i odanih ljudi naše mornarice." Roosevelt se pretvarao da je njemačka podmornica napala USS Kearny bez provokacije i bez upozorenja. U stvarnosti mornari su možda bili iznimno hrabri, ali u Rooseveltovoj visokoj priči, oni bi zapravo bili nevini bezazleni promatrači napadnuti dok su razmišljali o svom poslu na trgovačkom brodu. Koliko bi to hrabrosti i odanosti tražili?

Na njegovu zaslugu, u neobičnom priznanju onoga što rat uključuje, Roosevelt je kasnije rekao za predstojeći rat:

“Popis žrtava vojnika nesumnjivo će biti velik. Duboko osjećam tjeskobu svih obitelji muškaraca u našim oružanim snagama i rođaka ljudi u gradovima koji su bombardirani. "

Međutim, FDR nije prisustvovao pogrebima vojnika. Lyndon Johnson izbjegao je temu poginulih u ratu i prisustvovao je samo dva pogreba od desetaka tisuća vojnika koje je naredio da umru. Nixon i oba predsjednika Bush zajedno su prisustvovali velikom broju nula pogreba vojnika koje su poslali da umru.

Nepotrebno je reći da predsjednici nikada ne poštuju neameričke žrtve njihovih ratova. Ako "oslobađanje" zemlje zahtijeva "žrtvovanje" nekoliko tisuća Amerikanaca i nekoliko stotina tisuća domorodaca, zašto svi ti ljudi ne oplakuju? Čak i ako mislite da je rat bio opravdan i ostvario neko tajanstveno dobro, nije li iskrenost potrebna za prepoznavanje tko je umro?

Predsjednik Ronald Reagan posjetio je groblje njemačkih ratnih poginulih iz Drugog svjetskog rata. Njegov je put bio rezultat pregovora s njemačkim predsjednikom koji je bio svjestan da bi Reagan mogao posjetiti i mjesto nekadašnjeg koncentracijskog logora. Reagan je prije putovanja primijetio: „Nema ništa loše u posjetu tom groblju gdje su i ti mladići žrtve nacizma. , , , Bile su žrtve, jednako sigurno kao i žrtve u koncentracijskim logorima. Jesu li u žrtvama rata poginuli nacistički vojnici? Zar ovisi o tome jesu li vjerovali da rade nešto dobro? Da li to ovisi o tome koliko su bile stare i koje su im laži? Je li to ovisno o tome jesu li bili zaposleni na bojnom polju ili u koncentracijskom logoru?

A što je s američkim ratnim mrtvima? Jesu li milijun Iračana kolateralna šteta i 4,000 Amerikanci herojske žrtve? Ili su sve žrtve 1,004,000-a? Ili su oni koji su bili napadnuti žrtve i oni koji su izvršili napadače ubojice? Mislim da ovdje ima mjesta za neke suptilnosti, i da je svako takvo pitanje najbolje odgovoriti u smislu određenog pojedinca, i da čak i tada može biti više od jednog odgovora. Ali mislim da je pravni odgovor - da su oni koji sudjeluju u agresivnom ratu ubojice, a druga strana njihove žrtve - dobiva važan dio moralnog odgovora. I mislim da je to odgovor koji postaje sve točniji i potpuniji što više ljudi postaju svjesni toga.

Predsjednik George W. Bush, zajedno sa stranim šefom države u posjetu, održao je tiskovnu konferenciju u ogromnoj kući koju je nazvao svojim "rančem" u Crawfordu, Texas, u kolovozu 4, 2005. Upitali su ga o 14 marincima iz Brook Parka, Ohio, koji je upravo ubijen bombom uz cestu u Iraku. Bush je odgovorio:

“Stanovnici Brook Parka i članovi obitelji onih koji su izgubili život, nadam se da se mogu utješiti time što se milijuni njihovih sugrađana mole za njih. Nadam se da će se i oni utješiti u razumijevanju da je žrtva napravljena u plemenitom cilju. "

Dva dana kasnije, Cindy Sheehan, majka američkog vojnika ubijenog u Iraku u 2004-u, utaborila se u blizini vrata Bushove imovine u pokušaju da ga upita što je u svijetu plemeniti cilj. Pridružilo joj se tisuće ljudi, uključujući članove Veterana za mir na čijoj je konferenciji govorila neposredno prije odlaska u Crawford. Mediji su priču posvetili mnogo pozornosti tjednima, ali Bush nikada nije odgovorio na pitanje.

Većina predsjednika posjećuje grob nepoznatog vojnika. Ali vojnici koji su poginuli u Gettysburgu se ne sjećaju. Sjećamo se da je Sjever pobijedio u ratu, ali nemamo individualno ili kolektivno sjećanje na svakog vojnika koji je bio dio te pobjede. Vojnici su gotovo svi nepoznati, a grob nepoznatog predstavlja ih sve. To je jedan vid rata koji je bio prisutan čak i kada je Pericles govorio, ali je možda bio manje prisutan tijekom viteških bitaka i križarskih ratova u srednjem vijeku, ili u Japanu tijekom doba samuraja. Kada se rat vodi mačevima i oklopom - skupom opremom koja odgovara samo elitnim ubojicama koji su specijalizirani za ubijanje i ništa drugo - ti ratnici mogu riskirati svoje živote za vlastitu slavu.

Odjeljak: RIJEČI I KONJI SU SAMO U ZAPISNICIMA

Kada se “plemeniti” odnosio na one koji su naslijedili bogatstvo, kao i na očekivane osobine, svaki vojnik je bio barem nešto više od zupčanika u ratnom stroju. To se promijenilo s oružjem i taktikom koju su Amerikanci naučili od starosjedilaca i zaposlili protiv Britanaca. Sada, bilo koji siromašan čovjek može biti ratni heroj, a on će dobiti medalju ili prugu na mjestu plemstva. "Vojnik će se boriti dugo i naporno za malo vrpce u boji", primijeti Napoleon Bonaparte. U Francuskoj revoluciji nije vam trebao obiteljski grb; možete se boriti i umrijeti za nacionalnu zastavu. U vrijeme Napoleona i američkog građanskog rata, nije vam bilo potrebno čak ni smiono ili domišljato biti idealan ratnik. Samo si morao zauzeti svoje mjesto u dugom nizu, stajati tamo i ponekad se pretvarati da pucaš iz pištolja.

Knjiga Cynthie Wachtell Rat više: antiratni impuls u američkoj književnosti 1861-1914 priča priču o suprotstavljanju ratu koji nadilazi samozavaravanje, autocenzuru, cenzuru izdavačke industrije i javnu nepopularnost te se uspostavlja kao stalna nit i žanr američke književnosti (i filma) od tada. To je priča, u velikoj mjeri, o ljudima koji se drže starih ideja ratničke plemstva i konačno ih počinju pustiti.

U godinama prije i uključujući Građanski rat, rat - gotovo po definiciji - nije se mogao suprotstaviti u literaturi. Pod teškim utjecajem Sir Waltera Scotta, rat je predstavljen kao idealizirani i romantični pothvat. Smrt je slikana mekim tonovima poželjnog sna, prirodne ljepote i viteške slave. Rane i ozljede nisu se pojavile. Strah, frustracija, glupost, ljutnja i druga obilježja koja su tako važna za stvarni rat nisu postojala u njezinom fikcionaliziranom obliku.

"Sir Walter je imao tako veliku ruku u izradi južnjačkog karaktera, kao što je postojao prije rata", primijetio je Mark Twain, "da je on u velikoj mjeri odgovoran za rat." Sjeverni lik imao je zapanjujuću sličnost s južnjačkom raznolikošću. "Ako bi se Sjever i Jug dogovorili o malom drugom tijekom ratnih godina", piše Wachtell,

“Lako su se složili oko svojih književnih preferencija. Bez obzira na to jesu li bili vjerni Konfederaciji ili Uniji, čitatelji su željeli biti uvjereni da njihovi sinovi, braća i očevi igraju ulogu u plemenitom nastojanju koje je Bog preferirao. Popularni ratni pisci koristili su zajednički rječnik visoko sentimentaliziranih izraza boli, tuge i žrtve. Manje ružičaste i idealizirane interpretacije rata bile su nepoželjne. "

Slavljenje rata bilo je dominantno kroz ono što Phillip Knightley naziva "zlatno doba" ratnim dopisnicima, 1865-1914:

"Čitateljima u Londonu ili New Yorku, daleke bitke na čudnim mjestima morale su se činiti nestvarnima, a stil ratnog izvještavanja u zlatnom dobu - gdje pištolji bljesnu, topovi gromi, borba bjesni, general je hrabar, vojnici su hrabri i njihovi bajoneti kratko rade neprijatelja - samo su dodali iluziji da je sve to uzbudljiva avanturistička priča. "

Još uvijek živimo od ove zastarjele pro-ratne književnosti danas. Ona luta zemljom kao zombi, jednako sigurno kao i kreacionizam, poricanje globalnog zagrijavanja i rasizam. Oblikuje slavensko poštovanje članova Kongresa Davidu Petraeusu jednako kao i kad bi se borio s mačem i konjem, a ne s radnim stolom i televizijskim studiom. I to je jednako smrtonosno i besmisleno kao što su vojnici Prvog svjetskog rata odlazili umrijeti u polju za to:

“Obje strane podsjetile su se na drevne slave, koristeći simbol viteza ratnika kako bi prikazale bitku kao vježbu u muškoj časti i aristokratskom vodstvu, dok su suvremenu tehnologiju koristile za borbu protiv rata. U bitci na Sommi, koja je započela u srpnju 1916, britanske snage su bombardirale neprijateljske linije osam dana, a zatim su napredovale od rovova do ramena. Njemački mitraljeznici su prvi dan ubili 20,000. Nakon četiri mjeseca njemačke su snage pale na nekoliko milja po cijeni od 600,000-ovih poginulih saveznika i 750,000-ovih njemačkih mrtvih. Za razliku od kolonijalnih sukoba poznatih svim imperijalnim snagama, broj žrtava s obje strane bio je užasno visok. "

Budući da tvorci rata leže tijekom ratova, baš kao što su to činili prije pokretanja, ljudi Britanije, Francuske, Njemačke, a kasnije i Sjedinjenih Američkih Država, nisu bili nimalo svjesni punog opsega žrtava kao što je Prvi svjetski rat igrao van. Da su bili, mogli su ga zaustaviti.

Odjeljak: RAT JE ZA SIROVE

Čak i reći da smo demokratizirali rat znači ugodno okrenuti stvari, a ne samo zato što ratne odluke još uvijek donosi neodgovorna elita. Od rata u Vijetnamu, Sjedinjene Države su odbacile sve izjave o vojnom nacrtu koji se jednako primjenjuje na sve. Umjesto toga trošimo milijarde dolara na zapošljavanje, povećavamo vojnu plaću i nudimo bonuse dok se dovoljno ljudi „dobrovoljno“ ne pridruži potpisivanjem ugovora koji vojsci dopuštaju da promijeni uvjete po volji.

Ako je potrebno više trupa, samo produžite ugovore onih koje imate. Trebate još? Federalizirajte Nacionalnu stražu i pošaljite djecu u rat koji su se prijavili misleći da će pomoći žrtvama uragana. Još uvijek nije dovoljno? Iznajmljivači za prijevoz, kuhanje, čišćenje i gradnju. Neka vojnici budu čisti vojnici čiji je jedini zadatak ubiti, baš kao i stari vitezovi. Bum, odmah si udvostručio veličinu svoje sile, a nitko nije primijetio osim profitera.

Još trebate više ubojica? Najam plaćenika. Najam stranih plaćenika. Nedovoljno? Provedite trilijune dolara na tehnologiji kako biste maksimizirali snagu svake osobe. Koristite bespilotne letjelice tako da nitko ne bude ozlijeđen. Obećajte imigrantima da će biti građani ako im se pridruže. Promijenite standarde za zapošljavanje: starite, deblje, u lošijem zdravlju, s manje obrazovanja, s kriminalnim dosjeima. Napravite srednju školu rezultatima testiranja sposobnosti za zapošljavanje i kontaktnim informacijama studenata i obećajte učenicima da mogu slijediti svoje odabrano područje u predivnom svijetu smrti i da ćete ih poslati na koledž ako žive - hej, samo obećava da će vas koštati ništa. Ako su otporni, krenuli ste prekasno. Stavite vojne video igre u trgovačke centre. Pošaljite uniformirane generale u vrtiće kako bi se djeca zagrijala na ideju istinske i ispravne prisege na tu zastavu. Provedite 10 puta novac za regrutiranje svakog novog vojnika kako trošimo obrazovanje svakog djeteta. Učinite bilo što, bilo što, osim pokretanja skice.

Ali tu je ime za ovu praksu izbjegavanja tradicionalnog nacrta. To se naziva nacrtom siromaštva. Budući da ljudi ne žele sudjelovati u ratovima, oni koji imaju druge mogućnosti karijere imaju tendenciju da biraju druge opcije. Oni koji vojsku vide kao jedan od svojih izbora, njihov jedini pucanj na fakultetskom obrazovanju, ili njihov jedini način da pobjegnu iz svojih nevolja, vjerojatnije će se upisati. Prema projektu "Ne tvoj vojnik":

- Većina vojnih regruta dolazi iz susjednih područja ispod prosjeka prihoda.

U 2004-u, 71 posto crnih regruta, 65 posto latino regruta i 58 postotak bijelih regruta došlo je iz donjih srednjih dohodovnih četvrti.

“Postotak regruta koji su bili redoviti maturanti pao je s 86 posto u 2004 na 73 posto u 2006-u.

„[Regruti] nikada ne spominju da je teško dobiti novac za koledž - samo je 16 postotak angažiranog osoblja koji je završio četiri godine vojne dužnosti ikada primio novac za školovanje. Ne kažu da se vještine koje obećavaju neće prenijeti u stvarni svijet. Samo 12 posto muških veterana i 6 posto veteranki koriste vještine naučene u vojsci na svojim trenutnim poslovima. I naravno, umanjuju rizik da budu ubijeni dok su na dužnosti.

U članku 2007 Jorge Mariscal navodi analizu Associated Pressa koja je otkrila da je "gotovo tri četvrtine [američkih vojnika] ubijenih u Iraku došlo iz gradova u kojima je dohodak po glavi stanovnika bio ispod nacionalnog prosjeka. Više od polovice došlo je iz gradova u kojima je postotak ljudi koji žive u siromaštvu nadmašio nacionalni prosjek. "

"Možda ne bi trebalo biti iznenađenje", napisao je Mariscal,

“Da je Vojni program GED Plus, u kojem kandidati bez diplome srednje škole imaju pravo upisati se dok završe srednjoškolski certifikat, usmjeren na područja unutar grada.

„Kada mladi radničke klase stignu u svoj lokalni koledž, često se susreću s vojnim regrutima koji naporno rade kako bi ih obeshrabrili. "Ovdje ne idete nigdje", kažu regrut. - Ovo mjesto je slijepa ulica. Mogu ti ponuditi više. Studije pod pokroviteljstvom Pentagona - kao što je korporacija RAND 'Zapošljavanje mladih na tržištu koledža: sadašnje prakse i opcije buduće politike' - otvoreno govore o tome da je koledž glavni konkurent za zapošljavanje na tržištu mladih. , , ,

„Nisu svi regruti, naravno, vođeni financijskim potrebama. U radničkim zajednicama svake boje često postoje dugogodišnje tradicije služenja vojnog roka i veze između služenja i privilegiranih oblika muškosti. Za zajednice koje su često označene kao 'strane', kao što su Latinosi i Azijci, postoji pritisak da služe kako bi se dokazalo da je jedan 'američki'. Za nedavne imigrante postoji privlačnost stjecanja statusa legalnog boravka ili državljanstva. Ekonomski pritisak je, međutim, nedvojbena motivacija. , , „.

Mariscal shvaća da postoje i mnoge druge motivacije, uključujući i želju da se učini nešto korisno i važno za druge. Ali on vjeruje da su ti velikodušni impulsi pogrešno usmjereni:

“U ovom scenariju, želja da se napravi razlika”, jednom umetnuta u vojni aparat, znači da će mladi Amerikanci možda morati ubijati nedužne ljude ili biti okrutni zbog stvarnosti borbe. Uzmite tragičan primjer Sgt. Paul Cortez, koji je diplomirao u 2000-u iz srednje škole u radničkoj četvrti Barstow u Kaliforniji, pridružio se vojsci i poslan u Irak. U ožujku 12, 2006, sudjelovao je u silovanju bandi 14-godišnje Iračane i ubojstvu njezine i cijele obitelji.

"Na pitanje o Cortezu, kolega iz razreda rekao je:" On nikada ne bi učinio tako nešto. Nikad ne bi povrijedio ženku. Nikad ne bi udario u jednu ili čak podigao ruku na jednu. Borba za njegovu zemlju je jedna stvar, ali ne kada je riječ o silovanju i ubijanju. To nije on. Prihvatimo tvrdnju da "to nije on". Ipak, zbog niza neizrecivih i neoprostivih događaja u kontekstu nezakonitog i nemoralnog rata, 'to' je ono što je on postao. U veljači 21, 2007, Cortez je priznao krivnju za silovanje i četiri točke ubojstva. Osuđen je nekoliko dana kasnije, osuđen na doživotnu zatvorsku kaznu i cijeli život u svom osobnom paklu.

U 2010 knjizi pod nazivom The Casualty Gap, Douglas Kriner i Francis Shen gledaju podatke iz Drugog svjetskog rata, Koreje, Vijetnama i Iraka. Otkrili su da je samo u Drugom svjetskom ratu radilo o pravičnom nacrtu, dok su ostala tri rata nesrazmjerno privlačila siromašnije i manje obrazovane Amerikance, otvarajući tako „jaz u žrtvama“ koji je dramatično porastao u Koreji, opet u Vijetnamu, i opet u Rat protiv Iraka dok je vojska prebacivala s vojnog roka na "dobrovoljce". Autori također navode anketu koja pokazuje da dok Amerikanci postaju svjesni te praznine, oni postaju manje podupirući ratove.

Prijelaz iz rata prije svega od strane bogatih do rata prvenstveno od siromašnih bio je vrlo postupan i daleko je od završetka. Prvo, oni na najvišim položajima u vojsci imaju veću vjerojatnost da dolaze iz privilegiranih sredina. Bez obzira na njihovo podrijetlo, najviši službenici imaju najmanje izgleda da vide opasnu borbu. Vodeći trupe u bitku više nije kako to radi, osim u našoj mašti. Oba predsjednika Bush su u svojim ispitivanjima javnog mnijenja uzdigli svoje ocjene odobravanja kad su se borili - barem isprva, kada su ratovi još uvijek bili novi i veličanstveni. Nema veze što su ti predsjednici vodili svoje ratove iz klimatiziranog Ovalnog ureda. Jedna od posljedica toga je da oni koji donose odluke na koje visi najveći broj života najmanje je vjerojatno da će vidjeti ratnu smrt izbliza ili da su je ikada vidjeli.

Odjeljak: KLIMA UREĐAJ

Prvi predsjednik Bush vidio je Drugi svjetski rat iz aviona, koji je već bio udaljen od umirućeg, iako ne toliko daleko kao Reagan koji je izbjegao odlazak u rat. Baš kao što razmišljanje o neprijateljima kao subhumanima olakšava ubijanje, bombardiranje s visine na nebu mnogo je lakše psihološki nego sudjelovanje u borbi protiv noža ili pucanje u izdajnika koji stoji povez preko očiju pokraj zida. Predsjednici Clinton i Bush Jr. izbjegavali su Vijetnamski rat, Clinton, kroz obrazovne privilegije, Bush je bio sin svoga oca. Predsjednik Obama nikada nije otišao u rat. Potpredsjednici Dan Quayle, Dick Cheney i Joe Biden, poput Clintona i Bush Jr., izbjegavali su nacrt. Potpredsjednik Al Gore nakratko je otišao u Vijetnamski rat, ali kao vojni novinar, a ne kao vojnik koji je vidio borbu.

Rijetko netko tko odlučuje da tisuće ljudi mora umrijeti ima iskustvo da je vidio da se to dogodi. U kolovozu 15, 1941, nacisti su već ubili mnogo ljudi. Ali Heinrich Himmler, jedan od najvećih vojnih glumaca u zemlji koji će nadzirati ubojstvo šest milijuna Židova, nikada nije vidio da je netko umro. Zamolio je da pogleda snimanje u Minsku. Židovima je rečeno da skoče u jarak gdje su ustrijeljeni i pokriveni zemljom. Tada je još više bilo rečeno da uskoči. Bili su ustrijeljeni i pokriveni. Himmler je stajao na rubu i promatrao ga, sve dok mu se nešto s nečije glave nije poprskalo na kaput. Blijedio je i okrenuo se. Lokalni zapovjednik mu je rekao:

- Pogledajte oči ljudi u ovom Kommandu. Kakvu vrstu sljedbenika treniramo ovdje? Ili neurotičari ili divljaci! "

Himmler im je rekao da obave svoju dužnost čak i ako je to teško. Vratio se da radi svoj posao iz udobnosti stola.

Odjeljak: ŠTITITI ILI NE?

Ubijanje zvuči mnogo lakše nego što jest. Kroz povijest, ljudi su riskirali vlastite živote kako bi izbjegli da moraju sudjelovati u ratovima:

"Muškarci su pobjegli iz svojih domovina, služili su dugotrajne zatvorske kazne, provalili udove, pucali s nogu ili prstima, glumili bolest ili ludilo, ili, ako su mogli priuštiti, plaćali surogate da se bore umjesto njih." "Neki vuku zube, neki slijepi sami, a drugi se osakati, na putu prema nama", požali se guverner Egipta na svoje seljačke novake početkom devetnaestog stoljeća. Tako nepouzdana bila je rang lista pruske vojske iz osamnaestog stoljeća koju su vojni priručnici zabranjivali kampiranje u blizini šume ili šume. Vojnici bi se jednostavno istopili u drveće.

Premda ubijanje ne-ljudskih životinja lako dolazi do većine ljudi, ubijanje svojih bližnjih je tako radikalno izvan uobičajenog fokusa nečijeg života koji uključuje suživot s ljudima da su mnoge kulture razvile rituale za pretvaranje normalne osobe u ratnika, i ponekad opet nakon rata. Stari Grci, Asteci, Kinezi, Yanomamo Indijanci i Skiti također su koristili alkohol ili druge droge kako bi olakšali ubijanje.

Vrlo malo ljudi ubija izvan vojske, a većina njih su izrazito poremećeni pojedinci. James Gilligan, u svojoj knjizi Nasilje: Razmišljanja o nacionalnoj epidemiji, dijagnosticirao je uzrok ubilačkog ili samoubilačkog nasilja kao dubokog stida i poniženja, očajne potrebe za poštovanjem i statusom (i, u osnovi, ljubavi i brige) tako intenzivnom da samo ubijanje ( sebe i / ili druge) može ublažiti bol - ili, naprotiv, nedostatak osjećaja. Kada se osoba toliko stidi svojih potreba (i stida), Gilligan piše, a kada ne vidi nenasilna rješenja, a kad mu nedostaje sposobnost da osjeća ljubav ili krivnju ili strah, rezultat može biti nasilje. Ali što ako je nasilje početak? Što ako zdravim ljudima osigurate da ubijaju bez misli? Može li rezultat biti mentalno stanje slično onome osobe koja je interno prognana da ubije?

Izbor sudjelovanja u nasilju izvan rata nije racionalan i često uključuje čarobno razmišljanje, kako objašnjava Gilligan analizirajući značenje zločina u kojima su ubojice unakazile tijela svojih žrtava ili svoje. "Uvjeren sam", piše on,

“Da je nasilno ponašanje, čak i na najočitije besmislenom, neshvatljivom i psihotičnom, razumljiv odgovor na prepoznatljiv, specifičan skup uvjeta; i da čak i kada se čini motiviranom "racionalnim" vlastitim interesom, to je krajnji proizvod niza iracionalnih, samodestruktivnih i nesvjesnih motiva koji se mogu proučavati, identificirati i razumjeti. "

Osakaćivanje tijela, što god ga pokreće u svakom slučaju, prilično je uobičajena praksa u ratu, iako se uglavnom bave ljudima koji nisu bili skloni ubilačkom nasilju prije dolaska u vojsku. Brojne fotografije ratnih trofeja iz rata u Iraku pokazuju trupla i dijelove tijela unakažene i izložene u krupnom planu, izložene na pladnju kao da su kanibali. Mnoge od tih slika poslali su američki vojnici na internetsku stranicu koja je prodavala pornografiju. Vjerojatno su te slike promatrane kao ratnu pornografiju. Vjerojatno su ih stvorili ljudi koji su došli voljeti rat - ne Himmlersi ili Dick Cheneysi koji uživaju u slanju drugih, nego od ljudi koji su stvarno uživali biti tamo, ljudi koji su se prijavili za koledž ili avanturu i bili obučeni kao sociopatski ubojice.

U lipnju je 9, 2006, američka vojska ubila Abu Musab al-Zarqawija, fotografirala njegovu mrtvu glavu, raznijela ga do ogromnih razmjera i prikazala u okviru na konferenciji za tisak. Od načina na koji je uokvirena, glava je mogla biti povezana s tijelom ili ne. Vjerojatno je to trebalo biti ne samo dokaz njegove smrti, već i neka vrsta osvete za Al-Zarqawijevo odrubljivanje glave Amerikancima.

Gilliganovo razumijevanje onoga što potiče nasilje dolazi od rada u zatvorima i ustanovama za mentalno zdravlje, a ne od sudjelovanja u ratu, a ne od gledanja vijesti. On sugerira da je očigledno objašnjenje za nasilje obično pogrešno:

“Neki ljudi misle da naoružani pljačkaši počinju svoje zločine kako bi dobili novac. I naravno, ponekad tako racionaliziraju svoje ponašanje. Ali kad sjednete i razgovarate s ljudima koji opetovano čine takve zločine, ono što čujete je: "Nikad prije nisam imao toliko poštovanja u svom životu kao što sam to učinio kad sam prvi put uperio pištolj u nekoga", ili "Ne biste" Vjerujem koliko poštovanja dobivate kad imate pištolj uperen u lice nekog tipa. Za muškarce koji su cijeli život živjeli na prezirom i preziru, iskušenje da se na taj način dobije poštovanje može biti vrijedno mnogo više od troškova odlaska u zatvor, ili čak umiranja. "

Iako nasilje, barem u civilnom svijetu, može biti iracionalno, Gilligan predlaže jasne načine na koje se može spriječiti ili potaknuti. Ako želite povećati nasilje, piše on, vi biste poduzeli sljedeće korake koje su Sjedinjene Države poduzele: sve više i više grubo kažnjavajte; zabraniti droge koje inhibiraju nasilje i legalizirati i oglašavati one koje ga potiču; koristiti poreze i ekonomske politike kako bi povećali nejednakosti u bogatstvu i prihodima; negirati loše obrazovanje; produžiti rasizam; proizvesti zabavu koja veliča nasilje; učiniti smrtonosno oružje lako dostupnim; maksimizirati polarizaciju društvenih uloga muškaraca i žena; poticati predrasude protiv homoseksualnosti; koristiti nasilje za kažnjavanje djece u školi i kod kuće; i zadržati nezaposlenost dovoljno visokom. A zašto biste to radili ili to tolerirali? Vjerojatno zato što je većina žrtava nasilja siromašna, a siromašni imaju tendenciju da se bolje organiziraju i zahtijevaju svoja prava kada ih ne zataji zločin.

Gilligan promatra nasilne zločine, osobito ubojstva, a zatim skreće pozornost na naš sustav nasilnog kažnjavanja, uključujući smrtnu kaznu, silovanje u zatvoru i samicu. Retributivnu kaznu smatra onom istom vrstom iracionalnog nasilja kao i zločini koje kažnjava. Smatra da strukturalno nasilje i siromaštvo najviše štete, ali se ne bavi pitanjem rata. U raspršenim referencama Gilligan jasno navodi da on ratuje u svojoj teoriji nasilja, a ipak se na jednom mjestu protivi okončanju ratova i nigdje ne objašnjava kako se njegova teorija može dosljedno primjenjivati.

Ratove stvaraju vlade, baš kao i naš kaznenopravni sustav. Imaju li slične korijene? Osjećaju li vojnici i plaćenici i izvođači i birokrati sramotu i poniženje? Da li ratna propaganda i vojna obuka proizvode ideju da neprijatelj nije poštovao ratnika koji sada mora ubiti da bi povratio svoju čast? Ili je ponižavanje narednika za bušilicu namjerno izazvalo reakciju protiv neprijatelja? Što je s članovima kongresa i predsjednicima, generalnim direktorima generala i korporacije za oružje, te korporativnim medijima - onima koji se zapravo odlučuju na rat i to čine? Zar već nemaju visok stupanj statusa i poštovanja, čak i ako su možda otišli u politiku zbog svoje iznimne želje za takvom pažnjom? Zar ovdje nema više zemaljskih motivacija, poput financijske dobiti, financiranja kampanja i glasovanja, čak i ako spisi Projekta za novo američko stoljeće imaju puno toga za reći o smjelosti i dominaciji i kontroli?

A što je s javnošću, uključujući sve one nenasilne ratne pristaše? Uobičajeni slogani i naljepnice za odbijače uključuju: "Te boje ne rade", "Ponosno što sam Amerikanac", "Nikad se ne povlačite", "Ne rezajte i trčite." Ništa ne može biti iracionalnije ili simboličnije od rata na taktika ili emocija, kao u "globalnom ratu protiv terora", koji je pokrenut kao osveta, iako su primarni ljudi protiv kojih je željela osveta već bili mrtvi. Misle li ljudi da njihov ponos i samopoštovanje ovise o osveti koja se može naći u bombardiranju Afganistana dok nitko ne ostane protiv američke dominacije? Ako je tako, neće im biti dobro objasniti im da nas takve akcije zapravo čine manje sigurnima. Ali što ako ljudi koji žude za poštovanje saznaju da takvo ponašanje čini našu zemlju prezrenom ili smiješnom, ili da ih vlada glumi za budale, da Europljani imaju viši životni standard zbog toga što ne stavljaju sav novac u ratove, ili da je lutkarski predsjednik kao što je afganistanski Hamid Karzai odbijao kovčege američkog novca?

Bez obzira na to, druga istraživanja otkrivaju da samo oko dva posto ljudi zapravo uživa u ubijanju, a izuzetno su mentalno poremećeni. Svrha vojne obuke je učiniti normalne ljude, uključujući normalne ratne pristaše, u sociopate, barem u kontekstu rata, kako bi ih natjerali da rade u ratu što bi se smatralo najgorem što bi mogli učiniti u bilo koje drugo vrijeme. ili mjesto. Način na koji ljudi mogu biti predvidljivo obučeni da ubijaju u ratu je simulacija ubijanja na treningu. Novaci koji ubijaju lutke u smrt, pjevaju "Krv raste!" I pucaju u mete s ljudskim ciljevima, ubit će u bitci kada se uplaše. Ne trebaju im umovi. Njihovi refleksi će preuzeti. "Jedina stvar koja ima nade da će utjecati na srednji mozak", piše Dave Grossman, "također je jedina stvar koja utječe na psa: klasično i operantsko kondicioniranje."

“To je ono što se koristi pri obuci vatrogasaca i pilota zrakoplova kako bi reagirali na izvanredne situacije: precizna replikacija podražaja s kojim će se suočiti (u kući plamena ili simulatoru leta), a zatim opsežno oblikovanje željenog odgovora na taj poticaj. Stimulus-odgovor, stimulus-odgovor, stimulus-odgovor. U krizi, kada se ti pojedinci uplaše od svoje svijesti, oni reagiraju ispravno i spašavaju živote. , , , Ne kažemo školskoj djeci što bi trebali učiniti u slučaju požara, mi ih uvjetujemo; a kad se prestraše, čine pravu stvar. "

Samo se intenzivnim i dobro osmišljenim uvjetovanjem može dovesti do toga da većina ljudi ubije. Kao što su Grossman i drugi dokumentirali, "kroz povijest većina ljudi na bojnom polju ne bi pokušala ubiti neprijatelja, čak ni da spasi svoj život ili život svojih prijatelja." To smo promijenili.

Grossman vjeruje da je lažno nasilje u filmovima, video igrama i ostatku naše kulture glavni doprinos stvarnom nasilju u društvu i on ga osuđuje, čak i kada savjetuje o boljim načinima na koje vojska može stvoriti ubojice iz rata. Dok je Grossman u poslu savjetovanja vojnika traumatiziranih ubijanjem, on pomaže u stvaranju više ubojstava. Mislim da njegove motivacije nisu tako grozne kao što to zvuči. Mislim da on jednostavno vjeruje da se ubojstvo pretvara u silu koja je zauvijek proglašena ratom njegove zemlje. Istodobno se zalaže za smanjenje simulacija nasilja u medijima i dječjim igrama. Nigdje u On Killing se ne bavi neugodnom činjenicom da nasilni mediji dovoljno snažni da pokrenu ne-ratno nasilje moraju također olakšati rad vojnih regruta i trenera.

U 2010-u, prosvjedi mirovnih aktivista prisilili su vojsku da zatvori nešto što je nazvala Vojno iskustvo, koje se nalazilo u trgovačkom centru u Pennsylvaniji. U središtu, djeca su igrala video-igre koje su simulirale rat, što je uključivalo upotrebu pravog vojnog oružja povezanog s video zaslonima. Ponuditelji su ponudili korisne savjete. Vojska je to učinila kako bi djeca bila premlada da bi se zakonski regrutirala, što je jasno značilo da će to kasnije potaknuti regrutaciju. Naravno, drugi načini na koje podučavamo djecu da nasilje može biti dobro i korisno uključuju daljnje korištenje samog rata i korištenje državnih pogubljenja u našem sustavu kaznenog pravosuđa.

U kolovozu 2010, sudac u Alabami pokušao je s čovjekom za zločin prijetnjama na Facebook stranici da izvrši masovno ubojstvo slično pucnjavi koja je ubila 32 ljude u Virginia Techu. Rečenica? Čovjek se morao pridružiti vojsci. Vojska je izjavila da će ga odvesti nakon što bude odslužen. "Vojska je dobra, dobra stvar za vas", rekao mu je sudac. "Rekao bih da je to prikladan ishod", složio se odvjetnik.

Ako postoji veza između nasilja izvan rata i unutar njega, ako te dvije nisu potpuno nepovezane aktivnosti, moglo bi se očekivati ​​da će nadbilježiti stope nasilja od ratnih veterana, pogotovo od onih koji su se bavili licem u lice boriti se na tlu. U 2007-u, Biro za pravosudne statistike objavio je izvješće, koristeći podatke 2004-a, o veteranima u zatvoru, najavljujući:

"Među odraslim muškarcima u američkoj populaciji u 2004-u, veterani su bili u pola vjerojatnosti da će biti u zatvoru (zatvorenici 630-a po 100,000 veteranima, u usporedbi s 1,390 zatvorenicima po 100,000 ne-veteranskim američkim stanovnicima)." Vidio sam ga citirano bez sljedećeg:

„Razlika se uglavnom objašnjava dobi. Dvije trećine muških veterana u američkoj populaciji bilo je staro najmanje 55 godina, u usporedbi s 17 posto muškaraca koji nisu veterani. Stopa zatvaranja ovih starijih muških veterana (182 po 100,000) bila je daleko niža nego za one mlađe od 55-a (1,483 po 100,000). "

Ali to nam ne govori je li vjerojatnije da će veterani biti zatvoreni, a još manje nasilni. Izvješće nam govori da je više onih veterana koji su u zatvoru osuđeni za nasilne zločine nego što je to slučaj s ne-veteranima u zatvoru, te da je samo manjina onih veterana koji su u zatvoru u borbi. No, to nam ne govori jesu li muškarci ili žene koji su bili u borbi više ili manje vjerojatno da će počiniti nasilne zločine od drugih u njihovoj istoj dobnoj skupini.

Ako statistika o kriminalu pokaže povećanu stopu nasilnog kriminala od strane ratnih veterana, nijedan političar koji je dugo želio ostati političar, želio bi ih objaviti. U travnju 2009, novine su izvijestile da su FBI i Ministarstvo domovinske sigurnosti savjetovali svoje zaposlenike koji su gledali u bijele supremaciste i "ekstremističke skupine milicija / država" da se usredotoče na veterane iz Iraka i Afganistana. Nastala oluja gnjeva nije mogla biti vulkanska ako je FBI savjetovao usredotočiti se na bijelce kao osumnjičene članove takvih skupina!

Naravno da se čini nepravedno slati ljude na užasan posao, a zatim držati predrasude prema njima kad se vrate. Veteranske skupine posvećene su borbi protiv takvih predrasuda. Međutim, grupna statistika ne bi trebala biti tretirana kao osnova za nepošteno postupanje prema pojedincima. Ako ih slanje ljudi u ratove čini statistički vjerojatnijim opasnim, moramo znati da, budući da je slanje ljudi u rat nešto što možemo prestati raditi. Nitko neće biti u opasnosti da nepravedno postupa s veteranima kada nemamo više veterana.

U srpnju 28, 2009, Washington Post je objavio članak koji je počeo:

"Vojnici koji se vraćaju iz Iraka nakon što su služili u Fort Carsonu, Colo., Pokazali su iznimno visoku stopu kriminalnog ponašanja u svojim rodnim gradovima, provodeći niz ubojstava i drugih prekršaja koje bivši vojnici pripisuju slaboj disciplini i epizode neselektivnog ubijanja tijekom napornog raspoređivanja, navodi se u šestomjesečnoj istrazi koju su objavile novine Colorado Springs.

Zločini koje su ti vojnici počinili u Iraku uključivali su nasumično ubijanje civila - u nekim slučajevima u prazno - korištenjem zabranjenih pušaka za omamljivanje na zarobljenike, guranje ljudi s mostova, ubacivanje oružja s nezakonitim metcima u šuplje, zlouporaba droga i sakaćenje tijela Iračana. Zločini koje su počinili po povratku kući uključuju silovanje, zlostavljanje u kući, pucnjavu, ubojstva, otmice i samoubojstva.

Ne možemo ekstrapolirati na cijelu vojsku iz slučaja koji uključuje veterane 10-a, ali je sugestivno da je vojska sama vjerovala da su problemi tipični za sadašnje ratno iskustvo "možda povećali rizike" veterana koji su počinili ubojstva u civilnom svijetu, ubojstvo više nije divno.

Brojne studije zaključuju da su veterani koji pate od posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) znatno vjerojatnije da će počiniti nasilje nego veterani koji ne pate od PTSP-a. Naravno, oni koji pate od PTSP-a također su češće oni koji su vidjeli mnogo borbe. Ukoliko veterani koji nemaju patnju imaju nižu stopu nasilja od civila, veterani u prosjeku moraju imati više.

Iako se čini da je teško doći do podataka o ubojstvima, oni koji su počinili samoubojstvo su lakše dostupni. U vrijeme pisanja ovog teksta, američka vojska gubi više života na samoubojstvo nego na borbu, a trupe koje su vidjele borbu počinile su samoubojstvo po višoj stopi od onih koje nisu. Vojska je odredila stopu samoubojstva za aktivne vojnike na 20.2 po 100,000, što je više od prosjeka u SAD-u čak i kada je prilagođen spolu i dobi. Administracija veterana u 2007-u stavila je stopu samoubojstva za američke veterane koji su napustili vojsku na zapanjujući 56.8 po 100,000-u, viši od prosječne stope samoubojstava u bilo kojoj zemlji na svijetu, i više od prosječne stope samoubojstava muškaraca bilo gdje izvan Bjelorusije - na istom mjestu gdje je Himmler vidio masovno ubojstvo. Time magazin je u travnju naveo 13, 2010, da je - unatoč oklijevanju vojske da to priznaje - jedan čimbenik koji doprinosi, dovoljno zapanjujuće, vjerojatno rat:

“Samo iskustvo borbe može igrati ulogu. "Borba povećava neustrašivost zbog smrti i sposobnosti za samoubojstvo", rekao je Craig Bryan, psiholog sa Sveučilišta u Teksasu, u siječnju izvijestio dužnosnike Pentagona. Kombinacija borbenog izlaganja i lakog pristupa oružju može biti smrtonosna za svakoga tko razmišlja o samoubojstvu. Oko polovice vojnika koji se ubijaju koristi oružje, a brojka se povećava na 93 posto među onima raspoređenim u ratnim zonama.

- Bryan, stručnjak za samoubojstvo koji je nedavno napustio zrakoplovstvo, kaže da se vojska nalazi u nevjerojatnom broju. "Mi treniramo naše ratnike da koriste kontrolirano nasilje i agresiju, da potiskuju snažne emocionalne reakcije u lice nedaća, da toleriraju fizičku i emocionalnu bol i prevladaju strah od ozljeda i smrti", rekao je za TIME. Iako su potrebne za borbu, 'ove osobine također su povezane s povećanim rizikom od samoubojstva'. Takvo uvjetovanje ne može se potisnuti "bez negativnog utjecaja na borbenu sposobnost naše vojske", dodaje on. "Članovi službe su, jednostavno rečeno, sposobniji ubiti se samom svojom posljedicom svoje profesionalne obuke."

Drugi čimbenik koji doprinosi može biti nedostatak jasnog razumijevanja o tome što je rat. Vojnici u ratu poput rata s Afganistanom nemaju dobre osnove za vjerovanje da su užasi s kojima se suočavaju i počinili opravdani nečim važnijim. Kada predsjednikov predstavnik u Afganistanu ne može priopćiti senatorima svrhu rata, kako se od vojnika može očekivati ​​da znaju? I kako se može živjeti sa ubijanjem a da se ne zna za što je ubijen?

Odjeljak: VETERANI NISU toliko sjajni

Naravno, većina veterana koji nailaze na teška vremena ne počinju samoubojstvo. Zapravo, veterani u Sjedinjenim Američkim Državama - bez obzira na sve te "potpore vojnika" govora bogatih i moćnih - vrlo su nerazmjerno beskućnici. Vojska, naravno, ne stavlja isti naglasak na pomaganje ratnicima da postanu ne-ratnici koje je stavila na njihovu prethodnu transformaciju. I društvo ne ohrabruje iskreno veterane da vjeruju da su njihove akcije opravdane.

Vijetnamski ratni veterani bili su dočekani s dobrim djelima prezira i prezira, što je strašno utjecalo na njihovo mentalno stanje. Veterani rata u Iraku i Afganistanu često su bili dobrodošli kući s pitanjem: "Mislite li da rat još traje?" To pitanje možda nije toliko štetno kao što je reći nekome tko je počinio ubojstvo, ali to je daleko od toga. naglašavajući najvišu važnost i vrijednost onoga što su učinili.

Reći nešto što bi moglo biti od velike pomoći mentalnom zdravlju veterana, sve ostalo je jednako, nešto što bih želio učiniti. Ali to nije ono što radim u ovoj knjizi. Ako ćemo izaći iz rata, bit će to kroz razvoj kulture veće ljubaznosti koja izbjegava okrutnost, osvetu i nasilje. Ljudi koji su prvenstveno odgovorni za ratove su oni na vrhu, oni o kojima se raspravlja u šestom poglavlju. Kažnjavanje njihovih zločina odvratilo bi rat u budućnosti. Kažnjavanje veterana u najmanju ruku neće odvratiti rat. Ali poruka koju treba prožimati u našem društvu nije pohvala i zahvalnost za najgore zločine koje proizvodimo.

Mislim da rješenje nije hvaliti ili kazniti veterane, nego im pokazati ljubaznost, govoreći istinu koja je potrebna da bi se prestalo proizvoditi više njih. I veterani i ne-veterani mogli bi imati besplatnu i vrhunsku mentalnu zdravstvenu zaštitu, standardnu ​​zdravstvenu skrb, obrazovne mogućnosti, mogućnosti zapošljavanja, brigu o djeci, odmor, zajamčeno zaposlenje i umirovljenje ako bismo prestali bacati sve naše resurse u ratove. Pružanje veterana tim osnovnim komponentama sretnog, zdravog civilnog života vjerojatno bi bilo više nego izbalansiralo bilo kakvu nelagodu koju osjećaju pri slušanju kritike rata.

Matthis Chiroux je američki vojnik koji je odbio poslati u Irak. Kaže da je bio stacioniran u Njemačkoj i sprijateljio se s mnogo Nijemaca, od kojih su mu neki rekli da je njegova zemlja u Iraku i Afganistanu genocid. Chiroux kaže da ga je to duboko uvrijedilo, ali da je o tome razmišljao i djelovao na njega, a možda mu je i spasio život. On je sada zahvalan, kaže on, nekim hrabrim Nijemcima koji su ga htjeli uvrijediti. Ovo je za ljude koji vrijeđaju!

Upoznao sam brojne veterane ratova o Iraku i Afganistanu koji su pronašli neku utjehu i olakšanje kada su postali glasni protivnici samih ratova u kojima su se borili i, u nekim slučajevima, postali su otpornici koji više ne žele da se bore. Veterani, pa čak i aktivni vojnici, ne moraju biti neprijatelji mirovnih aktivista. Kao što kapetan Paul Chappell ističe u svojoj knjizi Kraj rata, uvijek postoji veliki jaz između stereotipa. Vojnici koji uzimaju sadističku radost klanjajući nevine i mirovne aktiviste koji pljuju na veterane, udaljeni su miljama (ili možda malo bliže nego što misle), ali prosječan sudionik i protivnik rata su mnogo bliži i imaju mnogo više zajedničkog od onoga što razdvaja ih. Značajan postotak Amerikanaca, pa čak i značajan postotak mirovnih aktivista, rade za proizvođače oružja i druge dobavljače ratne industrije.

Dok je vojnicima lakše ubijati s udaljenosti s bespilotnim letjelicama ili pomoću senzora topline i noćnog vida, igrajući rat video igara u kojem ne moraju vidjeti svoje žrtve, političari koji ih šalju u rat su čak i korak dalje ukloniti i još lakše izbjeći osjećaj odgovornosti. Kako još možemo razumjeti situaciju u kojoj su stotine članova Zastupničkog doma „protivnici“ i „kritičari“ ratova, ali ih i dalje financiraju? A mi ostali civili smo još jedan korak ponovo uklonjeni.

Vojnici su odavno smatrali da je lakše ubijati pomoću opreme koja zahtijeva da više od jedne osobe upravljaju njome, šireći odgovornost. Mi mislimo na isti način. Postoje stotine milijuna ljudi koji ne poduzimaju drastične mjere da zaustave ove ratove, tako da sigurno ne mogu biti okrivljeni za isti neuspjeh, zar ne? Najmanje što mogu učiniti, dok se guram prema snažnijem protivljenju, jest suosjećati s ljudima koji su u mnogim slučajevima odlazili u vojsku u nedostatku drugih opcija koje sam imao, i za čast iznad svih onih koji su pronašli hrabrost i junaštvo unutar vojska da položi svoje oružje i odbije da učini ono što im se kaže, ili barem nađe mudrost da se kasnije žali zbog onoga što su učinili.

Odjeljak: PRIČE VOJNIKA

Lažama koje su upućene da započnu ratove uvijek su uključene dramske priče, a od stvaranja kina tamo su pronađene priče o herojskim ratnicima. Odbor za javno informiranje izradio je dugometražne filmove, ali i te 4-minutne govore kada su se koluti promijenili.

“U Nevjerniku (1918), napravljenom u suradnji s US Korpusom marinaca, bogati i moćni Phil uči da 'klasni ponos je smeće' dok gleda kako njegov vozač umire u bitci, pronalazi vjeru nakon što je vidio sliku Krista kako hoda na bojno polje, i zaljubljuje se u prekrasnu belgijsku djevojku koja jedva uspijeva pobjeći od silovanja od strane njemačkog časnika. "

Film 1915 DW Griffitha Rođenje nacije o građanskom ratu i rekonstrukciji pomogao je pokrenuti domaći rat protiv crnaca, ali njegova Srca svijeta u 1918-u, stvorena vojnom pomoći, naučila je Amerikance da je Prvi svjetski rat herojski spasio nevine. od kandži zlih.

Za Drugi svjetski rat, Ured za ratne informacije predložio je poruke, preispitao scenarije i zatražio da se prigovaraju prizori, preuzimajući filmsku industriju i promovirajući rat. Vojska je također angažirala Franka Capru za produkciju sedam ratnih filmova. Ta je praksa, naravno, nastavljena do današnjeg dana, a holivudski blockbusteri se redovito proizvode uz pomoć američke vojske. Vojnici u tim pričama prikazani su kao heroji.

Tijekom pravih ratova, vojska voli ispričati dramatične priče o stvarnim junacima. Ništa nije bolje za regrutiranje. Samo nekoliko tjedana nakon rata u Iraku, američki mediji, na poticaj vojske i Bijele kuće, počeli su pokrivati ​​priču o ženskom vojniku po imenu Jessica Lynch koji je navodno bio zarobljen tijekom neprijateljske razmjene i zatim dramatično spašen. Bila je i junakinja i djevojka u nevolji. Pentagon je lažno tvrdio da je Lynch imao rane od uboda i metaka, te da su je šamarali na bolničkom krevetu i ispitivali. Lynch je zanijekao cijelu priču i požalio se da ju je vojska iskoristila. U travnju je 24, 2007, Lynch svjedočio pred Odborom za nadzor i reformu vlade:

“[Odmah nakon mog zarobljavanja] pričale su se priče o velikom junaštvu. Dom mojih roditelja u okrugu Wirt bio je pod opsadom medija, ponavljajući priču o maloj djevojčici Rambo iz brda koja se srušila u borbi. To nije istina. , , , Još uvijek sam zbunjen zašto su odlučili lagati.

Jedan vojnik koji je sudjelovao u operaciji i koji je znao priče bio je lažan i koji je komentirao u vrijeme kada je vojska "snimala film", bio je Pat Tillman. Bio je nogometna zvijezda i slavno se odrekao nogometnog ugovora vrijednog više milijuna dolara kako bi se pridružio vojsci i obavio svoju patriotsku dužnost da zaštiti zemlju od zlih terorista. On je bio najpoznatiji stvarni vojnik u američkoj vojsci, a televizijski stručnjak Ann Coulter nazvao ga je "američkim originalom - čednim, čistim i muškim poput samo američkog muškarca."

Osim što više nije vjerovao u priče koje su ga navele da se upiše, a Ann Coulter ga je prestala hvaliti. U rujnu 25, 2005, San Francisco Chronicle izvijestio je da je Tillman postao kritičan prema ratu u Iraku i zakazao sastanak s istaknutim ratnim kritičarem Noamom Chomskyjem kada se vratio iz Afganistana, a sve informacije koje su kasnije potvrdile Tillmanova majka i Chomsky , Tillman to nije mogao potvrditi jer je umro u Afganistanu u 2004-u od tri metka do čela na maloj udaljenosti, a metak je ubio Amerikanac.

Bijela kuća i vojska znali su da je Tillman umro od takozvane prijateljske vatre, ali lažno su rekli medijima da je umro u neprijateljskoj razmjeni. Visoki vojni zapovjednici znali su činjenice, ali su ipak odobrili dodjeljivanje Tillmanu srebrnu zvijezdu, ljubičasto srce i posthumno promicanje, sve na temelju njegovog umiranja u borbi s neprijateljem.

Dramatične priče koje osporavaju ideju herojskih ratnika također su ispričane. Predstava Karen Malpede "Proročanstvo" prikazuje samoubilačkog veterana rata u Iraku. Filmovi poput U dolini Ella prenose štetu koju rat nanosi vojnicima i izražavaju njihovo uvjerenje da je ono što su učinili suprotno herojstvu. Zelena zona prikazuje vojnika koji malo kasni da se rat protiv Iraka temelji na lažima.

Ali nema potrebe da se okrećemo fikciji ili da izmišljamo priče koje pokazuju vojnike onakve kakve doista jesu. Sve što je potrebno je razgovarati s njima. Mnogi, naravno, još uvijek podržavaju ratove nakon što su bili u njima. Još više podupiremo opću ideju rata i ponosimo se onim što su učinili, čak i ako imaju kritike o određenom ratu u kojem su bili. Ali neki postaju otvoreni protivnici ratova, prepričavajući svoja iskustva kako bi raspršili mitologije. Članovi veterana Iraka protiv rata okupili su se u blizini Washingtona DC u ožujku 2008-a za događaj koji su nazvali "Zimski vojnik".

- Promatrao je zapovjednika koji nam je dao zapovijed da pucaju na ulici pucati na dvije stare dame koje su hodale i nosile povrće. Rekao je da mu je zapovjednik rekao da ubije žene, a kad je on odbio, zapovjednik ih je ustrijelio. Dakle, kada je ova marina počela pucati na ljude u automobilima za koje nitko nije osjećao da prijeti, slijedio je primjer svog zapovjednika. ”- Jason Wayne Lemieux

- Sjećam se jedne žene koja je hodala. Nosila je ogromnu torbu i izgledala je kao da je krenula prema nama, pa smo je zapalili Markom 19-om, automatskim bacačem granata, i kad se prašina smirila, shvatili smo da je vreća puna namirnica. Pokušavala nam je donijeti hranu i raznijeli smo je. , , ,

- Nešto drugo što smo potaknuli da učinimo, gotovo s namigivanjem i gurkanjem, bilo je nositi oružje za ispuštanje, ili mojom trećom turnejom, ispustiti lopate. Nosili smo ovo oružje ili lopate s nama jer ako slučajno ubijemo civila, mogli bismo baciti oružje na tijelo i učiniti da izgledaju kao pobunjenici. ”- Jason Washburn

“Želim vam početi prikazivanjem videa izvršnog direktora tvrtke Kilo. Ušli smo u dvosatnu vatru, i to je bilo gotovo dulje vrijeme, ali on je još uvijek osjećao potrebu da ispusti pet stotina funti laserski vođenu raketu na sjeverni Ramadi. - Jon Michael Turner

Video prikazuje kako policajac rukuje nakon raketnog štrajka: "Mislim da sam upravo ubio polovicu stanovništva sjevernog Ramadija!"

- U travnju sam 18, 2006, prvi put potvrdio ubojstvo. Bio je nevin čovjek. Ne znam njegovo ime. Ja ga zovem "Debeli". Tijekom incidenta vratio se kući, a ja sam ga ustrijelio pred njegovim prijateljem i ocem. Prvi krug ga nije ubio nakon što sam ga udario u vrat. Nakon toga, počeo je vrištati i gledao me ravno u oči. Pogledao sam svog prijatelja s kojim sam bio na postu i rekao: "Pa, ne mogu dopustiti da se to dogodi." Ponovno sam pucao i izvadio ga. Ostatak njegove obitelji odveo ga je. Trebalo je sedam Iračana da nose njegovo tijelo.

“Svi smo mi čestitali nakon što smo prvi ubili, a to je bilo moje. Zapovjednik moje tvrtke osobno mi je čestitao. To je ista osoba koja je izjavila da će onaj tko prvi put ubije tako što će ih ubosti na smrt dobiti četverodnevnu propusnicu kad se vratimo iz Iraka. , , ,

- Žao mi je zbog mržnje i razaranja koje sam nanijela nedužnim ljudima. , , , Više nisam čudovište kakvo sam nekad bio. ”- Jon Michael Turner

Bilo je mnogo više ovakvih priča, a ono što se činilo herojskim bilo je njihovo pripovijedanje, a ne ono što su ispričali. Obično ne čujemo što vojnici misle. Koliko god se šira javnost zanemarila u Washingtonu, toliko se zanemaruju i vojnici. Rijetko kada uopće vidimo ankete u ono što trupe vjeruju. No 2006., dok su predsjednici i članovi kongresa razgovarali o ratu "za trupe", istraživanje je pokazalo da 72 posto američkih vojnika u Iraku želi da se rat završi prije 2007. Još veći postotak, 85 posto, lažno vjeruje da je rat bio "Kako bi se osvetio za Saddamovu ulogu u napadima 9-11." Naravno, Sadam Husein nije imao ulogu u tim napadima. A 77 posto vjeruje da je glavni razlog rata "zaustaviti Saddama u zaštiti Al Kaide u Iraku". Naravno da u Iraku nije bilo al-Qaede dok je rat nije stvorio. Ti su vojnici vjerovali da rat laže i još uvijek su željeli da se rat završi. Ali većina njih nije odložila oružje.

Da li njihovo sudjelovanje u agresivnom ratu daje propusnicu jer su im lagali? Pa, to svakako stavlja još više krivnje na najviše donositelje odluka koji trebaju biti pozvani na odgovornost. Ali važnije od odgovaranja na to pitanje, mislim, jest sprečavanje budućih laži budućim potencijalnim ratnicima. Upravo zbog toga treba iznijeti istinu o prošlim ratovima. Istina je sljedeća: rat nije bio i ne može biti služba. Nije herojski. To je sramotno. Dio prepoznavanja tih činjenica uključivat će skidanje aure junaštva od vojnika. Kada političari prestane lažno pretvarati da su se borili u ratovima - prilično uobičajena praksa, i nešto što je senatorski kandidat uhvaćen u 2010-u - i početi se lažno pretvarati da to nije učinio, znat ćemo da napredujemo.

Još jedan znak napretka izgleda ovako:

"U srpnju je 30, [2010], oko 30 aktivnih vojnika, veterana, vojnih obitelji i pristaša održao skup ispred vrata Fort Hooda [iz kojeg su vojnici koji već pate od PTSP-a vraćeni u rat] s velikim natpisom upućen pukovniku Allenu, zapovjedniku 3rd ACR-a, koji glasi: "Col. Allen. , , Ne postavljajte ranjene vojnike! I demonstranti su nosili plakate na kojima je pisalo:

"Reci mjedi: Poljubi me u dupe!"

i

"Oni lažu, mi umiremo!"

- Demonstracije su bile na glavnoj ulaznoj točki za bazu, tako da je tisuće aktivnih vojnika i njihovih obitelji prošlo demonstraciju. Mnogi su se također pridružili nakon što su vidjeli demonstraciju. Vojna policija Fort Hooda poslala je vozila i postrojbe kako bi zastrašila demonstrante, bojeći se rastućeg pokreta.