II. RAT TREBA BITI ZAVRŠEN

Dok većina ljudi ne vjeruje da se rat može okončati (i nadam se da će Odjel I ove knjige početi tako malo mijenjati umove), mnogi također ne vjeruju da bi rat trebao biti okončan. Naravno, lakše je odbaciti pitanje hoće li rat biti okončan ako ste odlučili da se ne može okončati, kao što je lakše ne brinuti se o mogućnosti okončanja, ako ste odlučili da ga treba zadržati. , Dakle, ta dva uvjerenja se međusobno podupiru. Obje su pogrešne, a slabljenje pomaže da se oslabi drugi, ali oboje idu duboko u našu kulturu. Postoje čak i neki ljudi koji vjeruju da rat može i treba biti ukinut, ali koji predlažu korištenje rata kao alata za obavljanje posla. Ta zbrka pokazuje koliko nam je teško doći do stava u korist ukidanja.

"Obrana" nas ugrožava

Od 1947-a, kada je Ministarstvo rata preimenovano u Ministarstvo obrane, američka vojska je u ofenzivi barem jednako kao i uvijek. Napadi na Indijance, Filipine, Latinsku Ameriku itd. Od strane Ratnog odjela nisu bili obrambeni; niti su ratovi Ministarstva obrane u Koreji, Vijetnamu, Iraku itd. Iako najbolja obrana u mnogim sportovima može biti dobra uvreda, kazneno djelo u ratu nije obrambeno, ne kada generira mržnju, ogorčenost i povratni udarac, a ne kada alternativa uopće nije rat. Kroz tzv. Globalni rat protiv terorizma, terorizam je u porastu.

To je bilo predvidljivo i predvidljivo. Ljudi koji su bili ogorčeni napadima i okupacijama jednostavno nisu htjeli biti eliminirani ili pobijeđeni još napadima i okupacijama. Pretvarajući se da "mrze naše slobode", kao što je tvrdio predsjednik George W. Bush, ili da samo imaju pogrešnu religiju ili su potpuno iracionalni, to ne mijenja. Nastojanje da se zakonski pribjegne procesuiranju onih koji su odgovorni za zločine masovnog ubojstva na 9 / 11 možda je pomoglo da se dodatni terorizam odvrati bolje od pokretanja ratova. Također ne bi bilo štetno za američku vladu da prestane naoružavati diktatore (dok ovo pišem, egipatska vojska napada egipatske civile oružjem koje osiguravaju Sjedinjene Države, a Bijela kuća odbija odrezati "pomoć", što znači oružje), braneći zločine protiv Palestinaca (pokušajte pročitati generala sina Miko Peled), te smjestiti američke trupe u tuđe zemlje. Ratovi oko Iraka i Afganistana i zlostavljanja zatvorenika tijekom njih postali su glavni alati za regrutiranje anti-američkog terorizma.

2006. američke obavještajne agencije izradile su Nacionalnu obavještajnu procjenu koja je donijela upravo taj zaključak. Associated Press izvijestio je: "Rat u Iraku postao je razlog za islamske ekstremiste, izazivajući duboko ogorčenje SAD-a koje će se vjerojatno pogoršati prije nego što bude bolje, zaključuju federalni obavještajni analitičari u izvješću u suprotnosti s tvrdnjom predsjednika Busha o svijet raste sigurniji. ... [ve] najveteranski analitičari nacije zaključuju da se unatoč ozbiljnoj šteti vodstvu al-Qaide, prijetnja islamskih ekstremista proširila kako brojevima, tako i geografskim dosegom.

Mjera u kojoj vlada SAD-a provodi protuterorističku politiku za koju zna da će stvoriti terorizam dovela je mnoge do zaključka da smanjenje terorizma nije veliki prioritet, a neki zaključuju da je stvaranje terorizma zapravo cilj. Leah Bolger, bivši predsjednik veterana za mir, kaže, "američka vlada zna da su ratovi kontraproduktivni, odnosno ako je vaš cilj smanjiti broj" terorista ". Ali svrha američkih ratova nije postizanje mira, već stvaranje više neprijatelja kako bismo mogli nastaviti beskrajni ratni ciklus. "

Sada dolazi dio u kojem se doista pogoršava. Postoji novi vrhunski alat za regrutiranje: bespilotne štrajkove i ciljana ubojstva. Veterani američkih ubojitih timova u Iraku i Afganistanu intervjuirani u knjizi i filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars rekli su da su im, kad god bi se probili kroz popis ljudi za ubijanje, predani veći popis; popis je rastao kao rezultat rada kroz njega. General Stanley McChrystal, tadašnji zapovjednik američkih i NATO snaga u Afganistanu, rekao je Rolling Stoneu u lipnju 2010 da "za svaku nevinu osobu koju ubijete, stvorite 10 nove neprijatelje." Biro za istraživačko novinarstvo i drugi detaljno su dokumentirali imena mnogih nevinih. ubijeni od udaraca.

2013. godine McChrystal rekao je da je u Pakistanu rašireno nezadovoljstvo zbog napada na dronove. Prema pakistanskim novinama Dawn 10. veljače 2013., McChrystal, „upozorio je da previše udara dronova u Pakistanu bez pojedinačnog identificiranja sumnjivih militanata može biti loša stvar. General McChrystal rekao je da razumije zašto su Pakistanci, čak i u područjima koja nisu pogođena bespilotnim letjelicama, negativno reagirali na štrajkove. Pitao je Amerikance kako bi reagirali ako susjedna zemlja poput Meksika počne pucati bespilotnim raketama na ciljeve u Teksasu. Pakistanci su, rekao je, vidjeli bespilotne letjelice kao demonstraciju američke moći protiv svoje nacije i reagirali u skladu s tim. "Ono što me plaši u vezi s napadima dronova je kako ih se doživljava širom svijeta", rekao je general McChrystal u ranijem intervjuu. 'Ogorčenost koju stvara američka upotreba bespilotnih napada ... mnogo je veća nego što prosječni Amerikanac cijeni. Mrze ih na visceralnoj razini, čak i ljudi koji ga nikada nisu vidjeli ili su vidjeli njegove učinke. '"

Već u 2010-u, Bruce Riedel, koji je koordinirao pregled politike Afganistana za predsjednika Obamu, rekao je: "Pritisak koji smo izvršili na [džihadske snage] u protekloj godini također ih je spojio, što znači da mreža saveza raste (New York Times, svibnja 9, 2010.) Bivši ravnatelj nacionalne obavještajne službe Dennis Blair izjavio je kako, iako su "napadi bespilotnim letjelicama pomogli smanjiti vodstvo Qaide u Pakistanu, oni su također povećali mržnju prema Americi" i oštetili "našu sposobnost raditi s Pakistanom [u] uklanjanju talibanskih svetišta, potičući dijalog između Indije i Pakistana i učiniti sigurnijim pakistanski nuklearni arsenal. ”(New York Times, kolovoz 15, 2011.)

Michael Boyle, dio Obamine protuterorističke skupine tijekom njegove predizborne kampanje 2008., kaže da uporaba dronova ima "negativne strateške učinke koji nisu pravilno odmjereni protiv taktičkih dobitaka povezanih s ubijanjem terorista. ... Ogroman porast broja smrtnih slučajeva nisko rangiranih operativaca produbio je politički otpor američkom programu u Pakistanu, Jemenu i drugim zemljama. " (The Guardian, 7. siječnja 2013.) „Vidimo taj povratni udarac. Ako se pokušavate ubiti do rješenja, bez obzira na to koliko ste precizni, uznemirit ćete ljude čak i ako nisu ciljani ", ponovio je general James E. Cartwright, bivši zamjenik predsjednika Zajednički načelnici stožera. (The New York Times, 22. ožujka 2013.)

Ovi pogledi nisu neuobičajeni. Načelnik CIA-ine postaje u Islamabadu u 2005-2006-u mislio je da su napadi bespilotnih letjelica, koji su još uvijek rijetki, "učinili malo osim mržnje prema Sjedinjenim Državama u Pakistanu." (Vidi Put noža Marka Mazzettija). službenik u dijelu Afganistana, Matthew Hoh, podnio je ostavku u znak prosvjeda i komentirao: „Mislim da izazivamo više neprijateljstva. Gubimo mnogo dobrih sredstava nakon što su srednji tipovi ljudi koji ne prijeti Sjedinjenim Državama ili nemaju mogućnost prijetiti Sjedinjenim Državama. ”Za mnoge druge takve stavove vidjeti zbirku Freda Branfmana na WarIsACrime.org/LessSafe.

Neobično saslušanje
S nečim što se čuje

U travnju 2013, pododbor pravosuđa Senata SAD održao je raspravu o bespilotnim letjelicama koje je prethodno odgodio. Kako se dogodilo, za vrijeme kašnjenja rodni grad jednog od planiranih svjedoka bio je pogođen trutom. Farea al-Muslimi, mladić iz Jemena, opisao je "napad koji je prestrašio tisuće jednostavnih, siromašnih poljoprivrednika".

Al-Muslimi je rekao: “Posjetio sam lokacije na kojima su ubijeni štrajkovi u SAD-u pogodili svoje ciljane ciljeve. I posjetio sam mjesta gdje su američki udari promašili svoje mete i umjesto toga ubili ili ozlijedili nevine civile. Razgovarao sam s ožalošćenim članovima obitelji i ljutim seljanima. Vidio sam da Al-Kaida na Arapskom poluotoku (AQAP) koristi američke štrajkove za promicanje svoje agende i pokušaj da regrutira više terorista. "

Al-Muslimi je detaljno opisao neke od tih slučajeva. Također je zahvalio Sjedinjenim Američkim Državama na stipendijama i iskustvu kao studentu razmjene koji mu je omogućio da vidi više svijeta od njegove sićušne jemenske sela Wessab. "Za gotovo sve ljude u Wessabu", rekao je al-Muslimi, "ja sam jedina osoba s bilo kojom povezanošću sa Sjedinjenim Državama. Nazvali su me i poslali mi poruku te noći s pitanjima na koja nisam mogao odgovoriti: Zašto su ih Sjedinjene Države zastrašile tim bespilotnim letjelicama? Zašto su Sjedinjene Države pokušale ubiti osobu s raketom kad svi znaju gdje se nalazi i da je mogao biti lako uhićen? "

Nakon štrajka farmeri u Wessabu bili su uplašeni i bijesni. Uznemirili su se jer poznaju Al-Radmija, ali nisu znali da je on meta, pa su potencijalno mogli biti s njim tijekom raketnog udara. ...
U prošlosti je većina Wessabovih seljana malo znala o Sjedinjenim Državama. Moje priče o mojim iskustvima u Americi, mojim američkim prijateljima i američkim vrijednostima koje sam i sam vidio pomogle su seljanima da razgovaram da shvate Ameriku koju poznajem i volim. Sada, međutim, kad pomisle na Ameriku, pomisle na teror koji osjećaju od bespilotnih letjelica koje lebde nad njihovim glavama spremnih za ispaljivanje projektila u bilo kojem trenutku. ...
Ne postoji ništa što seljacima u Wessabu treba više od škole za obrazovanje lokalne djece ili bolnice kako bi se smanjio broj žena i djece koja svakodnevno umiru. Da su Sjedinjene Države izgradile školu ili bolnicu, to bi istog trenutka promijenilo život mojih suseljana na bolje i bilo bi najučinkovitije sredstvo za borbu protiv terorizma. I gotovo vas sigurno mogu uvjeriti da bi seljani išli uhititi metu sami. ...
Ono što radikali ranije nisu uspjeli postići u mom selu, jedan je napad dronovom ostvario u trenu: sada je prisutna intenzivna ljutnja i rastuća mržnja prema Americi.

Al-Muslimi je došao do istog zaključka da se čuje od bezbrojnih ljudi, uključujući najviše američke dužnosnike, u Pakistanu i Jemenu:

Ubijanje nevinih civila od strane američkih raketa u Jemenu pomaže destabilizirati moju zemlju i stvoriti okruženje od kojeg AQAP ima koristi. Svaki put kad nevini civil bude ubijen ili osakaćen američkim štrajkom bespilotnim letjelicama ili drugim ciljanim ubojstvima, Jemeni ga osjećaju diljem zemlje. Ovi štrajkovi često izazivaju neprijateljstvo prema Sjedinjenim Državama i stvaraju negativan učinak koji podriva ciljeve nacionalne sigurnosti SAD-a.

Kada ubojstvo nije ubojstvo?

Svjedočenje Farea al-Muslimija bilo je neobično intenzivna doza stvarnosti u kongresnim dvoranama. Ostali svjedoci na tom ročištu i većina drugih rasprava na tu temu bili su profesori prava izabrani zbog njihovog bezrezervnog odobrenja programa ubijanja bespilotnom letjelicom. Očekuje se da će profesor odobriti ubijanje bespilotnih letjelica u Afganistanu, ali da im se suprotstaviti kao nezakonitim u Pakistanu, Jemenu, Somaliji i drugdje "izvan ratne zone", s popisa svjedoka. Dok Ujedinjeni narodi "istražuju" nezakonitost bespilotnih štrajkova, najbliže su senatori došli na saslušanje tog stajališta na raspravi na kojoj je al-Muslimi govorio došao u svjedočenju profesora prava Rose Brooks.

Bijela kuća je odbila poslati svjedoke, jer je odbila razne druge rasprave o istoj temi. Tako je Kongres radio s profesorima prava. No profesori zakona su posvjedočili da zbog tajnosti Bijele kuće nisu znali ništa. Rosa Brooks je svjedočila, zapravo, da bi štrajkovi izvan trka prihvaćenih ratnih zona mogli biti „ubojstvo“ (njezina riječ) ili bi mogli biti savršeno prihvatljivi. Pitanje je bilo jesu li oni dio rata. Ako su bili dio rata, onda su bili potpuno prihvatljivi. Da nisu bili dio rata, onda su bili ubojstva. No, Bijela kuća je tvrdila da ima tajne dopise "legalizirajući" udarce bespilotnim letjelicama, a Brooks nije mogao znati bez da je vidio dopise da li su zapisi govorili da su napadi bespilotnih letjelica dio rata ili ne.

Razmislite o tome na trenutak. U toj istoj prostoriji, za istim stolom, nalazi se Farea al-Muslimi, koja se bojala posjetiti majku, a srce mu je krvarilo zbog terora nanesenog njegovom selu. I ovdje dolazi profesor prava da objasni da je sve u savršenom skladu s vrijednostima SAD-a sve dok predsjednik stavi prave riječi na tajni zakon koji neće pokazati američkom narodu.
Čudno je da je ubojstvo jedini zločin koji rat briše. Vjernici u civiliziranom ratovanju tvrde da, čak iu ratu, ne možete oteti ili silovati ili mučiti ili ukrasti ili ležati pod prisegom ili varati svoje poreze. Ali ako želite ubiti, to će biti u redu. Vjernicima u neciviliziranom ratu teško je to shvatiti. Ako možeš ubiti, što je najgore moguće, zašto onda u svijetu - pitaju - ne možeš li mučiti ni malo?

Koja je bitna razlika između rata i ne ratovanja, tako da je u jednom slučaju radnja častna, au drugom je ubojstvo? Po definiciji, u tome nema ništa bitno. Ako tajni memorandum može legalizirati ubijanje bespilotnih letjelica objašnjavajući da su oni dio rata, onda ta razlika nije značajna ili vidljiva. Ne možemo ga vidjeti ovdje u srcu carstva, a al-Muslimani ga ne mogu vidjeti u svom selu u Jemenu. Razlika je u nečemu što se može sadržavati u tajnom dopisu. Da bi tolerirala rat i živjela sa sobom, većina članova zajednice mora sudjelovati u toj moralnoj sljepoći.

Rezultati nisu toliko tajni. Micah Zenko iz Vijeća za vanjske odnose napisao je u siječnju 2013. godine, „Čini se da u Jemenu postoji snažna korelacija između povećanih ciljanih ubojstava od prosinca 2009. i pojačanog bijesa prema Sjedinjenim Državama i simpatije ili odanosti AQAP-u. ... Jedan bivši visoki vojni dužnosnik usko uključen u američka ciljana ubojstva ustvrdio je da su "udari dronovima samo signal arogancije koja će se dogoditi bumerangom protiv Amerike. ... Svijet koji karakterizira širenje oružanih bespilotnih letjelica ... potkopao bi ključne američke interese, poput sprečavanja oružanog sukoba, promicanja ljudskih prava i jačanja međunarodnih pravnih režima. ' Zbog svojstvenih prednosti dronova u odnosu na druge platforme za naoružanje, države i nedržavni akteri mnogo bi vjerojatnije upotrijebili smrtonosnu silu protiv Sjedinjenih Država i njihovih saveznika. "

Naša je vlada dala ovoj katastrofalnoj ideji ime i nastoji je širiti nadaleko. Gregory Johnson napisao je u New York Timesu 19. studenoga 2012. godine: „Najizdržljivije naslijeđe politike u posljednje četiri godine moglo bi se pokazati kao pristup protuterorizmu koji američki dužnosnici nazivaju„ jemenskim modelom “, mješavinom udara dronova. i racije specijalnih snaga usmjerene na čelnike Al Kaide. … Svjedočenja boraca iz Kaide i intervjui koje sam ja i lokalni novinari vodili širom Jemena potvrđuju središnju ulogu civilnih žrtava u objašnjavanju brzog rasta Al Qaede u toj zemlji. Sjedinjene Države ubijaju žene, djecu i članove ključnih plemena. 'Svaki put kad ubiju plemena, stvore još boraca za Al Qaidu', objasnio mi je jedan Jemenjac uz čaj u glavnom gradu Sani, prošlog mjeseca. Drugi je rekao CNN-u, nakon neuspjelog štrajka, "Ne bih bio iznenađen da se stotinjak plemena pridruži Al Qaidi kao posljedici posljednje pogreške u bespilotnim letjelicama."

Tko bi to obavio
Takve katastrofalne politike?

Djelomičan odgovor je: ljudi koji previše slušaju, prekomjerno vjeruju svojim nadređenima i osjećaju duboko kajanje kada prestanu razmišljati. U lipnju je 6, 2013, NBC News intervjuirao bivšeg pilota bespilotne letjelice Brandona Bryanta koji je bio duboko potišten zbog svoje uloge u ubijanju ljudi 1,600:
Brandon Bryant kaže da je sjedio na stolici u zrakoplovnoj bazi Nevade, upravljajući fotoaparatom, kada je njegov tim ispalio dvije rakete iz svog drona kod trojice muškaraca koji su hodali cestom na pola svijeta u Afganistanu. Projektili su pogodili sve tri mete, a Bryant kaže da je mogao vidjeti posljedice na zaslonu računala - uključujući termalne slike rastuće lokve vruće krvi.

"Tip koji je trčao naprijed, nedostaje mu desna noga", prisjetio se. "I gledam kako ovaj tip iskrva i, mislim, krv je vruća." Kad je čovjek umro, tijelo mu je postalo hladno, rekao je Bryant, a njegova toplinska slika se promijenila sve dok nije postao iste boje kao i zemlja.

"Vidim svaki mali piksel", rekao je Bryant, kojem je dijagnosticiran post-traumatski stresni poremećaj, "ako zatvorim oči."

"Ljudi kažu da su napadi bespilotnih letjelica nalik minobacačkim napadima", rekao je Bryant. - Pa, artiljerija to ne vidi. Topništvo ne vidi rezultate svojih postupaka. Za nas je stvarno intimnije, jer sve vidimo. ...

Još uvijek nije siguran jesu li trojica muškaraca u Afganistanu zapravo talibanski pobunjenici ili samo ljudi s oružjem u zemlji u kojoj mnogi ljudi nose oružje. Muškarci su bili pet milja od američkih snaga koje su se međusobno svađale kad ih je prvi projektil pogodio. ...

Također se sjeća da je bio uvjeren da je vidio dijete kako mu na ekranu gleda tijekom jedne misije neposredno prije nego što je projektil pogodio, unatoč uvjeravanjima drugih da je lik koji je vidio zapravo pas.

Nakon što je tijekom godina sudjelovao u stotinama misija, Bryant je rekao da je "izgubio poštovanje prema životu" i počeo se osjećati kao sociopat. ...

U 2011-u, dok se Bryantova karijera operatora trutova približavala svome kraju, rekao je da mu je njegov zapovjednik predstavio ono što je iznosilo ocjenu rezultata. Pokazalo se da je sudjelovao u misijama koje su pridonijele smrti ljudi 1,626-a.

"Bio bih sretan da mi nikada nisu pokazali komad papira", rekao je. - Vidio sam kako američki vojnici umiru, nevini ljudi umiru, a pobunjenici umiru. I nije lijepo. To nije nešto što želim imati - ovu diplomu.

Sada kada je napustio zrakoplovstvo i vratio se kući u Montani, Bryant je rekao da ne želi razmišljati o tome koliko je ljudi na tom popisu možda nevino: "Previše je srceparajuće." ...

Kad je jednoj ženi rekao da je vidio da je operater dronova i pridonio smrti velikog broja ljudi, prekinula ga je. "Pogledala me je kao da sam čudovište", rekao je. "I nikad me više nije željela dotaknuti."

Previše ugrožavamo druge,
Njih ne štiti

Ratovi su upakovani u neistinu s takvom dosljednošću (vidi moju knjigu Rat je laž) uglavnom zato što njihovi promotori žele apelirati na dobre i plemenite motive. Kažu da će nas rat braniti od nepostojeće prijetnje, kao što je oružje u Iraku, jer otvoreni rat agresije neće biti odobren - i zbog toga što strah i nacionalizam izazivaju mnoge ljude da vjeruju u laži. Uostalom, ništa nije loše u obrani. Tko bi mogao biti protiv obrane?

Ili kažu da će rat braniti bespomoćne ljude u Libiji ili Siriji ili nekoj drugoj zemlji od opasnosti s kojima se suočavaju. Moramo ih bombardirati da bi ih zaštitili. Imamo "odgovornost za zaštitu". Ako netko počini genocid, sigurno ne bismo trebali stajati i gledati kad bismo ga mogli zaustaviti.

Ali, kao što smo vidjeli gore, naši ratovi nas ugrožavaju umjesto da nas brane. Oni također ugrožavaju druge. Uzimaju loše situacije i pogoršavaju ih. Trebamo li zaustaviti genocide? Naravno, trebali bismo, ako možemo. Ali ne bismo trebali koristiti ratove da bi ljudi koji pate bili još gore. U rujnu 2013, predsjednik Obama pozvao je sve da gledaju video snimke djece koja umiru u Siriji, što implicira da ako brinete o toj djeci, morate podržati bombardiranje Sirije.

Zapravo, mnogi ratni protivnici, na svoju sramotu, tvrdili su da bi Sjedinjene Države trebale brinuti o vlastitoj djeci i prestati nositi odgovornosti svijeta. Ali ako se nešto pogorša u stranoj zemlji bombardiranjem, to nije ničija odgovornost; to je zločin. I to ne bi bilo poboljšano tako što bi više nacija pomoglo u tome.

Pa što da radimo?

Prije svega, trebali bismo stvoriti svijet u kojem se takvi užasi vjerojatno neće dogoditi (vidi Odjeljak IV ove knjige). Zločini kao što je genocid nemaju opravdanja, ali imaju uzroke, a obično ih ima i mnogo upozorenja.

Drugo, nacije poput Sjedinjenih Država trebale bi usvojiti nepristranu politiku prema kršenju ljudskih prava. Ako Sirija počini kršenje ljudskih prava i odupire se američkoj ekonomskoj ili vojnoj dominaciji, te ako Bahrein počini kršenje ljudskih prava, ali američkoj mornarici dopušta flotu brodova u svojoj luci, odgovor bi trebao biti isti. Zapravo, flote brodova trebale bi se vratiti kući iz luka drugih zemalja, što bi olakšalo ravnodušnost. Diktatori su zbacili posljednjih godina nenasiljem u Egiptu, Jemenu i Tunisu, ali nisu trebali imati podršku SAD-a. Isto vrijedi i za diktatore koji su nasilno srušeni u Libiji i onaj koji je ugrožen u Siriji, kao i onaj koji je svrgnut u Iraku. To su svi ljudi s kojima je američka vlada rado radila kad se činilo da je u interesu SAD-a. Sjedinjene Države trebaju prestati naoružavati, financirati ili na bilo koji način podržavati vlade koje vrše kršenja ljudskih prava, uključujući vlade Izraela i Egipta. I naravno, Sjedinjene Države ne bi trebale počiniti zlouporabu ljudskih prava.
Treće, pojedinci, skupine i vlade trebaju podržavati nenasilan otpor tiraniji i zlostavljanju, osim kada bi udruživanje s njima tako diskreditiralo one koji su podržani kao kontraproduktivni. Nenasilne pobjede nad tiranskim vladama su češće i dugotrajnije od nasilnih, a ti trendovi rastu. (Preporučujem Ericu Chenowethovu i Mariju J. Stephanovu Zašto radi civilna otpornost: strateška logika nenasilnog sukoba.)

Četvrto, vlada koja ide u rat protiv vlastitog naroda ili neke druge zemlje treba biti osramotena, prognana, kazneno gonjena, sankcionirana (na način koji nameće pritisak na vladu, a ne patiti na njen narod), obrazložen i pomaknut u mirnom smjeru , Nasuprot tome, vlade koje ne vrše genocid ili rat trebaju biti nagrađene.

Peto, nacije svijeta trebaju uspostaviti međunarodne policijske snage neovisne o interesima bilo koje nacije koja se bavi vojnim ekspanzionizmom ili smještanjem postrojbi i oružja u stranim zemljama širom svijeta. Takva policijska snaga mora imati jedini cilj obrane ljudskih prava i biti shvaćena samo kao cilj. Također treba koristiti sredstva policijskog rada, a ne sredstva ratovanja. Bombardiranje Ruande ne bi nikome pomoglo. Policija na terenu mogla bi imati. Bombardiranje Kosova rezultiralo je povećanim ubojstvima na terenu, a ne prestankom rata.

Naravno, trebali bismo spriječiti i suprotstaviti se genocidu. Ali korištenje rata da se zaustavi genocid je poput seksa za nevinost. Rat i genocid su blizanci. Razlika između njih često je u tome da naše zemlje stvaraju ratove i genocide drugih. Povjesničar Peter Kuznick pita svoje razrede koliko je ljudi poginulo u Vijetnamu. Studenti često pretpostavljaju ne više od 50,000-a. Zatim im kaže da je bivši tajnik "odbrane" Robert McNamara bio u svojoj učionici i priznao da je to 3.8 milijuna. To je bio zaključak 2008-ove studije medicinskog fakulteta u Harvardu i Instituta za mjerenje i evaluaciju zdravlja na Sveučilištu u Washingtonu. Nick Turse's Kill Anything That Moves sugerira da je stvarni broj veći.

Kuznick zatim pita svoje učenike koliko je Hitlera poginulo u koncentracijskim logorima i svi znaju odgovor da su 6 milijuna Židova (i milijuni, uključujući sve žrtve). On pita što bi pomislili da Nijemci ne znaju broj i osjete povijesnu krivnju zbog toga. Kontrast u Njemačkoj zapravo je upečatljiv u tome kako američki studenti misle - ako uopće misle - o ubijanju SAD-a na Filipinima, Vijetnamu, Kambodži, Laosu, Iraku ili, zapravo, u Drugom svjetskom ratu.

Rat protiv genocida?

Dok je genocid od nekoliko milijuna u Njemačkoj bio jednako strašan kao i sve što se može zamisliti, rat je uzeo 50 do 70 milijuna života. Neki 3 milijuna Japanaca je umrlo, uključujući stotine tisuća u zračnim napadima prije dvije nuklearne bombe koje su ubile neke 225,000. Njemačka je ubila više sovjetskih vojnika nego što je ubila zatvorenike. Saveznici su ubili više Nijemaca nego Njemačka. Možda su to učinili za višu svrhu, ali ne bez izvjesne ubojite radosti od nekih. Prije ulaska SAD-a u rat, Harry Truman je ustao u Senat i rekao da Sjedinjene Države trebaju pomoći ili Nijemcima ili Rusima, tko god izgubio, kako bi više ljudi umrlo.

"Ubij sve što se pokreće" bila je zapovijed koja se, u različitim tekstovima, pojavila u Iraku kao u Vijetnamu. Ali različita protupješačka oružja, kao što su kasetne bombe, korištena su u Vijetnamu posebno za osakatiti i strašno ozlijediti, a ne ubiti, a neke od tih istih oružja još uvijek koriste Sjedinjene Države. (Vidi Turse, str. 77.) Rat ne može popraviti ništa gore od rata jer nema ništa gore od rata.

Odgovor na pitanje "što biste učinili da jedna zemlja napadne drugu?" Trebao bi biti isti kao odgovor na pitanje "što biste učinili da je zemlja počinila genocid?" Učenici izražavaju svoje najveće ogorčenje na tiranina koji "ubija vlastite ljude U stvari, ubijanje tuđih ljudi također je zlo. Čak je i zlo kad NATO to učini.

Trebamo li ići u rat ili sjesti? To nisu jedini izbori. Što bih učinio, pitali su me više nego jednom, umjesto da ubijam ljude s trutovima? Uvijek sam mu odgovorio: Suzdržao bih se od ubijanja ljudi s bespilotnim letjelicama. Također, osumnjičenike za kaznena djela tretiram kao osumnjičene za kaznena djela i radim da ih vidim kako se procesuiraju za njihove zločine.

Slučaj Libije

Mislim da je malo detalja o nekoliko konkretnih slučajeva, Libiji i Siriji, ovdje opravdano alarmantnom tendencijom mnogih koji tvrde da se protive ratu kako bi napravili iznimke za određene ratove, uključujući i ove - jedan nedavni rat, drugi prijetnja rat u vrijeme pisanja ovog teksta. Prvo, Libija.

Humanitarni argument za NATO bombardiranje Libije protiv 2011-a je da je spriječio masakr ili je poboljšao naciju time što je zbacio lošu vladu. Veći dio naoružanja s obje strane rata bio je napravljen u SAD-u. Hitler je u prošlosti uživao podršku SAD-a. Ali uzevši trenutak za ono što je bilo, bez obzira na to što se u prošlosti moglo učiniti bolje da se to izbjegne, slučaj još uvijek nije jak.

Bijela kuća tvrdila je da je Gadafi pokušao masakrirati ljude u Benghaziju "bez milosti", ali je New York Times izvijestio da je Gadafijeva prijetnja bila usmjerena na pobunjeničke borce, a ne na civile, te da je Gadafi obećao amnestiju za one koji “bacaju oružje” Gadafi je također ponudio da dopusti pobunjeničkim borcima da pobjegnu u Egipat ako ne žele boriti se do smrti. Ipak, predsjednik Obama upozorio je na skori genocid.

Gornje izvješće o tome što je Gadafi stvarno zaprijetio uklapa se u njegovo prošlo ponašanje. Bilo je i drugih prilika za masakre da je želio počiniti masakre u Zawiyi, Misurati ili Ajdabiya. On to nije učinio. Nakon opsežnih borbi u Misurati, izvještaj Human Rights Watcha jasno je stavio do znanja da je Gadafi ciljao borce, a ne civile. Od 400,000 osoba u Misurati, 257 je umro u dva mjeseca borbe. Od ranjenika 949, manje od 3 posto su bile žene.

Vjerojatniji od genocida bio je poraz pobunjenika, isti pobunjenici koji su upozorili zapadne medije na nadolazeći genocid, isti pobunjenici koje je New York Times rekao da "ne osjećaju lojalnost istini u oblikovanju svoje propagande" i da su se "pretjerano napuhivali" tvrdnje o [Gaddafijevom] barbarskom ponašanju. “Rezultat ulaska NATO-a u rat vjerojatno je bio više ubijanje, a ne manje. To je sigurno proširilo rat koji je izgledao vrlo brzo završen pobjedom Gadafija.

Alan Kuperman je u Bostonskom globusu istaknuo da je „Obama prihvatio plemenito načelo odgovornosti za zaštitu - što su neki brzo nazvali Obaminom doktrinom — pozivajući na intervenciju kada je to moguće kako bi se spriječio genocid. Libija otkriva kako se ovaj pristup, koji se primjenjuje refleksno, može osvetiti poticanjem pobunjenika na provociranje i preuveličavanje zločina, poticanje intervencije koja u konačnici održava građanski rat i humanitarnu patnju. "

Ali što je s rušenjem Gadafija? To je postignuto bez obzira je li masakr spriječen ili ne. Pravi. A još je prerano reći koji su to puni rezultati. Ali mi to znamo: data je snaga ideji da je prihvatljivo za grupu vlada da nasilno svrgnu drugu. Snažno rušenje gotovo uvijek ostavlja za sobom nestabilnost i ljutnju. Nasilje se prelilo u Mali i druge nacije u regiji. Pobunjenici bez interesa za demokraciju ili građanska prava bili su naoružani i osnaženi, s mogućim posljedicama u Siriji, za američkog veleposlanika ubijenog u Benghaziju iu budućem povratnom udarcu. I pouku su učili vladari drugih nacija: ako se razoružate (kao što je Libija, poput Iraka, odustala od svojih nuklearnih i kemijskih programa naoružanja), možete biti napadnuti.

U drugim sumnjivim presedanima, rat se vodio suprotno volji američkog Kongresa i Ujedinjenih naroda. Smrt vlade može biti popularna, ali to zapravo nije zakonito. Dakle, morala su se izmisliti druga opravdanja. Ministarstvo pravosuđa SAD-a podnijelo je Kongresu pisanu obranu u kojoj tvrdi da je rat služio američkom nacionalnom interesu za regionalnu stabilnost i održavanje vjerodostojnosti Ujedinjenih naroda. No jesu li Libija i Sjedinjene Države u istoj regiji? Koja je to regija, zemlja? I nije li revolucija suprotna stabilnosti?

Vjerodostojnost Ujedinjenih naroda je neobična zabrinutost, a dolazi iz vlade koja je napala Irak u 2003-u unatoč protivljenju UN-a i za izričitu svrhu (među ostalim) dokazivanja da je UN nebitan. Ista vlada, u roku od nekoliko tjedana od iznošenja ovog slučaja Kongresu, odbila je dopustiti UN-ovom specijalnom izvjestitelju da posjeti američkog zatvorenika po imenu Bradley Manning (sada nazvanog Chelsea Manning) kako bi potvrdio da je ne muče. Ista je vlada ovlastila CIA-u da prekrši UN-ov embargo na oružje u Libiji, prekršio je zabranu UN-a na "stranim okupacijskim snagama bilo kojeg oblika" u Libiji i bez oklijevanja postupao u Bengaziju ovlašten od strane UN-a za akcije diljem zemlje. u "promjeni režima".

Popularni "progresivni" američki radio voditelj Ed Schultz raspravljao je, s okrutnom mržnjom u svakoj riječi koju je ispljunuo o toj temi, da je bombardiranje Libije opravdano potrebom osvete protiv tog Sotone na zemlji, ta zvijer iznenada nastala iz groba Adolfa Hitlera , to čudovište izvan svih opisa: Muammar Gadafi.
Popularni američki komentator Juan Cole podržao je isti rat kao čin humanitarne velikodušnosti. Mnogi ljudi u zemljama NATO-a motivirani su humanitarnim interesom; zato se ratovi prodaju kao djela filantropije. No, vlada SAD-a obično ne intervenira u drugim zemljama kako bi koristila čovječanstvu. I da budemo točni, Sjedinjene Države nisu sposobne nigdje intervenirati, jer je već intervenirala svugdje; ono što zovemo intervencijom bolje se naziva nasilno prebacivanje strana.

Sjedinjene Države bile su zadužene za opskrbu Gadafija oružjem sve do trenutka kad su se počele baviti opskrbom protivnika oružjem. U 2009-u, Britanija, Francuska i druge europske države prodale su Libiji preko 470 $ vrijednog oružja. Sjedinjene Države ne mogu više intervenirati u Jemenu ili Bahreinu ili Saudijskoj Arabiji nego u Libiji. Američka vlada naoružava te diktature. Zapravo, da bi osvojili potporu Saudijske Arabije za "intervenciju" u Libiji, SAD su odobrile Saudijsku Arabiju da pošalje vojnike u Bahrein kako bi napali civile, što je politika koju je američka državna tajnica Hillary Clinton javno branila.

U međuvremenu, "humanitarna intervencija" u Libiji, bez obzira na to kako su civili počeli štititi, odmah je ubijala druge civile svojim bombama i odmah se prebacila s obrambenog opravdanja na napadanje povlačenja i sudjelovanje u građanskom ratu.

Washington je uvezao vođu za narodnu pobunu u Libiji, koji je prethodne godine 20 proveo živeći bez poznatih izvora prihoda nekoliko milja od sjedišta CIA-e u Virginiji. Još jedan čovjek živi još bliže sjedištu CIA-e: bivšem američkom potpredsjedniku Dicku Cheneyju. Izrazio je veliku zabrinutost u govoru u 1999-u da strane vlade kontroliraju naftu. "Nafta ostaje u osnovi vladin posao", kazao je. "Dok mnoge regije svijeta nude velike mogućnosti za naftu, Bliski istok, s dvije trećine svjetske nafte i najnižim troškovima, još uvijek je tamo gdje nagrada leži." Bivši vrhovni saveznički zapovjednik Europe NATO-a, od 1997 do 2000, Wesley Clark tvrdi da mu je u 2001-u general iz Pentagona pokazao komad papira i rekao:

Upravo sam dobio ovaj dopis danas ili jučer iz ureda ministra obrane na katu. To je, to je petogodišnji plan. Ukinut ćemo sedam zemalja za pet godina. Počinjemo s Irakom, Sirijom, Libanonom, Libijom, Somalijom, Sudanom, vratit ćemo se i dobiti Iran za pet godina.

Taj program savršeno se uklapa u planove insajderskih insajdera iz Washingtona, kao što su oni koji su slavno izrazili svoje namjere u izvješćima istraživačkog centra pod nazivom Projekt za novo američko stoljeće. Žestoki otpor Iraka i Afganistana uopće se nije uklapao u plan. Niti su se dogodile nenasilne revolucije u Tunisu i Egiptu. Ali zauzimanje Libije i dalje je imalo smisla u neokonzervativnom svjetonazoru. I to je imalo smisla objašnjavati ratne igre koje su koristile Britanija i Francuska kako bi simulirale invaziju slične zemlje.

Libijska vlada je kontrolirala više nafte nego bilo koja druga nacija na svijetu, i to je vrsta nafte koju Europa najlakše pročišćava. Libija je također kontrolirala vlastite financije, vodeći američki autor Ellen Brown kako bi istaknuo zanimljivu činjenicu o tih sedam zemalja koje je Clark nazvao:

Što je zajedničko tim sedam zemalja? U kontekstu bankarstva, ističe se da niti jedan od njih nije uvršten među banke članice 56-a Banke za međunarodna poravnanja (BIS). To ih očito stavlja izvan dugog regulatornog položaja središnje banke središnje banke u Švicarskoj. Najviše odmetnika od toga moglo bi biti Libija i Irak, dva koja su zapravo bila napadnuta. Kenneth Schortgen Jr., pišući na Examiner.com, primijetio je da je '[i] mjesecima prije nego što su se SAD preselile u Irak uništile Sadama Huseina, naftna nacija učinila korak da prihvati euro umjesto dolara za naftu, a to je postalo prijetnja globalnoj dominaciji dolara kao rezervne valute, a njezina dominacija kao petrodolar. Prema ruskom članku pod nazivom 'Bombardiranje Libije - kazna za Gadafija zbog njegovog pokušaja da odbije američki dolar', Gadafi je učinio sličan hrabar potez: pokrenuo je pokret za odbijanje dolara i eura i pozvao arapske i afričke zemlje na umjesto toga koristite novu valutu, zlatni dinar.

“Gaddafi je predložio uspostavu ujedinjenog afričkog kontinenta, s njegovim 200 milijuna ljudi koji koriste ovu jedinstvenu valutu. Tijekom prošle godine tu su ideju odobrile mnoge arapske zemlje i većina afričkih zemalja. Jedini protivnici bili su Republika Južna Afrika i šef Lige arapskih država. SAD i Europska unija negativno su promatrali inicijativu, a francuski predsjednik Nicolas Sarkozy nazvao je Libiju prijetnjom financijskoj sigurnosti čovječanstva; ali Gaddafi nije bio pod utjecajem i nastavio je poticati stvaranje jedinstvene Afrike. "

Slučaj Sirije

Sirija, kao i Libija, bila je na popisu koji je naveo Clark, i na sličnom popisu koji je u svojim memoarima pripisao Dicku Cheneyju bivši britanski premijer Tony Blair. Američki dužnosnici, uključujući senatora Johna McCaina, već su godinama otvoreno izražavali želju da zbace vladu Sirije, jer je ona u savezu s iranskom vladom za koju vjeruju da mora biti oborena. Izgleda da iranski izbori 2013 ne mijenjaju taj imperativ.

Dok sam ovo pisao, američka vlada je promovirala američko ratovanje u Siriji na temelju činjenice da je sirijska vlada koristila kemijsko oružje. Još uvijek nisu ponuđeni čvrsti dokazi za ovu tvrdnju. Ispod su 12 razlozi zašto ovaj najnoviji izgovor za rat nije dobro čak i ako je istina.

1. Rat nije zakonit takvim izgovorom. Ne može se naći u Kellogg-Briand paktu, Povelji Ujedinjenih naroda ili Ustavu SAD-a. Međutim, može se naći u američkoj ratnoj propagandi berbe 2002. (Tko kaže da naša vlada ne promiče recikliranje?)

2. Sjedinjene Države same posjeduju i koriste kemijska i druga međunarodno osuđena oružja, uključujući bijeli fosfor, napalm, kasetne bombe i osiromašeni uranij. Bez obzira hoćete li pohvaliti te radnje, izbjeći razmišljanje o njima, ili mi se pridružiti u osudi, oni nisu pravno ili moralno opravdanje za bilo koju stranu naciju da nas bombardira, ili da bombarduju neku drugu zemlju u kojoj djeluje američka vojska. Ubijanje ljudi kako bi se spriječilo njihovo ubijanje pogrešnom vrstom oružja je politika koja mora proizaći iz neke vrste bolesti. Nazovite ga Pre-traumatskim stresnim poremećajem.

3. Prošireni rat u Siriji mogao bi postati regionalni ili globalni s nekontroliranim posljedicama. Sirija, Libanon, Iran, Rusija, Kina, Sjedinjene Države, države Zaljeva, države NATO-a ... zvuči li to poput sukoba kakav želimo? Zvuči li to kao sukob koji će itko preživjeti? Zašto u svijetu riskirati takvo što?

4. Samo stvaranje "zone bez letenja" uključivalo bi bombardiranje urbanih područja i neizbježno ubijanje velikog broja ljudi. To se dogodilo u Libiji i mi smo skrenuli pogled. Ali to bi se dogodilo u mnogo većoj mjeri u Siriji, s obzirom na mjesta na kojima će se bombardirati. Stvaranje "zone bez letenja" nije stvar objavljivanja, nego bacanja bombi na protuzrakoplovno oružje.

5. Obje strane u Siriji koristile su strašno oružje i počinile strašne zločine. Sigurno čak i oni koji misle da bi ljudi trebali biti ubijeni kako bi spriječili njihovo ubijanje različitim oružjem, mogu vidjeti ludilo naoružavanja obiju strana kako bi zaštitili drugu stranu. Zašto onda nije jednako ludo naoružati jednu stranu u sukobu koji uključuje obje zloupotrebe?

6. Sa Sjedinjenim Državama na strani oporbe u Siriji, Sjedinjene Države bit će okrivljene za zločine opozicije. Većina ljudi u zapadnoj Aziji mrzi Al Kaidu i druge teroriste. Oni također dolaze da mrze Sjedinjene Države i njezine bespilotne letjelice, rakete, baze, noćne napade, laži i licemjerje. Zamislite razinu mržnje koja će se postići ako se Al-Qaida i Sjedinjene Države udruže kako bi zbacili vladu Sirije i stvorili pakao nalik Iraku.

7. Nepopularna pobuna koja je na vlast stavila vlast, obično ne rezultira stabilnom vladom. Zapravo, još nije zabilježen slučaj američkog humanitarnog rata koji je očigledno koristio čovječanstvu ili izgradnji nacije, zapravo stvaranju nacije. Zašto bi Sirija, koja izgleda još manje povoljno od većine potencijalnih meta, bila iznimka od pravila?

8. Ta opozicija nije zainteresirana za stvaranje demokracije, ili, u tom slučaju, za dobivanje uputa od američke vlade. Naprotiv, vjerojatan je povratni udarac tih saveznika. Baš kao što smo do sada trebali naučiti lekciju o lažima o oružju, naša vlada je trebala naučiti lekciju o naoružavanju neprijatelja neprijatelja mnogo prije ovog trenutka.

9. Presedan još jednog bezakonja SAD-a, bez obzira na to jesu li naoružali opunomoćenike ili se izravno uključili, predstavlja opasan primjer svijetu i onima u Washingtonu i Izraelu za koje je Iran sljedeći na popisu.

10. Velika većina Amerikanaca, unatoč svim dosadašnjim medijskim nastojanjima, protivi se naoružavanju pobunjenika ili izravnom angažiranju. Umjesto toga, mnoštvo podržava pružanje humanitarne pomoći. I mnogi (najviše?) Sirijci, bez obzira na snagu svoje kritike za sadašnju vladu, protive se stranom uplitanju i nasilju. Mnogi pobunjenici su zapravo strani borci. Mogli bismo bolje proširiti demokraciju na primjer nego na bombu.

11. Postoje nenasilni prodemokratski pokreti u Bahreinu i Turskoj i drugdje, iu samoj Siriji, a naša vlada ne podiže prst u potporu.

12. Utvrđivanje da je vlada Sirije učinila strašne stvari ili da ljudi u Siriji pate, ne čini argumente za poduzimanje radnji koje mogu pogoršati stvari. Postoji velika kriza s izbjeglicama koje bježe iz Sirije u velikom broju, ali ima i više ili više iračkih izbjeglica koji se još uvijek ne mogu vratiti u svoje domove. Udaranje u drugog Hitlera moglo bi zadovoljiti određenu potrebu, ali to neće koristiti Sirijcima. Narod Sirije jednako je vrijedan kao i narod Sjedinjenih Država. Nema razloga da Amerikanci ne bi trebali riskirati svoje živote za Sirijce. No, Amerikanci koji naoružavaju Sirijce ili bombardiraju Sirijce u akciji koja bi mogla pogoršati krizu, nikome ne pomaže. Trebamo poticati deeskalaciju i dijalog, razoružanje obiju strana, odlazak stranih boraca, povratak izbjeglica, pružanje humanitarne pomoći, procesuiranje ratnih zločina, pomirenje među skupinama i održavanje slobodnih izbora.

Nobelov laureat za mir Mairead Maguire posjetio je Siriju i tamo razgovarao o stanju stvari u mojoj radio emisiji. U Guardianu je napisala da, „iako u Siriji postoji legitiman i davno zakašnjeli pokret za mir i nenasilne reforme, najgore nasilje čine vanjske skupine. Ekstremističke skupine iz cijelog svijeta okupile su se nad Sirijom, usmjerene na pretvaranje ovog sukoba u ideološku mržnju. ... Međunarodni mirovnjaci, kao i stručnjaci i civili unutar Sirije, gotovo su jednoglasni u mišljenju da bi sudjelovanje Sjedinjenih Država samo pogoršalo ovaj sukob. "

Ne možete koristiti rat da biste okončali rat

U 1928-u, glavne nacije svijeta potpisale su sporazum Kellogg-Briand, također poznat kao Pakt mira ili Pariški pakt, koji je odbacio rat i predane nacije na rješavanje međunarodnih sporova samo mirnim putem. Abolicisti su se nadali da će razviti sustav međunarodnog prava, arbitraže i tužiteljstva, te da će vidjeti ratove koji su spriječeni diplomacijom, ciljanim sankcijama i drugim nenasilnim pritiscima. Mnogi su vjerovali da bi prijedlozi za provedbu zabrane rata korištenjem ratnih zbivanja bili poražavajući. U 1931-u, senator William Borah je rekao:

Mnogo je rečeno i bit će rečeno, jer doktrina sile teško umire, o provedbi mirovnog pakta. Kaže se da u to moramo staviti zube - prikladna riječ koja ponovno otkriva onu teoriju mira koja se temelji na kidanju, sakaćenju, uništavanju i ubojstvu. Mnogi su me pitali: Što se podrazumijeva pod provedbom mirovnog pakta? Nastojat ću to pojasniti. Oni podrazumijevaju promjenu mirovnog pakta u vojni pakt. Pretvorili bi ga u drugi mirovni sustav zasnovan na sili, a sila je drugi naziv za rat. Stavljajući zube u nju, oni podrazumijevaju dogovor o zapošljavanju vojski i mornarica gdje god plodni um nekog ambicioznog spletkara može pronaći agresora ... Nemam jezik da izrazim užas zbog ovog prijedloga za izgradnju mirovnih ugovora ili mirovnih shema na nauk o sili.

Budući da je došlo do Drugog svjetskog rata, uobičajena je mudrost da je Borah pogriješio, da je paktu trebalo zube. Tako Povelja UN-a sadrži odredbe za korištenje rata u borbi protiv rata. Ali tijekom dvadesetih i tridesetih godina SAD i druge vlade nisu samo potpisivale mirovni sporazum. Također su kupovali sve više i više oružja, ne uspijevajući razviti odgovarajući sustav međunarodnog prava i poticati opasne trendove u mjestima kao što su Njemačka, Italija i Japan. Nakon rata, koristeći se paktom, pobjednici su kazneno gonili gubitnike zbog ratnih zločina. Ovo je bio prvi u svjetskoj povijesti. Sudeći po nepostojanju Trećeg svjetskog rata (koji se vjerojatno može pripisati i drugim uzrocima, uključujući i postojanje nuklearnog oružja), te prve tužbe bile su iznimno uspješne.

Sudeći prema prvoj polovici stoljeća Ujedinjenih naroda i NATO-a, programi za okončanje rata silom ostaju duboko manjkavi. Povelja UN-a dopušta ratove koji su ili obrambeni ili ovlašteni od strane UN-a, tako da su SAD opisale napad na nenaoružane osiromašene nacije na pola puta oko svijeta kao obrambene i odobrene od UN-a da li je to zapravo bio slučaj ili ne. Dogovor zemalja NATO-a da međusobno pomognu, pretvoren je u kolektivne napade na udaljene zemlje. Alat sile, kao što je shvatio Borah, koristit će se prema željama onih koji imaju najjaču snagu.
Naravno, mnogi koji su uključeni će značiti kako se rasplamsavaju zbog diktatora, njihova vlada odbacuje svoju potporu i počinje se suprotstavljati, i kako zahtijevaju da znamo da li bismo trebali učiniti nešto ili ništa pred napadima na nevine - kao da su jedini izbori rat i sjedenje na našim rukama. Odgovor je, naravno, da bismo trebali učiniti mnogo toga. Ali jedan od njih nije rat.

Pogrešna vrsta ratne opozicije

Postoje načini suprotstavljanja ratu koji su manje od idealnih, jer se temelje na neistinama, ograničeni su svojom prirodom da se suprotstavljaju samo nekim ratovima i ne stvaraju dovoljnu razinu strasti i aktivizma. To je istina, čak i kada se ne samo zapadnim državama suprotstavimo samo ratovima. Postoje načini na koje se može suprotstaviti određenim američkim ratovima koji nužno ne pridonose uzroku ukidanja.

Većina Amerikanaca, u nekoliko nedavnih anketa, vjeruje da je rat 2003-2011-a protiv Iraka povrijedio Sjedinjene Države, ali je koristio Irak. Mnogi Amerikanci vjeruju, ne samo da bi Iračani trebali biti zahvalni, nego da su Iračani zapravo zahvalni. Mnogi Amerikanci koji su godinama željeli okončati rat dok su se nastavili, favorizirali su okončanje čina filantropije. Nakon što su čuli uglavnom o američkim vojnicima i američkim proračunima iz američkih medija, pa čak i od američkih mirovnih skupina, ti ljudi nisu imali pojma da je njihova vlada nanijela Iraku jedan od najštetnijih napada ikad nanesenih bilo kojoj naciji.

Sada, ne želim odbiti nikakvu ratnu opoziciju i ne bih je htio oduzeti. Ali to ne moram učiniti da bih pokušao povećati. Rat u Iraku nije naškodio Sjedinjenim Državama. To je koštalo Sjedinjene Države. Ali je Iračanima nanio veliku štetu. To nije važno zato što bismo trebali osjetiti odgovarajuću razinu krivnje ili inferiornosti, nego zato što suprotstavljanje ratovima za ograničene razloge rezultira ograničenim ratnim protivljenjem. Ako je rat u Iraku koštao previše, možda je rat u Libiji bio povoljan. Ako je previše američkih vojnika poginulo u Iraku, možda će i štrajkovi droni riješiti taj problem. Opozicija troškovima rata za agresora može biti jaka, ali je li vjerojatno da će izgraditi kao posvećen pokret kao protivljenje tim troškovima u kombinaciji s pravednim protivljenjem masovnim ubojstvima?

Kongresmen Walter Jones pozdravio je invaziju 2003-a na Irak, a kada joj se Francuska usprotivila, inzistirao je na preimenovanju pomfrita, krumpirima slobode. Ali patnja američkih vojnika promijenila mu je mišljenje. Mnogi su bili iz njegovog okruga. Vidio je kroz što su prošli, kroz što su prošle njihove obitelji. Bilo je dovoljno. Ali nije upoznao Iračane. Nije djelovao u njihovo ime.

Kada je predsjednik Obama počeo govoriti o ratu u Siriji, kongresmen Jones uveo je rezoluciju koja u suštini ponavlja Ustav i Zakon o ratnim ovlastima, zahtijevajući da Kongres odobri prije pokretanja bilo kojeg rata. Rezolucija je dobila mnogo točaka (ili blizu):

Budući da su tvorci Ustava povjerili odluke o pokretanju ofenzivnog ratovanja ne u samoodbrani isključivo Kongresu u članku I, odjeljak 8, klauzula 11;
Budući da su tvorci ustava znali da će izvršna vlast biti sklona stvaranju opasnosti i prevariti Kongres i narod Sjedinjenih Država kako bi opravdali besplatne ratove za povećanje izvršne vlasti;

Budući da su kronični ratovi nepomirljivi sa slobodom, podjelom vlasti i vladavinom prava;

Budući da bi ulazak Oružanih snaga Sjedinjenih Država u tekući rat u Siriji da bi se zbacio predsjednik Bashar al-Assad učinio da Sjedinjene Države budu manje sigurne buđenjem novih neprijatelja;

Budući da su humanitarni ratovi kontradiktorni i karakteristično dovode do polu-anarhije i kaosa, kao u Somaliji i Libiji;

Budući da će pobjednički sirijski pobunjenik s hidra-glavom potisnuti kršćansko stanovništvo ili druge manjine, kao što je slično svjedočilo u Iraku sa svojom vladom kojom dominiraju šiiti; i

Dok vojna pomoć Sjedinjenih Američkih Država sirijskim pobunjenicima riskira povratni udar koji se ne može razlikovati od vojne pomoći pružene rascjepkanim afganistanskim mudžahedinima u Afganistanu protiv Sovjetskog Saveza i kulminirao je gnusobama 9 / 11.

Ali sljedeći bezrazložni dio netrpeljivosti uništio je rezoluciju i igrao se ravno u ruke "humanitarnih" ratnika:

Budući da je sudbina Sirije irelevantna za sigurnost i dobrobit Sjedinjenih Država i njezinih građana i nije vrijedno riskirati život jednog člana Oružanih snaga Sjedinjenih Država.

Sudbina cijele nacije nekih 20 milijuna ljudi ne vrijedi ni jedna osoba, ako je 20 milijuna Sirijaca, a 1 je iz Sjedinjenih Država? Zašto bi to bilo? Naravno, sudbina Sirije važna je za ostatak svijeta - vidi gornji paragraf o povratnom udarcu. Jonesov nepotrebni nacionalizam će mnoge uvjeriti u njegovo neznanje. On ima pravo na ideju da će rat protiv Sirije biti od koristi sirijskoj, ali će koštati Sjedinjene Države. On potiče ideju da nitko ne smije riskirati svoj život za druge, osim ako su ti drugi iz istog malog plemena. Naš svijet neće preživjeti buduće ekološke krize s tim razmišljanjem. Jones je svjestan da će Sirija patiti - vidi gornje paragrafe. Trebao bi to reći. Činjenica da naši ratovi nisu naopako, da su povrijedili i nas i njihove navodne korisnike, da nas čine manje sigurnima dok klanjaju ljudska bića, jači je slučaj. I to je slučaj protiv svih ratnih zbivanja, a ne samo nekih.

Troškovi rata

Troškovi rata uglavnom su s druge strane. Američki smrtni slučajevi u Iraku iznosili su 0.3 posto smrti u ratu (vidi WarIsACrime.org/Iraq). No, troškovi kući su također mnogo opsežniji nego što se obično priznaje. O smrti smo čuli više od mnogo brojnijih ozljeda. O vidljivim ozljedama čujemo više od mnogo više nevidljivih ozljeda: ozljeda mozga i mentalnog bola i tjeskobe. Ne čujemo dovoljno o samoubojstvima, niti o utjecaju na obitelji i prijatelje.

Financijski troškovi ratova predstavljeni su kao ogromni, i jesu. Ali to je zaostalo za rutinskom neratnom potrošnjom na ratne pripreme - potrošnja koja, prema Projektu nacionalnih prioriteta, u kombinaciji s ratnom potrošnjom, čini 57 posto federalne diskrecijske potrošnje u predsjednikovom proračunu za 2014. I sva ta potrošnja lažno nam se prikazuje kao da barem ima srebrnu podstavu ekonomske koristi. U stvari, međutim, prema ponovljenim studijama Sveučilišta Massachusetts - Amherst, vojna potrošnja stvara manje i lošije plaćenih poslova nego bilo koja druga vrsta potrošnje, uključujući obrazovanje, infrastrukturu, zelenu energiju itd. U stvari, vojna potrošnja je gore za gospodarstvo od smanjenja poreza za radne ljude - ili, drugim riječima, gore od ničega. To je ekonomski odvod predstavljen kao "Stvaratelj posla", baš poput dobrih ljudi koji čine Forbes 400 (vidi PERI.UMass.edu).

Ironično, iako se "sloboda" često navodi kao razlog za rat, naši ratovi su se dugo koristili kao opravdanje za ozbiljno ograničavanje naših stvarnih sloboda. Usporedite četvrtu, petu i prve izmjene i dopune Ustava SAD-a s uobičajenom američkom praksom sada i prije 15-a ako mislite da se šalim. Tijekom "globalnog rata protiv terorizma", vlada SAD-a utvrdila je ozbiljna ograničenja na javne demonstracije, masovne programe nadzora u oštrom kršenju Četvrtog amandmana, otvorenu praksu neodređenog zatvora bez optužbe ili suđenja, tekući program ubojstava tajnim predsjedničkim predsjedništvom. naredbe i imunitet za one koji počine zločin mučenja u ime vlade SAD-a. Neke velike nevladine organizacije obavljaju sjajan posao rješavanja ovih simptoma, ali namjerno izbjegavaju bavljenje ratom i ratnim pripremama.

Kultura rata, ratno oružje i profitna funkcija rata prenose se u sve militariziranije domaće policijske snage i sve ratoborniju kontrolu imigracije. Ali policija gleda na javnost kao na neprijatelja, a ne na poslodavca, ne čini nas sigurnijim. To ugrožava našu trenutnu sigurnost i naše nade za predstavničku vladu.

Ratna tajna oduzima vlast od ljudi i karakterizira zviždače koji nas pokušavaju obavijestiti o tome što se radi, u našim imenima, s našim novcem, kao nacionalnim neprijateljima. Naučeni smo da mrzimo one koji nas poštuju i odgađamo onima koji nas drže u prijeziru. Dok sam ovo pisao, mladom zviždaču po imenu Bradley Manning (sada nazvanom Chelsea Manning) suđeno je zbog otkrivanja ratnih zločina. Optužena je za “pomaganje neprijatelju” i za kršenje Zakona o špijunaži iz Prvog svjetskog rata. Nisu predočeni nikakvi dokazi da je pomagala bilo kojem neprijatelju ili pokušala pomoći bilo kojem neprijatelju, a ona je oslobođena optužbe da je "pomagala neprijatelju". Ipak, proglašena je krivom za "špijunažu", isključivo zbog ispunjavanja svoje zakonske i moralne odgovornosti. izložiti pogrešno postupanje vlade. U isto vrijeme, drugi mladi zviždač, Edward Snowden, pobjegao je iz zemlje u strahu za svoj život. I brojni novinari rekli su da izvori u vladi više odbijaju razgovarati s njima. Savezna vlada uspostavila je program „Insider Threat“, potičući državne službenike da nametnu bilo kakve zaposlenike za koje sumnjaju da su zviždači ili špijuni.

Naša kultura, naš moral, naš osjećaj pristojnosti: to mogu biti žrtve rata čak i kada je rat tisućama milja od obale.

Naše prirodno okruženje je i primarna žrtva, te ratovi oko fosilnih goriva su sami vodeći potrošači fosilnih goriva, i otrovnici zemlje, zraka i vode na najrazličitije načine. Prihvatljivost rata u našoj kulturi može se mjeriti nevoljkošću velikih ekoloških skupina do sada da preuzmu jednu od najrazornijih sila koje postoje: ratni stroj. Pitao sam Jamesa Marriotta, koautora The Oil Roada, je li on mislio da je uporaba fosilnih goriva više doprinijela militarizmu ili militarizmu više za korištenje fosilnih goriva. Odgovorio je: "Nećeš se riješiti jednog bez drugoga" (mislim samo blagog pretjerivanja).

Kako stavljamo naše resurse i energiju u rat gubimo u drugim područjima: obrazovanju, parkovima, odmorima, mirovinama. Imamo najbolje vojne i najbolje zatvore, ali daleko zaostaje u svemu, od škola do zdravstvene skrbi do interneta i telefonskih sustava.

U 2011-u sam pomogao organizirati konferenciju pod nazivom “Vojno industrijski kompleks u 50-u” koja je promatrala mnoge vrste šteta koje čini vojno-industrijski kompleks (vidi DavidSwanson.org/mic50). Povod je pola stoljeća od kada je predsjednik Eisenhower u svom oproštajnom govoru našao hrabrost da artikulira jedno od najcjenjenijih, potencijalno vrijednih i tragično još neupućenih upozorenja ljudske povijesti:

U vladinim vijećima moramo se braniti od stjecanja neopravdanog utjecaja, bilo traženog ili neproučenog, od strane vojno-industrijskog kompleksa. Mogućnost katastrofalnog porasta pogrešno postavljene moći postoji i ostat će. Nikada ne smijemo dopustiti da težina ove kombinacije ugrozi naše slobode ili demokratske procese. Ne bismo trebali uzeti ništa zdravo za gotovo. Samo budno i pouzdano građanstvo može prisiliti pravilno povezivanje ogromne industrijske i vojne mehanizacije obrane s našim miroljubivim metodama i ciljevima, tako da sigurnost i sloboda mogu zajedno napredovati.

Drugi svijet je moguć

Svijet bez rata mogao bi biti svijet s mnogo stvari koje želimo i mnogo toga o čemu se ne usuđujemo sanjati. Korice ove knjige su slavljeničke, jer bi ukidanje rata značilo kraj barbarskog užasa, ali i zbog onoga što bi moglo uslijediti. Mir i sloboda od straha daleko su oslobađajući od bombi. To oslobađanje moglo bi značiti rođenje kulture, umjetnosti, znanosti, prosperiteta. Mogli bismo početi tretirati vrhunsko obrazovanje od predškolskog do koledža kao ljudsko pravo, a da ne spominjemo stanovanje, zdravstvenu skrb, odmor i odlazak u mirovinu. Mogli bismo povećati životni vijek, sreću, inteligenciju, političku participaciju i izglede za održivu budućnost.

Ne trebamo rat da bismo održali naš način života. Moramo se prebaciti na solarnu energiju, vjetar i druge obnovljive izvore energije ako želimo preživjeti. To ima mnoge prednosti. Kao prvo, malo je vjerojatno da će određena zemlja skupljati više od svog sunca. Ima dosta toga za obilazak, i najbolje je koristiti u blizini mjesta gdje se okuplja. Možda želimo na neki način poboljšati naš način života, povećati lokalnu hranu, razviti lokalna gospodarstva, preokrenuti nejednaku koncentraciju bogatstva koju sam nazvao srednjovjekovnim dok profesor nije naglasio da su srednjovjekovne ekonomije pravednije od naše. Amerikanci ne moraju trpjeti kako bi se prema resursima odnosili pravičnije i pažljivije.

Javna potpora ratu i sudjelovanje u vojsci djelomično se odnose na kvalitete koje su često romantizirane o ratu i ratnicima: uzbuđenje, žrtva, odanost, hrabrost i prijateljstvo. One se doista mogu naći u ratu, ali ne isključivo u ratu. Primjeri svih tih kvaliteta, plus suosjećanje, suosjećanje i poštovanje nalaze se ne samo u ratu, već iu radu humanitaraca, aktivista i iscjelitelja. Svijet bez rata ne mora izgubiti uzbuđenje ili hrabrost. Nenasilni aktivizam će popuniti tu prazninu, kao i odgovarajući odgovori na šumske požare i poplave koje leže u našoj budućnosti kao naše klimatske promjene. Trebamo te varijacije na slavu i avanturu ako želimo preživjeti. Kao sporedna korist, oni pružaju bilo koji argument za pozitivne aspekte ratnog spora. Prošlo je mnogo vremena otkako je William James tražio alternativu za sve pozitivne aspekte rata, hrabrost, solidarnost, žrtvu, itd. Prošlo je dugo vremena otkako ga je pronašao Mohandas Gandhi.

Naravno, ekološka apokalipsa nije jedina vrsta super-katastrofe koja prijeti. Kako se nuklearno naoružanje razmnožava, budući da se tehnologija dronova razmnožava, a lov na ljude postaje rutina, također riskiramo nuklearnu i drugu ratnu katastrofu. Okončanje rata nije samo put ka utopiji; to je također put opstanka. No, kao što je Eisenhower upozorio, ne možemo eliminirati rat bez eliminiranja ratnih priprema. I ne možemo eliminirati pripreme za rat bez uklanjanja ideje da bi se neki rat mogao dogoditi jednog dana. Da bi to učinili, svakako će pomoći ako uklonimo ili barem oslabimo ideju da smo u prošlosti vidjeli dobre ratove.

- Nikad nije bilo
Dobar rat ili loš mir ”ili
Kako biti protiv Hitlera i rata

Benjamin Franklin, koji je to rekao u navodnicima, živio je prije Hitlera i stoga možda nije kvalificiran - u mislima mnogih - da govori o tom pitanju. No, Drugi svjetski rat dogodio se u posve drugačijem svijetu od današnjeg, nije se moralo dogoditi, i moglo se riješiti drugačije kada se to dogodilo. To se također dogodilo drugačije od načina na koji se obično podučavamo. Prvo, američka vlada je željela ući u rat, au velikoj mjeri je ušla u rat, iu Atlantiku iu Pacifiku, prije Pearl Harbora.

Njemačka prije Drugog svjetskog rata mogla je izgledati vrlo različito bez grubog naseljavanja koje je uslijedilo nakon Prvog svjetskog rata koje je kažnjavalo čitav narod, a ne ratne tvorce, i bez značajne novčane potpore koju su američke korporacije poput GM-a davale desetljećima prošlih i tekućih svjetskih ratova. , Ford, IBM i ITT (vidi Wall Street i uspon Hitlera od Anthonyja Suttona).
(Dopustite mi da ovdje ubacim zagradu, za koju se nadam da će je mnogi naći prilično glupi, ali znam da će je drugi morati čuti. Govorimo o Drugom svjetskom ratu, i upravo sam kritizirao neku drugu osim Hitlera - naime američke tvrtke - dopustite mi da požurim istaknuti da je Hitler i dalje odgovoran za svaki odvratan zločin koji je počinio, a krivica je više nalik suncu nego fosilnim gorivima, a nekima možemo dati Henryja Forda za njegovu podršku Hitleru, a da ne oduzmemo ni najmanje. Sam Adolph Hitler i bez uspoređivanja ili izjednačavanja.

Nenasilni otpor nacistima u Danskoj, Nizozemskoj i Norveškoj, kao i uspješni prosvjedi u Berlinu od strane nejevrejskih supruga zatvorenih židovskih muževa ukazali su na potencijal koji nikada nije u potpunosti ostvaren - čak ni blizu. Ideja da je Njemačka mogla zadržati trajnu okupaciju ostatka Europe i Sovjetskog Saveza, te da je nastavila napadati u Sjevernoj i Južnoj Americi, vrlo je malo vjerojatna, čak i s obzirom na relativno ograničeno znanje 1940-a o nenasilnom aktivizmu. Vojno, Njemačka je prvenstveno poražena od Sovjetskog Saveza, dok su njegovi drugi neprijatelji igrali relativno manje dijelove.

Važna točka nije da je masivno, organizirano nenasilje trebalo koristiti protiv nacista u 1940-ima. Nije bilo i mnogi bi ljudi morali vidjeti svijet vrlo različito kako bi se to dogodilo. Umjesto toga, poenta je u tome što su alati nenasilja danas mnogo šire shvaćeni i mogu se koristiti, i obično će se koristiti protiv rastućih tirana. Ne smijemo zamisliti povratak u doba u kojem to nije bilo tako, čak i ako to pomaže opravdati nevjerojatne razine vojne potrošnje! Trebali bismo, prije, ojačati naše napore da se nenasilno odupremo rastu tiranskih sila prije nego dođu do krizne točke, i da se istodobno odupremo naporima da se položi temelj za buduće ratove protiv njih.

Prije napada na Pearl Harbor, koji tada nije bio dio Sjedinjenih Država, predsjednik Franklin Roosevelt pokušao je lagati američkom narodu o američkim brodovima, uključujući Greer i Kearny, koji su pomagali britanskim zrakoplovima u praćenju njemačkih podmornica, ali Roosevelt se pretvarao da je pogrešno napadnut. Roosevelt je također pokušao stvoriti potporu za ulazak u rat laganjem da u svom posjedu ima tajnu nacističku kartu koja planira osvajanje Južne Amerike, kao i tajni nacistički plan za zamjenu svih religija nacizmom. Međutim, ljudi u Sjedinjenim Državama odbacili su ideju o ponovnom ratovanju sve do japanskog napada na Pearl Harbor, u kojem je Roosevelt već uveo nacrt, aktivirao Nacionalnu gardu, stvorio i počeo koristiti veliku mornaricu u dva oceana, trgovali su starim razaračima u Englesku u zamjenu za zakup svojih baza na Karibima i Bermudama, i potajno naredili stvaranje popisa svake japanske i japansko-američke osobe u Sjedinjenim Državama.

Kada je predsjednik Roosevelt posjetio Pearl Harbor sedam godina prije japanskog napada, japanska vojska (koja, baš kao i Hitler ili bilo tko drugi na svijetu, snosi punu krivnju za sve svoje neoprostive zločine) izrazila je bojazan. U ožujku 1935, Roosevelt je poklonio Wake Island američkoj mornarici i dao dozvolu Pan Am Airwaysu za izgradnju pista na otoku Wake, otoku Midway i Guamu. Japanski vojni zapovjednici najavili su da su uznemireni i da su te piste vidjeli kao prijetnju. Kao i mirovni aktivisti u Sjedinjenim Državama.

U studenome 1940, Roosevelt je posudio Kinu $ 100m za rat s Japanom, a nakon savjetovanja s Britancima, američki tajnik za financije Henry Morgenthau planirao je poslati kineske bombardere s američkim posadama za bombardiranje Tokija i drugih japanskih gradova.

Godinama prije napada na Pearl Harbor, američka ratna mornarica radila je na planovima za rat s Japanom, ožujkom 8, 1939, čija je verzija opisala "ofenzivni rat dugog trajanja" koji bi uništio vojsku i poremetio ekonomski život Japan. U siječnju 1941, Japanski oglašivač izrazio je ogorčenje zbog Pearl Harbora u jednom uvodniku, a američki veleposlanik u Japanu napisao je u svom dnevniku: "Mnogo se govori u gradu o tome da Japanci, u slučaju prekida s SAD planiraju izvesti sve u iznenadnom masovnom napadu na Pearl Harbor. Naravno, obavijestio sam svoju vladu.

U svibnju je 24, 1941, New York Times izvijestio o američkoj obuci kineskih zrakoplovnih snaga i osiguravanju "brojnih borbenih i bombarderskih zrakoplova" Kini od strane Sjedinjenih Država. "Očekuje se bombardiranje japanskih gradova", navodi se u podnaslovu.

U srpnju 24, 1941, predsjednik Roosevelt je primijetio: "Ako isečemo ulje, [Japanci] vjerojatno bi prije godinu dana otišli u nizozemske Istočne Indije, a vi biste imali rat. Bilo je vrlo važno s naše vlastite sebične točke gledišta obrane kako bi se spriječio početak rata u južnom Pacifiku. Tako je naša vanjska politika pokušavala zaustaviti rat tamo. ”Novinari su primijetili da je Roosevelt rekao“ bio ”radije nego“ je ”. Sutradan je Roosevelt izdao izvršni nalog o zamrzavanju japanske imovine. Sjedinjene Države i Britanija odrezali su naftu i otpadni metal Japanu. Radhabinod Pal, indijski pravnik koji je služio na sudu za ratne zločine u Tokiju nakon rata, nazvao je embargo "jasnom i snažnom prijetnjom samom postojanju Japana" i zaključio da su Sjedinjene Države izazvale Japan.

Američka vlada nametala je ono što s ponosom naziva "sankcioniranjem sakaćenja" Irana dok ja pišem.

U studenom 15, 1941, načelnik Glavnog stožera George Marshall informirao je medije o nečemu što se ne sjećamo kao "Marshallov plan". Zapravo se uopće ne sjećamo. "Pripremamo ofanzivni rat protiv Japana", rekao je Marshall i zamolio novinare da ga čuvaju kao tajnu.

Deset dana kasnije, vojni tajnik Henry Stimson napisao je u svom dnevniku da se u Ovalnom uredu susreo s Marshallom, predsjednikom Rooseveltom, tajnikom mornarice Frankom Knoxom, admiralom Haroldom Starkom i državnim tajnikom Cordellom Hullom. Roosevelt im je rekao da će Japanci vjerojatno uskoro napasti, možda idućeg ponedjeljka. Dobro je dokumentirano da su Sjedinjene Države prekršile japanske kodekse i da im je Roosevelt imao pristup.

Ono što nije dovelo Sjedinjene Države u rat ili je nastavilo, bila je želja da se Židovi spase od progona. Roosevelt je godinama blokirao zakone koji bi omogućili židovskim izbjeglicama iz Njemačke u Sjedinjene Države. Pojam rata za spašavanje Židova nalazi se ni na jednom od ratnih propagandnih plakata i zapravo je nastao nakon završetka rata, kao što je ideja o "dobrom ratu" trajala desetljećima kasnije kao usporedba s Vijetnamskim ratom.

“Uznemiren 1942.”, napisao je Lawrence S. Wittner, “glasinama o nacističkim planovima istrebljenja, Jessie Wallace Hughan, odgojiteljica, političarka i osnivačica Lige ratnih otpornika, zabrinuta je da takva politika, koja se činila„ prirodnom, s njihovog patološkog gledišta, 'moglo bi se izvršiti ako se nastavio Drugi svjetski rat. 'Čini se da bi jedini način da spasimo tisuće, a možda i milijune europskih Židova od uništenja', napisala je, 'bio bi da naša vlada emitira obećanje' o 'primirju pod uvjetom da se dalje ne maltretiraju europske manjine. ... Bilo bi vrlo strašno kad bismo za šest mjeseci utvrdili da se ta prijetnja doslovno dogodila, a da nismo ni gesta spriječili da je spriječimo. ' Kad su se njezine prognoze ispunile predobro do 1943. godine, napisala je State Departmentu i New York Timesu, osuđujući činjenicu da su "dva milijuna [Židova] već umrla" i da će "još dva milijuna biti ubijeno do kraja Rat.' Još se jednom založila za prestanak neprijateljstava, tvrdeći da će njemački vojni porazi zauzvrat izvesti represalije nad židovskim žrtvenim jarcem. 'Pobjeda ih neće spasiti', ustrajala je, "jer se mrtvi ljudi ne mogu osloboditi."

Na kraju su neki zatvorenici bili spašeni, ali je mnogo više njih ubijeno. Rat nije samo spriječio genocid, nego je i sam rat bio još gori. Rat je utvrdio da su civili bili pravedna igra za masovni pokolj i ubijali ih desetci milijuna. Pokušaji šokiranja i strahopoštovanja kroz masovni pokolj nisu uspjeli. Gradovi vatrogasnog bombardiranja nisu služili višoj svrsi. Ispustivši jednu, a zatim i drugu, nuklearnu bombu ni na koji način nije opravdano kao način da se okonča rat koji se već završio. Njemački i japanski imperijalizam bili su zaustavljeni, ali je rođeno američko globalno carstvo baza i ratova - loše vijesti za Bliski istok, Latinsku Ameriku, Koreju, Vijetnam, Kambodžu, Laos i drugdje. Nacistička ideologija nije bila poražena nasiljem. Mnogi nacistički znanstvenici dovedeni su na posao za Pentagon, a rezultati njihovog utjecaja su očigledni.

Ali mnogo toga što smatramo osobito nacističkim zlom (eugenika, ljudsko eksperimentiranje, itd.) Moglo bi se naći iu Sjedinjenim Državama, prije, tijekom i nakon rata. Nedavna knjiga "Protiv njihove volje: tajna povijest medicinskog eksperimentiranja djece u hladnom ratu" Amerika prikuplja mnogo toga što je poznato. Eugeniku su podučavali u stotinama medicinskih škola u Sjedinjenim Državama od strane 1920-ova i po jednoj procjeni u tri četvrtine američkih koledža sredinom 1930-a. Neusklađeno eksperimentiranje s institucionaliziranom djecom i odraslima bilo je uobičajeno u Sjedinjenim Državama prije, tijekom i osobito nakon što su SAD i njihovi saveznici procesuirali naciste za praksu u 1947-u, osudivši mnoge na zatvor i sedam na objesenje. Tribunal je stvorio Nürnberški kodeks, standarde za medicinsku praksu koji su odmah ignorirani. Američki liječnici su ga smatrali "dobrim kodom za barbare". Tako smo imali studiju Tuskegeeovog sifilisa i eksperimentiranje u Židovskoj bolnici za kronične bolesti u Brooklynu, državnoj školi Willowbrook na Staten Islandu, Holmesburg zatvoru u Philadelphiji, i tako mnogo drugih , uključujući i američke pokuse na Gvatemalcima tijekom Nirnberškog postupka. Također tijekom suđenja Nürnbergu, djeca u Pennhurst školi u jugoistočnoj Pennsylvaniji dobivala su feces s hepatitisom. Ljudski eksperimenti su se povećali u desetljećima koja su uslijedila. Kako je svaka priča procurila, vidjeli smo je kao zastranjenje. Protiv njihove volje sugerira drugačije. Dok pišem, postoje prosvjedi zbog nedavne prisilne sterilizacije žena u kalifornijskim zatvorima.

Nije bitno usporediti relativne razine zloće pojedinaca ili ljudi. Koncentracijski logori nacista vrlo se teško uklapaju u tom pogledu. Stvar je u tome da nijedna strana u ratu nije dobra, a zlo ponašanje nije opravdanje za rat. Amerikanac Curtis LeMay, koji je nadgledao vatreno bombardiranje japanskih gradova, ubivši stotine tisuća civila, rekao je da bi, ako bi pobijedila druga strana, bio procesuiran kao ratni zločinac. Taj scenarij ne bi učinio odvratne ratne zločine Japanaca ili Nijemaca prihvatljivim ili hvale vrijednim. Ali to bi dovelo do toga da im svijet da manje misli, ili barem manje isključivo mišljenje. Umjesto toga, zločini saveznika bili bi žarište, ili barem jedan fokus, bijes.

Ne morate misliti da je ulazak SAD-a u Drugi svjetski rat loša ideja kako bi se suprotstavili svim budućim ratovima. Možete prepoznati pogrešne politike desetljeća koje su dovele do Drugog svjetskog rata. I možete prepoznati imperijalizam obiju strana kao proizvod njihovog vremena. Ima onih koji, na taj način, opravdavaju ropstvo Thomasa Jeffersona. Ako to možemo, možda možemo i opravdati rat Franklina Roosevelta. Ali to ne znači da trebamo planirati da ponovimo jednu od tih stvari.