Tromperialno Predsjedništvo

By David Swanson, Lipanj 3, 2018.

Siječanjska 29th pismo odvjetnik američkog predsjednika Marc Kasowitz tvrdi da predsjednik ne može spriječiti pravdu, odbiti sudski poziv da svjedoči, a ne može biti optuženi dok je predsjednik. Čini se da u pismu također stoji da se on može oprostiti zbog svojih zločina. Nada da je takvo čitanje pogrešno protumačilo pismo bilo je prilično razbijeno kada je odvjetnik istog predsjednika Rudy Giuliani , rekao je Ovog vikenda Ustav kaže da predsjednik može sam pomilovati.

Evo što ustava kaže: “[H] e imati ovlasti da odobri odricanje i oprost za kaznena djela protiv Sjedinjenih Država, osim u slučaju opoziva.” Ludost samo-pomilovanja ne proizlazi iz Ustava. Niti rojalistička ideja da predsjednik ne može ometati pravdu. Da je to prihvaćeno, Nixon nije mogao biti smijenjen s dužnosti predstojećim opozivom koji je pažljivo izbjegavao svoje najteže zločine u jugoistočnoj Aziji; glupa ideja da je prikrivanje lošije od zločina ne može se pretvoriti u zdrav razum; Nixon bi sam sebi oprostio; i svaki bi predsjednik mogao de facto opstruirati i spriječiti bilo koju željenu istragu.

Mislim da postoje dvije osnovne teorije o tome kako smo došli do te točke u Tromperijalnom predsjedništvu. Jedan od njih je glavna odrednica koja je prihvatljiva Vladimir Putin nam je to učinio, Drugo je shvaćanje na bazi činjenica, utemeljeno na činjenicama da je postupno klizanje u tom smjeru tijekom proteklih nekoliko stoljeća u nekoliko posljednjih desetljeća donijelo značajne skokove naprijed. George W. Bush opstruirao pravda u slučaju Valerie Plame Wilson i nije bila smijenjena ili na neki drugi način odgovorna. Administracije Busha i Obame odbile su se pridržavati brojnih sudskih poziva, bez posljedica ili zlokobnog ruskog sudjelovanja. Među onima koji su odbijali poštivati ​​kongresne sudske pozive, bez obzira na zahtjeve, dok je George W. Bush bio predsjednik: Ministarstvo pravosuđa, državni tajnik ("nije sklon" bio je Condijevo objašnjenje), potpredsjednik (koji je prethodno objavio da je vjerojatno ne bi poštivao takvu glupost i ne), savjetnici Bijele kuće, načelnik Glavnog stožera Bijele kuće, politički direktor Bijele kuće, zamjenik načelnika Bijele kuće, zamjenik političkog direktora Bijele kuće i Bijela kuća Ured za upravljanje i proračun.

Kao i kod mnogih drugih elemenata imperijalnog predsjedanja, Obama je nastavio politiku poštivanja sudskih poziva samo po želji. To se uklapa u njegovu praksu prepisivanja zakona potpisivanjem izjava na bušovski način, odbijanje kaznenog progona mučenja, ubojstava, špijunažu bez jamstva ili zatvaranja bezakonja, širenje tajnosti, širenje pravnih argumenata za sve veće izvršne ovlasti, razvoj potpuno novog sustava bezakonja ubojstvo robotskim zrakoplovom, pokretanje rata bez odobrenja Kongresa, itd.

Postoje dvije ovlasti koje Kongres ima nad predsjednikom. Jedan je urođen prezir. Jedan je opoziv.

Kad ljudi ovih dana odbijaju ispuniti kongresne sudske pozive, Kongres ih ponekad "drži u preziru". Ali to ih zapravo ne drži. Zapravo, očekuje se da će Ministarstvo pravosuđa izvršiti sudske pozive - čak i one upućene Ministarstvu pravosuđa. Nepotrebno je reći da ovo ne funkcionira.

U proteklim desetljećima, Kongres je koristio moć koja se naziva inherentnim prezirom, što je značilo moć očuvanja vlastitog postojanja, prisiljavajući svjedoke da surađuju i drže ih u zatvoru na Capitol Hillu sve dok nisu smatrali prikladnim. Ne više. Sada je "inherentan prezir" samo osjećaj koji se mjehuri u želucu prosječnog Amerikanca kad prođe član Kongresa. Dom ili Senat ili, u stvari, bilo koji njegov odbor, imaju moć, prema tradiciji i odlukama Vrhovnog suda SAD-a, da naredi naredniku naoružanja Doma ili Senatu da zatvori bilo koga tko je optužen za nepoštivanje Kongresa. ili biti kažnjen zbog nepoštivanja Kongresa. Poteškoća u pronalaženju mjesta za njihovo zatvaranje lako je riješeno na različite načine i moglo bi biti ponovno vrlo brzo.

Tijekom posljednjeg dijela 19th Century i ranog dijela 20th, zajednički zatvor u District of Columbia rutinski su korišteni od strane narednika na rukama Doma i Senata. Iako zatvor nije pripadao Kongresu, napravljen je aranžman za njegovo korištenje, u kojem se povremeno nalazio “nepokorni svjedok” u istoj zgradi s općom zatvorskom populacijom u DC-u. Okružni zatvor opisan je u ovome 1897 članak u New York Timesu, Ovaj 1934 članak iz časopisa Time raspravlja o tome kako je Senat iskoristio zatvorski zatvor kako bi kaznio prezir u 1860-u i 1934-u. U 1872-u je Kongresni odbor raspravljao o problemu zatvora u DC-u koji nije bio pod kontrolom Kongresa, ali je očito zaključio da je narednik Arms mogao zadržati kontrolu nad zatvorenikom u tom zatvoru. U drugim slučajevima, uključujući i taj isti slučaj, zatvorenik Kongresa pozvan je da se pojavi pred sudom, a Kongres je naredio naredniku naoružanju da transportira zatvorenika do suda kako bi objasnio situaciju, ali ne i osloboditi zatvorenika iz njegove kontrole.

Kongres nije uvijek koristio izvan zatvora. U 1868-u ova je mjera odobrena: „Riješeno, da se sobe A i B, nasuprot sobi odvjetnika Prijedloga suda, u glavnom gradu, dodijele, i ovime su dodijeljene kao stražarnica i ured Kapitolske policije i za u tu svrhu, pod zapovjedništvom naoružnika u Domu, koji je bio sposoban prilagoditi ga svrsi. Riješeno, To je rekao Wooley, zbog njegovog ponovnog nepoštivanja autoriteta Doma, dok ga Dom u drugom zatvoru u stražarnici Kapitolske policije ne bi naređivao od strane narednika naoružanja sve dok Wooley nije u potpunosti odgovorio na pitanja gore navedenim riječima, i sva pitanja koja mu postavi spomenuti odbor u vezi s predmetom istraga kojima se povjerenstvo tereti, te da u međuvremenu nitko neće komunicirati s rečenim Wooleyem, u pisanom obliku ili usmeno, osim po nalogu predsjedavajućeg „.

US Capitol i zgrada Kuće i Senata pune su soba koje se lako mogu pretvoriti u stražarnice, i zapravo su gotovo sigurno pune soba za čuvanje. DC je puna zatvora, od kojih je nekoliko blizu Capitola. Zapravo, Kapitolska policija ih često i često koristi pod stalnim razumijevanjem s čuvarima zatvora. Kapitolska policija također drži ljude, barem privremeno, u zgradi u blizini zgrada Senata.

Pregled rane povijesti prezira Kongresa otkriva mješavinu prijestupa, uključujući odbijanje odgovaranja na pitanja (na različite teme), odbijanje da se dostave dokumenti, ne pojavljivanje, itd., Ali i kongres klevete, napad na člana Kongresa, premlaćivanje člana kongresa sa štapom, čak i sami članovi Kongresa pobijedili su senatora, a slučaj pijanog građanina neprimjereno pljeskao. Iako je upotreba policije nestala kao odgovor na tvrdokorne svjedoke, ona se i dalje rutinski koristi za ljude koji neprimjereno pljeskaju.

U prvim godinama ove zemlje urođeni prezir nije se razlikovao kao "inherentan". To se jednostavno nazivalo prezirom. Ali to je provodio isključivo Kongres, baš kao što je nepoštivanje suda provedeno od strane suda, baš kao što je isto tijelo provodilo i nepoštivanje državnog zakonodavstva ili ranijeg kolonijalnog parlamenta ili britanskog parlamenta. Iako Ustav ne spominje nepoštivanje suda, konsenzus Kongresa, koji je kasnije bio podržan višestrukim odlukama Vrhovnog suda SAD-a, da je Kongres imao pravo na taj oblik "samozaštite". To se najčešće smatralo zaštitom od poremećaja i napada, ali i kao zaštita od uvrede i od erozije kongresne moći odbijanjem da se udovolji zahtjevima ili pozivima. Zapisnik pokazuje da navođenje nepoštivanja suda od strane Kongresa, odnosno nalog za uhićenje osobe optužene za nepoštivanje suda da bi se on ili ona sudio, ne mora prethoditi sudskom pozivu.

Nekoliko godina unazad, zajednički je razlog zagovarao inherentan prezir s ovom izjavom: "Pod inherentnom vlašću za nepoštivanje suda, narednik-na-oružje ima ovlasti da odvede Karla Rovea u pritvor i dovede ga u Dom gdje mu se može suditi zbog nepoštivanja suda, vjerojatno od strane stojećeg ili odabranog odbora. Ako ga Dom utvrdi da je u nepoštivanju Kongresa, može biti zatvoren na određeno vrijeme koje odredi Dom (ne prelazeći rok 110th kongresa koji završava početkom siječnja 2009) ili dok se ne složi svjedočiti. Vrhovni sud je priznao moć Doma da provodi svoje vlastite sudske pozive putem inherentne odredbe o nepoštivanju suda, navodeći da bi bez njega Kongres "bio izložen svakom poniženju i prekidu koji bi ga nepristojnost, hirovitost ili čak zavjera mogli posredovati protiv njega". Prije nego što je Kongres zatražio od Ministarstva pravosuđa da u njegovo ime ispita slučajeve nepoštivanja suda, inherentna ovlast za nepoštivanje suda korištena je više od 85 puta između 1795-a i 1934-a, uglavnom zbog prisilnog svjedočenja i dokumenata.

Čak i The Washington Post slaže se: „Obje komore također imaju i vlastito preziranje“, dopuštajući bilo kojem tijelu da održi vlastita suđenja, pa čak i zatvori one koje se nađu u suprotnosti s Kongresom. Iako se naširoko koristi tijekom 19th stoljeća, moć se nije pozvala jer 1934 i demokratski zakonodavci nisu pokazali apetit za oživljavanjem prakse. "

Iako Dom mora osloboditi sve zatvorenike na kraju svakog dvogodišnjeg kongresa (a to je tradicionalno učinio), Senat - ili njihov odbor - ne mora i može ih zadržati na sljedećem Kongresu. Raščlanjenje u cijelosti ili Senat dio je tradicije zakonskog prezira, a ne inherentnog prezira. Utvrđeno je da prirođeni prezir leži u punom domu ili odboru.

Dakle, što je zakonski prezir? Pa, u 1857 Kongresu donesen je zakon kojim se kriminalizira nepoštivanje Kongresa (a maksimalna zatvorska kazna je 12 mjeseci). To je u velikoj mjeri učinjeno upravo zbog potrebe da se zatvorenici oslobode na kraju svakog kongresa, ali i zbog dugotrajne prirode da se ljudima sudi zbog nepoštivanja suda, nešto što je uobičajeno učinio odbor, a optuženi često dopušteni pravni savjetnici i svjedoci. S obzirom na to što Kongres ovih dana troši svoje dragocjeno vrijeme, tko ne bi želio da on ima natrag svoju vlastitu moć prezira? Pa, naša želja je odobrena. Kongres nikada nije izgubio tu moć i zapravo ga je nastavio primjenjivati ​​kroz 1934 od kada je jednostavno odlučio da to ne čini. Urođeni prezir je moć koja se nalazi u onome što je Ustav SAD-a stvorio kao najmoćnija grana vlade. Ne može se odbaciti na sudu i ne može se staviti na veto ili pomilovati. Također se ne može beskrajno odugovlačiti sudskim žalbama.

U travnju 15, 2008, Kongresna služba za istraživanje (CRS) izložila je svoje razumijevanje ovlasti za nepoštivanje prijaviti, Ovo izvješće opisuje prvu uporabu kongresnog prezira u 1795-u. Bizarno, modernim očima, stvar je nastala kada je jedan broj članova Kongresa prosvjedovao da ih je netko pokušao podmititi. Iako će današnji članovi Kongresa teško prihvatiti da razgovaraju s onima koji ih nisu pravilno podmitili kroz sustav “financiranja kampanje”, u to je vrijeme ta akcija smatrana uvredom dostojanstva Kongresa. Da, vjeruje se da Kongres posjeduje dostojanstvo.

Opoziv je gotovo jednako podcijenjen kao inherentan prezir.

S "The Genius of Impeachment: The Founders" Lijek za Royalism ", John Nichols producirao nekoliko godina natrag remek-djelo koje bi trebalo tražiti čitanje u svakoj srednjoj školi i koledžu u SAD-u. Nichols čini neodoljiv slučaj da je redovito korištenje opoziva nužno za opstanak naše ustavne vlasti, da postupak obustave postupka obično ima pozitivne posljedice, čak i ako je neuspješan, da promicanje opoziva nije ni približno politički rizično, kao što je neuspjeh da se to učini kada je zaslužan, da bi potez za smjenu Busha u američkoj kući bio dočekan s oduševljenom javnom podrškom, te da bi neuspjeh u opozivu Busha pridonio tekućoj opasnoj ekspanziji izvršne vlasti od koje se naš sustav vlasti ne bi mogao oporaviti - predviđanje to se pokazalo istinitim za vrijeme Obame, kada ga je Nichols (partizanski demokrata) previdio, iu godinama Trumpa, kada je Nichols ponovno snažan zagovornik opoziva.

Jeste li znali da su predmeti za opoziv podneseni protiv devet američkih predsjednika? Jeste li znali da su u sedam slučajeva (da je to 11), republikanci ili Whigs bili ili glavni sponzori ili glavni pristaše opoziva? Jeste li znali da su republikanci, u manjini, zabrinuti za vladavinu prava i predsjedničku zapljenu ratnih ovlasti, pokrenuli veliki napor na smjeni predsjednika Trumana, napor koji se završio tek kada je Vrhovni sud prihvatio iste brige i presudio protiv Truman (i Kongres i predsjednik poslušali Vrhovni sud)? Jeste li znali da je ovaj trud koristio republikancima na sljedećim izborima?

Jeste li znali da republikanci koji su Ustav stavili iznad republikanskog predsjednika bacaju glasove koji su zapečatili sudbinu predsjednika Nixona? Naravno, to su učinili tek nakon što su demokrati djelovali.

Dok Nichols pokriva povijest opoziva iz 1300-a, uključujući napore za opoziv premijera Tonyja Blaira, opsjednut sadašnjošću kao što sam ja, želim izvući nekoliko Nicholsovih primjedbi na nedavnu povijest Demokratske stranke u Ujedinjene države. To neće značiti toliko u izolaciji; doista morate pročitati knjigu. Ali to je okus:

"Kada su kongresni demokrati propustili progoniti kao nužan odgovor na otkrića Iran-Contra o bijesnoj nezakonitosti u Bijeloj kući Reagana - odbijajući savjet Henryja B. Gonzaleza, lukavog teksaškog kongresmena koji je sam uveo odgovarajuće članke u 1987 - mislili su da su pozicionirali stranku za pobjedu na predstojećim predsjedničkim izborima. Umjesto toga, potpredsjednik George Herbert Walker Bush, nakon oporavka od nježnog šamaranja na zapešću koji je dobio od Kongresa zbog vlastitog učešća u skandalu, izabran je u predsjedništvo u 1988-u uslijed velikog pada i očekivani demokratski napredak u Kongresu nije se ostvario ,

“Povlačenje udaraca u političku bitku obično rezultira nokautom, s partijom koja se spušta na udubinu i bori se, često vrlo dugo, da se konačno ponovno ustane. A godine Demokratske stranke Georgea Herberta Walkera Busha, sa svojom neobjašnjivom sklonošću za izvođenje udaraca, pokreću vrlo stvarnu opasnost da se ne poravnaju jednom, već više puta ako se ne suoče s problemom neobuzdanih zloporaba Bushove administracije. ”

"Mislim da bismo trebali riješiti ovo pitanje na izbornoj razini", ponavljao je Pelosi, nepromišljeno spominjući činjenicu da je - poput Andrewa Johnsona kada je bio smijenjen u 1868-u, poput Harryja Trumana kada su ga republikanci raspravljali o smjeni u 1952-u, poput Richarda Nixona Povjerenstvo za pravosuđe kuće glasovalo je da ga se opozove u 1974-u, kao i Bill Clinton kada je bio smijenjen u 1998-u - George Bush i Dick Cheney vjerojatno se više nikada nisu suočili s američkim biračima.

"Kako možemo opozvati ovog tipa?" [Kolumnist Harold] Odgovor Meyersona bio je 'ne možemo' - ne zato što je Bush izvan prigovora, već zato što bi se 'zadržati na opozivu sada iscrpiti energiju iz izbornih nastojanja koja moraju biti uspješna ako se opoziv ikada uistinu nađe na dnevni red. Dakle, savjetnik iz Meyersona, jedan od najsavremenijih političkih pisaca s lijeve strane, bio je da isproba mamac i prekidač. Trčite na zdravstvenom skrbi i obrazovanju, osvojite kongres i onda, možda, počnete razmatrati pitanja opoziva. Problem s takvim strategijama je dvostruk: Prvo, pogrešno su protumačili politiku opoziva. Drugo, stavljaju do opoziva ništa više od stranačkog političkog čina - upravo onoga što je House Minority Whip Leslie Arends, republikanac iz Illinoisa, nazvao u 1974 kada je uoči glasovanja o člancima Pravosudnog povjerenstva o članku o opozivu protiv Richarda Nixona - Osporavanje je isključivo demokratski manevar. Trebali bismo ga prepoznati kao takvog i trebali bismo ustati kao republikanci i suprotstaviti se cijelom planu. Za nekoliko dana, Arends je izgledao jako budalasto, budući da je više od trećine republikanskih članova pravosudnog odbora, uključujući nekoliko ključnih konzervativaca, glasalo za opoziv. Za nekoliko tjedana Arends više nije izgledao, ali je doista bio budala, budući da su birači odnijeli s dužnosti desetine republikanaca koji su se protivili opozivu… ”