David Swanson, World BEYOND WarSiječanj 26, 2022
Christophera Cokera Zašto Rat uklapa se u žanr s Margaret MacMillan Rat: Kako nas je sukob oblikovao, Iana Morrisa Rat: za što je dobar?, i Neil deGrasse Tyson Dodatak u ratu. Oni iznose vrlo različite argumente za rat, ali zajednička im je opća glupost pa se čini kao čin krajnje velikodušnosti čak i dostojanstveno označiti svoje riječi kao “argumente”. Cokerova knjiga, poput MacMillanove, ali manje, posvećuje mnogo stranica tangentama i irelevantnostima.
Imam rasprava dolazi u kojem ću tvrditi da se rat nikada ne može opravdati. Takva rasprava tipično i logično počinje izvan ideje da je rat jednostavno neizbježan. Očekujem da će moj protivnik tvrditi, ne da su ljudi osuđeni na rat baš kao i na glad, žeđ, san, itd., već da je zamisliva situacija u kojoj bi vođenje rata bio moralni izbor za vladu.
Naravno, "rat je neizbježan" i "rat je opravdan" često se miješaju. Da je rat neizbježan, to biste mogli iskoristiti da opravdate pripremu za ratove kako biste ih dobili, a ne izgubili. Kad bi rat bio opravdan na neki trajni način, to biste mogli iskoristiti da argumentirate njegovu neizbježnost. Cokerova knjiga na svojim ranim stranicama tvrdi da je rat neizbježan, da je završetak rata "velika zabluda", da "[mi] nikada nećemo pobjeći od rata", miješajući to zajedno s tvrdnjama da je rat racionalan i koristan. Pred kraj knjige, nakon brojnih priznanja koliko je rat užasno užasan, piše “Hoćemo li ikada vidjeti kraj rata? Možda, jednog dana. . . .” Zaslužuje li takva knjiga pobijanje ili bi prikladnija bila žalba na izgubljeno vrijeme?
Coker, kroz knjigu, ponavlja ovu opću temu. U jednom trenutku izlaže davno opovrgnute tvrdnje Stephena Pinkera o pretpovijesnom ratu, zatim prepričava neke od nezgodnih činjenica koje se ne uklapaju u Pinkerove tvrdnje i zaključuje: “U konačnici, nestručnjak mora ići sa svojim utrobom. I biram. . . . ” Ali u tom trenutku, zašto bi bilo koga briga što će izabrati?
Zapravo nema potrebe da itko "ide sa svojim crijevom", kao što ću pokušati objasniti. Samo želim prvo razjasniti, jer ove knjige ne govore, da postoje razlike između tvrdnje da je rat neizbježan i tvrdnje da je rat dobar za nas. Jedno i drugo bi moglo biti istinito bez drugog. I jedno i drugo bi moglo biti istinito. Ili, kako se zapravo događa, oboje bi moglo biti lažno.
Pojam da je rat neizbježan nailazi na brojne probleme. Jedna je da ljudi odlučuju, a kulturna ponašanja su stvorena tim izborima. Taj je jedan problem dovoljan da zaustavi cijeli rat - neizbježan vlak, ali postoje i drugi. Drugi je da ne postoji nikakav stvarni individualni rat u kojem ne bismo mogli iznijeti odluke koje su napravljene i kako su se različiti izbori mogli napraviti. Drugi je problem što su cijela društva vrlo često birala bez rata kroz ogromna razdoblja. Treći je da većina ljudi, čak i pod vladama koje vode ratove, žive svoje živote bez ikakvih veze s ratom i da obično pate oni koji imaju neke veze s njim. Unutar društva koje je ikada čulo za rat, možete natjerati neke ljude da požele sudjelovati, iako općenito ne onoliko koliko će učiniti sve što mogu da ga izbjegnu, a još manje mnoštvo koje će sudjelovati samo ako bude prisiljeno. Nijedna zemlja na Zemlji nema bolnicu za osobe koje pate od ratne neimaštine, ili skicu koja bi prisiljavala ljude da jedu, spavaju, piju, vode ljubav, sklapaju prijateljstva, stvaraju umjetnost, pjevaju ili se svađaju, pod prijetnjom zatvora ili smrti. Većina knjiga koje se zalažu za neizbježnost nečega ne završavaju s “Hoćemo li tome ikada vidjeti kraj? Možda, jednog dana. . . .”
Tu je i problem koliko su radikalno različite stvari koje se danas nazivaju ratom, prije 200 godina, prije 2,000 godina, u državama s golemom vojskom i u društvima koja koriste koplja. Može se tvrditi da pilot drona i bacač koplja nisu uključeni u istu aktivnost i da kada Coker piše "Rat bi bio nemoguć da nismo spremni žrtvovati jedni za druge", on možda ne misli pilotima bespilotnih letjelica, predsjednicima, vojnim tajnicima, profiterima na oružju, izabranim dužnosnicima, direktorima medija, čitateljima vijesti ili stručnjacima, koji, čini se, sami čine mogućim rat bez ikakvih posebnih žrtava.
Pojam da je rat koristan nailazi na svoje probleme, uključujući da je rat vodeći uzrok smrti i ozljeda, trauma i patnje i beskućništva, vodeći razarač bogatstva i imovine, glavni pokretač izbjegličkih kriza, glavni uzrok uništavanje okoliša i trovanje zraka, vode i zemlje, glavni preusmjerivač resursa od ljudskih i ekoloških potreba, uzrok opasnosti od nuklearne apokalipse, opravdanje tajnosti vlade, glavna osnova za eroziju građanskih sloboda, dosljedan doprinos mržnji i rasističkom nasilju, primarni kamen spoticanja u uspostavljanju vladavine prava ili globalne suradnje na neobaveznim globalnim krizama kojima se svjetske nacije ne uspijevaju kompetentno pozabaviti, kao što su klimatski kolaps i pandemije bolesti, a zapravo takva priznata katastrofa na koju se apsolutno može računati da će se zagovornici bilo kojeg određenog rata pretvarati da je to njihovo "posljednje sredstvo".
Razlika koju pravim između lažne tvrdnje da je rat neizbježan i lažne tvrdnje da je rat koristan ne postoji u Cokerovoj zbrkanoj knjizi, ne samo zato što je zbrkana, neorganizirana i sklona nebitnim tangentama, već i zato što nastoji iznijeti pseudo-darvinistički argument da je rat evolucijska korist i da ta korist na neki način čini rat neizbježnim (osim što nije jer "možda jednog dana...").
Coker ne iznosi toliko argument, koliko omaške u pretpostavkama, dok se petlja. On se usputno osvrće na to “zašto su mladići uopće privučeni ratom” iako većina mladića očito nije, a u društvima u kojima je rat nedostajao, niti jedan mladić nije bio privučen. “Rat seže stotinama tisuća godina unazad”, tvrdi on, ali se pokazalo da se to temelji uglavnom na njegovoj utrobi, nekim nagađanjima o Homo erectus, i ukupni zbroj knjige od nula fusnota. “Immanuel Kant je priznao da smo po prirodi nasilni”, kaže nam Coker, bez ikakvog nagovještaja da bismo mogli prerasti pojmove “po prirodi” iz osamnaestog stoljeća.
Zapravo Coker odatle prelazi na kanaliziranje duha dr. Panglossa kako bi nas obavijestio da rat vodi do međusobnog razmnožavanja, uzrokujući povećanje razine kvocijenta inteligencije, tako da, “Postoji savršeno racionalan razlog zašto se upuštamo u ono što se često čini biti tako naizgled iracionalno ponašanje.” Rat može biti tragičan, ali ne toliko tragičan kao neuspjeh Voltairea da se zadrži zbog ovoga! Nema veze što je ovo potpuno ludilo. Razmotrimo samo ovu ideju racionalnog ponašanja o kojem se nikad ne govori ili, koliko znamo, čak i ne misli. Ratovi se općenito reklamiraju kao križarski ratovi protiv stranih kupaca oružja koji su postali loši i nekako više diktatorski, a ne kao sredstvo za razmnožavanje sa zlim strancima. I, ne, Coker ne govori o drevnim ratovima. “Ljudi su neizbježno nasilni”, izjavljuje on. On misli sada. I zauvijek. (Ali možda ne jednog dana.)
Coker dokazuje da je rat neizbježan uglavnom ukazujući na mnogo čudnih podviga inteligencije drugih životinja i nedostataka ljudi, iako ne objašnjava kako išta od toga išta dokazuje. "I na nas utječu, zar ne, superpodražaji poput brze hrane (iako su manje nutritivni od drugih) i fotošoping modela (koje su, iako su privlačne, često manje inteligentne od drugih ljudi)" Mislim da je najveća misterija ovdje jesu li manje inteligentni od nekoga tko vjeruje da fotošopirana slika ima razinu inteligencije. Čini se da je stvar u tome da je na neki način arogancija usmjerena na vrstu, priznati svoju odgovornost (i sposobnost) da biramo svoje ponašanje. Ali, naravno, moglo bi biti samo neodgovorno neznanje.
Neki drugi ključni uvidi iz Cokera koje ne izmišljam:
“[Ljudska] bića su spremna ubijati jedni druge, uz određeni rizik za sebe.” (stranica 16) (osim većine njih koji nisu)
“[W]ar je bio jedan od najučinkovitijih načina poboljšanja naše 'buduće kondicije'.” (stranica 19) (osim što je ovo besmislena, nejasno fašistička, besmislica čak i ako nuklearne bombe na kraju ne definiraju našu kondiciju)
“Rat nastavlja zadovoljavati naše društvene i psihološke potrebe.” (stranica 19) (osim što ne postoji korelacija između militarizma nacija i ljestvice sreće nacija, upravo obrnuto)
“Rat je ono što nas čini ljudima.” (stranica 20) (osim što većina nas koji nemamo nikakve veze s ratom nismo nilski konji)
“naša univerzalna fascinacija ratom” (stranica 22) (univerzalnija od naše fascinacije COVID-om?)
“Mir se može narušiti. Rat može izbiti. . . .” (stranica 26) (pa, zašto uopće spominjati ljude? ovo se čini kao posao za meteorologe)
"Hoće li umjetna inteligencija uzeti rat iz naših ruku?" (stranica 27) (ako ćete rat učiniti neizbježnim preko neljudi, zašto tvrditi da je ljudska ljudskost u ljudskoj ljudskosti ono što rat čini neizbježnim?)
'Pravo' da ga ubije samo čovjek, čak i ako ispušta projektil tisućama milja daleko, može biti najosnovnije ljudsko pravo koje tražimo za sebe." (stranice 38-39) (Ne mogu ni)
Coker, svaka mu čast, pokušava odgovoriti na paradoks spolova rat je čovjek. Rat se nekada proglašavao neizbježnim, prirodnim i muškim. Sada mnoge žene to rade. Ako su ga žene mogle podići, zašto ga ne mogu spustiti i muškarci i žene? No Coker samo ukazuje na nekoliko primjera nekih žena koje su se davno uključile u rat. Uopće nema odgovora.
Coker također tvrdi da je “rat bio središnji u svakom načinu života koji smo do sada stvorili. Zajedničko je svakoj kulturi i svakoj eri; nadilazi i vrijeme i mjesto.” Ali to naravno nije istina. U svijetu nije bilo niti jednog napredovanja kroz sve bolje tipove društava, kao što Coker zamišlja, ali kao što je dobro razotkriveno u Zora Svega, bez obzira što mislite o svakoj drugoj tvrdnji u toj knjizi. I mnogi antropolozi jesu dokumentirati odsutnost rata u mnogim dijelovima Zemlje kroz duga vremenska razdoblja.
Ono što knjiga poput Cokerove može, međutim, je odvratiti nas od jednostavne činjenice da volim zamisliti Jean-Paula Sartrea kako se diže iz zemlje, a njegova se glava vrti za 360 stupnjeva i viče na nas: čak i da su svi oduvijek imali rat, mogli bismo odlučiti ne.
